|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ C# R* w, @3 }7 v8 o
: Q+ a3 B$ {$ O; R4 P這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 {, H4 j, ~) l# u0 W
* ?' Q( @ C X, u. A: R' X
「艷照門」7 `/ ?: D% Q# o2 B
& Z3 N# I5 A+ d( z) o, n& i3 R過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 I, j8 i* j( I1 v( f& [' o L; Y, _; R4 S
: O/ J; t: F) S, z) l
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
. z! I' d) D5 {3 c# s+ ^
- r% Y% K3 ~4 I) G& ^' ]% X「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。" @+ l4 I F' U# ?' L/ \! C( T
% `- q9 ?; A- u+ n& H
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
; p0 x4 m8 S6 j- x/ p) l; b2 ]2 r% O$ P# D( z( x/ A
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
5 c" Y8 P3 V; D8 v+ W; a$ o
# _1 L& K# n: @3 U, V( _起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
* ~- D% F1 q! q @
, p6 v' I0 P8 g/ i) e若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。2 T% D7 [3 m8 c/ h( s2 b7 q5 q
" D: G! \& F5 P6 o- |「私處」不私' V6 B, v8 ?6 S, U" l% x/ O
! P8 t% {$ G. h% G1 W* p不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
1 ?, u' ?$ R& J( \3 n' J
2 A( j- ~* \* a5 [公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。3 K& v& `8 J; z
; X1 v3 J% i' C潘朵拉的盒子打開了。
5 M( A! ^* ^& a) d. N3 S8 W& ^% i2 \% A0 Q |
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。) Z3 Y8 K7 V |1 z9 A3 k
1 N* p6 F; K8 i9 Z$ {0 w5 M當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
0 ]* H- J( ^4 `/ H* V: W: G5 M: A- K2 h
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。: G- z* j: t% ~% w X) x- l
( t3 G" c4 J8 ~: Y' u「新貧友」的憤怒" A7 L5 p. `' e; l* `
* n" H1 Q; \( B當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 r1 |/ [3 B% f+ ^
5 ^' j4 `. ?8 K' d一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
% o8 {" x4 q) A3 w* [8 R, r- _* l1 p; K% S
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
k" Z: C+ m% `8 j$ F& R
# y' B2 b; z7 `# E這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
! ~* ]0 C, \+ i1 O/ y3 p" I6 Y/ B; I" E8 V$ f. E/ b0 l
奇拿與「色情異見者」
& K" T! j- N& s7 x5 ~; H
} Z$ ^$ \; {$ k4 g8 \2 ~9 t打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 b+ [$ j b3 _( o0 R2 q$ t* T- I d) \: y3 M
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 t3 U1 l/ Y: U# b6 A6 {, _/ O1 M/ O) o- d
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
" b2 i& q& a! ], l, `; }0 O3 M7 D$ O5 C" I! p9 P2 F+ [
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。( ?1 R0 X& A& x
6 M3 \3 j( a: n7 o9 {: b8 a這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。$ {! Y" m7 F5 \4 v! O
/ K5 @' R" s* D9 P } s, L事主，回頭是岸！
' m% ]- Z: I! E4 J" q+ C* z$ n4 e, l4 D3 z6 I8 V
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
- R& Y; Y2 a3 x" G0 L4 M% _8 ?2 }$ S+ J
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 M! v8 f3 a& Z5 F: |6 U3 B) Z: e8 s- L: O& g9 B# \; ^
大躍進! U$ J8 a+ |) y& B
, _- j$ \9 H# W7 \, H7 s鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
) C' } }# f/ p; u. A
3 m) {4 J( }9 S1 b1 N6 R自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& d. Q7 n. B/ @7 }
& B, O" e% x1 a/ u" b t假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, p$ _$ D0 p2 r! K% ^. q+ {: }4 z. m
8 P# Q7 n& v7 W: {8 c' F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& b1 w3 s3 y1 `' X
6 l) x+ [% ^2 [0 w色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( l4 N) i) l' g5 t. K
) ]: Z5 A8 `2 k
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 g$ h& @, G' F4 W+ t' e$ G: Z9 X6 x" B, I" |
原文刊於二月十日星期日明報.: Z* I: s; e. _
' `4 S5 t6 }* r
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
