|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹( }; w7 j$ S# t$ ~: e6 j
! G9 e8 z q" w/ y& P; g這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
9 D5 a* g6 B& Y1 h" k( i0 u# d; O7 e3 H+ s, h, j# z; v+ x
「艷照門」2 J7 T7 ]& z2 y
% |2 m1 t* Q. Z+ t
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
/ y3 e% e" I/ }5 _
% U* K2 ^! W: E* |& K「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 r) _3 W: v- g" w u
% k" J2 F% |; r0 H
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。/ ?- W$ j5 ^+ a. I- s; O
' D+ o0 y& V+ u) g9 q9 O+ H: m
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。/ @" V7 s, [2 r# A5 n1 m4 M3 j
0 L: F( I" G5 b) l; E4 J然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？0 m9 P2 a" z! T; j8 F7 q5 w3 f$ Y
$ j. V: m& P& \! |# t$ j: d, C
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 N: i L) ~% l
. S+ o% J* l& `. B0 I/ E若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。% `8 U" W4 ], X, m+ E4 _& c8 e
7 a# K' Z' M: s( L- K6 F/ N- J: }「私處」不私3 |1 v% b T* K$ l
* _: T$ _6 {; H3 b6 n" ]
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。0 C z. O, Y. ?1 D; k! p
( F( S) l4 x8 }5 J$ X7 j1 V# m8 m& V
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。! S$ _1 o" N( }- S
9 K5 N6 y' q) x. S/ L9 i潘朵拉的盒子打開了。
/ G0 I( Y2 j/ f9 w
) P* s% N4 K! A當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。! t$ Z! b: f3 L' N9 W, `; u& o# v
1 j- V; o3 A4 D' x9 @+ [7 X+ y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 ?: \' X% R3 Y9 _1 B
) r8 `/ Z1 K- r, r" J( |( t
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
; ?' w0 A) h' e! r/ B: Y$ ]3 ?1 \( P6 j
「新貧友」的憤怒% p. \% R; f, n6 R* ^5 A; N
% B* C! S7 w) N
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
" h1 A! ^1 K5 d; v/ J5 R
* ~& I8 N- d. D, l/ r6 M k+ l一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 a2 B0 c0 z8 x0 I1 S( F7 M/ e. E3 j7 G8 r
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
* p: L- H4 E( C# ?1 ]4 |( W6 g5 a4 @/ Y. d" C7 o
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! a. u- m5 R9 h! Q; P$ H8 q
/ f7 }+ ?# B8 H6 ~6 v奇拿與「色情異見者」, k& h0 Y' _8 E4 x7 w2 ^8 ~! `9 w7 a$ @
+ E, t7 A( e, N9 y2 i# `# a打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。: O- J' m: P' U8 V
# P* h$ _! w. A& K5 f8 |當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
6 K2 q+ L" {8 U# b, `: i, J8 q" B/ i+ T4 U v
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。8 M B/ D/ k4 y, \* |" P9 A7 ~
) R; n& v! w9 ~/ Q2 }譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
+ K$ p( T% U y; e; \
W8 A/ Z9 G/ P4 x3 @( t這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 O: b0 r& C! @& N) |0 S
; g0 j3 {& a& ~' a" Y$ @
事主，回頭是岸！3 f1 m4 e, K9 k) e) U
# h. U4 S2 n8 \. R1 K! ]/ a要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
# c+ Q& o# ]4 l/ ~, f$ ~7 D0 C0 l# L
7 Q- K9 a/ Q" @+ X7 W4 K! R在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' r" ?5 f1 n4 z3 y
3 s4 l" r6 L0 \5 Q7 t* S大躍進) U2 M5 N$ @6 i9 [' J/ a H
0 N7 e% C8 \. G
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% m$ e4 Z- B7 Q( m) v
3 \% O" M5 Z! R2 F
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
/ L6 N+ ?! d; W: E8 N5 C5 g
( ~' {& ?6 U. F假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
$ A" f# c+ X. I: u; q7 h8 l$ J$ {
3 g u% J! p- b6 X衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! b7 h7 l/ h1 c3 T' K
8 T$ w% t) \- d( R, C; ~/ I
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
1 m, Q9 D( R: o2 ]
9 K' i, g5 T# P* I. z本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 w: l% M& T- J* N1 { b- v; t/ Y5 |+ f
原文刊於二月十日星期日明報.
3 q0 Z4 z' h4 `2 E& A- n+ G
1 u% @ M5 u& {$ i) t& V" i2 E[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
