|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹6 X3 P) `: r u' L
2 b# b+ Y# U& s$ b+ R, M6 S, O
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。6 O/ ^6 t; Q' N' y
* v& g* R9 ^" q! C7 ^* U: Z
「艷照門」! r% C2 ?0 g/ h" O
. ?: U) U) P* c, b& W
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
. x/ l% f, E6 u) b- I& W o) ]
. m" ?/ v% u- }9 o. A& B「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 h4 {* D( P( o& `
! v Z# {! |$ h7 A+ G P( k/ u% I「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。, w- d7 V& R V- `! ]0 o
0 L" i1 O' l' F9 @6 V
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。4 P8 ?, x) P7 q* M2 J5 D! q
# w0 F" Z+ z. `/ v% z" S9 o3 `然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
n: J, f% y- _& X9 e) ]$ ]+ m, i2 @6 G3 h, g
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
. q& z) o; \( s, K8 ?( i. l3 R
9 X( j5 y6 e, w4 w7 Z( t+ i若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
, D* q5 S) O$ i3 k( n9 W4 J+ F
& I, Z5 A. R7 {7 |8 a6 M: a% F「私處」不私0 G' F7 G0 d# X( {9 D2 T& a
9 C* o: l' E. p+ T( E( A不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# Y/ h6 S- m3 Z& M
( e( a, V1 ~) D' a
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 @2 n2 T$ D' u+ V9 Z
2 U+ |2 J; y0 e/ a! S! ]. z0 {潘朵拉的盒子打開了。! c& j1 t2 B s' n6 J+ [0 Q) H/ V
# h: e8 S2 ?& l& @ m當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。0 P0 v4 Q; J5 ]' M/ b! K/ |: E6 g
2 |0 ]1 L7 U" I; ?6 I當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。7 e! G# d+ b* x2 ]8 V! n
, R ^8 x3 |1 A' ~網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。. A z0 G3 j. `/ G$ N1 e
! U+ U/ _1 O3 c% [「新貧友」的憤怒
* c# w2 n+ `6 }/ B! q7 u: A0 z4 r- J$ G2 H6 Z. U- h. _( t; E) X
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
3 H. i/ T5 K4 k0 f/ _7 Z9 q" g4 R( t) d( ^
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 `+ N! n3 T# w" m' S! f
* O* S' v7 M' \1 T' b香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
i6 U5 u, h& |& |0 s
5 U6 o+ k1 ^: Y5 _這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, L1 Y- g- i& Z$ b1 O% ?9 K
# ?1 c, d6 {# n g7 g* Q
奇拿與「色情異見者」6 E6 j) f" r* Q% [
) Q) M' l& [% l: V打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。2 E! H3 `$ l0 P
: T& s. D; x8 K j$ } r2 h, s
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, ?& W0 {* m. Y; O, I8 D [
; P( U" Q% ?$ h8 W" L在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。5 N9 S, l( Q9 z V& I' [
( D" y! w. p9 e: {# w譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, S2 [: @& ]! @: X' ]* ^. {. z& e) P/ p9 H2 o! _
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& M2 m2 T' @ W1 H& f
$ p( ^# x& u9 s; Y/ {- y事主，回頭是岸！1 l# d x+ @+ U! c) y) N! T
; ?9 J* {# o( L! z7 `要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。( W& S! K2 K" c# V
0 H9 @. Q4 s( W @4 C# A" `( J' F
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
1 W0 y" h) H& P! R: M4 N- K7 C$ d& f, R) W
大躍進
4 h' X, c* b7 G' z& B1 g, a2 W1 Y% B2 T2 d% u/ z. D
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 ^6 a/ g3 ?4 A. u) i6 [0 u. E
9 M7 E3 k$ A1 B* A自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& [0 _6 }& V% g5 z; S; H" C1 r/ @7 L( O
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。7 [7 R8 W) i9 |3 A' @' g5 |+ m
3 s4 m _+ v* I2 a8 H衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 ]% R7 W) V# v9 Z
; W& d" l! g/ y; \9 _' s( K) H/ v
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ d2 {7 F% M a' {7 O5 l7 A( y4 B- K( \5 n
# |6 Y6 o9 B2 ?本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 Z l3 X( u( q1 E* z) p; i" V* w/ o
原文刊於二月十日星期日明報.
: m2 ` ^. M$ M
* y' d/ K3 ]4 D7 x% ~[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
