勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
( s$ U+ o- z* s2 [3 w1 u/ r; V- Z4 X6 T( `. O
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外7 @- ^: _2 L* E- q; m3 x

9 ], a5 a& g' y1 t6 H[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:' e# A  a5 l, H
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 s% J4 x5 r2 Q- _- R6 F  [5 x+ z
- W1 _0 y6 r2 {8 q: i0 E

, Q" e0 _0 \# U) J+ l, y3 N! S我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.+ E" H" H/ L- Q$ t, r% Z: L  {0 L
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 c' e) r2 U" T3 w3 e& ]
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
  T5 `3 [3 ~: T. n' m只是一個無任何對像存在的空

- @, o9 b+ l  s

; k3 C) E- [- d6 {你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
& b2 P. x  [. }# ~& T真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....3 U  w3 r6 s3 H6 L3 H
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
1 O3 {* G* b4 l! P; g$ ?因為事實我係無...  S& O% J3 n- T; _1 Y
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
$ J" W2 s* E  v6 v3 g% N* f不過將來...or 有關時間問題...
. X3 X5 F- ]) d6 V  Q/ r9 J# i# y! N我想你要睇清楚一點...
/ g3 R7 A% ?' K0 f3 C1 E7 T' x依ga 我講緊係有神定無神...
: h8 e2 F! s4 r0 h5 c  N唔係現在無神將來有可能有神...
' \# Y6 o! G4 o& n+ \: A你講既無錯...現在無既...將來可能有...
' w# u4 [/ ?. V3 y信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
2 x7 H( n. q" B+ [- N6 r正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...1 I  Z5 D. G/ L' m' U$ a
好似污染問題...一d 病毒問題...
4 ?0 S- t' \( x好多時都係因為人不從正常的做法...
: i  o2 x+ s  N. N' F$ A而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
, j) c% |5 ?% F, J" o4 |* a8 X凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
2 K( N' L5 x- t7 V- Y; F5 Y$ h
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

2 P$ }2 Z; U! ^

3 O8 f% h1 Q0 M/ t/ i耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
' _6 r! e" |! ~' q% U4 J3 l# }0 W* y/ @( u# z- w0 r
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
, D+ q( H$ F* \$ l7 L$ x/ x
  M# ?4 B- p! O( Y1 _$ v講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義* x6 z. B& O, u5 h4 p

( k3 T0 J. `2 v* w6 W; B  Z+ j: t- ]5 r

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

5 e) K8 x. S, q. O0 E* N

2 z- `+ _1 U. ~! W: P大部份信仰都講求 生命 + 真理" P8 g: m4 j+ c' i
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會  h+ p! C8 I' q5 f' G% Q  A

: ]$ \! k' [4 q3 s* e( V. I9 E
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:( b2 M4 A, Q) u

' I0 @* ~- K4 a; Q3 Y$ Y8 t
2 z7 A3 u/ M4 V, m! I/ K- h5 l4 v0 L" q4 N
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 E4 ^) ~2 M( T! j( e! o
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上* e' I0 y) z/ K" V0 a
唔係愛世人嗎?

* G3 `" n# J3 Z8 g某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言/ j# f; }9 {$ b5 w- P, d; O
+ {( u! `3 I/ J( }
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套* p( h, R- ^8 \6 D- P
便用那一套理念放在別人身上使用
" X1 l8 U- _% t6 A4 z. r沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的) c: b" E5 x0 U# C+ P

" `4 L, B% Z1 W+ C因為他們認為 聖經不可能是說假的& p* w+ O- n4 K- V* P. _: Z3 s

3 k3 r  |* R" z/ d' d這是我從上文中理解出來的
8 g- i; V* ]* P/ o, H* D5 @  l& K  c
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
4 B% |+ W/ a# V: U+ N根本就沒有其他用處 ( |+ s! V. c* S: J2 \
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:# y# J' Y' H/ d9 b* c: T5 W' m* m& L
1. 神是全知.............8 D3 t: M# M  k2 D

) Y, J! x+ G0 C+ P3 J
# s; A) N) N- x+ T" D, \
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。! t0 q- J* j9 P8 w) ]* m" x9 {
0 y+ t  A. `/ q$ Y3 n( ~  C7 h, L9 u( X% W& Z
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
$ Y) P5 m7 U5 u2 j# W( W! |+ _! c& r0 C% ~3 y
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
# e& r+ l) ?/ {6 f- b( G. `4 V' Q7 B$ A( {: c
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
7 B) D/ E6 {+ ^& ~  x: w; u; a           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂, l, ]) S( C( Y  `
           著、用其他物件接著等。
8 B" I& L5 {  K, I8 ?8 A8 j  z- t3 H# R2 s- r7 A) V6 P0 d3 D5 v. g
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
+ f; H; T, @8 y1 U8 d* ~
; m9 S2 M; h) y0 V

2. 神是全能.....

: W! C1 }, l. ?1 {$ n' R* L
' ^, A+ t5 @; M9 U- ?! e- G1 U至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ' e: Z# C7 t5 k" x2 l

* M( U! ]8 b, u/ `但這未必等於祂可以作任何事。
6 Q4 c# g9 ^- l, i5 y. w7 Z; p4 ^  i- F9 G' q* m# ~
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：0 @# l( Q3 q( N1 ?
% j! {8 p3 ^$ D$ `3 [  D
(一)不能改變善惡定業0 G. \  e! @% j3 e. b: ^* ^$ `& s* h
(二)不能度無緣之眾生。
0 o% w# F. {- K2 C) H: Z(三)不能度盡世間盡一切眾生
: ^+ F9 _$ n3 D/ {- F5 k! U4 U' H+ S
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  , u3 i( U5 i% j8 ]
) ]" P$ ~9 ~: E/ q  ?- H
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
9 r8 ^; p( o0 ?( p' P2 n
- c6 c: R$ l1 @; }& P" c+ t某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& F# O; r" a+ P6 b  @1 c

8 G7 z8 J3 J0 Q/ A4 [8 {/ s手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準! t' I) l! T2 Z$ }* A
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
9 L- j! }  S& k5 k$ c/ U9 Q  r$ T" d$ l- S3 U
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?