勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.( }' Z4 Y/ O1 ]* c. ?3 [
1 Z$ k1 ]: e, X+ y
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外  ~3 x7 L: k1 F, H0 y7 }( d
  u; L9 b/ K/ R) D3 {% {0 y
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
, x7 d0 g* Q- @/ u, d咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

8 R3 J! T1 H! G0 K4 v! Z
/ n# @' E3 Q. Y0 v! \6 {% ?/ y  C2 Y1 H8 {  K7 R# E5 J
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.0 c5 |/ ]- k  j8 n6 x3 s5 T
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 X4 v' d$ g0 @' N  [唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:. b0 `/ k* w& Z; R/ R3 j
只是一個無任何對像存在的空

- z% S' w2 u; E; F3 J5 K7 v& P: h  p* @& k7 U
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
/ i! \! i* v$ p4 b% P9 O. z真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....9 ]. t9 ^7 _* c3 _% l
我無可能信我現在戶口有幾百萬....$ S. W: G0 Q( d- h; J
因為事實我係無...
# V& J/ z4 z% r4 u- w$ n但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
4 g/ ]; M: W7 J9 c. i) x8 y+ e不過將來...or 有關時間問題..., I, F0 z& {7 ^3 o
我想你要睇清楚一點...
$ l! ?% p* X8 Y3 T- T- J依ga 我講緊係有神定無神...4 q0 ?( B% F/ Q$ U( ?# b. ~
唔係現在無神將來有可能有神...$ h7 o. J! x7 j9 G7 U" ^
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
; i/ y+ c: \; Y* q4 ?" e信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....# |1 k4 `% c5 L
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
& C7 [4 h* e4 U好似污染問題...一d 病毒問題...2 e- y5 h- d& G: m1 h1 {. E
好多時都係因為人不從正常的做法...
9 z  D# Y6 G) m而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
6 j  j; U* g2 T3 N9 L( j; |凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
2 ~7 ^) S4 b1 H" Z' F# ?. [" l, D& n* i5 m8 M6 }
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. t! C$ v" X7 U! f% D0 f

" o1 J5 x; [' m  \2 Z# F6 \耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
' R. |8 V) k! q
7 h! s  N& a7 a你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
5 W8 l3 [) e; M9 r% ~) X' Q/ C6 N( v3 n% Z# o  `
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
! S/ g& s  A$ |
  i" z. J/ o  d6 G, M% [, \
/ I" Q6 ?8 o* f* g3 d

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

0 y* I: L; J) i6 Q* C# p* @' `% U" I- q, U$ Q
大部份信仰都講求 生命 + 真理( ]% g9 m" W. k; A- v% j5 Q* k" `
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
) o% R, }) }6 \( S3 J* V4 f% _# w6 }. M5 Y/ z; g( T) v& l4 }0 f
, b6 A$ g9 b) e" m( ]
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
* y# h0 E6 S6 t+ B3 q. l3 L' t1 d1 ?% R

1 C* a0 A: E' m2 [8 |
) X& |* U, i/ p; \, m' ~/ X1 Q我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) h; e8 I+ D) K! x
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上! j3 }8 |0 @: ^7 R9 N5 y
唔係愛世人嗎?

! J  V7 E, u2 W7 U9 N7 Q
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
' ^/ x# i) e' [* f) [
+ V7 C" h/ t' D8 `: d2 {但是 他們因為完全相信聖經裏的一套$ P3 |" V0 W* ^4 v) K* K- c3 O; Q% K
便用那一套理念放在別人身上使用- B* E4 U8 l0 X$ {
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
+ B4 y6 L# R3 J$ D- @/ @4 \9 r' @/ `" o% d' k7 a; T4 `
因為他們認為 聖經不可能是說假的# t$ x2 G: G: D9 P

, N$ W0 R% |% W! P. ~- u這是我從上文中理解出來的; ]! I$ W( i$ S% s3 L9 Y$ o
" s5 h. A% F* t: Y8 U/ v) ~/ J! D
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期8 k/ _  d; Y6 c: u6 S1 h: e
根本就沒有其他用處
7 v2 l* v' }" c( f1 U) ]因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:2 f$ Y2 a' R7 g: z/ o4 m, L
1. 神是全知.............
1 G- C% A9 p3 R' x" J2 R

4 m- v, c7 f/ Q
, m2 U  S9 Q' Y: X7 J
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。: ]3 v5 h: P" ~' E! o2 K

2 l! ^! Z8 [. E( @% C( u) ?首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。1 ]) V( V3 \* x. X) O0 Q  b& E

: c/ J/ r! s  F縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
% N% _$ ?9 M3 e! _  ~0 p
2 u& I6 u# b' s$ M/ ?例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加  X1 Q; `1 l* L# `/ `
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂  h4 N8 D- m5 f0 R2 f
           著、用其他物件接著等。
  t1 }: Z: D" N0 v$ T/ J& K
  C% e) G$ L5 b所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。7 {9 ]" U  N* M8 x/ A

/ D6 z5 |0 _6 r) F. c

2. 神是全能.....

, E( V. b3 C, R1 G( l; C2 X- Z' n* F2 a% `" z
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
, X* x$ N* p9 n8 Y: I: Y& C, \! f9 ]6 X& n5 G  s. n" L( h  \+ g  R
但這未必等於祂可以作任何事。& J" R" _) ~4 A4 h

1 L; P# ]* Y" [$ Y7 K8 Q縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
& b! j4 ]; [! U# G) Z6 t9 x, e$ A6 O! K) y3 r
(一)不能改變善惡定業
" q+ d% r7 t4 k, B(二)不能度無緣之眾生。& ]2 f' B( R' r/ `  f
(三)不能度盡世間盡一切眾生
4 a) L6 b' k0 f+ J8 |: S" D
3 ]+ O. d% r& K9 O+ f所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  + T7 p- t7 E* T

8 O" V9 q; C* n: e% [###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:5 V5 \& I, m& p/ o' s

' L$ o& W, e* x* ?+ D某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

0 Z2 \* g% K: k5 f) e( Q8 L
9 X7 y2 l% _8 x+ n5 ~: C( x' k0 r手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
% {3 Y* D( I  s& N. `) G. w* `(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)9 C. V- U, O6 A1 b2 l- ~. U+ {

5 J. ~; ?1 k0 Q4 k/ |你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?