勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
; _5 n' u7 Q# ]" i3 Y2 J9 ]' W4 {7 W# W. y! R7 L
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外$ m/ J! @, o: ^6 o8 s1 S
% k3 _( `% A' y7 e' u' Z
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
9 N4 l" x0 B; w  l( H咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 `' f& b( d4 o0 ~3 x( {  e3 V

5 j* d* l- z1 C6 I/ m* L' i+ W  Y1 m; N
& M$ N* b% t% }2 m* h$ |我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 C1 Z( Y2 s; Q4 V6 o神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
: S3 O0 f" p9 G, a唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
9 {6 |7 a, O: s* @$ X只是一個無任何對像存在的空

; |1 P. n' P/ d0 k2 ~3 T

# }0 ?* `: I  S: `# R你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
. F/ u0 T3 D3 j/ P) J真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
# O# v4 G, k3 e: H- g5 S我無可能信我現在戶口有幾百萬...." H2 u* X2 U1 l: P6 P; u* c
因為事實我係無...; o: V' r& k7 A% a
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
% j3 T& {& g3 L7 j0 e: m/ G# u不過將來...or 有關時間問題..." D( W6 L& p. G
我想你要睇清楚一點...  Z6 o* B# Q* Q; F7 A4 v! i7 b9 y
依ga 我講緊係有神定無神...
1 h1 Q- f' m+ J" C唔係現在無神將來有可能有神...
0 O+ B# W  ?2 n* I6 @6 X你講既無錯...現在無既...將來可能有...
5 j% ?$ y$ q$ ]3 ]# L+ H6 D信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....! ~: d  ~3 z. x7 s1 g
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...6 b! c7 e7 K3 x, b: u3 e3 u5 u; e% |
好似污染問題...一d 病毒問題...7 N& m! W* @, }; z+ ]5 g
好多時都係因為人不從正常的做法...
. `  |, N2 |8 m5 c% i: U3 L而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:3 ~+ m: p5 P* H7 ?, W
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  & V2 y5 z1 Q( F

3 y. u/ P  v2 \  G6 c4 v) I0 J最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

% h4 D/ |# }- [

* R1 R& h9 l3 x2 C3 B: o耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...1 G* u3 }& \* j2 I$ \  X
1 k5 e' @' g2 x& `4 r+ h6 ^
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....+ [7 j2 g% r) H: [9 q- c3 E
3 K; q" Q8 l( s6 c6 K: H
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
  i( s+ W' a" x: u8 `, y! J! ?& B$ J, a+ M. x- n
. s; V! h: ]2 Q& H

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

5 h* Y6 \& D& P7 G
- X2 N( B% f& s1 r0 H% D
大部份信仰都講求 生命 + 真理
3 N3 L9 q# F. K8 Q+ ?: t- X真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會( M* s# W( z' i8 p- T! @7 H+ a- J1 Y
' c0 Z& t" t4 t- n' Z$ b
- I  v. r! U# t0 o
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
. {5 _, E7 _* b. _* e( h& N4 @
& r9 M9 L6 K& X2 A+ s8 G! ]8 f/ H  ?5 @& b! a( L1 x! ?

4 ?: J7 a3 C; _# w! @7 R! k我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.' ?* \; O2 ^5 P
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
# V+ i$ g8 ]& ~) m. b# u唔係愛世人嗎?

7 G+ \. ]% Y; f4 H; h6 U; ]' b
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言" u; v! @( |  Z. c; k

3 e8 H# P( l9 T6 \) ]+ ~/ {, c但是 他們因為完全相信聖經裏的一套0 o, G' ?, p4 u. z( f* B: `
便用那一套理念放在別人身上使用" ~/ A+ Z7 m+ b% R; E
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的* t) N5 q& @1 [* I- R' k" i

5 m6 i  c) u( I  C4 G$ n因為他們認為 聖經不可能是說假的, k: b$ W& n& n! ~

+ h' {& l# T' k, [0 }1 {: g$ A這是我從上文中理解出來的
/ y8 k  j! j0 L4 X
) N( J* c+ Q! C- S9 |就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期9 y" F. y& n5 E4 h; ?8 q- i
根本就沒有其他用處 " n  b4 e; X* w9 ]3 p1 X( [; s
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:4 P2 V' b- @5 J
1. 神是全知.............% ^) ^) ]2 t; t/ ~6 B2 f( K

2 O" F2 P* I, I: o9 _2 Q- w
+ G# d5 y4 R. b  G0 u1 j等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。- |2 a5 i! d$ R$ T

0 ]2 m) A1 G- l) ?' S8 y首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。! F; u0 P& w0 s& r

0 K/ ]+ r- k: P2 W2 E縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  4 R' a/ [' f3 z/ M

2 a  a! a9 Z% r) f6 M# t* N9 P例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( z* L2 X: H- b           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂5 t) B( h% K) r  \
           著、用其他物件接著等。
, t6 J; s$ c: ]' Z4 P* i2 ?5 }! Z, _. |
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。# Y- m; u# P+ s* Q! `/ A" l
7 q& ^0 G4 s" e

2. 神是全能.....

: o* J, y, F7 h# a) z  S' m# ?7 p5 M% e3 ]9 q+ n
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  9 h* O0 \! v4 {7 }

/ U. P: k/ _5 m! C- D& s但這未必等於祂可以作任何事。! P2 J: F8 @" r8 E1 ]1 C9 S
) n4 X$ S- I" F/ K5 {0 Y& e
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
3 o6 l4 u# m* Q* Z' F7 ^5 f) r! ]8 S" F# L
(一)不能改變善惡定業7 o$ l1 @6 |( n. ?7 u
(二)不能度無緣之眾生。6 _  d% l9 Y1 |, V
(三)不能度盡世間盡一切眾生
6 C- H' [* [# ^, g3 n/ e# |! u2 c/ _: z9 }
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  9 Q# a8 N/ e* Q3 S4 e" M; y
0 [7 u( G1 w1 a* A! n# p" ]
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:9 O. M* n8 B0 w4 v
8 b/ _& y- a, K/ J
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

: O: q. G7 d0 H2 c+ _5 n

- a+ d. i6 `  p9 ?7 l( ?手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準; Q( C; B0 a; n- d
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)( k# o1 d% C5 @: F0 {' R9 @

! \# w) t, A- v4 X. L* Y; G/ q你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?