 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 8 N: [, h# |( m. Q. M" m! K! E' j
) P+ B( w2 {! o& J* K; j明報 2012年2月29日
* M+ G+ E# ~ h+ b2 Z/ }+ B/ ?- U+ N* I' x4 \/ {' r! @* u( N
唐唐,你百厭啦。/ F5 F" {6 X' T9 P
% m2 B/ E. t; s. F天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋- Y( d0 X7 o K# R
7 F+ O# C d7 T: ?% s& g特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,, ?4 T: g6 ^8 t
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
& ?( k6 U! b( I# y8 J# t! X而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
) j2 M- I) {! O& L. ^! b之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層 e/ I H, q& p- L7 X. {/ J
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ! g" h5 X+ S, y5 h9 f
$ w# B: h3 s) ]$ Z/ ^) d7 R8 t* {
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
$ L1 D) t' `- J0 N繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
; m2 f+ u5 u1 ~9 q0 i, A發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署# Q# q7 s' d2 I# |
不擬透露個別個案細節。: M6 M2 b D9 ?1 V# b
: L* Q0 r- N' w
8 m0 U8 k' Z% B) J; l: C& @3 Q! t
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現4 C% B4 i8 N( Z; q _
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
) m, k- j, V# v0 h9 \& N2月取得入伙紙後才有僭建物。, p5 x/ V! n% V8 P" ?6 S) @* [
" z1 u8 W1 i( Y5 f$ G/ h
" J% v7 h/ i( {, H/ U是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少5 G; n5 D: P7 G2 \8 V
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 q* p# S8 i* V9 d- c
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,* s( M# v9 u8 v3 n |4 a
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,% ]1 h# ^: n! O+ C
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
6 ]) g3 T5 S' P! V9 j5 n' F# h& J/ ?6 y& ?6 l; _ f* |8 _; T
3 z t3 L" s+ u# |
天台鋪英泥 色澤融為一體 u. ^4 ^$ A5 [- c( i
2 e! S" L7 U* k o; ~' [
. L* R0 _3 r7 V- I根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,# h9 t8 S g2 \% J; B% s, {1 l
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% t* a3 m7 }0 g' M5 A* C' F令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使, w. ~; x( Z6 V4 o1 T7 O
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
- c# q; X5 L3 [5 I0 R# `
6 [) h+ X6 t$ V約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年, v. u6 b7 M) x: |
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
3 ~% r% a. K) p) j% p* P3 q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* S: P ?3 }& {6 B. Z; J
1 Q7 F" q- o' J" M+ t# U0 P2 [ M$ L! u7 h
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) n- M# ~5 i. N
1 i3 m9 R! t' }$ v+ ~4 ~) L5 K3 E8 y
香港專業教育學院
/ n2 w' Q, e8 @% ]; W3 \0 k建造工程系系主任陳子明& Y) ^7 K$ ^& Y, [" y
,根據2006年12月(即屋宇署驗- g- N( ~' ]7 y) n9 m
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
, o$ R7 x5 m! }% p違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被: t% J3 P0 |# F- E5 O
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。' @5 S+ n/ Z! ^* d
. @ Q* ~2 [4 i9 B
9 R3 K) I/ ^7 n$ `: G3 `( H7 @, q: | _$ P
交假圖則可罰款25萬囚3年0 _4 G W+ z7 L% v' a' ]" O+ D
* \% [5 P6 ]& n$ D: s0 ^
8 C/ x6 i9 t# Z9 l& y屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
- W) }% L) B( f5 i q建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
3 K6 j, Q( E! L* s- E$ y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假: b7 }) r a& ^
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本 S0 X4 Q# N9 U5 ?3 y, ~* g! u
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' w% F* W! L% A w' p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* b- Q+ l9 z3 t) }5 \/ x
z8 }4 n) m5 d; s4 U6 V9 I
$ [& z% p$ g" D* A$ G0 q6 @! y |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|