 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
8 ~; r7 v: u+ O5 \7 j' |3 Q6 l$ T% P/ v' s! I0 j
明報 2012年2月29日) ~, h4 ^) d9 G( ^
/ E9 B7 i- [4 w2 i2 R% p' |
唐唐,你百厭啦。
$ c1 P5 d" P3 w3 ~, N. a4 E5 t: g
2 q4 O* W8 n% k4 Q+ P, E) P. C天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋3 e8 ?& J1 K9 K
h0 c# q, l3 e% {, R
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,7 F0 _5 t! t7 S' _+ ?
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
$ ^" [/ t0 K4 f3 I) K' P而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; b1 r) x" ^3 b* N& E6 V$ ~" t |之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
6 n& z- W- z9 x; I7 S/ d0 Z& a英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 . h2 `- L+ q h# e) s( N" W
' @/ Z( J9 P. e+ ^7 i0 M1 c) }
2 X/ M7 N- g. g' L# {# h2 y
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會# \2 {( Q; f7 [) A3 |+ x* D
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署0 R- X) R2 U5 ?' _
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署4 a* y7 p! T+ H% U
不擬透露個別個案細節。! u. \6 v$ s8 \: p ]2 X
2 O- [; G5 i- }9 Q8 J0 ?) u5 h1 Q, Q( ^9 W+ I- m* @
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現0 f/ D+ w. w7 e& ]6 J( R; @7 T
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
2 M6 Y2 o" T f& \0 `+ {2月取得入伙紙後才有僭建物。+ E) {5 l7 e6 Z! y8 s( Q) t+ Y
2 [7 k# ~% t7 M5 p( i4 J' W9 c* a( B r
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少3 P# T8 ~+ E2 t3 Z- N
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖6 v3 B( S0 S+ y! N2 e8 x
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
9 L/ y+ C9 k" `+ j/ H再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,3 I1 b. x0 E' f
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。1 W6 n! f: j. [9 i$ k2 {8 W
4 n1 C. u$ S1 Y' M' J4 A& \0 m
6 e+ I7 _2 A& D
天台鋪英泥 色澤融為一體- n/ e9 }# r. K
2 y- H, I7 H8 q5 R0 p) ]$ n- m
1 a: n0 _* B$ u p) p7 X根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,. A5 {# F! b0 f7 A' y* C( }5 |
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
+ {. K+ q/ |6 `* E, B+ a令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
/ d, j& f7 x. O9 }! {" h+ l/ L' e檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. i6 E, B! _7 h2 [/ Y
* h }0 _6 ~" i: a1 C
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 ]& r$ k, q/ ~& x/ n0 `. Z擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: X' i# U+ ~+ d, \鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
# Q* H% q4 K& [* b% V! m, K; t! _( A8 r+ G4 V( x/ Y
! z/ w& S, W6 E% i
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署7 [3 F7 I9 D' J0 @) i; M
; Y; x' c6 ^) D5 V2 U$ w
5 S6 x/ L% [2 J& [5 c香港專業教育學院8 K$ k8 O9 J6 ]0 L8 N
建造工程系系主任陳子明% z1 x$ o6 @4 J
,根據2006年12月(即屋宇署驗7 s( d% x: Y, o% V& { N
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個" C$ P8 t4 S8 K6 u5 _
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
( ?7 P6 f. A# J! s3 H A& q' y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
% X2 ^. i8 t* N1 H! M( s
3 @7 _- h6 ^ s+ J+ k% f& C9 d7 T. g0 `1 O5 y; S: \, R* y' ?
( Z" J9 ^# N, w$ E交假圖則可罰款25萬囚3年7 T# F D* h+ [( _" I/ o
- }5 b1 R; y& r+ U( D( X% Z1 h3 [% r' V9 t$ H& ~! b& S4 f
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
/ V7 b9 M1 j/ i8 F0 s建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ j9 R) a' O' p0 H者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假1 |1 b3 q+ P( Q0 {, ~
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本: m1 \# L' F3 w: T3 E2 \
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐2 u$ H3 V J6 e" G6 s% ?6 V1 A- N( i
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。& G2 [/ `' K4 I
( ]1 X' X7 k$ i( {2 v
; p+ |( g# B4 S& n |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|