|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 + K& e1 E$ e1 I# i: z
" N6 Z: A6 F Y! }; E
明報 2012年2月29日
0 q$ i% f. R) T( Z6 b7 S4 o! Y5 y/ g+ y4 M
唐唐,你百厭啦。. _: M: C' Q% U) C
" [; X' T7 J2 `( s天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
( Q: u4 ]8 S' f& p% g x, D/ o$ E( Y/ U# l$ [- m v: H4 ~3 k) o4 ?# ?
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ L: e g# g6 W, f. |但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸) Z) u+ c9 ]7 k8 D
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
+ G" N D9 w) a8 R之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層5 K7 P9 {& t( u. C
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 9 }5 i/ q% ]2 t7 Y5 ]" a) s1 c
* `4 V8 v) ^* }+ |' e% o
8 }3 v( Z8 K4 Z' D- X對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
, O8 c$ j( a- u; W! m6 L$ a2 Z繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署* c5 g4 z) O: l: t/ D6 l
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署0 i1 w9 G$ V! }1 D6 j, k' C
不擬透露個別個案細節。8 d3 E0 D" O# [7 s7 Z" O
* X( x' l1 Q$ l( k4 F
1 o4 D% c/ E/ ^9 K' t+ U4 t! R本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現9 y. f/ |% N. C/ X B) U. ~6 R% F
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年3 n) l8 ~7 t$ B( V/ A
2月取得入伙紙後才有僭建物。
% [* Q2 [" J: z9 x8 P8 E ^/ f$ a* c7 `, Q( G! ]& ^9 h
2 J% T7 F/ o8 T+ w是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
5 l- l4 J/ s# T- T$ H1 r人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
; F8 X6 r. ?+ K" G8 s6 c則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,9 @0 R8 d$ @9 ?* j: y; z' ~
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
, c$ M% @# ?7 K例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。# s, ^, Q- j, m/ u; Z7 A7 z' i
: W) S) W3 b" O) D- ~; @- U& R$ N+ R
天台鋪英泥 色澤融為一體5 Z+ ?* G w7 g1 k% x
" Y+ p0 m4 F3 r1 b% \, r! Y' h/ c
) B- m$ Z0 d8 h5 N6 b j
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
2 u3 a7 k# B7 f- p' N+ O" Y, w顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
: y* \- V: A# b; `0 ?, [ V令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# k Q# f9 l7 K+ x/ u檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
* z& C4 \, H) J) Y, C4 `* v
+ q& x4 D+ H% m: ]2 y約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年# y3 p" j- Q+ d: x
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
# K" [( n% _* Q! Q* S* n+ M/ J+ S鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
1 @9 X: ^) C5 _, u7 W- W) N& ~3 p2 Z& @% a
; s: F. B$ y, T8 g, j
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署* b6 z0 }, K* D" n
$ {; {2 _" ^+ w' t E R8 j# n0 O- |9 L1 a" A& M( i6 R1 v2 B8 I
香港專業教育學院% K) d6 z6 Y4 G4 x. z
建造工程系系主任陳子明
! Z2 b9 l& O" v. _, w7 q# p,根據2006年12月(即屋宇署驗! u, D' V5 e2 Q. d) z
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個' _3 K, D. x V# ?$ F, D
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! R1 J! n n0 e* |6 `$ y0 N
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
. D' T8 t! `/ x9 `& T, p0 D& A+ b8 ?2 R# r, j& s0 {. Y$ o
0 R7 `- F8 K n
6 T/ G0 x9 a: R; d7 t$ [/ D交假圖則可罰款25萬囚3年
0 B4 i9 {7 `0 }( c+ ?. L% j) v
$ q6 H6 y2 l8 c9 Y3 n
0 P- T- p8 J0 g7 O4 Q4 k屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給7 F" L# a$ g! ~" A
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例$ B3 @, D* O4 F
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假4 w7 J2 N7 _6 w$ S+ c' _ O. m
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本; _- ^; b) Z: @, J- y
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐% {) N4 w8 W3 N: ~7 U1 K
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* [+ @' S; S4 Q+ Z
0 s6 s" Z! L4 D" i
1 Q# w2 c, `; n |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|