|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 . `- y- a. e' a3 }/ v4 ]& X T- J+ K
' w$ T6 a2 ^$ U' q; _5 r+ O明報 2012年2月29日0 C' ^- ^. w ~2 v" ?# v
8 N, v, U7 ~- o) [. }! b唐唐,你百厭啦。* C5 q0 v8 H' U. f$ D2 E
- [& q6 H) F, J, e+ u2 ?) a7 e
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋# C& k$ c: r- {/ w& J; y
% ?) E# A/ U$ y3 u8 ?$ W特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,; Z% P2 `5 J4 e2 l* V% n0 N) g1 f7 T
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸- X5 l; e8 B6 U6 N0 j0 q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
1 r5 B" G' C% c& i# ]# J之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
+ v+ B- _+ Z7 L' \英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
4 ]0 X$ E+ H3 k$ a1 } O5 K
/ a& \- R* R5 C* `9 z- b% M3 z6 \8 A o' O4 Z
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
; O" f3 |( D4 G) H+ e' V+ s繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
+ N) N3 w8 O( \6 O6 X0 e發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
, m2 J" n _4 G) [不擬透露個別個案細節。: M( K7 {: t( m# C% i4 E
5 x3 t4 r/ j5 `4 z0 H! q3 v5 O0 l
9 P. @; q, m. P+ d* s8 t
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
9 Q7 Q# L- K; R8 G4 g是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( Q6 m/ C7 W' k0 O$ x0 E. H
2月取得入伙紙後才有僭建物。2 m" |! _0 I- M0 x" R6 b* r
; I- r: t3 y- A( H# P; |" ]
: B5 n. a- L+ \* F6 _: S; ?是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
$ N4 c9 |9 F* K人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! Z2 a: F) ]7 P則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
) W2 A" p8 q0 g再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
$ d5 C9 w* m! k例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。4 \8 w& B/ d+ Z9 b
1 K' V0 E6 z4 F
6 F5 p" [4 r7 K. B" d) ~# w天台鋪英泥 色澤融為一體) m# K( ]' q {5 F
5 y$ m. x; F: G4 `2 K" q: K. n! j
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,+ \$ Y& G& [" s( @3 L2 Y% k
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,: l/ g8 `$ c" i ~ ?( _
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
4 l( C5 q! H" R$ o. c5 Q' O6 m檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。% Z) ?0 [, `/ [3 q
2 q4 o- L% @0 y# `0 H
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 S$ q* P) Z, {, D, L8 X: x擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人+ O5 b/ Q) d0 {4 h, e! r9 M
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 a* {) [" E5 u9 b+ O0 C& y1 j5 ~6 P J; L
1 }" p- `- C' Y1 @學者﹕合理懷疑隱瞞屋署0 y+ C2 u) W! V* {
+ [3 a3 h0 S5 q* b5 B) r) K& w0 o/ i' D) E, `& P
香港專業教育學院
7 z6 A2 I+ O- \; g) V; _4 Y. e. `% w建造工程系系主任陳子明# G u1 i: |* i& R) Y
,根據2006年12月(即屋宇署驗
# h1 t# o' |# r: d" H樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個 G$ l8 e8 a" @5 h& ?; J
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被5 h. e/ I5 V, y1 T( y3 [8 P! o
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。( H. G' T7 d* W6 Z; C
: ]" O' X; R, a
2 J7 n+ @8 ^9 _1 ^2 m7 y n
* k; X" a& l# R1 H. Q' w交假圖則可罰款25萬囚3年4 ~7 h" G- T9 u( H3 K3 c$ w0 P
. E- p3 y7 q4 P- e2 I
: E+ F+ A" a% M/ x
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給/ o, e. @0 m- Q
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' s @0 M. d, c5 ~4 ?1 {* V) |者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假$ L' Y1 w: `( S" c3 D) J6 i
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
7 R1 A) f& D) T. O) B9 C不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
g7 T& G6 D# }! J1 x重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
2 F0 ~8 W4 Z+ Z: |. {2 J" D5 `4 f. \1 j, v. i/ x. y
! X: K* z. ]' m# I5 R% w" U7 o |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|