|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! D6 X& w) X, ?7 w9 x7 y- E
7 S7 ^$ q' d8 T8 _; _- F( K明報 2012年2月29日( a6 Z8 `7 E3 g2 E! G
+ o$ E% N- B: e# i) ?7 q& P% q
唐唐,你百厭啦。
6 I( Z1 j1 \* ?+ h% o: ?& U- I; ?* w
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ i* K' A$ t; ~
% X1 ?# O3 ]2 S1 P, k& i" l特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,, M; A+ m6 g1 S0 h
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
) w( T) l& _ w7 Z: }而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」/ g" L% f$ u- a }; K
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層. g; {: R' \8 Y' d4 w5 z
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ y# O4 F/ a" g" o
5 W. y; G5 t" _; o, q
0 q( K/ R2 }' O對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
P$ l9 _) o% w. ~, s2 y; X/ e繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署. K" B0 A; K: e# ?5 [
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% O9 t+ r' K6 j# t不擬透露個別個案細節。/ G4 ~6 t0 [5 o- }1 i* \* n/ G
" v% o! ]: w% U7 {% W, C/ a
' @ e! R% o* X) C; J
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
" I6 O0 K4 s) i% ^是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
* Z3 a3 P: P; `$ i1 W2月取得入伙紙後才有僭建物。
" u L# c% ]( e
( y% H8 \; e! B$ U S; |2 Y- G8 c& U' m9 [, H) I; h
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
4 `. [+ _0 C" `3 X8 W# N人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
/ v, Y! K! S n N9 ?則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,% ^0 R9 T& H! _8 P" r
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,1 \9 m& b3 t$ B9 Z g) E' s+ A' q
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。* W7 V; B4 K2 u
& S, E r. o( H+ [; K# \8 ]" ^6 G' y
天台鋪英泥 色澤融為一體
- F1 n+ Q0 @7 K" H! Q
6 A( w# n* a) T+ D2 P6 i7 @# T5 f& Z1 v, b
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,' r: s. ^+ D4 B- G
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( b) u: B- T. Y. J$ l' j; e8 o# S令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 E( h9 Q& k$ Z n檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
' i4 }. n* g- o/ p% M% I' a5 R5 z- H4 _: [
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
, M3 B* ?$ B: j% g. a& Y$ c V, N5 z$ u擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
* B9 \: V6 D2 c鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。5 `* @) ~' v( |
& w! ?4 m7 [; ?+ F4 w" R5 [( _+ M1 n& Q I0 w( g
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署4 Q6 z. @# p: ~9 M1 d
8 J6 S; h1 `: a2 \( Z* @
5 x+ H' s3 o) p9 L香港專業教育學院, ~5 D. [+ \; v* I! h V6 }
建造工程系系主任陳子明
. e/ {( u% y& ~- s6 h,根據2006年12月(即屋宇署驗
4 V$ M/ l5 v% U; V樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
3 t* |$ H' K6 j( r2 O, E: \違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
b9 x, D W+ b5 w人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
. d1 |; U; v9 V* S. G' } N
0 R0 t0 i, t' {$ J* _0 V8 ^0 ]! {
5 n; b' x/ {7 L6 Q" k( {
9 S# u6 ?0 ?, z4 Y9 q' y- f交假圖則可罰款25萬囚3年
- k$ |1 {- c* B$ f) V$ g4 i5 |# Q$ L' t9 m/ S
( y9 J- h6 r- [; B" \7 c5 j Y
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給1 Y5 g/ D# Y0 e# C2 e
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
& I* c7 G1 k6 ]# Y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假+ H' @$ R1 \; a0 n' g
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
" `9 h+ i8 @" C) }% {$ C不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' n |; v) Q# p3 F3 V. B重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。4 V, a/ p" k- S# p9 R3 m8 Q
; }7 v! R% j; B4 }2 p$ \: `, O" p; @( ~ w
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|