|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 / Q" a$ L. Z- ~2 y5 [3 W; \2 f; L
# g4 K$ T' S! M5 S8 j F明報 2012年2月29日
) Q8 b# a% Y. s1 T9 e2 g( u3 ]
5 r& {6 @5 D; ~" `5 g# g1 D唐唐,你百厭啦。
( G! w% {& J( Z6 m! q! N
5 S( u$ ~ L* V* O4 \' u天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋* H- L8 X9 x% d" z
* n! F# t: J# i4 r" i8 ~. w7 j特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ l9 a7 D/ r7 y但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
5 H. \5 C5 h1 i而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」! g) K: `8 m% j, r! t
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
1 y5 P: l0 N7 n/ [& Y英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 " c7 b7 r: T5 l8 H3 L+ b Y
0 K; F8 ^1 k, x5 `4 q( D3 X
2 a* Y) F P# X" z, W K# ?; k對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
n5 I7 t% g) F0 s! V, b; m$ n繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 J3 Q4 B: {4 S+ G* t5 S發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ a% b' D" h# m% L9 S* {) p! v3 F1 [
不擬透露個別個案細節。" \- |( S6 m- M, B3 S, s6 n" \
( l/ Q. N2 l7 J9 P
7 Q: w6 I" m% Z5 H# F3 l0 A本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
# U+ G* l ^6 ~1 Y( y' G: T是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年- Q, V5 T2 f5 n1 l
2月取得入伙紙後才有僭建物。7 x( _& Z) B! H" N5 o
5 S8 [) x. E: P. _: _# ~
# e% M6 g" S) ?/ e, Z2 X# j3 R
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少3 P; q" q! ?% O E9 Z2 w5 k& b
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖% D" e5 M% u) t% M2 g2 L
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
8 Z! ?, l( j3 f' V& y* x2 Q0 T/ ]再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行, S6 f/ V, h4 ? L, o
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。% x" i# ]6 `# D( I: l) ~) b2 S
2 a) z9 h3 V5 l3 F+ ?8 z/ V% Z( n# Z. H+ K6 f# \ C# G6 N
天台鋪英泥 色澤融為一體% n2 o. c+ G! F, J* ~/ Z
7 W8 ?: _, e: L- [
/ E5 I+ X* p" k, j7 W8 ^! o根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,0 R0 m- L9 _! v
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 c" e$ U$ T6 D6 M- K令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使7 y! z* L. U& g
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
; J- @$ s4 v7 p9 O2 ~ B) P3 V, `6 |, b0 X5 _
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年$ @/ H9 c( H# e: N2 x' s& }
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
; Z5 W# _7 f0 i1 Z8 N6 L2 b鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
6 q5 J, z: w" A5 V
4 E8 U. z8 h) V3 G" T% {) h& G6 q! {8 C
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署7 f6 m' _# w$ q! W3 P* i
, ]2 t$ y4 W+ _( z& ~7 t$ t" [& r
+ h( M9 C9 ~" N: [" I2 e$ ]( O香港專業教育學院; Z; }" x7 j+ e1 ]1 W. `; H
建造工程系系主任陳子明
- W' D3 {8 u# T. `; Z8 R" M5 v( h,根據2006年12月(即屋宇署驗- N3 Z2 K8 g; @) C6 }+ |
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
( [2 ~& |" k. n違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
$ x# ~) U! n5 u人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
: \% L' l0 j2 a/ N- W1 Y, n/ x
^* M2 l% w- j& N% B
& y2 R, S. I9 a$ I0 i; _9 c% v2 Q D- d" w, w) D" @
交假圖則可罰款25萬囚3年& @* z4 B8 f+ n: p% Z S
& X2 y: @: }1 }# ^: J8 |- K+ V, O4 i( c
) ]( _) t! W q3 T0 S& h屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給1 z. U6 m7 _3 r9 G, L& m3 _- g: W
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ D& J) P5 v" n& ~5 p5 J/ [者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假8 q1 ?1 ^" a4 w/ k$ y( P' v
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
9 N+ x' r9 X) P不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 V4 z* U# a4 `7 b重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。% N8 v8 w* a# `
: M) X: o- y4 N! G( l
6 B" M% B7 P. B, {% u |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|