- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' c: E. h1 y: R9 p5 A) X( z2 R; }! P7 g
明報 2012年2月29日% M) l3 v( C4 X
$ [" g$ U( _5 B5 X7 v唐唐,你百厭啦。
y. G, ]$ v- }# f% @) h: ~' h9 \9 K F1 |- Z F$ s" Z. C
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋# ]* w+ [# u9 Y% O$ }
/ U/ A; @$ a7 Y5 j特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
4 V9 B- H9 E3 P, h: p$ x. ~' T6 ~但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸( J# s( ?6 K' X' F- B2 n4 J3 f
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」$ i2 M. {. K9 b! K+ i; s8 U
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層. d% |+ B" e8 T1 D) Y2 K2 I$ ~* n
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 , B( J% Z T) \
9 t' D4 z8 e/ a5 ?! M: _" D; H3 G* `
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會* d0 q, b. V0 k7 g3 {& [ @
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
, N j5 g- f4 Q9 j發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ N9 S" x% R) N7 R/ x$ d1 Z, W. r3 V
不擬透露個別個案細節。2 X* Y9 k5 n. b' F
; C: L4 k) R( }1 {- e/ J
, A+ B* c1 `+ w6 r5 ]3 g* X本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現9 H9 T/ z' I% c$ V5 X+ H
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
, A% d; Q$ ^. {7 P2月取得入伙紙後才有僭建物。
7 t8 _' v' h' x- m0 v. o" F' }2 C( e- Q4 ^7 e8 z( Q- j
t' U1 ^, j; P( d! B9 |9 o
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
, i1 J8 L+ f6 p4 F人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖- f$ [ q: r" G9 c
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,- a) T) Y, O% y! g! ^9 d. u9 A
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
' o. D6 O' R) w例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
/ z& @( s, G6 Y# X; u" X( v# U/ I
/ q! b2 R8 T4 @; i6 l& v0 R( I. E5 A6 c! {' i. T, F
天台鋪英泥 色澤融為一體# @' L- [$ V3 f- B5 B" K
2 W- v8 l! p, `, t/ _2 ~# o
/ b& @% U* l/ c, @根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
' V' Z9 b9 q1 o& u0 p7 o* T) {顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,& {# p! ]( U3 F: s+ Q8 ~) j
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使( c) v/ Q. Y; N& H. P* R8 ^7 c1 b
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
0 n5 i/ D- e6 R& O3 z" j
. c! U: m* H0 V# X約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年) h2 p% |# _+ @1 N
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人. x) l5 X% m$ P1 b% ?0 }
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。! ^+ D+ c( b7 V* u( Q0 x; S* y' v
5 |+ k! E+ A2 q) ~3 k, `
5 I# G! W0 X5 G7 R* i/ c1 M學者﹕合理懷疑隱瞞屋署! ]) T" {. g- }7 W) I8 v
" A- l7 P6 @1 t- F+ J6 I( y; K( k
7 D1 p9 {( M# k+ o香港專業教育學院
" U3 Q) j' N: h) d- m3 u& o建造工程系系主任陳子明9 R! m9 E" k4 P4 V( { I. o
,根據2006年12月(即屋宇署驗8 w/ I; t# Z2 o2 F* ]" c
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
( L: l! j; T4 S$ _- ]2 l4 B' F& I違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
6 A" t) [0 U0 H4 @人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。# f9 k* g3 i0 T9 ]/ K
9 C& ~4 ~* | X. o
R+ b$ \% g6 t4 r, {* z3 e
5 V- N7 K6 `: m# V; l交假圖則可罰款25萬囚3年( \7 O1 b# s3 l. z# [. v8 I [/ a0 M
1 ^$ N$ g, J/ o. X# [* `( p& `9 m; `; v
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ U- [* w1 f. b7 L. m, N
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ v9 H* ^# f C i1 B% Y' a2 j者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ {. V* _" F2 \, w7 ?( a& F- X8 ]圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本; Y m9 C7 j0 b/ w j8 ?
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
% ^, ?/ z/ x3 x/ s% F0 h& K) T重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
m8 h% M, y1 ?+ j. B4 T
% A1 K) t0 ]# {) v8 v7 Y6 ^
' F2 i# @# k- d- C |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|