 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
. t% g; f7 C$ ]% [+ D, y1 m$ ~; B6 H1 G w1 H. Q, ^
明報 2012年2月29日
" ^! ?3 _& e/ J) k q
, Z' _) g- ^% i0 e) d唐唐,你百厭啦。) ?3 N8 }( I; P! Z
8 n! z: W. g+ |, A& o天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
1 N% I1 `% x& K1 U* w3 u$ k2 g9 ~2 y1 l1 w6 C* u2 D: x" ~
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
" K+ ]$ n6 F! ?/ j3 r: C但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
/ e6 M% `& J, \9 `$ v而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」1 R- P* J6 [3 [" u
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層" _* t* n2 `4 P( ?0 l( T& E
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
' l% H g% l; B) T! K, N
0 H" b5 A6 y/ D0 o' D( O# H e! D) M% D- `( j6 \
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會( S& e# V) d, E/ k- W, e" n' O2 D6 a R
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署& f4 B5 ]! F$ X+ r6 K
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署2 T1 d4 M5 r7 ?1 |- F' _
不擬透露個別個案細節。& M9 U, Q5 q4 B* D' Z/ O* o0 N
1 o" `0 m8 _6 s* Z1 k
! i: m3 T) O" k9 c8 S" R. H5 B本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現* |- n6 Q8 v( D; L& l0 V
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
- i& n! v% z3 K* z; b2月取得入伙紙後才有僭建物。- }4 e- v+ s9 a( m* V2 H1 I+ Q! `
4 f0 B1 {4 c- w6 s9 }% t) |) O
* C: k4 c6 O* a- R0 s! v% b是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少9 [# s b1 W( e: ~* k
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖/ g0 r- s, N2 s9 E# i" y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,1 C& u) f( ?+ ^0 M& H
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,+ S( w$ c- w& I) {, Q* Z
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- _$ ^- s+ i! {
; r$ g1 v7 b# X3 h f+ n; @* I# e$ W+ z2 E$ O' _& S. h! g+ o
天台鋪英泥 色澤融為一體6 l# x) W1 @" N
- P/ R7 _4 Q% |
1 w; u I6 l9 O9 ~& \
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,! B5 h" }7 y6 f, I# \9 r
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 m3 v+ L2 F9 |# w- C$ o/ l; ]/ ]
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
7 K+ k6 J0 O S# j7 V1 B2 Y檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
0 I/ M% E5 a$ |+ P: I" C. I* U, \, j- @1 ~: j
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年2 ], B+ `, W& E$ e. G/ x# P7 S
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
- m& S a: w" D+ s* L* p鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。5 q. \$ Q3 e; i! z" k2 L2 j7 G
6 I$ q w+ R& U
- a" [4 c* N8 d7 H2 H5 r6 }2 e4 c$ u學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
" r* h! y% F9 d' }- ~5 W( _+ f* s
0 n1 q1 v& }+ U( u$ n( R8 m2 ?
香港專業教育學院/ b! [6 D* _8 `6 f4 u7 Y0 [
建造工程系系主任陳子明0 H& H6 I, R, b9 n3 N
,根據2006年12月(即屋宇署驗
l* k# Q6 s+ |) w5 N6 L/ m. I樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個 `: }. p; y2 S2 F3 W# h
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
( O& Q6 |, V) c% [/ }' ^1 f" w z人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
: {' m; S* \; b% R
+ c9 @& P3 |0 }6 h/ C" U- A8 t% B: N, T6 G/ X! d
# |& Y! I' c' V9 p% Q6 O
交假圖則可罰款25萬囚3年
! P4 b$ Z3 K0 g. P: m9 ?; x3 L- e$ a6 V k
. Q4 j0 U1 i }$ x
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ x1 b, }6 ]7 C" _) T8 o
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例" U( _! Y, t8 |( {; r" E; T N6 Y2 ?
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假/ f$ j$ g$ h7 O- u
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
& H5 N q! [' }- t! V不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐8 i+ A% o, e" F8 x
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
/ K5 E% C' _ D6 p1 Y
- I: B) L, ~ y8 P0 a) E
. U: p% H! P/ K |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|