勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.2 Z! L4 i1 M2 P; B, ~) v

7 Q" {  O; r! G; j: mps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
8 C2 s: H& r3 q7 V% G9 ?3 w& I( M7 R7 t5 d
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
( E; s% p4 m: H( ]4 }2 E" f咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. k( j6 ?* G/ O/ L7 p1 c
8 s& d* {# w9 u  c8 w
3 K0 D, M( H2 F1 ]3 l6 l我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.% z+ _1 t/ v9 D$ d& N4 M4 G
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 {( X! A% T$ G5 w. X, Y9 B' [+ a
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:. V; m* m& @1 P
只是一個無任何對像存在的空

! v$ X* @: s* y6 I' W* l
; E4 A7 {# x2 s4 r: }, W你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的../ D* O0 F5 P0 u% D7 |2 s
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
$ i" m  `# I% o6 F+ ~* S1 p* n我無可能信我現在戶口有幾百萬....
- R0 c+ K3 {( V1 a因為事實我係無...
9 z  Y( I2 a2 L" N但係信則有不信則無我相信係講緊現在...9 T1 t: F- w7 k7 z
不過將來...or 有關時間問題...& I9 Z0 D1 D- g! e. a2 t! m2 H
我想你要睇清楚一點...: I) e6 G# s" O
依ga 我講緊係有神定無神...5 J2 H2 C2 W* k  z; d
唔係現在無神將來有可能有神...
. Z1 x1 N7 Z% w  z你講既無錯...現在無既...將來可能有...( j& M; a( D( B( `; M
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....: L% }5 x( t# p* A
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...: y% \+ c7 E" H3 k% Z2 ]* v  s% z
好似污染問題...一d 病毒問題...; o8 H% w0 a$ B, \! w
好多時都係因為人不從正常的做法...
" _! X+ N* t  r" z: Z( r$ ^9 c- w而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:) y, ]# F) M2 x
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  4 b; ~/ {1 j; Z; `9 n! ?  @" ^% t; ]+ o

6 V' @+ @* t% Q0 _+ y' P最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ E2 p; |$ k9 ]6 k

) Y$ Z: m! n: K4 m: H: e8 y1 l耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...' o& o+ u" p; F1 s) t$ {8 B) y/ j8 A

) K! W% B  H9 p你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
7 l9 t2 v. T& a/ w- B5 C
7 o. G- R+ r( M% r9 O9 a" A$ G: W講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義) E- e0 r4 x' h! I6 o. U

9 b1 ?" H2 q, c- X8 W2 |8 R/ A6 i( v6 J$ Y" [0 R/ i

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% f$ y- w" h- H5 P( G) j! y7 h7 T3 H+ n: B. `
大部份信仰都講求 生命 + 真理
6 A, e9 E, ^4 m真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
7 z5 b- s1 ~1 I4 ^( y3 T. K8 q% ]' y5 F: Q

- I) w7 T( g, u4 c# lNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
& M( [0 T# n" |) q) R, @, h: H4 r% B6 u( E
4 |- {  A0 y6 l

$ J& ^: L; i# w7 T: d5 ~+ I5 [. P我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 c& _/ I8 G" h: n& r
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上3 X* g8 a0 C& @+ w
唔係愛世人嗎?

) K5 j3 {0 j3 |) W: i: }- [) a2 G
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
& k' g3 Y$ y2 T' o1 {" s8 t+ g0 v) m
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 t" p+ }, E$ v7 Z( U. q( H便用那一套理念放在別人身上使用' ^9 t! }- Q& a
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
$ \/ x* ~$ p, H- Q
+ {( W$ ]0 ]3 @7 k! M. `8 A2 u6 ?因為他們認為 聖經不可能是說假的0 o$ E0 M  P8 j* E

( m/ Q; v" r+ ?7 O" }: i* ?4 W這是我從上文中理解出來的
4 U5 G4 L) G: @3 Y5 a! M
) s! _( z) ]! d' G# n/ H7 N3 D就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期8 K* J/ ~# e$ F2 q1 r
根本就沒有其他用處 & f) c) {  Q/ u+ a2 L
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ Z' M+ S1 e( _, G: i" v1. 神是全知.............
8 }8 K2 Z! {; L' Z1 d% l

' j8 t  w; l! M5 X
$ R; p8 I( m6 _0 E5 m等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。1 A8 U& l0 q! r

. N( i. l$ d+ u9 b4 v) P0 W首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。" W& ~8 y6 O/ F, G

- O/ Z: f0 s8 P縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  0 n2 u& |7 I5 G- h
( V$ F2 M5 Q% J! o
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加1 q' P  F( C7 ?5 k5 x
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂6 T/ {! C) c( [. |. I4 n2 N4 q
           著、用其他物件接著等。$ ?+ g7 d! z6 I. N* ?, R' |

+ x6 y* _/ Q- V; E' n所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
: m5 K# L# D$ _7 h% K$ ~! {, g5 x; o9 Q3 q! A

2. 神是全能.....

2 I  Q2 l! R& R. h' @0 S" a
3 I1 a( N  L1 y1 ?8 u4 |& T至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
9 {. L" G+ k- Z2 S( ~7 x4 J6 j. j; {, @9 ^
但這未必等於祂可以作任何事。
& i9 Y: w0 J- y- |: O3 Z5 d, b" W* @% M" V3 Q; F3 L
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：: ]! `+ W) q  v8 x0 T
) `+ U, s; c: \$ A$ |1 d/ l0 r5 @
(一)不能改變善惡定業7 N1 V' S: t* h  W
(二)不能度無緣之眾生。9 z3 m4 w: J$ ~0 r
(三)不能度盡世間盡一切眾生
) s  c" R" O: c+ e. d7 Y
: j) v5 t* n  Z/ v8 _- }" }所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  1 h- h/ ?: q! S
/ R7 U8 U8 m1 r" |2 i; N
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:* s0 W5 v& i7 C
( Z: I$ S; k6 f: ~+ e1 q% K6 S' H* }! ~
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

4 ?3 w6 S5 S* h, U7 s: u- N7 q. _
( Q: C8 x% W& L- Q* ~3 _9 V手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準$ G! c- ]5 v0 a$ l4 w, Q8 N
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)0 ~; l) C; D' J- a; s

( `. C  n4 j+ h4 Q" H/ z你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?