勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.( A8 t; P8 ^! Z! y
- B% z. _8 ?: f, o8 z2 s- A
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外( F* q  o# t1 {: ]; t

, u+ K2 _3 q' J( Q* `[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:5 T$ Y" }" C4 [: g% M
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

% z  B( Z6 \& U! q  u4 @# R
7 N4 s* M( d. x# g8 O1 k) i/ K
. X* ]- p- o# |5 K
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.9 F; M% X; R4 Q1 h6 G3 n2 ~5 m
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% |. `! N2 V1 s唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:& v/ k! H; _2 ?; w
只是一個無任何對像存在的空

, {& j, c7 t! O7 @/ z4 U1 ~3 i2 K7 a4 K; w5 S: m9 C$ Z
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
: v! K& U  a; Y8 E真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....! [: K. r5 g/ W& K& M- @
我無可能信我現在戶口有幾百萬...." N, u( E* q5 p& q6 ^* l
因為事實我係無...9 F8 a+ w3 f' n0 z2 w. h
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
' w) a7 ]; S4 l3 Y& m& b, i" w( ?- d; d不過將來...or 有關時間問題...
7 C5 M( m8 k. {8 Q* d  l& }我想你要睇清楚一點...' R  E0 R9 r/ a) I) P
依ga 我講緊係有神定無神...9 A* h% W7 W/ D) [, W+ I
唔係現在無神將來有可能有神...
) h! b. Y2 l: n* a" p: w* E你講既無錯...現在無既...將來可能有...
3 E. q8 F6 D" @; k9 w6 F" \, t0 z信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....3 g# D, Q! }. a8 P
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
6 }7 X9 T9 a2 P4 S( M, o2 O: X. p1 V4 }好似污染問題...一d 病毒問題...
. Q  t' v$ h: P  N+ p好多時都係因為人不從正常的做法...
+ w) f+ N& Z# [' V: s: J, K6 J而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
0 Y9 ?& [5 r- Y& R' C1 V4 M凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
7 d/ H2 F) o& R! r: J
0 H( C( y6 t; T' T# q最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

# [, G9 s2 ]8 N. q- i8 P) [* B

  h+ I, O8 o( W' g, ^8 ?$ L耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
% `; C; g$ A% a
" k; ^  j- V6 \+ z你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
3 t7 t" C- e0 V5 w) s$ I7 P* l& L8 ?4 r- k
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
4 d* q# z  {* A, ~( C3 F
/ I* n4 f0 M$ M' h* y* X; |! `2 A, n8 ?! |0 |. v; @2 r* D( v+ s

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

3 g2 |! z( z! ^2 r3 Y
: K8 S7 e( l& a' Y大部份信仰都講求 生命 + 真理( p  i3 T# w) t2 E3 d) n0 p; }
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會. f& e$ k/ J6 q

. R8 k) d2 a1 U* a0 s8 x. m
/ Z( W  Z7 t# F6 ?6 WNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
3 }% @: ?' |# M2 ~* ~/ n. P. e

& t. F& p$ S- _$ _, q
% z2 d2 O. I$ ]9 }我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 p+ ?: u! n% I神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上; @& _3 x2 }0 t) a. K( R
唔係愛世人嗎?

. G* v+ }2 H( v/ S8 A某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
: `$ O: F8 |. ?5 f6 z+ W& ^- a9 t: s
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套# {, {% x, F0 F
便用那一套理念放在別人身上使用0 I7 `( m0 q) B% I( W8 Q
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
4 {5 @2 W- w) E" w- m
/ ?9 c4 @( \% X/ A因為他們認為 聖經不可能是說假的
; z! @; D: e' m$ J! s  Q! b' H8 v! U
這是我從上文中理解出來的. q8 W" Y7 b& y1 E/ U
8 D6 W& C7 f% z
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期5 g4 E) L9 o: x1 _
根本就沒有其他用處
% h6 R- P1 o+ k- S! ~' z因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
7 E- z: H! g/ K, {9 i/ _1. 神是全知.............
3 F7 T6 g9 C0 u8 U$ t5 `

) W% t. }8 x- x: |4 }# H' v0 o: t) D/ n; T3 @; b! S* U7 i  A
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
9 \1 I, ?: x) u9 O( t
7 l) ~: r5 K; e2 W首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。; P2 J( Y3 w3 o! G6 x6 c4 H. R

2 b2 W. K+ N6 J) g/ l" K縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  8 I, l9 p. g- p2 x- ]

2 h' v0 c: o& D' L* b例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加7 W5 p1 A6 U/ V0 A) n, j
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂% k  A1 P$ X* p: V5 k( @2 Q
           著、用其他物件接著等。) v4 G, o8 a  c, e+ c$ j2 n* }

! b, w( }/ ?; @: N所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
- O- {; s4 V+ S% K. V; h; n  ?% i
- v+ {4 [1 o9 w

2. 神是全能.....

5 r0 w2 o- X% O4 A" g8 v
9 L) h2 w4 d! d至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
# w0 J, B3 G  p# \: s$ H  h+ |
9 J" v3 E1 v. U& W% A: O但這未必等於祂可以作任何事。
5 y. B' A. ~* W: k; o" U0 r! B4 T4 U) z# X7 z
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：' A% @5 Q- Z4 ~; I2 `. l
3 q2 K! }$ d7 y9 m& d
(一)不能改變善惡定業8 ^" R: x7 \% C+ Y* f, N
(二)不能度無緣之眾生。
: e/ X1 R+ {( h( l( q(三)不能度盡世間盡一切眾生
" P1 {' v+ O2 ^0 z5 p  ?
& X5 P( f8 V& f所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ) Y& H+ H) {2 |- d# s. s
0 b; _$ O. G$ ?; p2 i: u
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
' ?- Y( J9 B. m0 j. o" B' X6 z
/ X% ~; s# g* D1 u+ o; [某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

# B+ C  k% Y/ q

* O3 p4 q! E& g" G: B9 w+ ?手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
/ a8 u  g, d) q# p5 R* C* d(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
+ {5 G% L( {, ?; J
' K  f" Z8 @1 h+ Z2 b) @% O0 z0 z你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?