勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.' C3 {, ?# S4 }4 I2 t

$ ?9 @7 }4 i+ f3 }3 Ops:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
* m' x7 G# r5 s/ P
$ r6 y0 x  h. n[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
7 o/ G" x1 Z, A咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

/ x9 ^  Z1 H; F' \% d+ g& f- r& W

/ l7 v2 m" A" `* v
0 k3 x& Z" T. W' E3 b. K我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
! s0 O9 w5 l( R9 v! L神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上0 f1 j8 T! D" J+ h* Q
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:4 K. I7 R; K9 P* ?
只是一個無任何對像存在的空

) n2 V0 [% {4 K& j
5 O* {1 e, Q- K! \; Z4 I. E
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..& o- D9 ~0 l7 B6 N/ \( |6 z
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....+ v& s3 F1 u& `0 o5 `" j
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
' o5 e: z" \& [: M3 M3 F因為事實我係無...) X4 @6 [: r/ P! J( m
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
. q7 X! P8 M. @$ ]! r5 o' E9 {7 ?不過將來...or 有關時間問題...
: c8 P6 `" z; O) M, q我想你要睇清楚一點...
( N+ N" H3 s; b3 p& }4 a依ga 我講緊係有神定無神...
) {# F8 W# |" c. {( o* [唔係現在無神將來有可能有神...7 w/ u  L1 p: J" U: M. a6 e
你講既無錯...現在無既...將來可能有...& ~8 J% W! J% [2 Y. `5 P
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....' {6 Y! W9 {6 S  ~0 x
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣.... m9 V5 ?$ N, [1 N( e& |/ @; c
好似污染問題...一d 病毒問題...
3 \* i9 T* t1 q9 B; S+ ~1 p8 z. Z好多時都係因為人不從正常的做法.../ F9 o. x% K/ P& o
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
9 z5 f4 ?" K6 c; n5 ~6 W% o8 q凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
( s- e: K: N6 W; _
, |& v3 b, {9 ^# H最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ i0 D0 b9 F+ r5 z

8 o; t# k; J; q9 u/ ], f# d耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...5 v* u" W4 F/ F( B3 i' r+ L  F5 e( ?
: d! F; V6 [; f9 i
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....: H, p/ h7 Q2 D7 g

4 u) M+ B& f8 D4 x! W5 l講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
& E4 w5 M6 U- a- W, a! N3 P+ {2 P8 s! g& P

. g" m( e: Z/ ]( e

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ V/ s# Q' g" h; s+ `; }4 Z4 I

1 P: A* _( c/ J' t6 ~2 f大部份信仰都講求 生命 + 真理8 J' h# S( w- O' u7 i7 m
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會, J3 Q7 t* ?# C4 D5 Z- P7 o

  {4 H; v; O6 `% w: a! U! [" Y" T6 X3 Y1 o- p
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:- l) \( f8 R* d9 j) g7 L
3 k# y2 P6 k+ ~: A

( |+ I* R; \% E9 h4 @$ V: v
; h. a# y: P! a0 P9 T我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
5 V; v6 k% q" W! ?7 H3 Z2 m  ]神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上- U* c7 n. A9 Z% m1 z
唔係愛世人嗎?

  {+ o" n, R2 H8 Z* X" @某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
8 N4 [/ w& e5 q  p, V& g4 w  k0 Q; y
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
! x2 ?: E  t- J! F" Z9 O/ \7 X: A便用那一套理念放在別人身上使用
# ~/ O) V* P6 B% u沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
, l4 R. r  A& r6 l8 C) w7 U
8 D& [8 _% c* d% ^因為他們認為 聖經不可能是說假的4 l) g; T7 N' Q/ w7 x3 u

* A: L7 W! A- Q3 x+ A+ R  t這是我從上文中理解出來的$ V# J% u! ~# l) I
  A$ q, k& \9 t/ r. O  W$ ^! w
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
, \8 M  Y, t4 X. s8 E1 P* |根本就沒有其他用處 ; I6 x4 }' [1 f$ U
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
6 u1 V' V  S2 t( Y) Y1. 神是全知.............+ X7 \7 ?9 s; B4 G8 v

/ {5 a, ?& _5 r3 e% U
" @# ?, {: {+ B5 |* \0 g7 S
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
2 T, W# c- n% M' H  M( u9 X2 V; d- D+ e" K2 I, A& a
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
! x4 m, p3 V& ~5 @
4 ^$ I3 p" U1 m9 \縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
+ b1 o- i, w% R0 x. [, ?2 O: y- }3 C3 l
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加/ U- b# s/ p& T6 \. F8 j
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂- b' ?  |& E' ~7 D( t
           著、用其他物件接著等。5 @/ X$ ^8 h4 ]* M, U# B

4 v& Z0 W: m4 g+ M所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。. a. r1 s6 O: n& P! l

' s$ ~* w; ]5 E3 z/ U0 l5 N0 Z; p* O! x

2. 神是全能.....

5 v3 y6 u, [) c) O9 z
' d6 \9 ?1 l6 r. ~至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ! c4 c; [6 d6 U/ }: [7 ]  p8 \

! @) H3 Z$ s! m( h" s但這未必等於祂可以作任何事。3 l- d. N- \4 Q/ ~
) D0 X) ?4 y+ t1 v
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：( S6 j& v& t" _
" b/ I4 E4 R: t! ?0 C: Z
(一)不能改變善惡定業
2 M/ v6 x4 t, L( ?6 D' l, y(二)不能度無緣之眾生。
, T6 Y; v" x! s* r(三)不能度盡世間盡一切眾生5 _( u, X0 t7 \# [7 P$ q/ e/ o

' n: q6 X6 L/ A( i4 q1 }# o所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  2 ~6 X9 a+ i8 y2 a

  a; \. z1 l4 f) |7 M6 H& S  X###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
5 q& T  _8 D& }  u  ]% `$ E. k( a
( V2 @/ i& K$ t. j) M0 N某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

, a4 k+ o& c5 ~& B1 A3 Q8 U
: @6 i* x% A2 k) D手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準: u# E0 j  u) c2 {2 t
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
5 U- H' c$ n- `7 @
' m8 Q7 b( P5 Y- b你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?