勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
5 s9 Z( s0 \4 w- V+ E, S1 J
5 C: i8 ?# q) M1 v7 J7 v" {9 L$ Fps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外9 F/ ~" v3 ~! r" ]

5 F1 B# W. u% ]: g9 a[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
  p1 }1 m2 c5 {: D咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

: X* z- `. k) S$ [- X5 b

: ^% w5 o1 X5 r' a
# `. [: V; P5 T1 e" Q我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
) H8 C+ p+ J$ m神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
/ M" u! P* l( T唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:# P" J1 m1 N% P
只是一個無任何對像存在的空

1 F+ J$ D" U* Y0 n+ |
2 T% q; X1 _5 _/ [4 {
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
. h- i1 J5 b" W6 v真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
  v% V5 L# _/ ]1 s我無可能信我現在戶口有幾百萬....7 ]3 A  K* a! h6 |+ f
因為事實我係無...! `+ s$ U* M  l, K
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
- P* l; L# ?- \* D5 I不過將來...or 有關時間問題...0 ^; F2 S2 g* y
我想你要睇清楚一點...
: f9 x7 R; g) W3 J依ga 我講緊係有神定無神...
# F" s9 |' h4 b* d$ l' u唔係現在無神將來有可能有神...
; [9 M. w* ^) {; `0 K: l  {1 o你講既無錯...現在無既...將來可能有...
; v( {# _8 [; f" f信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....- Q- `. A5 D4 S. I. ~; K" t
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣.../ z8 E" w2 E% w5 F, C- {* x& h
好似污染問題...一d 病毒問題...* U( e+ {6 r# ]% \% \+ S* \8 w
好多時都係因為人不從正常的做法...
* b5 l/ z8 e0 r而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
; \, x7 L% \: k9 }9 o' P( j; U凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  / p$ R- q  k$ Y, w* t; F' C8 q

  k% X" ]* [6 R- l8 n最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

8 P6 Q* N: C  s
) P6 i; M" m: j1 h
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...6 p7 h( ?, @9 s& d1 V
; I1 Q* N6 ?) c7 u: |- Y
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....! n# `. k4 h9 W6 [" w5 c
/ ]+ S* \  K& [2 n0 g
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義. \: T* ~% J5 G) v
, Y2 `; ]) C8 o

0 N, `0 x+ v" R

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

0 F1 x8 g0 A7 i& s- t) N
% P  Z* a- K- q
大部份信仰都講求 生命 + 真理
" k. f: l8 B* h0 K/ f真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
8 z$ m# U1 x* T6 R6 j5 j# C/ ~6 B9 ^/ d+ q+ x) O9 `
. a& T. X6 g! ^
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; N5 c, c# s( d' B1 e
7 X7 A1 v3 q! w' r- c$ {
/ L4 i( T6 z9 s
$ D% K9 z1 m1 \7 d9 T: o
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
3 O4 b& X& K9 d& ~* ^  u( D% t+ s神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
) w& e+ L+ o) ~+ P  S# a唔係愛世人嗎?

/ k: c# l" o7 T
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言  j: y* C5 J7 ~2 y9 C
) C( z6 y1 B1 t% A0 a. x! e
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
: {1 d' g! |# L) S0 }$ y便用那一套理念放在別人身上使用
6 \0 R3 V. v- h沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
. h/ \1 h5 v3 i6 \, l& x  c2 Z$ e" h
因為他們認為 聖經不可能是說假的
! O0 s. p+ T4 I/ Q4 q. g+ H- G0 p8 ?3 ]& w8 _# M; @5 T. b0 L; \
這是我從上文中理解出來的
' l- V7 s* j1 g2 v' T) i/ y
- ?9 t9 K5 K1 A就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期* Z9 g* M- g! N5 W" b, B, E
根本就沒有其他用處
, {+ R8 [0 V1 d3 T/ _3 f因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
* ]- h) H; ?* m/ t' i# G1. 神是全知.............
5 q7 Q+ f9 W% b6 L8 O1 q6 K1 a

# |- C2 i( }( V: e( l0 ^' o/ w; F/ d9 ^  T3 o0 G
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。" p# H' l, u9 z9 G3 [' }9 F. f

7 L1 G4 m) _! k3 R, o, S! R+ a. M首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
+ H" b2 }3 L, i+ i" b8 l8 @
% R: X7 ^' G% Y% {# R" L, Q  V縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
" P' I0 O* P( e& X4 n
3 z4 r6 k4 T2 h9 S  G例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加4 ~. v5 _8 `$ F. [
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
8 o2 G+ @3 L. p$ i, y2 f           著、用其他物件接著等。
: f0 P. y; q6 k, V' q0 ]7 P; G6 M( h, g1 p
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
0 j" V9 P& D* G! J
7 O6 F5 W& R5 J# W2 O4 z/ M. T

2. 神是全能.....

+ K. g* y/ F5 M  M) ^4 @" M$ z5 D7 H
2 J- _7 T- E; n% i. _. W+ |( r
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  - W  T4 \7 Z! y8 M9 S- A/ J
( S7 m! y5 e+ d7 e
但這未必等於祂可以作任何事。
( Q1 i. t+ K; b; _) c" b; O7 N/ V& ^. @3 S: {6 H% V* V7 x
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
: `6 k1 X) R5 g/ x& q6 O. i. t2 d: c9 Q+ a
(一)不能改變善惡定業7 U, X' t- `0 K
(二)不能度無緣之眾生。; l' [; O  e$ c! O) X+ V  Q( H
(三)不能度盡世間盡一切眾生
4 y" N( ]1 \$ r4 x; j9 E" U
5 s+ `& M5 V+ b" j; {2 G所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
# v2 d+ u, j# q0 i5 M
+ T' a9 n+ p) |, ~; _0 G###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:, P; f! e" q# |6 B3 j% k- e
/ u% Z9 A2 c3 Y* s% p$ g% U5 V& N
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

9 i% J/ i( }# n7 B4 n) v" r0 P0 Y& s
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
+ T- F/ J' s3 F: @( @& r: ?, {1 Z(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)* [7 y) T' k1 N

8 J4 s/ K; N% f7 f2 L你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?