勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.& l: v( i* z1 d# ^
5 d, u* ]: {/ L  B/ u0 l1 f( u* K
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
; n& Y5 t& s2 O& |& F9 N" P2 K8 H7 j0 W( I4 L
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
7 ~* Z0 I0 u7 p& A# t. _; ]/ C) R咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

$ e) }. ?' f/ I1 d$ @' c
( \3 C% K1 m5 A$ G, q  j; @, N- l! E* I4 p$ T8 K1 P
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
" p1 V$ p1 k- p0 G  d" ^神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 n7 G9 N+ @/ S3 u
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:2 H% L! }  K8 s# \! N0 R
只是一個無任何對像存在的空

# k+ g& ~: r4 y$ b' ^1 B3 R" _  X1 p& Z4 b# T4 q- Z# P  R& T  D2 S
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
* k+ M# g. ?# ]6 R$ ?6 {& g真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....2 G, I# z6 g, R0 B
我無可能信我現在戶口有幾百萬....3 i2 D1 T) H) W3 ?
因為事實我係無...
: }! N2 ?5 X" a, |- Y但係信則有不信則無我相信係講緊現在...9 |1 }( Y3 P: M! `2 s0 F6 T
不過將來...or 有關時間問題...9 j8 `! U8 Q5 c7 t7 j
我想你要睇清楚一點...+ r, ]4 D% u: l
依ga 我講緊係有神定無神...5 J8 L* g- K. Z1 d9 ?/ D
唔係現在無神將來有可能有神...
3 n) V; [6 C' q( j* x你講既無錯...現在無既...將來可能有...6 _9 d" H! c& k0 W- n" u
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
) z2 `$ r& u- I( o正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...8 r6 Z5 `" s' z" h- G9 T9 L5 Q5 `
好似污染問題...一d 病毒問題...
9 o* E: t: m9 s( e& G好多時都係因為人不從正常的做法...  ~) i. h2 n$ s: c1 o+ n+ V9 F" e
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:8 _7 o' ^* U7 R
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  * Y) C. G2 c6 [% H& H* S! G/ T$ v
3 O) m( H1 G$ P  h% s# y# H
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

6 l6 S* J; ]' K6 n. j9 A. f/ x. x& e' \- Y8 V/ T
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...  ~9 J% z& L; Q* Q% J
0 Z; d7 T! c0 o5 ^2 N/ ~
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....* O  q. A4 f% `$ i  j* ?
! r# G& A/ V4 U1 k- W9 a, y0 k
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義; j6 \! M; B9 u' z3 t

0 |$ R* F7 I8 ~8 s$ M) P7 j* B9 A! K- p9 |/ h8 ^9 x

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

9 @2 A. o; `+ F8 S, }; t, V
. r, K5 p9 B7 W( F6 l* j' e8 o
大部份信仰都講求 生命 + 真理% _. S$ L( r; Q+ a
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
: {7 f8 _. `3 j  s) k& _! w; c& ~* Y5 p1 s- ?9 q) b! y
4 N; [' c* D. _0 A
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:) M* Z% M; ~2 Z7 }4 V- k( i6 y

" f+ {) S: P( p& [+ M* S) ~% D# M. q; }+ S
. c7 a5 K+ l( M% {& y9 p
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.$ ~& E) V$ x6 {& v$ L( R! W& c# l: @
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上* _$ N, R3 ^* b
唔係愛世人嗎?

7 i4 K6 X! \/ M- m- Q% c
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言' P# E$ M3 j" A$ k0 `7 A

. v8 a' g$ K, p4 n但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
0 k) @+ f" }( U1 H/ M便用那一套理念放在別人身上使用0 R" y& {) O" ~. w; {2 P& y
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的4 ~. L+ ?3 U7 l9 t" a& R

  R& Z1 n& l  _  A2 g因為他們認為 聖經不可能是說假的
7 h' ?8 `$ b$ s- t" V: W: m) n
% |% e, i$ V2 e2 N. A這是我從上文中理解出來的! ~2 z; H1 U% d1 ], r( h9 Z' b
$ D: p2 N  \* J2 }7 c
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
* k  K) ]: r# X1 R7 g. D, J( o" e' A根本就沒有其他用處
" w% W: |7 C9 n, h因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
) f& ~# m# o* _' Z5 Z8 a1. 神是全知.............+ a% w  l- z7 l: a2 l

' i( U3 W/ u# o  ^7 l1 p6 i
' l0 r; ?, k) y$ z. P; @等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。/ V  O2 f2 _0 b3 g9 U+ y2 P
' {/ W% R. o' X7 N7 Y/ y
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
5 s! w0 X5 K- L2 T4 f, q) p$ z7 {  ~
. b0 d& w2 e3 l! s9 d2 s( G4 S+ a縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  9 i1 ^# @3 ?6 j

5 G; l) e! u* @# M2 Z2 W例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加) T' u; x+ W) y/ [. `
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
" A6 m$ O9 C9 g: |3 ^) u           著、用其他物件接著等。
) V) Q0 e+ z, p/ e* Q
- W- V1 ?2 f) i* q6 \% n所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。- M( w' V/ x9 u; V8 b# h# C

- F& E; }& N6 }' G

2. 神是全能.....

  l1 x( O, a- L4 n8 P4 _! Y9 ~7 R/ d
5 A7 i# d( L6 K) W至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
) p; A- d& |1 F5 O" C
/ O+ F0 Z, n* q" w1 p3 j0 v6 K但這未必等於祂可以作任何事。" a# L( l- F, C* F& t* B

# k- f0 z1 J. a4 @縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：7 u$ r! j* {% K5 H
" |/ q  O% G9 `- i8 c
(一)不能改變善惡定業+ Y' ~8 A' |# t0 g! }  c' z& O
(二)不能度無緣之眾生。: R& @$ |$ B9 E
(三)不能度盡世間盡一切眾生4 r+ P$ S* L/ I0 ?: E9 @1 f

. O4 H) k2 h" @  f0 K所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
: U7 [9 H' F  ^: I9 V8 Y' a, ^: }" x
! q7 U" t. ^6 E) u7 C+ h5 B: d###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:' P$ @% C5 j2 E8 |+ d6 v4 W) ]
4 o1 E: Z& J, D1 P3 f
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

" H1 B6 m- G  [6 d8 v/ n% m
' l( D# [7 d& {2 B; _4 m5 R. X手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
7 ?  ^3 B# W+ }& z/ z! O1 x(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
! E3 p7 w* b% V2 W9 y& t8 {  p% u- E- n$ A; N5 j
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?