勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
9 W& u7 ]& X( E7 o
0 e( T/ C- V8 V& `ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
' x9 E6 j0 t1 B% N6 w* z! ?. u: \$ C. ~/ _
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:" a; k: O# w: R+ ~: Q8 Q5 ]
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

8 }! o- S5 a& O; W7 e* ^9 m
. h# l, U' J/ n
3 A$ N4 A; N1 [  @( b! q我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
% p, p& n+ v+ Z* {/ q" z! r神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ T6 a  P9 r* y8 v2 [! |; \唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
1 o* z3 N/ I. P; D只是一個無任何對像存在的空

( ~3 @" |, Z4 z6 f6 F: _+ Q: \* j3 L7 C, u0 h
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..# g, N( \' o2 I6 M6 a4 n
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....! X  {/ [3 A  c0 z6 J
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
) s$ g2 f4 x. J3 w/ k因為事實我係無...' I: Y9 r' h8 S) s! E+ [9 R; W
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
" Z) E5 J. i% C# b4 s/ n不過將來...or 有關時間問題...
" r9 s/ Z' J' r* B: f9 P' {我想你要睇清楚一點...
* I; m3 s( |$ j) X. \9 h, g依ga 我講緊係有神定無神...
' h' O8 B' ?* D* S唔係現在無神將來有可能有神...
4 n3 o9 p3 \- l+ A8 `% n# T你講既無錯...現在無既...將來可能有...# Z8 H) b" [8 |" q+ o* D' Q
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
& G; C, V- w) {  E& x* b3 e+ o正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...( I  N" x3 m# s: t' w
好似污染問題...一d 病毒問題...
0 H/ C3 n3 b, a! @; ~( g" N好多時都係因為人不從正常的做法...
4 X( `  ]; R: q0 l  h而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
6 \7 G& d$ @4 u2 Z0 z凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  + d7 ^3 E) J$ Q$ ~4 j; _; z

& H# p; `1 w# ?% x, C最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

8 a8 P; _, j2 r' `, b$ X  V* O: E8 g& v7 D' U& Q9 t
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
5 k7 s6 H" R2 X* t1 E8 F
# t# {& \7 g/ d" d5 v9 C你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....! o4 G, V( q: k5 w- Q: O% l9 l4 T

0 ^/ n8 b. |3 h, v! X- ^講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
" p: i0 ^5 p- V: v; m# e  }6 {/ ~- n$ Q
$ ]: u# g2 ]0 w) ?. o5 Z( u) l7 R

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

" [& U/ g5 i2 r( G, j5 i4 }9 {. W3 M3 a) H
大部份信仰都講求 生命 + 真理! ~1 I: x7 {/ A7 B3 u+ i
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會- `. h/ K2 D) s$ }0 K
" T( l. P$ b& s: a7 n' G" n4 R

- H# z2 M! J# T  |+ Z* {( FNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:: Y2 S; t7 n2 t4 d
2 L5 {6 \- P1 V" w4 p7 y
, a2 N- s8 J3 I! E) O8 i; i! q

$ T; S/ S! S' z- f, X$ ~- K我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. |2 E  s5 E: z) ~
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上* `& V7 k. I- o6 u+ G( n& K8 k  v
唔係愛世人嗎?

/ |, _, `! j/ H! e* u2 q% c. j1 e% Q% L某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言1 A7 Z6 Y' Y3 [* L5 N5 C" Y5 F8 ]
) e" |& f; I" w& w1 ^
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
; n8 M; R# w0 n2 r! r便用那一套理念放在別人身上使用8 K+ }) t% {/ o) z  ]6 c  x+ n
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的1 Z( {% W1 S) \. M5 h" x

7 T, ]0 p0 J6 V- C; E6 s因為他們認為 聖經不可能是說假的
' ]- w4 h- M/ G- _/ Z5 V4 Y9 J7 J% U* |$ S6 B
這是我從上文中理解出來的# I$ F4 |; o9 G0 E: ?/ @" t9 h
  Y0 _9 j  B! ]7 U6 i- V
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期7 c0 K8 _" a, @7 @6 H
根本就沒有其他用處 2 ]8 I, R' s) ]+ I9 {1 }  s
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:/ W+ a; C0 N/ U
1. 神是全知.............
. o: I' d; _" X# u% j& M' s

+ `) m, v3 j6 h9 I6 y
$ S/ k1 R7 z, L' N3 D; n, o等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。, ~: w3 y+ }% v" k

& n! h* ~0 J7 O3 g. b7 w% v( x4 h% e; e首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
1 q6 X/ W3 t3 T  I
& m+ v$ N4 e! W9 U6 v2 [縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  " U) d% r/ ^" s

; v' a- X9 ]# V" @& ^" e1 m例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
4 q( N" o* `0 ?& E           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂+ o+ @0 |& g& t/ Z+ h4 I1 D
           著、用其他物件接著等。
7 F" o/ O8 }' f7 U* O
6 M) Z& Y1 a2 n' x3 e6 _$ E% b所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。; F: D' X4 A" W/ y! g
% l4 t2 j! t2 O5 g5 W! T- @0 R

2. 神是全能.....

8 i3 g6 ^9 t2 V4 v+ A; A4 W; p3 x  f
6 Q5 E8 V& D: U! p$ O
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
) K. S! s' Y5 J* \) v9 ]7 x0 r5 Z) X& \# @5 u& }+ @7 q9 _
但這未必等於祂可以作任何事。; _( Z( [4 T' ^. m* e4 T9 ~
$ l. A1 N% b" f+ w, Q3 c
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
$ ~1 ]: h) g- r
5 Z$ X3 L# a" r7 T! {' l(一)不能改變善惡定業! Y3 Z2 U) C' L$ c
(二)不能度無緣之眾生。2 \$ I+ ^4 o; ]! A4 a( e
(三)不能度盡世間盡一切眾生7 T! K+ V$ @3 Z- p  Q/ _
, r4 E8 C8 G6 Q' v
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
8 i- O* ]2 U  y, u+ U! a" X+ n$ f
4 M% h, G' [  A###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
3 |! Y2 A5 @7 M- T7 ^1 [* b& H8 S, J  l( f. l
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  x; ^( E) t$ A5 q2 O- A% m

, {+ q% ]1 n& x& y' I; q) I手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
- Z8 b' v9 V- N$ {% S" \(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
% [7 l/ ]2 N& u, g7 c1 q
* D" n9 f1 c5 a! `9 w你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?