=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! @: J. E# o1 D7 |& A其實呢條題係咪你的功課？6 e6 Y1 f! E6 F' v
5 h; h- s+ O5 a  F5 d
咁似我朋友教果間中學．．．

- N# d% @; p5 `4 I
5 j8 w6 b5 W( s6 t6 s5 M7 O: l$ Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
, h1 c; P. T- g5 U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& w3 K4 E0 ?  `7 U* ^" u0 g9 S5 j# g, F. V0 W
7 [! H9 U) c7 S! l" x9 P
唔係功課, 但係都同學校既野有關
  k" K6 Q: z( n2 j) J, o8 n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 i2 A. T% h. O. f

9 h1 [* o9 }6 C) |) [0 L  q  W- [2 p- t; r- e! O
咁大鑊/ w7 u4 H" I( j; S
辯論比賽呢條. w5 O7 H! H$ t2 n& s% _; a
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; G) v$ B6 V- \( A  l+ y, b6 @% @6 v0 h
: s, q9 r* P+ k6 b* S

1 B& m5 t. u- C$ C) c/ K3 D咁大鑊1 B- S0 ]& b! n' [$ r0 U  s
辯論比賽呢條
2 u; k4 n; K, l8 d2 J8 ]7 H, S仲要抽中正方．．．

6 n" a8 o" A  b" V: m, s, x
' |) O' C3 [6 d  n8 `, ^1 `" d5 j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ I5 i) Q1 |& u0 W% `5 j+ e& r- h唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! N+ h0 _6 a! u真係點都反方好講d...

% V7 S% M+ Q0 ]) N$ h

( g, r8 Z, G/ K4 X  w( x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
% v6 w6 W! v8 y, s1 R
6 I( t# j4 |9 J6 O. @; w; C% u第一:1 M8 O# j( R& V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 I: O% k: q! `4 l/ c) K% W2 @6 G「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 z9 \& {+ n7 k+ T  g& z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; ^; _3 Y4 Y* v$ E相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' a* K' U* B% P  x! `* h
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
" ]2 Y% G. F7 m- D9 E但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* ?% q# o! [# {0 i& f: x# l而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) j4 u; P( A- F7 E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) o9 V" f4 D' _- {1 q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ M$ k7 X3 O5 B' z# H+ R1 h- `
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% w) {/ S. E  @
1 D8 ^0 |) P0 ?4 S2 N第二:( @3 g# g5 S4 P7 t4 K  d
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" D5 S% t4 e/ t1 w係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打/ I- e9 z& ?4 @+ c, F* D9 P/ S
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ I; Z/ ~. B, U  h. K( `3 I
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, Q- ?3 n( a8 A. }9 |4 u
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,# n# ~- W, o0 _( F7 B
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. `  u$ ^6 [* d: `1 O$ _% m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- H2 D* {# G  d" M
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
% O5 }$ E# `9 c) `/ U4 S) q! I9 E0 h. h
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ p$ ~" g. i5 w* P
輸贏５０＼５０: i: Z: X. j% a; |9 n2 ?6 M8 H0 D0 F
仲要睇對方咩料$ g$ E! C* M+ H$ g- @+ k6 x2 X
/ o( N  ]. b- ]2 J' ^" m
8 z0 L; h  ?: E1 @. j
其實呢條題正方要贏1 f3 I1 ~7 I% ^" j
應該最少有６５％以上
$ f" }& H$ Q; U5 q# Z上面的對拆太大路6 E+ G# q% `  x. t' o, U
差不多反方要諗的野係可以預計到的5 X' O7 D& P! q* C8 W
; Z, E+ h5 o: r& O/ n- N
你地人手有幾多先？
8 {* g& ~8 Z0 g' Z如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" u- D  l, P4 y8 o# T& R8 S
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎/ L) c4 ]0 \* ?5 q
咁大約有個準備先$ R6 ^+ k, O# c/ A2 m% u
4 X4 z7 }, E6 `& T& v
( y7 `1 A( ?# X3 Y& m6 d" m
正方其實好好打3 I) G! ?5 r; r$ @9 H
因為有好多理據都可以搵數字支持
( `! `, z  [" N3 k% C要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
- I' O& G' L/ n3 H面對非預期的問題＆數據
$ M6 L4 k  Z2 F( M' g. l2 n好多學生＼大人一下子都未必反應到
# h" @2 u6 S. N8 C9 C$ {
5 `" u& X4 n; x* d. I/ H  }3 h& h9 X$ |
詳細教你點做就不可能
4 N; d9 a. h1 z+ U$ `但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ l, Q- g/ T, }. j8 @  u
, C/ b, O- ^% L8 [１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
: t) I; _: W$ P! }! Y& `２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# M  k: ?9 K/ [* r8 |　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）, X2 p) H( Z* t& d& F
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 V+ i" ]9 a( C* ?9 }" N　（例如２上面的支出．．．行政等等）
* l) I4 H) ^1 n  c" k４．立法原意，點解有呢個需要咁做' e' o. Z- a" c% j7 p- e) {
５．強制市民供養父母
! p& U: h3 Y* H/ f9 K　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）/ e: U$ v9 E# g- s

: L% F- N3 e2 l, e) o2 w( q8 C  W- [7 {9 I
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 r4 J! i5 M# C
收到幾多就睇你自己造化
2 c# J- |4 L3 N' T) c+ k* W記得搵數據呀～～* L7 f8 T2 W9 P# U  f
上面咁應該都有８０％掛
7 _" t# \; |2 z# e/ s, H1 V' I# A/ r1 S- Q0 W- \
最重要呢點．．．
/ H3 u- h7 M* l9 z7 R行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- Q6 {8 g" J+ f( X* t% z+ [3 Y要好似君臨天下咁; K" j# q! G% X% q4 U
有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 [. u* @3 N7 E/ N' W/ c　　6 f  {% Q' r8 k* W( s% J9 `
7 [7 v# ?7 W& K, I
如果贏左記得返黎報告．．．  U2 b* H- G4 i9 r4 ~; g
" H! ~8 c: r5 ]2 T" r
8 i5 P6 V! U1 Q2 `
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ \+ o1 T) [& N  v
4 j# o1 w1 v) ?" ~# a/ h
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,/ y: u+ Z: F3 \$ y6 Q* E$ s) A3 w
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 h% G( F. M$ v" |% S! w
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! m( S& ^& d& A. D; z  A4 ]& L8 I7 h
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]" O3 G, }  _" H5 ?- ?$ S# w2 x
( l8 D! a1 _, s& y' z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' h" P% b7 |8 Y6 }: u
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?9 }* Y1 @' V  t+ o8 Z6 N
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( ]1 Q' e7 O: M; d7 x$ U而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 y* F; R1 S3 f7 B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?7 J: ]6 W2 j3 q3 n' E: t
; Z5 l2 u5 _9 B1 N. ?. D
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, P& I: Z; I4 q" G7 ]$ N
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :" R+ w  `/ S; ~" ~# |3 `$ c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 C, |+ x6 i7 \& M# ^. h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 b$ s# `4 ^/ t! c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 f4 F2 C' s0 Y# R3 P

! Z, G; E5 Q1 C6 C至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( }/ \9 O9 E% R
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, R" G7 X8 ^0 i4 Y/ c
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) I9 N5 k2 ]1 ^( q% [
# }) `, v, ]/ M5 D( v細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 e$ D8 p+ a! A# t/ y" Y
% @3 N9 Y4 {1 P
１．獨居＼冇人照顧的老人
( d; F6 l* ?+ q- u２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？5 G8 d2 f3 U& U
３．長期住係醫院＼長期病
! U5 X* H- P3 i  {  L/ b3 Q7 Z４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- A' w& {" w. b- B- [% Y- l$ {
/ ^( F( t8 T9 q$ I0 t- t3 x) [你要型造出乜都有關聯咁" P% b( q; B! D7 y- S  \6 }
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ l) Y9 d5 k& z$ I5 A- M$ n
8 r5 \1 }2 O& S# [" i  {3 \「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( [% t% W4 P& M: L如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ g! v) O  |7 q6 H! G$ K) L什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 A4 o- ?7 c' @) @( f4 Y8 A! q
% J* D/ |+ M$ b" W1 c
你呢段就有Ｄ似係反方會問的5 u9 ~5 D6 {* U+ d  G( m
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& o, s6 U" g. C好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
: I9 S& U' s8 b. g4 l! s其實都唔多人犯一樣咪有條例
; E) S; n& W# ~' Y# \6 Q1 p法律一定係針對呢班小數的人去做! K' w0 T2 y, f
& V, u; n2 Z; ?
勞民傷財係相對性的" O) S( e5 h% W6 r6 n/ z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" _- d( m( }. Q6 i3 K- o
假設１年係１０億２０年就最少２００億) A6 N* k* A# _! y$ o5 b
而且問題存在就一直要支出1 N. T' i* y* t5 p" _5 h- M0 \
而且只有一直增加+ v' }4 W" ^( J/ E' y9 r4 ^
所以有法必定係比冇法好+ ?7 n* T/ b  }$ V! E& d7 p3 G0 `
而且不係傷財係節源至真$ T" l; R- s3 }: x3 Y2 g1 \

, D% v8 n5 \3 C) G# X, q* m% @法例只係影響會犯的人
$ ?- Z. v! N% K, G7 c7 H好似殺人咁
4 p: V4 L/ J: d! F# Y: Y% c今天如果恢復死刑8 q! B, X1 h3 M+ \
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇8 L. U$ w: z' Q/ Z8 {" Z0 ~2 H
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
0 e. Q' P9 F4 u6 z/ M- c! g唔會殺錯良民．．．0 I. I* @% t& I

2 l9 ?9 l1 q" X7 x/ E' I4 ]: N
  w) l' f' u  C/ M3 W4 P我指的極端事例係要人明白
: H  c! \. N7 h點解去到咁有能力供養的% e7 H4 O; K$ b& F8 }* M, |- N
係現在的機制都冇佢乎! Q8 n9 R" ?! f( V; C
要社會幫佢承擔
; C4 @  o+ S, Q! k
  o+ G% |0 M& \" w% e. L/ Y2 m9 `8 _
0 f6 c3 Y$ U* f) D* M& B& `! B對方係前大專辯論聯隊隊員7 k( J! _' o( G' M. e  Z
咁你應該有著數
% E* e  e. y% u! x4 j呢條正方通常會俾高少少4 ]. b/ {8 |8 C+ S( e. R
再加上對方的背景
% E# H' I. ]6 `# @. W% {! T你地更加唔使擔心．．．7 _7 ?) I2 p* S# \$ o3 U4 ^
$ o% I# n1 ?) y

0 T: i) \7 k4 ^# c6 K
! P5 z( B# O! @7 {9 b0 }另外，你太睇得起我啦
& w% |; @  H6 Q+ ?; h4 @0 j/ ]我唔識教人
. F* ?" u4 M% W唔係教書的" O. W2 P% G. I0 C1 @
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) a& q/ w$ }: X你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒. r9 C; N( ^( Z" M" K0 X2 t
% o; P  k  ]# z* f0 T
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
+ F1 m. n1 A) M; A0 e/ f7 n+ j  y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?