=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" L0 b, y: w5 I
其實呢條題係咪你的功課？
' r# f7 P: ?0 q+ u, K% T- G. |" |6 ]
咁似我朋友教果間中學．．．

% D/ n5 f$ v' `6 _
  }. r( q4 |" x唔係功課, 但係都同學校既野有關& ?* `7 W6 s5 {6 U' m; w4 M+ |
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) P2 P( t4 m9 m1 \! x

% \+ [8 a+ D' Q' _3 p+ |% k- \; W+ Q; o  C0 C  F1 t6 D' V# v0 F& M
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 q$ U2 B$ S& ?+ C7 }. h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 |% p0 }) G( a
4 s8 `: ?* q1 z; g/ ?8 z1 Z% p. C& w- N- E6 i
咁大鑊
( d' P# F! w; n' f辯論比賽呢條
. L1 P- x0 m" P9 c仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
! w) h- v# `; g) |" i3 G- h. E" K" e  C% D
- |' y. H/ B: K& b! |
1 u! q8 i* s4 H& _5 O4 U& F
咁大鑊
' i0 _0 [* e3 R! s" I+ Z/ y; v辯論比賽呢條
- s1 Y. J; d, U仲要抽中正方．．．

! v4 X4 u" Q& a0 L
( V  T' |& @" A- K) k, n6 p
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打( u" ]/ P) [/ c7 q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 \6 S2 H5 W( z4 `6 q) I6 T真係點都反方好講d...

; M7 T9 H: k* m4 O" q; N, i6 }

) ?& N. j0 j# C9 y8 P/ k我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 z& v) u8 f* V" u, G4 ~  F; [; M7 N* Y2 P- ?  y3 A  h$ N" b5 E' Q
第一:, w5 p: u- X; ?. R& T+ b
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" h+ T" h# j! r2 t3 I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 _" y' S4 c7 w2 Y/ s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 K  u" W5 L. L/ A: z9 L+ W0 Y0 Y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 `: j* Q% O, @, p) u' v- C就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) l5 t, |$ I# J) ]* {
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- ?+ Y- P' V  Q# j/ |" d8 }' L6 f1 _而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 w; I3 q! d% R7 g
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- V/ @5 I7 w0 w
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( y1 h+ J1 N/ R# y0 O4 \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- j. X- q: b9 K2 Y. L

* h9 f) k4 n, z第二:
9 L) M6 r4 w& }5 O2 x仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  r7 Z; w2 D3 i1 ~
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 \% L; \' w0 ^* v) y; r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:* k2 {9 n+ e( _- @
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. U9 A6 N# a9 a7 Z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 d8 ^; x. o5 Y6 ?3 R! c
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,( Z! G- `7 Q$ f8 a! {7 g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( v* M$ T' K6 L: o4 F+ r/ @
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ o* |& g6 I% F: u5 |3 M6 B

4 C( Q7 s8 L- E* C: o大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁0 ~" Q: X/ W# B! @1 [( ~
輸贏５０＼５０
# w7 J1 n6 n" u3 m7 X, P- |2 ~6 ?; r仲要睇對方咩料- I8 f* Z# M/ e1 i
' N7 n; _) K0 [
2 {2 F6 v# Y1 T3 Y4 |- z& S8 |
其實呢條題正方要贏" W% [1 H3 x" ?9 o) n) O8 X  v
應該最少有６５％以上# p" p' m( _/ {$ \
上面的對拆太大路
  N& A4 L3 T7 v# s6 L# F差不多反方要諗的野係可以預計到的
% n5 c3 S& M' y0 t' u$ H% s# A; G' p1 `$ N0 R" R9 |
你地人手有幾多先？
0 S6 @5 h- D$ o) H7 R如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
. }; _; m3 v* J( z3 G) K& M例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 Y5 [( L; V; {2 r; J2 `, m1 B
咁大約有個準備先% s# T) M" I2 s* k

: F8 ~* y$ }, r0 J8 G- v# u) Q/ ]2 Y' x- Z2 o. O
正方其實好好打
: [9 g# N% B' o/ j因為有好多理據都可以搵數字支持
3 p9 E# `7 O- m3 |  N- a1 o' F) C* G要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& C% e. K! T- X* c6 D
面對非預期的問題＆數據+ K$ c" X+ C$ i4 S
好多學生＼大人一下子都未必反應到
; N6 i4 {+ r) U- p% p2 J  o0 d4 w7 n0 D

7 ~6 ~7 J5 E# b- S6 V5 X  M0 f: |詳細教你點做就不可能
9 o. J) r! @* a0 p: Q9 R: Z但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
( o9 k; f* E9 q0 E( S( W: R: J6 {" ]; N4 s, i/ G' g) w
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& X. K$ {0 f7 `2 |２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 a. v" V! m6 F& Q$ p6 @+ m
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
$ j/ o8 R& ?- ?: a- ]３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: r: A$ r/ U* c+ |　（例如２上面的支出．．．行政等等）4 C* b* g* l, V
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
6 a1 `% w% \5 b" k- G５．強制市民供養父母
" ?7 \. e0 O8 Y3 g' ]7 K　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）  J4 Z, h: u( Z9 F: U
* u  s' Q: b3 t3 @' ^3 |

! ~0 O" E  L* y6 R5 \9 s2 n$ f仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 i  X2 L; C( o: }; h/ ?8 f7 B1 M
收到幾多就睇你自己造化
! X- H  g/ f, K/ m/ H3 \! y: w記得搵數據呀～～6 [" C' ]/ q: S1 N8 _! ~, `9 R* c% V
上面咁應該都有８０％掛
6 A  u* M) l) a/ ~7 U2 h! @& b! w  E! ?% t. a! x% T9 i
最重要呢點．．．0 }& ^( [( D) E( |( j
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
+ O, E4 w" p; l8 Q$ N7 b( ~要好似君臨天下咁4 O5 p$ p$ E1 T% U. T2 |
有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 ]$ Z) q5 |  x) W! Y3 R　　9 j+ J) s. x% m+ T+ [: G$ ]% c* R

/ w% j+ ^+ s$ J4 H如果贏左記得返黎報告．．．
& e" V" [" e" Y5 W
8 S4 H0 m( X! f9 \
7 X0 Q5 ?: @1 R6 l! R- E另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  v/ r3 m* s) W5 m, G% O. w* Y. C; A) m. v
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! M3 ]- n$ ]0 N0 i9 L8 p  p去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
4 x  o* t& a0 v; U6 H3 ?/ Y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 q& J: m4 g2 a+ g2 ]& p7 l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 h& [; T4 b: Q7 A5 i; x! O9 c6 f$ J$ n+ I
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 V) [2 d# v% O$ I7 V5 Y+ {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# C0 c) {) V/ _3 E% E  ?  l0 r
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 D( @/ n6 v: B" d而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
) @1 n$ [& K6 a' X  C4 y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 a! D( s  V0 A3 D7 H
! ^8 z' `& x( m2 b( y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ R$ h, S6 t- a7 T* v+ k% D( c但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( d: \$ P7 n8 `! u「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  f: D8 I% F0 s# s7 E
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 Z5 U8 n4 w$ N1 s2 p$ C' F" C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' c" P7 A* I6 d! d" u
# f2 k. z9 i9 J$ R8 o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 k3 W" E* X* |& K5 e1 a3 |打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,9 E1 A1 E8 L; i% t
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ g% @3 }/ P4 @' c, @: L2 s4 @- j7 H
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）( a, m( W7 G+ k
/ C$ V0 J0 C, K* I
１．獨居＼冇人照顧的老人4 }8 Y7 o5 W4 s5 c$ [  ?/ ?
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* l+ B- y) A! q6 ?! u3 h" D0 W$ o& ^& X; M
３．長期住係醫院＼長期病" R0 l3 ?. s) `: M# X! t% a# M& k
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 Z. ?& S6 m4 u6 ~- s7 Z& h
+ X+ X( {  w& F* V$ ?. t
你要型造出乜都有關聯咁, |5 q8 r( C7 K2 x& d; e' Z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 [; [& h+ p1 `1 H
1 z! ^/ d8 g9 C* f% a+ D/ Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 l6 y) Q5 s  i$ B% F1 t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) _/ F( x! b3 M3 C$ h
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, C; |8 y( r0 `, \

+ r/ x5 P. {  U0 d  o' f' O你呢段就有Ｄ似係反方會問的4 }' e9 V# Q/ r  h( K2 |: s  C6 ]
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
9 X  [( ^. r. g8 v好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* T9 ~7 w) v" N! q其實都唔多人犯一樣咪有條例% V# I% w" B. I8 ~
法律一定係針對呢班小數的人去做) V8 {& S( `% m- T  G  F5 l7 v/ Z
3 B5 u. e' c9 B6 z1 G- q. y
勞民傷財係相對性的/ k0 p, u& B: C
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" f7 ?9 z" \1 e6 @+ D0 a
假設１年係１０億２０年就最少２００億
( G3 T" e. X' h- K! g; W7 m而且問題存在就一直要支出
1 B1 [/ C& j& k) ~3 K而且只有一直增加, C2 w6 K8 t  ^/ J  y/ A/ C4 Y
所以有法必定係比冇法好0 c& O5 X4 O' X6 q% ^0 k! K! o
而且不係傷財係節源至真
9 I; g5 C, l9 @2 A# h5 M6 B0 U- n& ~7 p: v
法例只係影響會犯的人$ ~6 d0 Z+ B8 }0 T
好似殺人咁/ W) e4 E9 q% \
今天如果恢復死刑* r: \! N. |7 U1 L& d; O6 ?4 v
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇/ E/ @7 G; @; ]7 ^/ @
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; j" r( C# J  p* @, @* W3 p  Q  z唔會殺錯良民．．．
$ ^6 y% q' W, l$ c5 T* o4 O8 S
5 F0 y- }/ D1 A6 Y0 n) Q8 i: h1 u0 h1 x$ j2 A; i- Z( \
我指的極端事例係要人明白
4 A# B% M  Q& R( T點解去到咁有能力供養的
, E; I6 q, ^# W  ?, k9 j係現在的機制都冇佢乎4 C# [' k! Z1 J+ K' k% P* J7 t
要社會幫佢承擔2 @' t/ T$ |/ f# Q# z3 P

4 ]8 @5 X6 y* }
% J8 `% `; v# B對方係前大專辯論聯隊隊員
/ I4 |6 X5 Z) r& g1 k咁你應該有著數
$ y. d- ~! E% [" I# f呢條正方通常會俾高少少% Q! f/ h# _* F" }
再加上對方的背景* m# |6 {# ^) }. u: v4 N
你地更加唔使擔心．．．5 Z- b7 n( G& C8 d+ b$ V  j

, x0 t1 `+ v0 Z0 R3 y- }" l4 Y7 y6 v6 d5 E) q

$ ]" g. S4 y, z7 m0 W# E# o6 d" b另外，你太睇得起我啦$ x% W+ p4 I5 I* y5 `& z
我唔識教人' p* m! J# {1 G& \. u; n
唔係教書的* [) O. G# O% `: `
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
5 Q) d# O# o! k; x你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 l2 v- X( P) e

2 i1 r2 I7 t( p1 H9 y  X哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ r% f3 F/ U$ `
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?