=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# d' A. t: |9 }- H4 V" n: o" S
其實呢條題係咪你的功課？$ t. f( g1 \" G& a" q" {

' Y6 t3 N4 d2 V8 `9 U3 K咁似我朋友教果間中學．．．

( _5 X) D+ n" q* E  |9 S! Z- R& L5 l

; b2 P; S$ }0 x唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 b; Y- ?* b9 o: S4 x8 L& x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
8 w4 X; t. z8 ^# p$ m! H5 c
4 W7 }+ m" P+ _" o2 h* Q9 D
, E8 z$ f; t: M0 t9 A+ _* E唔係功課, 但係都同學校既野有關
* `1 F0 i9 W" a# C8 W4 P最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ W. i5 g+ H" O7 D, z: h$ l6 N7 G9 |( w! a& Z+ h( Y
$ u& z) P3 y$ M1 f2 d$ [) Z
咁大鑊
8 h9 _& ~5 F! p0 J: z# l辯論比賽呢條" c+ _6 m# ^0 ?' ]$ n4 ?- ~5 ], h
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 z; h, F' z9 n( X

. h$ z+ r" t5 C# f  K
% Q* M- ~6 H, t: G" E8 G. X; i
) `6 V4 ?1 O& G% Y6 m咁大鑊3 ?; Q. X: M+ l
辯論比賽呢條
" M. Q4 p" p" B) g, S) }仲要抽中正方．．．

6 \! h( c$ I, r" W
" b6 @( W: w5 T) ^' j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 s; F: ?# x+ ^2 p! q0 b- n8 ]唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) K/ |% O- ]$ o+ T: n8 Y真係點都反方好講d...

6 k# q5 Z: B; ?' \8 h2 `$ `, y# A. B, v6 A' M* e, |3 n  @
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" Q+ o4 ~& K$ {* |" c+ l5 x$ W" k

- C/ b$ h% E9 Q& v第一:
9 s; Y% E0 r) T8 X0 C4 }0 r假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 E, [4 D8 {. S/ P& ~4 z( @& }$ {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' `$ y' y; J5 G! C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 M9 M% S% w4 l2 A相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ U3 F7 l. m) n2 @! Y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( I1 x) f5 G+ s, b  g0 a但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,4 b5 Z9 N2 \8 o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 Q! i/ x* v: t' O  _, i& Q: A
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 i& }$ c% ?- z4 y, I8 T5 M9 a, r
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ `* ^# S4 H0 M, _
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 J4 F& g) e1 [# h

$ h* V% n% @' t4 _4 I# K第二:" e) `0 t. @. ?" K6 A
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& E+ R% _+ [& |9 T# |係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
- x. k4 @3 L* m0 r3 y( ]' _* @假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 U/ N' E$ _$ D2 |* U2 W「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! |" F, C# W! S# x" i6 @
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
5 H  |. r5 k# J' m. l亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ Q6 X0 H+ ]' }: N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( b7 d0 l2 H) d/ `8 Y) c. j只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. W! }/ G, l$ b& O8 h3 v- q
: |4 @/ B( V, R! K; V) X5 W大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- M, x# ?  V6 n2 A9 f輸贏５０＼５０, p# n# I1 n+ T/ ]' R) Q, l# U; S
仲要睇對方咩料" q: Z: ]2 {- k/ \# X4 V$ h, m

8 W. g* h4 ^6 z0 a8 o8 T7 N( j( o# Q' x2 D
其實呢條題正方要贏
1 W& S5 O' S  Q, e3 y- w: g應該最少有６５％以上- L1 t: V5 U1 a1 ^& q4 P
上面的對拆太大路3 B/ H) J+ q* c1 {3 E' d
差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 H4 o' C. U) Q' L- z8 e9 t$ l7 b! Z2 v
你地人手有幾多先？) e: h: R9 Y) F* x5 N) b* K
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
8 h: ]5 h# R9 W+ e2 U# I8 W$ i9 c例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
/ J; t2 ~/ T  p" Y. t' H* \5 j咁大約有個準備先" ?! x5 M3 m7 s" R2 Q/ `
+ X2 V! y! H! v1 n4 p( f9 J0 J

# a7 j" L+ G5 p6 i: c$ y' q正方其實好好打0 D8 l- l* U) Y
因為有好多理據都可以搵數字支持) G3 X3 h& Q0 u% \
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野( O. |$ A1 X5 o# o9 A1 M+ [- e4 L6 o
面對非預期的問題＆數據
! P2 \' i6 r/ C* [好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ N' g) Y- I+ e& f& j" u7 \, T6 v

+ d) u; G0 z! q8 L0 O9 o詳細教你點做就不可能
" e8 f! J# l* M8 C0 m8 @但可以俾ｄ方向俾你自己去諗; O$ ^! f- w; [  x4 u
# x: ~3 o( K/ b6 [! x! V
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: b5 R3 t% e. D$ _
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 }: A# B7 @9 Q) R2 @
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- X8 g4 Y! d1 a0 z３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔' s, M& m1 I4 t3 A  b/ d7 s) Q# u/ u
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
! ?' @% s% _/ q) F, f8 S4 J４．立法原意，點解有呢個需要咁做
4 L" I( I! C" |５．強制市民供養父母
0 l' f( ]: |8 w/ [- c9 \: r6 n　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
" ?/ z2 y; l1 {/ W3 \- \3 I4 E# a
: N) t* }1 i" o, X- ^7 F! I2 R3 e& o3 U$ F/ H3 d; e' a. n
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& n# m1 K( q" ~0 E" ]( ^0 S3 [2 ?收到幾多就睇你自己造化5 Z" x1 H4 O- y# Y
記得搵數據呀～～4 o  O* f3 ]& ?2 |( V
上面咁應該都有８０％掛2 t/ y4 S7 V  M9 ?/ f# o

( M) d7 N5 l  ^' a7 j# ^; c最重要呢點．．．, [) _. E3 K7 u  _& C2 P6 z
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
+ c; o% L7 p5 r; }7 C1 x% x6 J* A要好似君臨天下咁- W1 w" B% f- \5 p8 l* B
有冇聽過輸人唔可以輸陣7 L+ P6 [3 d6 Q' [
　　) s, T" a1 r7 x! ~8 Q, z

. Z! P2 P1 H# F  l) c; S) ]' |如果贏左記得返黎報告．．．( @, |) c' M' }1 |: a1 D* P! q% w+ W
/ b9 i0 d$ S: B8 c: }# b
( ~/ J$ d* `* k
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 c7 Q( o4 L! |3 [# L4 Q0 ?5 C2 q. K
6 z# D6 t3 z: j9 d每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 c& G$ w1 g( r+ N6 u
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
( Z7 B: O( V' ]" E* ?4 Y+ Z% }然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 W  m* U+ D2 C5 B) t
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) N0 Q4 |+ f3 Q2 K
8 G& |0 H; }' C' ]: h; b/ V5 t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! O7 B! }7 a2 p6 X# {. @! Z有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' i$ k! L1 q8 }: R5 l- N+ D0 l
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ ]& y& Y$ ?" q3 ]$ ^而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" h! Q5 `& K  D/ R7 ^* O
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# ^* U& ?' Y. b! @$ k+ S: E0 L+ c
/ i2 j+ `) v) c. o0 l3 l* M# ?
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ F  X# r' J6 R1 O& {但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; K0 M( U8 {& L" ?( v「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 L5 ^' y; u. O, I7 ^9 c% `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ k* B+ @, G& c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! K( g1 c. S8 Z! Z% B6 R
0 s0 d( y+ A' f* N; H9 D至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; a5 ~: _$ E2 v' r7 R7 U
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 a  \+ L6 ]! f但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ U* y2 ?4 m. `* R( O( m: b: E8 y: e7 F  M9 Q: @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
/ ]0 ~3 W+ L0 l2 k6 Q8 V
/ W2 X" ~0 }$ w0 S" S１．獨居＼冇人照顧的老人
$ P3 C8 j* ^+ b! X0 Q- C% [# e２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) L' W+ ]# m0 Q. p( c. K7 R# i
３．長期住係醫院＼長期病
. X4 ^7 E, I; N( |# M4 C2 t5 p. ~４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 W! T  i' v1 ?1 P3 ?3 n& S# O9 Q: e( A  U. s  J5 _) g& e& \" G6 v6 |" j
你要型造出乜都有關聯咁
" s6 V6 H9 ~( F4 T  j4 u$ j5 l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# x5 {: L: _* ~

5 |4 w$ y; f4 q7 `. T  a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* e  _5 h# K8 p3 f" P如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( ?, O) c: o# P' Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 O! v2 K# R9 f( _4 \8 ]* F% a

5 f+ w. q% s$ O, c0 f你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 {$ o5 y1 O8 J: {' t2 N* n
首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ r, v9 n( [1 W) f- A5 n) w
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* n( ~" a9 _3 `$ M+ A) q其實都唔多人犯一樣咪有條例5 {0 g3 a2 v* v1 r7 l
法律一定係針對呢班小數的人去做
. y- `0 ~0 ?1 b* \
2 j7 ^- a0 r$ X; X勞民傷財係相對性的; y1 A. f0 e# a: {2 O% Q6 P% a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( W' O3 y( b& s9 B; t假設１年係１０億２０年就最少２００億/ W( n& a" M- F3 O2 [$ r" m7 ?
而且問題存在就一直要支出
5 n9 J0 f, q4 A而且只有一直增加
  L7 ]+ i5 l0 [0 I1 c' z. K  T所以有法必定係比冇法好2 I2 d" T3 g" H, h7 B
而且不係傷財係節源至真9 p( j5 E: L; |! d6 d8 _
7 B1 o. @( P: \+ N( v- p
法例只係影響會犯的人$ a5 c/ o# s( F7 Z) K4 f0 l% {
好似殺人咁$ E5 C- c2 y+ R+ G
今天如果恢復死刑2 Q& }9 O# p; C( l' k% x7 R
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
$ O1 L( p- ^/ W% J, ]9 \+ m有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 H7 q: C$ g5 u( ]5 I唔會殺錯良民．．．
. P3 H5 D+ J# a- v8 H1 Z* V8 y. d. o' B6 g& q0 x

5 g/ B' t+ d; p- e/ T' z我指的極端事例係要人明白- n8 t- n7 p5 Y  Y- s
點解去到咁有能力供養的
- Z, R  u9 a9 u2 n9 @  P4 l係現在的機制都冇佢乎2 {7 M9 u" @% h7 e: _9 w. R5 i4 b5 g* _' n
要社會幫佢承擔
: U6 D* [6 k7 X7 f( L& V, c$ F! s9 ~, @: G$ H

9 F  N3 r, a! E對方係前大專辯論聯隊隊員
0 Y; {. I( j9 A1 \/ k1 L咁你應該有著數
/ U! M, [( ?' e" G, z呢條正方通常會俾高少少: Y3 o& B2 b' }  ]' R
再加上對方的背景
5 x5 Z3 P" ^8 ~$ c( M) j( M你地更加唔使擔心．．．
) n$ H: E! u) i
! W7 z- R' I5 e4 n
4 C' E" _6 S% Z% L7 J) F, N# g" ~6 P- Q
另外，你太睇得起我啦  y+ G2 K4 o. ?+ \: M( ]! v
我唔識教人
) {7 Q$ n; ^2 p( k3 L9 \( |6 t唔係教書的
1 z3 ^0 D; n# ?  F: Y) c* k8 E我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ V7 V. y' s6 y! ]你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: q( P6 {6 d. s1 h* ^( G' [- J# Y$ X* o* z/ L' F6 b  j) _" `7 S( k
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
9 f- _6 r( k# _# m# T% J佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?