=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- X0 w* I5 O: p$ @- X
其實呢條題係咪你的功課？
) s9 U5 r1 U& H1 B0 {
( ~4 i. Q1 r, ^" O- V0 B咁似我朋友教果間中學．．．

4 F1 ~& H9 h6 V. q6 B8 ~2 u$ x) L, F5 o) Y# A# `+ f# {; e$ e9 b) z/ L
唔係功課, 但係都同學校既野有關
; H% P) j: `4 p/ j0 ]. N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, i# V6 [# l; v1 s3 y  Q/ `+ d: E  x9 s1 h* r( v

* @. @: L% M" B0 \0 }$ K4 j唔係功課, 但係都同學校既野有關. B# t: _; `. W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& _3 f, G; B6 w
) {5 q4 E+ m- @$ H5 m: I3 ^$ ?% ~: a/ S& d$ Q
咁大鑊5 c! @! u/ B) J- ?1 L0 Z% J7 c
辯論比賽呢條4 k9 L, f- S3 G9 G: D( l. t8 T( S
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:+ X" ?+ }2 @/ C4 T9 L- o6 I- E
6 m, e4 t& \3 I( r0 d! [
7 S$ F9 A, g3 u1 \0 Z  j

, j9 W7 I( O! n# ?2 S5 O% k. M咁大鑊
! ~1 r/ ~+ G  J辯論比賽呢條: ?* Q! Z/ S- U# i" z
仲要抽中正方．．．

+ K- _6 x9 C5 {
( d( `" G/ M2 x
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ ~. _0 H% I( a) E, T
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:2 f4 \7 R# R) x' T6 X
真係點都反方好講d...

! f8 @  u1 S) r# ?' ?

3 H2 E, z% @+ I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- J/ O! |3 w  Z# A& y
! P- E& c- n3 U8 }7 ]2 ?+ w- f# N: {第一:# H% i' P( J) v8 I8 m: C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 I% q& S+ Q1 F* q6 L0 d  u「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% V3 ^, x& c* C2 p% ~! C& ?
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ ]) Y' {: l9 m$ {2 X4 m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# t" c1 D+ p7 G
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 }: v# K9 W7 g  D, U7 m但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! n% [' b. Q) R# x+ t4 ]3 u而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) s: U- g3 L+ [6 ~至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 J/ w& p, r; p; @, D法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ y% l3 q) P4 b; D. N! k假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' Q8 ~* S$ A% ]# Q  T2 |# Z/ Z2 W& e2 K/ \% `8 b# W
第二:
: y; ]& ], S/ m; e3 L: Q; b0 M仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, c4 O6 _; N8 D) Z* ]5 L& b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" @( d; C8 @, \: h6 C, y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 a" q4 C8 t, I* f4 ], h「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: d, @/ m9 `% z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: l% Q2 C" Y/ v
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& j0 W7 n9 m' z& z6 v* g- D$ U係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! h; _( P- E& K4 B
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( u- z' L! T5 W5 `$ V. E- D5 p1 K
, x. z0 @2 M1 r  M6 K/ y大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
) \$ K* G6 B# r1 [* }' V8 b輸贏５０＼５０
, Y# X) e+ K6 l2 l仲要睇對方咩料6 s/ w- }$ p3 X- R
2 u) _1 S. y7 c5 l# a  ^  |
% b2 T2 T  I% v2 u/ R. [, U, W& I) W& z
其實呢條題正方要贏$ s1 {+ S3 `' c0 p
應該最少有６５％以上
; C8 b' G+ `4 ~上面的對拆太大路: l( l2 P: U* w# S6 A
差不多反方要諗的野係可以預計到的2 H. U# E# ?/ }, U/ N
7 r$ C4 v9 a  V1 Q
你地人手有幾多先？8 R; k+ O0 X9 R
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方& X1 c7 w# z) Q; @1 x# J
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: `3 P8 R# ~5 M) }咁大約有個準備先
5 j) s& w# c! g3 `' H7 @( A/ V0 k: I/ H/ W3 T' g+ M( D/ A
1 B' }& G" s5 A
正方其實好好打  V2 V6 G( v! U, }
因為有好多理據都可以搵數字支持4 r2 ^& p  Z( A0 C# z, M2 ?! F
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野1 S: M% ?  u1 c/ a) L  `; \
面對非預期的問題＆數據$ R+ P2 X1 C# m# e9 t, `& Z4 z# ?
好多學生＼大人一下子都未必反應到) b4 O0 s5 K! }( u/ `

2 ~$ B" H- G* X  L$ V0 z0 Q; n+ A6 P3 o. B5 b' d
詳細教你點做就不可能. |2 V1 M" w* Z3 ?. _
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. X+ D5 y$ i  A, q! [: _

, O: B. m% W! F- C" ?5 y  w' x１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 q8 I- f0 h- `$ T9 t  k4 ?- T, i
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# R* K* Z8 i0 G. L$ h( v　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' i1 m+ ^: W  a, R
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
0 g9 M) r/ B8 [! g7 q" ~　（例如２上面的支出．．．行政等等）
. z0 [& {  `' m2 Q% J9 }# H４．立法原意，點解有呢個需要咁做
5 ^% o& V& p. o: K7 F0 f５．強制市民供養父母
$ b! f: ?0 Y. J6 @　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）8 E# u9 B% K" h
0 U+ e6 `3 L" L- w: T  ?" g
/ B" K& Z* r7 a$ r: q& i7 g1 P
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 q! P2 _" N/ Z; g1 r  [
收到幾多就睇你自己造化
* k. @( ]9 W* k) j/ H0 u記得搵數據呀～～: _- M6 @2 ^! l0 y- f) Q# F* K
上面咁應該都有８０％掛  M* u( `8 Q" o

; l+ r& r+ z8 G0 {% E! k最重要呢點．．．
* `6 f6 t1 C5 h/ S0 S7 J行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
2 B4 k$ y. @( u, b3 j/ q' H要好似君臨天下咁& p) _) h' a9 j, t6 |! z+ S4 _
有冇聽過輸人唔可以輸陣
" k  \' o5 g: G* k& J　　' L# K* n1 I2 Y& _0 G  G: h8 J

! Q# T. p6 {1 P6 \" S' h' u如果贏左記得返黎報告．．．9 |) O( u7 h0 }- G: g( d

9 ~& I: `2 o0 c5 j  @5 O) U  U" {  c- L
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
6 X2 O) R& k) E: o1 \# r: M* y; q* t/ r( X8 ~& c+ j: I: x
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 q# v( P( Q+ R" F) V
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 \3 T& C5 i; j+ E+ a% M" B
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 ^- [; m, g- w2 X係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
* D3 |% ]% K/ b2 T# M/ p, g& C( \' Z2 B; {. R  A
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" o* w8 J9 H, Q. J' g有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 Y7 u" d4 o" j
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; L3 L  J  G- C而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 K1 K$ b" c& m! X如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" v; y# o: s3 E1 N2 H4 k; L4 c4 h+ U& Z/ f$ t
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ ]4 d# V- N+ b" d* q2 _! U但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! n: E4 v8 p% d% u; `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 a5 ^& [4 ]5 r/ K4 {! o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! l& k8 U/ q. V- n什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% C& Y2 Y7 M$ ^  s. V- Y2 q8 Q, N' S
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
  |! U" V8 U; M3 p8 x% e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ z6 ^' j) S5 _: h
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 \; c0 H- p& n, }$ o
& G/ L$ g1 n4 K+ ]+ ^+ |$ ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 n" c1 P5 t# ?! K. c) r' Z2 ], O( W+ p3 h2 B$ e
１．獨居＼冇人照顧的老人6 U4 l% M5 y: [- l/ k8 ]
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 Q* \* x) Q% Y
３．長期住係醫院＼長期病
: S( v# N1 @+ m. Z４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" `2 j! u2 j# P5 {6 v4 r
/ c/ {1 D) t( u6 p, ~你要型造出乜都有關聯咁1 @7 V( D0 W. E2 b2 u1 w8 Q! Y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 C& k. O% }5 D. F/ l8 E* l3 }4 D$ X0 g
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ P/ ^! f& W; {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  w% {/ q/ f2 x% K  W# w什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( K6 f2 Q; r% W: C0 ?! f4 ]( V# v! R" U" y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
5 A# ]' f5 i9 ?6 c) r7 x/ C首先，好多法例係去制裁一少部份的人
1 w4 ~6 D' t+ w$ Z! f- w. ~* Z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
, C# z* P2 ^, n+ Q& l: |其實都唔多人犯一樣咪有條例
' d5 |5 u& B3 ~/ g6 ^* J2 T' p' P法律一定係針對呢班小數的人去做* _7 N. f( |. n4 I  e( G1 v& ?
1 i! I9 n# p3 b9 V5 R) c0 w
勞民傷財係相對性的
8 |  Q* H0 w/ f$ V9 D6 a) L& p* I政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ W& b4 k: V8 ]% D
假設１年係１０億２０年就最少２００億
7 v& B! N1 a; b. ]$ m7 e而且問題存在就一直要支出% D& |* h7 n7 i" {
而且只有一直增加2 w" |% }9 C- H9 q
所以有法必定係比冇法好. @3 O- C& ]& E3 N; ]
而且不係傷財係節源至真
. M7 p/ X) y/ d0 D' j( h, ?4 I; n
* ?2 s/ z8 K% F* J8 D1 g8 I" f法例只係影響會犯的人
) P! j" X" c( {6 y+ X( \) Y" o6 F好似殺人咁
6 A4 k9 g- k! B4 ^$ O- l今天如果恢復死刑
' S0 O! s. O+ N7 B3 h! X9 I你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; ^" H1 k' w( P/ N有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
5 k* J- R+ {% V+ F7 E# l) ~, G7 V唔會殺錯良民．．．- ~( ]! L$ S% v# V
  s6 P, }3 G/ W+ L$ u" W# R

) Y% R, ~0 \: z我指的極端事例係要人明白
. c* U9 i: f7 t% ^- {5 y點解去到咁有能力供養的# z' N+ `( m- A! b# P$ \6 m9 [
係現在的機制都冇佢乎3 H& P7 l$ E! s" M8 E
要社會幫佢承擔
2 d+ H0 p+ N9 F; o/ W  z/ A
. @) k( ?& C2 d. Q
& a6 l! z: u8 D; [# R0 s對方係前大專辯論聯隊隊員
+ S) c0 W* Q: U0 J8 Z& W咁你應該有著數( {8 O" e0 I  u9 B4 L1 \5 H3 @
呢條正方通常會俾高少少3 z* j7 b: Y! w5 X0 y8 H
再加上對方的背景
1 q; L$ U& B2 H+ C5 }2 W1 K你地更加唔使擔心．．．
8 s& l1 Z3 v( j' G; M
; _  D6 P/ m8 a) `/ D# g! u' {( L, o. w" n- o

$ O  q- c' W6 u. h( W( p# Y- v另外，你太睇得起我啦
, M- ~$ Q& g/ I; L4 P$ ?1 C* d- g1 G我唔識教人! s6 Y* R5 \4 G
唔係教書的* T. n& h- _. C9 f7 k% G
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
% z& y+ B9 v5 {9 h, v; ]你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 k* V1 a! }9 t" L/ |2 \3 M8 Y+ F/ O! p7 _/ E+ B, M0 j# @7 M' M
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ l" k4 x; c: X# Q. }8 Q0 v1 m, |佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?