=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
# U) G, O. p6 z; {& H其實呢條題係咪你的功課？
( V% `/ m; X# ]2 S% O* |0 e. U
6 @6 b& h$ x1 s5 b咁似我朋友教果間中學．．．

" g, t2 ^) ^, h

% a& O1 B0 d1 _( @% U唔係功課, 但係都同學校既野有關
! w' Z1 m9 M& w0 K* \最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 N1 z% j" n( I# I: F$ ], R/ ~( L" P1 k$ c
% y$ U# v* V/ g6 T" i) ]0 t6 ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 Y8 @% K+ a5 M# o9 ]$ x
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( p7 C" ^6 @) p4 A! ~# a9 r

1 S$ u6 a) ]0 W; ?. k9 \4 v
" v. p3 \8 @* V9 o咁大鑊
4 m' z6 _  [( F* S$ e" b辯論比賽呢條$ B9 m  x1 H# s
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* t& |) ?" S" d, `
' `' S, m; s- H: R- N8 A: {6 D8 s7 H( H5 b3 e/ x0 a8 ^

: X5 {# |0 S& w. |- t咁大鑊5 e) R1 o& n4 {1 `  E0 O; _) V
辯論比賽呢條
. y6 s9 b! I6 k) Q仲要抽中正方．．．

3 R! ?2 q) X; e3 l4 |+ \- C: ?
7 ^: k3 d* ^2 [; Y/ K$ W: {, s
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 _& o* d' L, d( B. @4 j: X
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:% k) _" G  u* T) S" f
真係點都反方好講d...

3 v9 J" @1 T! X4 W  I1 H8 _) A- {* E& V+ T0 d  X
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" u: {0 V7 {7 k% X. u) K" @
8 G- u- Z6 J9 Q" a- j第一:0 l% M8 m3 H# |' ~. E' ^
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
2 C- f( c% t$ c4 x; x" ~+ }1 F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 J  x% j1 @/ o7 {- J* N) p
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& V2 U/ [/ s  |/ r% `+ ]1 Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 F: y+ N8 C3 P
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" r( b2 X9 b+ ?# u2 m. }; {3 n
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 B! \- `3 x- B4 e; `
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ j6 e; h% k& {2 n+ r. u$ k至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 g. d, \8 N; X
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定# D) G& ]8 n! K/ U/ X
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, \+ O1 r- c# C( E
, U; ^( t3 a% D4 @: b第二:
, ?/ }5 I0 d$ e5 J8 ~+ D仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" K9 Y# C6 T/ r5 I$ Z+ i係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 u5 R6 R! S+ E$ g$ W0 F
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) j$ O+ L1 F. c' }* {* q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
( K- b- @. C. Z0 \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,; C. b4 M& c1 R: }: g( t
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  O4 |4 H8 C8 `係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( |' I2 L  i: }: M' d" i: l9 E
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* _/ b) G+ b8 ~: p. \4 C- q& i
- a5 S* G# n$ b  x% N
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
; n0 I) S, U# Y輸贏５０＼５０5 O( \% k2 Y+ }
仲要睇對方咩料& G1 ~4 {9 p1 ]5 P% s  a
' w/ X1 j2 Y% c  K( f6 t
$ W2 ]2 V9 v: g- A0 @1 g/ T3 j
其實呢條題正方要贏" i$ [+ S. s( a
應該最少有６５％以上. S( G: @  {, H" K% ?
上面的對拆太大路
0 p; E& ^, `% V差不多反方要諗的野係可以預計到的
, V# `  i/ k0 o0 z/ b/ G) P" t
. D+ j; j: ]$ k  V+ z+ R你地人手有幾多先？
+ r3 @1 `3 O+ W1 e$ X如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" j! w1 p4 U$ u* ]0 L9 J) D) B
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 f+ A; H/ C. ]: p4 E- A  M
咁大約有個準備先( I& v) W4 `* a0 q$ z; \
/ ?# @1 u$ Y6 Y* @8 `6 r* u& l
+ }( D, u, f; G) U8 J) }  d2 \/ A
正方其實好好打
. P: u2 ^% n& f因為有好多理據都可以搵數字支持
' f8 t  l" u) }/ a要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
$ V9 D, v4 f' T8 \5 m7 M面對非預期的問題＆數據
) ^; J7 F0 n& H9 {好多學生＼大人一下子都未必反應到: `2 X6 s* A$ D2 p! e+ A+ |

! P/ w) V$ n1 L5 P, ?: L+ o9 _! W! B4 o! Y  X  w7 Q6 T
詳細教你點做就不可能
( p* n( U  m7 k" l但可以俾ｄ方向俾你自己去諗+ @9 p0 e( F$ V" e) p4 o9 c

' V; |% }8 y( J4 r! u１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 K& A) I) i0 B+ f２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ D0 U; @9 \4 q# j8 T$ ]7 ~7 C
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）# ]; _$ i% C& U
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; F% `+ n9 w4 K- g2 l　（例如２上面的支出．．．行政等等）" r! V, l3 @6 ?- p; @( t8 e+ B' Z
４．立法原意，點解有呢個需要咁做- n  S5 ^) I" f6 S/ \
５．強制市民供養父母
0 w4 I% I- Q2 G8 q* f　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）' ^5 |( o1 P  B% Y2 G+ x& x

4 \% z/ [. z' k! {" l+ Y/ ^
+ u, N" U/ B& j仲有ｎｎｎｎｎ．．．點: U( ^0 @6 J" {
收到幾多就睇你自己造化: \; O2 p, E' j/ T3 d/ V
記得搵數據呀～～% y4 b/ i$ V6 n8 \6 c& z2 H( a4 Q
上面咁應該都有８０％掛4 `% s- C2 e; Q
! L2 j# V; R5 e9 b8 s- E4 k9 a6 }3 |
最重要呢點．．．' r- c: P$ h* r6 g) y; s
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
& ]3 {! v: Q8 `3 ~: X6 \; W要好似君臨天下咁% n% D+ M3 _  `$ s- ^% P4 u
有冇聽過輸人唔可以輸陣
" T+ L: R/ h( g- M, v0 l  h6 t8 s　　; z9 d/ n) `+ F. Z/ _" ?

$ @. S/ b; e4 p6 y: b# I- k如果贏左記得返黎報告．．．% s4 ?: M. @3 p( G5 j# y- x8 h

* u" o$ U/ U+ k" W8 r* o3 k9 y) y" V" k( C: ]1 _
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ S; V6 C& V9 j" K: ?1 K
3 ]+ f& B( A5 ?) O! R/ D2 `
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  ^" x  s# c- ^; U  _; i. M去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 _% K: L5 A! M/ E! ]然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! t$ V0 c6 W3 T6 C* @/ Y1 c係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 _7 ?# l: i9 ]% h" t" q
8 m( l; \/ D! ]% q8 Z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 B9 D- `8 [; b6 w7 O6 z* T5 k2 F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?  X& x* c+ D/ N/ v  h; T5 t5 R
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 p5 v. V; \6 N( _7 A' L而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( n  c0 X; ^2 f5 }( _5 T  Y) I) B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, u. Z% j- y  L9 \
  f% t- T, q( ~* v4 l: R如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- e! B) O2 A$ N- k) k1 g: ~6 g6 {但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
1 D! U( c: S3 a/ F9 V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 H3 q# j8 X. j7 l+ a7 \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 W* ~& X. C% T7 z: m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  `' _7 }2 \( P6 \' A! C; B

* k% e& N( S2 `至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 M6 _+ h7 M! n3 m
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 [2 Z9 J9 M' s$ Z9 H3 D7 y" `
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
+ X& E" i2 K( _7 T1 W0 I4 _, p* c
# @( |3 `  E9 z+ f4 L細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）# k6 T" x+ f8 t0 }; R/ O4 L
1 Y5 _; ?6 x$ Z3 G
１．獨居＼冇人照顧的老人" p! c; c8 U8 [
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! l+ q& C; f' T" h1 h３．長期住係醫院＼長期病" }8 i# z" V# q) S
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的0 ^6 R! p" W8 {( S0 L" s& H
* E5 ]6 y; G2 a' }8 R
你要型造出乜都有關聯咁
8 T# s9 v: p) ~2 x2 G/ X  h3 T) V政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! n( q' t9 f' e& A
2 w$ }! Q' S! d0 t& e' j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 v' }4 t1 |& p, t8 H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 ?% v! A9 r7 J" ^* \$ x. x8 C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. u: A- g8 S  b% E# {0 _# r8 Y

4 u% T$ N) a7 s6 c5 t& i" R你呢段就有Ｄ似係反方會問的8 T: R5 {) u7 N# F
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
/ @1 F8 R% m+ G3 ~6 d好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
5 v3 T% G# G9 o. t4 f( t3 b" F其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 q' E& P# U4 b& \6 l: w; n法律一定係針對呢班小數的人去做0 ]' X1 O8 e" y* q! n
# |' a  t( H  {3 y5 t. |, B6 D3 X
勞民傷財係相對性的
  n+ {% C! V8 [; R$ q' t$ E; ~8 L政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
/ E+ O( i8 G  y. C3 q% K' j假設１年係１０億２０年就最少２００億
' y+ n$ F3 W& A) P+ \) R" J3 u# \" Z而且問題存在就一直要支出6 p; b' a& Q; `' I& r! r
而且只有一直增加- g( J* n& Z5 \, H
所以有法必定係比冇法好& E9 u& Z9 l" z. z! F" I6 X
而且不係傷財係節源至真
  A6 |: G/ k4 b- p. [
  j6 L1 b* E& \法例只係影響會犯的人% f$ H: ]1 m( b2 {; s
好似殺人咁
! k  o. _& [" c" O) N今天如果恢復死刑
1 P: o7 T, R: z! _* L7 x你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
/ q7 B, B# Z7 q  J8 A  w有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" w4 V( {, z+ A) c5 M! {
唔會殺錯良民．．．
% N1 n5 v# T+ P
& i* O+ B+ x2 J6 h' ~' E, S1 t+ A! k" S" ?
我指的極端事例係要人明白
) O$ k% }' `% Y3 H0 K8 M3 Q點解去到咁有能力供養的9 D9 s3 s0 O6 n1 Z9 H8 E$ M9 F
係現在的機制都冇佢乎. j# x9 s' }- v" `# Q9 E5 x
要社會幫佢承擔
. z- Q! F5 V  \' I6 K# j* N( D! d, [2 @
% i$ O, t! Q  m) Z
對方係前大專辯論聯隊隊員
$ o$ |2 @2 ~1 I$ M咁你應該有著數5 R: l* X, _7 Z% c
呢條正方通常會俾高少少/ v" V  w! s8 x+ L! v& P
再加上對方的背景5 }8 ~$ ^" W3 |) N6 x' r$ S
你地更加唔使擔心．．．
# i( I* Z1 g/ C. {3 l0 n- M4 \; r. p* h

" ^+ h! R( K0 D& ~. l. p
' S5 ?' s3 r7 x$ X. z另外，你太睇得起我啦
* C7 r' |; N% ?/ H/ T我唔識教人$ d4 D0 P  m+ C0 o
唔係教書的
1 J2 B6 m- Z. j4 `3 n; c% g我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
, x+ ?" k4 j/ O你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& v, X" m5 c& E! @0 ?, C* Z2 ]+ H0 i) Y0 ?  j* h7 l
哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 u! z' a9 y% i! t8 a
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?