=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: z. k" m: d( W# f
其實呢條題係咪你的功課？
. T" ^! a' X6 _! @" ]' O0 f: i8 u; ]! _$ p8 \- H/ q) h) T0 P
咁似我朋友教果間中學．．．

9 F% r5 ?% `( p. w
9 U! _8 o. B, O5 n( M( L) V2 j" ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 ~5 Y9 e- E- ?+ j0 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:& N) |" H: }9 X6 D4 W9 P% t

& _/ \1 M# J' \- _) G; l* I% D' a' c8 w/ R- a, ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關5 o# p0 J. U6 W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: R& y5 X: |( o2 S* Y3 w3 h

1 W1 [/ F* y/ ~1 W5 b8 _9 V/ u; R. K+ h$ }4 b
咁大鑊2 X$ I4 J2 @- b' m5 y6 s& T* C
辯論比賽呢條
8 b5 ?7 c1 c; j* b0 H$ p仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 S" i3 x- W& G0 u& P2 m

% }; j' y" m! A: ?/ {) ]
% P) e. E. i7 |  A4 [( V, G' t( m- T3 j% {1 m: H% r
咁大鑊" ?* n/ m7 h) P! y+ C- D* u
辯論比賽呢條2 W: Z) Z0 d" U3 S/ |3 o
仲要抽中正方．．．

$ {- }1 c6 s  f2 p8 m

" N8 y( |# M$ S" @唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ x9 k. V* v: w9 x% ?3 z2 z唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 z; ~0 N3 y; ?+ @' M
真係點都反方好講d...

, O8 ~- M- v) J) e; W
0 J: }5 K: q. `. f9 F) Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
% `8 t. }( t5 p$ P3 I! J; N" ~
1 t. r# z; ?- c! [0 X第一:
% d* [; f! Q) ]3 ~: Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( K& x) ]3 ]6 I, G8 x* v, }4 ?「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 x# z  G) S, f9 y0 \# D
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ H' {! ~8 {& o0 }, B, C相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
0 N* }6 F' O5 A. A3 G# E4 x+ _1 V" ^就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 F3 C8 O0 `2 [" I
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
& D4 f0 F  O" F而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( Q9 }- g3 i( _至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 o8 e4 q4 y9 c( x1 z3 S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
# S1 c, @8 m/ F  N假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# _( `$ |) i! A' m
9 w4 f- o5 L2 t: K4 ]" q' w
第二:
; M8 ?# r0 x" @: N* h' Y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
; R7 a9 ?' T7 z4 M8 b' d係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 n# Z! ?: H- a; n7 ~4 N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, Z$ `! X; `8 v6 m: @; f+ L1 p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) a! S# T- _' Z( h  [6 V而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,8 |1 \6 A3 `* r$ i; t; H9 U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 N* G! V0 N1 e+ c8 c; m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 d& `, I: G/ q4 i! {' p只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& N% v# e7 E4 A0 S

0 x8 H, C# T* y2 B: k: H大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
3 T3 E8 E* t( A! f( V輸贏５０＼５０
7 f- u) P/ y2 B7 p2 ~仲要睇對方咩料
9 R0 h7 K2 M: B+ k( e
6 c* P6 c' Y: {" Q# |
. b4 q! E4 R; }: z其實呢條題正方要贏0 V7 C% g) W% G5 b3 T
應該最少有６５％以上3 i& w! r- C# {; \: s
上面的對拆太大路
% I" l; t* t/ ^! h% ^: s  |  D0 v差不多反方要諗的野係可以預計到的
( h. u1 [& c9 J- g% j
4 w! p4 R; q8 t# W你地人手有幾多先？
6 P4 s6 r+ G$ x  W4 I如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
# C7 ?$ R  \7 ^) Y* T: T4 U% K例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎1 I: i& y, k8 |* m. e
咁大約有個準備先
% a( [2 e8 \! \) L) r
/ n6 O8 f2 E3 z# X. x
/ w( o+ }% t4 U正方其實好好打2 v. {- P$ N  q0 _
因為有好多理據都可以搵數字支持9 r: n8 `7 v% m, M% I3 c
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ x1 v# b5 T8 ?
面對非預期的問題＆數據
: _7 D0 _: M- s8 I, ?" w好多學生＼大人一下子都未必反應到& t" x- k! t  `& r" Z; E

. Z3 ?. w* C2 o; o
  L1 d& ~! l4 G詳細教你點做就不可能+ B1 ?' ~2 j& l( n( a
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 {* H8 d. K8 @* o5 _# w1 `$ _
, g5 R5 Q. B4 k; x+ D- a; u１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; R5 A4 S9 P" j" X- a
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ U& }0 b$ g  C( }" w
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
# {7 G7 d. @  X. P0 j) A  ~３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ z. l+ r/ F! H( H4 i　（例如２上面的支出．．．行政等等）' h1 c3 P- @0 L" w+ K0 i
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ o) O) Q7 G/ L: l* Y& r５．強制市民供養父母( U% z: X0 c: v' v' F- d
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）0 a  U& j' {1 r$ _

) T" _2 @5 \+ i3 G* X
7 C( R) M- r- R: L1 k仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ Y. Q  o' _# U+ @/ z6 U+ S7 P收到幾多就睇你自己造化
) ~2 @7 o% C4 K( Z7 d( F9 R記得搵數據呀～～
( A0 G! _9 ?7 e上面咁應該都有８０％掛! Q( b3 N# \4 y6 x3 j3 O  ~5 _2 ]4 ^* _
8 I; A% q! E% U' e# A
最重要呢點．．．
, ^6 P& E, x$ p行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) D0 n0 m( Q* L! M- P
要好似君臨天下咁
1 \- |1 Y) q& p1 o+ `  b有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 {: e: n8 G. I. e　　' M' S/ x, m9 I7 K2 w
& }3 f' ^9 Z9 Q* m: k9 a! _
如果贏左記得返黎報告．．．
. j9 c. x3 F: j5 o1 M7 G  @) y8 E* C# T

) N& z* h: @" ]* F另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' U1 a' r4 b/ W4 f: g5 C7 W) d7 C1 y2 X6 W# `; |& H1 ~! l' H3 P
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 N0 m' M* Q' N( W4 `$ ^去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,( ?5 X" M! z* q" R
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,9 q7 j" E; H4 B8 L0 I: ~% e
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ {5 M5 C$ m7 l; S* r9 K  s8 J: ^: q; V3 F4 h. h$ `$ u4 \
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& f3 p9 f' e) j有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 H8 _% y, F# T! ~
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ; B# ]/ e! d! T1 L1 f# k$ o
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4 S- J: ]1 `) y2 j: _如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: K+ u% M( b8 b" \8 F! B+ B9 R2 R$ g$ ?. B; P- L  y; Z$ o' _: j6 J) h8 H
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
6 h5 Q! f; @% O% W" @# A0 d- _但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ o* A2 t# A: N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, t# b1 `% z$ a+ p" `" P) J/ e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& U% Z. L/ W& w5 s
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 u; h- h) _+ S" W/ y- i* F/ p& m

8 ]2 ?% g' A  w" K' r5 u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 B, k( C2 V; |, Y4 R# v$ T& c
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 w! v+ Y0 \+ H6 Z3 g
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ V) q' u% I9 O- P! R
" Y% L/ U/ q* }* t
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ C$ h; \/ }9 b  r- z  w& C5 |* A, y# x/ R
１．獨居＼冇人照顧的老人
1 q% @' v5 B5 z; m２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
, {3 d5 q* T" m' u, ~３．長期住係醫院＼長期病5 G( M/ P! ^; S
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, u- B$ E2 Z# Q

- D" I6 t$ i5 {" }你要型造出乜都有關聯咁
3 [) e% }* f! B0 K% y! V政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ S) u2 Y, d" }9 M' W" ]0 J0 c( N9 P  o" S$ T* {0 Y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 Q% S- i; O( X. G+ X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. {# n2 F) x+ s7 F4 ?) X4 m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ B. I4 s# e* @' u. s* Y
( A+ u7 h* n  c) \1 l* p0 I" g0 }你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! a6 P& {* z" A+ Q% y6 H$ l首先，好多法例係去制裁一少部份的人
# [- K# l8 f5 |) d; E, b# F好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
2 X. c0 G: ]  ^( N其實都唔多人犯一樣咪有條例, O# d, F# k8 ~
法律一定係針對呢班小數的人去做
0 Y; ~- c7 T+ M  ^0 G
  N3 k; x$ f0 [, i勞民傷財係相對性的
2 _( q  _" w0 w/ y  F7 n政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的6 Q% U: b6 U0 b, p# N# `! i
假設１年係１０億２０年就最少２００億+ X. t$ v) u1 R
而且問題存在就一直要支出. ^3 n! n1 P& {7 i
而且只有一直增加
2 P/ F0 T# Y; J! S+ T7 |) m0 ]所以有法必定係比冇法好, J, ~$ f! k5 G( O
而且不係傷財係節源至真
8 L& M/ @! b- v4 i7 O- }/ L) u; L7 c$ g
法例只係影響會犯的人' S( F( B: l4 V0 g0 T
好似殺人咁
* e& \3 d; M7 C今天如果恢復死刑
3 p' d+ C" f) P8 D# x, ?0 e, V1 S你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
6 L* X9 d- V5 X' p1 i有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& r! G, [5 T) V/ ^8 J. }唔會殺錯良民．．．6 b& h& o4 E/ P9 Y1 Q$ h+ `; \
! P/ T7 D/ ^( H
2 _% J4 X; b6 S" b2 s3 ^. C
我指的極端事例係要人明白
4 W% [/ d1 Z+ H. _點解去到咁有能力供養的
4 F/ N/ M1 W5 [係現在的機制都冇佢乎
  k: s" x0 T6 `) s7 k要社會幫佢承擔
) y5 G8 K& [- w+ _: p# r! e7 w2 G: c' _4 H/ u
- b% j. T7 I& {8 r5 J- f
對方係前大專辯論聯隊隊員8 s0 K. y9 S$ j9 _3 \! K
咁你應該有著數
7 g' j6 Y; ^# U+ [" V呢條正方通常會俾高少少& W; N) y! i; ?
再加上對方的背景5 A. o  J; e2 ~. _) d# [7 u
你地更加唔使擔心．．．, b) ?3 M! c* p! _' r' K
, u6 X/ G$ X! ~7 d$ l, V
; v' y+ L) Y8 B/ B. r5 D; H3 a* s5 b
  Y8 o/ q5 B. M4 Y& l* w
另外，你太睇得起我啦
- l! M* M7 _8 n. X/ W我唔識教人
2 T; ]/ y! u% _2 A唔係教書的1 J, Z8 b8 {- m( e1 p+ H) H
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ J  ~- d1 X9 d9 p3 P你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒- f2 @$ d4 A/ a0 h, j# l

! D  S. w! ~, z7 _1 I哦, 我都有朋友係做廣告 design,% D$ W8 K! e$ c1 x% w
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?