=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. P8 S# X* W. m) `% b% k* D
其實呢條題係咪你的功課？9 M( i8 ]. I1 c. F2 ]

( H, I: U" `( F( w6 M$ y- U& A1 r咁似我朋友教果間中學．．．

. R( w, f* [, D+ M
4 @) S  |* T  m0 e唔係功課, 但係都同學校既野有關$ D/ l4 x1 N" _; b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 W6 c. g. Q) o2 j) B
( n0 H  |: M6 p! M& k; v, |
( m' C6 s# G2 M5 |3 X  q
唔係功課, 但係都同學校既野有關
; K. B& E; X: h最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 `; S; b2 |: C

+ J$ A' ?4 h. ?- W/ W4 E: a
9 G- N% i, e) a. m2 D' Z2 }2 K咁大鑊
2 B0 }0 K6 m; \. p: r4 F. o* j/ L: O: u辯論比賽呢條3 W! i% i8 J( S
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 I5 c; v, D  w+ _5 C
# Y% {0 n/ f" k& R5 r8 Q
% t5 `3 S) Q6 I
. p+ C7 m7 ~9 {1 j' X
咁大鑊
" P8 f$ A- d" R& |: q辯論比賽呢條
3 I& F, u, c) e! A4 i6 }" C仲要抽中正方．．．

9 J+ a. x/ ?5 z: v: l: N( Z
! J! R5 D& e* [( m
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 L8 o# t; X9 P' U' j
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. y; i& n8 S1 q! ]% C; I真係點都反方好講d...

' S! j7 f2 V1 |9 K' n" c4 B
; B' F# x$ t+ }& d我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 Q! N8 M% o6 g" K9 w) S
5 V% H2 J. b) N3 B3 q- K4 R- V4 w+ U第一:
$ D. Y$ K3 e' t0 d, t2 `' x假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
& j- G( t+ K, @9 ?; a2 E7 z: Y4 H「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) m" c9 ^( V( B1 F呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" C" Z# x- S+ ^相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* J" ?7 M5 \6 L$ j  g
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
* i9 z+ N4 |5 |$ k) h) r" b0 ^但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, D& \2 y0 J: D' }4 A5 [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 p7 @/ ^* }. v/ c2 h
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 {3 \7 M7 P9 L* o/ O% ^9 \法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& _+ k- Z0 _+ {5 y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 g8 D$ W  a! ^! \, [5 {

& e. H7 E! W1 T, [1 p% _6 a' {, x第二:) N. R7 O( k' A# S5 [( ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 b0 R0 r/ P- Y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% z, f- a8 J* z" O8 F
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# C- ~8 n. X1 Z4 H+ u「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! r5 X4 T( C' |2 W; `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: k( j& d2 F. y7 G# D3 g5 x$ m亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 ?, I- f# I. @8 C9 u5 n係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) |$ J8 t: o4 J
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ W9 \, C1 |) i! |4 p
) o* W, {' F& H( X
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 h3 E  t" T  m1 t& T
輸贏５０＼５０
. M$ w2 n+ j# j0 B  q仲要睇對方咩料
, v2 ~, q" _7 b- t, X
/ a* E: G7 Z0 K4 Z: k( L" K" G$ ?9 i! o* e
其實呢條題正方要贏
/ ]/ s5 ^* T* B7 o1 `3 h- A! q應該最少有６５％以上: o, |6 \" n3 k& P4 }/ i3 Y
上面的對拆太大路/ x. U0 o: Z1 T# B! J, z
差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 x$ P9 ]0 w7 x- n
& {4 _) b2 s, d0 i你地人手有幾多先？/ N  Y, Y! D* k; q9 m
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 A2 s+ }2 N6 m4 x0 V3 q8 O
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 R1 `* ^. Y9 J6 k
咁大約有個準備先1 A: t- \' Z& w6 p2 M' Y. n

5 D7 C7 j. `1 _: D
8 t% g+ b1 `# i  }+ T* {正方其實好好打& u) B) c/ G' i: Y
因為有好多理據都可以搵數字支持1 E6 E6 }; _' Q/ R# _' g6 H# ?
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
2 a  h' @8 v7 \& U! _/ Z& x( v面對非預期的問題＆數據
. B; f; S2 v; f好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ c" v; r8 K! B5 i6 l3 X6 \. c2 I4 |7 U3 y% L# k

3 E& M1 p- F  T3 R( G  S詳細教你點做就不可能% |6 u; _( w% X6 ]9 t
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗7 Z9 Y" P$ S: V3 [1 {+ B" |6 z+ ^$ y

. d: U# D7 g. A& Y4 v# e１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ y* a. C. B$ \8 n. T" S２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
& ?  c' v2 R3 j! I  m% X　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
" o- c2 }) Q$ ]３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 H1 ~: v3 j0 }0 k  u
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
  @: a4 s# h: T/ x４．立法原意，點解有呢個需要咁做
3 k9 K, |) l% k7 K* r) T５．強制市民供養父母
$ d6 o! I# p. d5 j: J! I5 O　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# I; R, `, `8 ]4 e8 ?& {. {: [" [7 g

7 U. {# F+ A7 D* L仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
2 |9 T5 a$ |& Y# ]收到幾多就睇你自己造化
! q( _- U* \2 I, q/ c/ z2 O記得搵數據呀～～* h  I) V0 M/ p8 j8 s6 U
上面咁應該都有８０％掛
' U) H, e- V6 K. S
$ \6 b! ?; j5 ~' t最重要呢點．．．
1 c% I+ Y  v, g2 i/ J0 Z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
% n0 A: F2 p3 s4 {要好似君臨天下咁: H% q7 A- X4 ?; l' K4 Y0 g) q2 e* W
有冇聽過輸人唔可以輸陣, T+ ~$ t) @; o" D
　　6 i3 ]1 \- m' }" M$ Z
9 ?$ b: R: _& H; s* V
如果贏左記得返黎報告．．．
2 s/ A5 B) K3 i# P& F2 X5 s  A; o

" h' q' t: t4 D2 [另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 ^" C& }/ N% s4 }- f, s

& P/ g; e' G" ~每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,( N0 [% i1 m& c* J" n& Y$ @
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 l) n4 z3 y9 m9 k
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/ ~' [1 v  k; l, O; M$ y4 f
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 p. ~, o* L6 W% `2 C2 T6 Q6 V# }

, D3 ~9 N$ M* V7 L你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. w' J) E4 g* }* n% p6 |有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?1 C* g+ u! Y; T" l2 n4 N, p
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / C8 k- y5 O% J8 n4 I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( d5 [' c9 R! c4 p' S: C# O
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 m5 D: o& C7 A4 ?) H
& x+ V$ a1 j9 Z. s- a: l如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, {/ V$ f- w; R: `# M* m  z. w# X9 x+ Y
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 u5 @  ~: r2 X, L「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. Y; f. _1 H% F. W* O% \( o+ j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 u+ X- c3 V% a, u什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' x* [6 d* H/ L+ K- Z) p
* z7 G$ k5 M+ g9 M
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" L# P2 z1 F( I6 g8 `' u
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% k& L$ |5 H4 ]2 Q3 X4 e- ?+ I
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha+ V0 K' r7 @8 m$ i8 w) K8 N. \

3 u  i$ L( [/ O4 P$ i: ^細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）0 p/ E* w' M8 C8 R* u
# E7 M  U. O: L9 B- R- @% |9 \
１．獨居＼冇人照顧的老人+ b" r# V( Q( p
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？: I. p3 c( W9 T  x/ X
３．長期住係醫院＼長期病
- ^0 d- K6 Q; R; s& S6 b0 H9 s４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 y' G$ H2 K) ?+ d- G% a* |5 @% s, N
你要型造出乜都有關聯咁( Y' D* v+ z; c, e- b
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 G! a. w, j4 n' {
7 k( b& `) O. c「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ o' B4 X, l3 w: n* {1 a如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. U/ K3 Y% [+ r4 e! `; J, T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ y# K* _8 K( b. Q
- b+ ~- S; M/ ]) b$ {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 P4 G2 M# B, e
首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 v/ C$ L/ V9 W0 {! Z1 m. T# x# F" F' R, U
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁" j8 S; }; h* [% s: J/ C
其實都唔多人犯一樣咪有條例: R6 T2 A7 u( c/ W% M2 y& y
法律一定係針對呢班小數的人去做
6 f, x- Y: T. u5 ]/ c; e8 `, p$ F$ B# H& F+ I  ]0 F
勞民傷財係相對性的
! S' _% X* z9 G  x* V% }$ S政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, S8 w* m! |7 x0 H
假設１年係１０億２０年就最少２００億
  x" y# B1 X; ?; D' d. {+ v而且問題存在就一直要支出" P1 {  K$ _% O5 z: ~
而且只有一直增加7 }2 q: o9 O$ F4 j: v
所以有法必定係比冇法好
  d2 r7 U1 W9 _& [% C/ g而且不係傷財係節源至真: o  t7 {  M1 |8 v5 n2 W8 [
# {; y6 C, d4 S1 T/ ~
法例只係影響會犯的人
) i& X3 z0 J( r0 s: o好似殺人咁
+ v. l( N$ N) b% G1 j; Y今天如果恢復死刑$ w0 b; D7 _! [5 n$ d0 E# I
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇: \( C- b" h3 b9 q$ Z( L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* v; j9 V- L! _( `
唔會殺錯良民．．．
7 f- ]& @# [- j
# l" |) e/ ]- J% b+ N7 o
1 [: ~% A) w+ A$ Y* D; @: @我指的極端事例係要人明白
- u! Q" m5 G! f9 ~& {. Q; \- g% U點解去到咁有能力供養的1 c5 e/ a9 A" J- ]6 h% p
係現在的機制都冇佢乎7 B) T" d8 F2 x6 g4 Q+ M/ R) w
要社會幫佢承擔; m; L' S' k. n. z( U( ^& T
3 _% H. u: _+ i1 J, z3 D, U

! l' h; W3 m6 b7 O9 `對方係前大專辯論聯隊隊員
5 G2 l+ q& R) S+ o咁你應該有著數3 p" g9 }$ D) t6 E5 _% ], b
呢條正方通常會俾高少少7 W: u& K! W4 E- X6 ?+ d9 a& [
再加上對方的背景" x1 L; Y' N+ F% r
你地更加唔使擔心．．．
7 S& T1 B+ \! o* |  b8 E
+ {6 n. l3 ^) p) y9 X8 V+ S. a: k0 Q+ w

  T3 }7 P" T' z; c+ r& y* `' s/ }另外，你太睇得起我啦! r; B8 m2 {& _0 h
我唔識教人
7 N9 h8 J; |2 ^1 |, e6 {6 K唔係教書的3 M. m8 V0 C9 t9 ^, f# v% j9 \
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據& `3 x3 U2 q2 x2 i+ g
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) G3 q' b& F8 Q& u& S4 d; ?3 y
+ m6 K4 L" w0 o5 q3 E5 h
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 X) k! D( w6 Q$ Q& r佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?