=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! \3 p. d2 }8 X0 `其實呢條題係咪你的功課？9 \/ q7 `: {) `" o5 p2 X- q

( x* q, \5 T0 D' r6 ~2 j" P咁似我朋友教果間中學．．．

; |5 I8 I8 q3 X& s3 v
' x% K6 C" ], I
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ w" y: I+ }8 V7 H2 G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, P% c% ^+ d4 |$ F
  N9 u; @/ `) s, P0 i4 R) M  d
  m4 p) @: d" g9 J0 V+ o唔係功課, 但係都同學校既野有關4 f0 h( o$ c: F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( j$ B+ Y3 y$ \0 ]0 X$ ]0 Z
0 B$ ~2 N& P6 X
8 q3 \& O# b9 _$ k9 I4 o2 W咁大鑊
$ y' ^% k) R) s3 d6 d1 u辯論比賽呢條
$ `. h' _/ X8 A: W7 g8 X仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& M2 O( H2 N  ^! L7 v+ r5 L2 `
2 {) a/ @: M8 H( M( a
. i" ]% `! m3 K2 `2 b% t* x1 s9 N) ~+ Y2 y; i7 d# j7 ~
咁大鑊
0 c! q; i% `6 X, w, P& b" h辯論比賽呢條# X+ Z* d" P! h9 \% i) [( Z
仲要抽中正方．．．

) e& o9 p$ f" R6 [4 Z  `- W
; H; u6 b4 S/ J9 y6 ~$ d唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- c% h9 T8 `- B& N9 s
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ q( L9 y. L4 e  p: K. f真係點都反方好講d...

. c' o7 ]* E# Z
* Y5 o4 V2 G6 y, Y5 E
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:  X- Z4 z$ B% `& g) }

+ |, ]. n, C9 j6 m7 d$ g第一:9 a' F7 x/ m2 \+ O
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 {7 U* G9 Q4 `5 L$ D7 \1 o9 f6 i$ G
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 a$ V* I' {( N6 z# c" w) A
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ r* M. R; ?# ~6 B) q: s% o- X1 S9 ?
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ D; Q0 L- e0 g) x4 w
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& }! Y6 x: P: d* H+ T# O但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* r6 U, P  n3 r) O) r. a! p
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ o5 `- R# T7 e至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% ^2 Y, T; }  c0 l- u
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定( J% p( W  P+ z6 K
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  z+ C; }6 Q: Y6 i1 ~0 q
4 J: d) r, ~5 T/ o  S6 f- g第二:5 _  C9 ?# @% Y7 h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目$ Q/ e$ j: x6 P2 H1 ^7 q5 |5 Q
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 {# t- @: w5 V, d
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ }% p5 N4 \) \! I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ C* k8 e$ D" _4 {( O# R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ ^7 }9 R* N( P5 n0 q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 |+ U7 \, R5 x3 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
/ Y6 w9 j% C1 }: R: _) {1 W1 w5 E只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( u# i, T7 U, j& k# M) S& F/ Y7 F) W7 E2 s! T" P0 W
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁3 }6 L1 r0 ?5 J; H- M( r
輸贏５０＼５０0 j- e2 |' \  F* e* S2 j* Z# f! o
仲要睇對方咩料
& l: D/ q; w8 o+ Z( I4 s8 T2 c! Z/ R9 d
2 C  e' y" K7 M5 ]( Y: f+ A
其實呢條題正方要贏
1 Q* W2 g& ]7 U/ ~; U應該最少有６５％以上
0 |9 P. F3 O- L7 b" R上面的對拆太大路; J/ s+ _8 A% m0 O
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 g6 E) b7 v1 b5 W4 Y. B7 m1 S
* O* ^  M6 d: h% J! R; G你地人手有幾多先？- y1 P" w- k" X1 E9 T4 f
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* ~7 B' K5 m$ t% m* L
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! n0 T6 \6 I( |/ b" A+ c6 `% z& Q咁大約有個準備先
% X* p7 ~1 m: P# |4 t+ M4 ~4 J% A
5 t# {% r' r4 y- o' \
" R8 V6 c' K( I" H正方其實好好打
7 ~' M) {5 T* N7 g4 }因為有好多理據都可以搵數字支持
( \/ _& o( [  R/ q5 z; I6 o要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
- a; e, m" H. ]; u# b6 N% i: F面對非預期的問題＆數據  _6 n% K) k. W1 b5 u) v# m2 o* r
好多學生＼大人一下子都未必反應到# P5 k8 o3 y2 e; x
4 }+ p0 h0 j9 ?' P; \2 R: b0 [

4 ?9 Z8 ]5 T" y* E3 n" B詳細教你點做就不可能7 V/ q4 A3 j  G1 ^+ Q$ z
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
5 U( t7 k, }+ Z# H# [
  H4 U  L( b) e! l' S１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  k+ ?0 N0 \% ?' r  w3 N+ ?- j２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 G0 J  c' H- F: N0 @) [, A& T% r　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
1 s; F* j3 p5 q３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 r" {8 \/ m- t  N3 O5 `  Y' k4 o- Z
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 N5 s2 I; r0 v! D7 v/ j. q
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; M* c% X$ D& E4 o# |: t５．強制市民供養父母- l  w$ n- p, @' U9 `( g: Z
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）/ _9 e1 f$ I0 J8 Z, n

. b! P8 |7 h: K' U6 y' Q  H) b3 x& \% s/ F" m& a" G
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
- l' z/ ]* E2 W2 C2 \* H  T1 S收到幾多就睇你自己造化6 z! ^' S! o8 `0 F2 K
記得搵數據呀～～$ ~  o# T+ a  H" S6 @! j: q
上面咁應該都有８０％掛
, `* Z! L/ x% W) r8 D4 c' |3 G5 o7 K5 [* ?. O# H
最重要呢點．．．' s. e1 Y' Y! i: T. o" n+ g, ~  A
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
# Q) ]% I3 t$ I" m6 P要好似君臨天下咁
+ C8 }' {$ b" P: g+ Q1 ?- d有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 k  `# E; J- ~6 z- ^; F　　
7 S* Q% ~4 _, }' l  U4 V0 I- }9 A6 w1 B- U: _3 n$ L
如果贏左記得返黎報告．．．; Q  T0 P% S3 W9 i+ j0 f

& x# B( }' C$ A  f. g$ Y! v, U! u2 n
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 h: S! l+ H8 s5 H! Y
- t) z1 E- {% ^. F
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 Z0 ?; L; r$ O0 ]3 b& x( n) k去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# [! m: H- y, l. O# X
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,+ u7 e0 U; @' H+ ^
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]" @- C/ e+ L4 s% |

0 V) {; B2 l* I3 }5 u" M你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! U0 Y* j! m) H
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 U, F0 `5 Q4 n( ~& _
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? & l8 h8 A  x* A
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
0 o; u( c5 b1 g4 e8 `2 F如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# p. s3 S' A2 ~
$ G4 u, b4 m4 i$ ~! J2 h+ |" \如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,0 N* j, N2 r* N- K/ a% l/ X& t3 i8 ^
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- r$ Q1 N) P, F* a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* z: ~1 i5 S$ I( B+ D8 y; w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 W! a- ~3 a. [6 |! \" ~, i; O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 C" u; y) m* m& }( ]- ~1 H

; a- ^) o3 }+ S0 C. t6 ]3 S6 N至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 Z+ ]4 \5 E; Q* q; G& U) z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: e3 P4 {- o4 C" k( e5 w
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 P( }. X. b: ], @$ i) t( j
) u$ ^" _3 }# p- {& d7 I
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）, g( h: s3 ], V  j2 j

/ y9 P. {3 [: Z5 S8 G１．獨居＼冇人照顧的老人
' L5 N' E) S* D2 m* g２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# f+ U# G) p8 n. Q３．長期住係醫院＼長期病
: V( H# v% t# l/ g$ Q0 n４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, s& ?  d" R; P- C9 Z4 N0 p
) t5 g, |5 `  Q* E- b  B你要型造出乜都有關聯咁# ?4 ]5 O4 J8 S
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& d6 ?( a% @% i4 n7 V: C4 a
2 S( B6 d& B, W5 P. D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  A! [* h: o7 m* |1 `5 ~% S+ n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% g- U5 U& `" _: z( x. y. l) `什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& s1 O6 q' S5 k
" B; j8 g0 t1 U
你呢段就有Ｄ似係反方會問的/ v# |$ ?$ t: `$ P! \; j
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
: p+ R/ W" q. x( L3 Z0 G9 `7 k好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁  ?5 G' Q3 w2 w8 [
其實都唔多人犯一樣咪有條例
. ?1 Z6 o) K7 Q3 W% e( l法律一定係針對呢班小數的人去做1 b/ ?  c( c6 `$ u
( ]& i  y5 Z: {: i
勞民傷財係相對性的
. R( W& I2 E+ T; ]- R% h9 @政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的$ v7 P, i! D2 V4 q2 \& L9 S
假設１年係１０億２０年就最少２００億
" D- N; X1 I# F' P3 k$ @而且問題存在就一直要支出
8 A6 L7 J! J  n而且只有一直增加) i, J$ l. `3 t+ r% n( o1 V" y2 {
所以有法必定係比冇法好; d3 h: F+ [+ u2 d  U4 Q' [% v  w2 t
而且不係傷財係節源至真. P; j3 a7 ~1 v' G
  N% |! D0 P8 c9 N, E
法例只係影響會犯的人
! v& A9 K0 n3 ^好似殺人咁" Z3 P9 l% N6 \& w
今天如果恢復死刑6 g# C8 J4 r3 f7 P
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇7 u* z2 Y& y1 h% v% ]/ L' G& d  W- n( l
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ H6 H; R' s8 ]7 W6 ]6 `$ f唔會殺錯良民．．．
% R7 l7 n) J. l* y9 k' H- Q& {8 G, m0 }; }2 G

1 X0 w- v3 E9 j* c3 |  D我指的極端事例係要人明白
) W3 b) \4 _. X8 e' h+ \點解去到咁有能力供養的; ~/ Q% |7 p. ?0 `7 q4 l* |# n
係現在的機制都冇佢乎  R4 ]5 I: _" I8 U/ V' z
要社會幫佢承擔  s, h1 j( i, }9 h8 p2 x

1 G( Q1 ^7 f: m/ b
, K: q9 c0 K" U( v1 G1 r對方係前大專辯論聯隊隊員7 `" X7 Q& t% d: W
咁你應該有著數1 ?, [% `6 K6 f' H
呢條正方通常會俾高少少
: }/ A7 x1 _. }5 Y# H' k. Y0 t再加上對方的背景1 W) d" c& I* H, t
你地更加唔使擔心．．．+ V7 U, i7 s( n5 C4 z. b

. m% a" B& f& Q7 i2 t- |( ~! d# J' {$ q4 L

3 \: S; L6 U1 T; l) Y% P7 s2 n另外，你太睇得起我啦4 u/ T( O- D. z
我唔識教人9 \% Y, J) ]1 N! M$ F
唔係教書的
- ?" o: g+ A. |4 X; U- t4 p( B8 D我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
, W4 c4 A+ a1 S2 W你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒7 n$ G" M3 a# }9 }- j, e

& r& O  h8 u" c$ Y8 y6 `哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 J5 Q: z& X( [* l: f- _; f& g佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?