=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" ^& h% {4 a  R! f* j+ Y
其實呢條題係咪你的功課？
' K& F. @( Y+ T5 B
4 K& x2 S; H- ?" H: W咁似我朋友教果間中學．．．

! U+ Y6 z1 ~6 P5 d. ^) ]5 P2 V7 S9 G& A& l' H
唔係功課, 但係都同學校既野有關: P8 O( \% @) n5 E5 y
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
7 p' t4 c2 X$ X) k/ T4 {( f
( F2 m' K. s7 ]5 {: {+ {& B% X7 m; s
& }7 r5 Z& j0 h唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 P* S4 z0 c  n! \  i* a) n4 D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% `0 d* H! v1 h5 X# u" x8 ?+ J' W
% k9 `- k9 a. v+ y7 ~
( U. m* y1 f3 h4 D
咁大鑊
, Z! r% n8 q( A- p  l7 Z辯論比賽呢條
& `  ?. X; P' I# K3 c6 e( q% r仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, e- d8 G, k$ ^9 n  L5 W+ q( v3 ]1 x! W- u' R( V" ~

, l/ Q/ H. g' C3 k4 ^
8 j' n- n) R4 n* N" p2 c咁大鑊
# \0 {3 \5 r2 V; ]辯論比賽呢條
/ F- i' p2 H. g# ?% O. s) U; A仲要抽中正方．．．

3 U: x* c1 s8 H! o  x
2 }/ A3 Z' Q5 k5 m. P
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: F( l' ]/ c* A# u3 K' a& o唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, c( V: j' s- |真係點都反方好講d...

: j1 H) P: t. n% b& g" J8 J, n% q) U: {" r! ?
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
% e! \' M& }& j, F+ c2 a
9 G! `. |, k+ M  i4 w  g3 G第一:
- j) h  S# Y. H, U$ n& Z假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% m# `9 ]( U6 {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,) n% E! C% |0 S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# f/ d3 q0 j% F) k. C( N
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! X9 q4 C* V5 H1 G就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ c' p, @$ S, @# J+ X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 z$ W8 ]4 K2 h5 F5 I/ H/ B- g
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% w& W& q  J6 t) ?% s* K' T
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) I  c5 r; X+ R
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& v0 T: l8 J% _2 W
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 X. z% j, g0 @+ e3 Z9 q3 U- x# }9 H# ~' ], K
第二:4 J- x- _( O/ O
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* s* y1 ]) P2 O" m2 r係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 y' f7 }0 o2 {! p" z# p; z5 b
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- d8 F9 H: c2 C) Q7 S- Q  q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; s+ B/ }$ X8 ?  x% y5 a而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ ~' i/ S& \8 ^$ ~9 X5 E5 c亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,7 w4 O$ A( ^2 y+ j5 I
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: R4 Q( {  W2 v- L3 E% \8 E4 o" d5 C
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, o/ k* X5 D0 c8 n$ L; f. C8 B( E, |! Z, b
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 V8 Z! U( n3 s! t# B- q7 e& F/ h
輸贏５０＼５０
) F  N' Y) }; w% m1 x- d" L仲要睇對方咩料
' O5 a: o7 @0 S! ?( {5 {- l& x) }$ }. ~+ [; f+ m
6 ?; O# O! W9 K- n) R  F; U0 U! c
其實呢條題正方要贏
3 M) z' W) }7 O( e# G應該最少有６５％以上
0 n$ y. u  L+ K4 T上面的對拆太大路
$ _9 s1 p. z* s* [0 j差不多反方要諗的野係可以預計到的
) Y# C3 |6 C, j1 h  o' w6 g3 @# h! R
你地人手有幾多先？/ w) B. V4 e$ |6 e* @
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方- V# h& s0 r- n% q# g
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: d& `7 Q* o7 y8 R咁大約有個準備先( m- w4 y- E$ h/ ?
9 r! W% i: e& H6 ~  R% n

; |1 d7 i1 `$ `0 o" h正方其實好好打
- _. p7 {6 V; r" N7 L. \7 Y因為有好多理據都可以搵數字支持+ p" n% }  s+ V1 F- k$ \8 v
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
8 A+ q* n  k3 Z面對非預期的問題＆數據5 y6 c9 \# t& q' l) \. o7 `
好多學生＼大人一下子都未必反應到" I! _5 ^8 W: g

% B/ J! A4 L1 }" E9 ~& H4 _: V, B3 r0 r
詳細教你點做就不可能
2 C, U3 o" O/ _6 {/ D* I. q+ ^* P+ ~7 z9 p但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
9 S" _( ~! m$ v0 q3 Y$ q2 ~$ V6 A/ m% |- z" G& _
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 G& l* q" L2 n; H2 M6 c２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
, l# V) N# C* E) y& K: h. Z5 J' J　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
* q2 D/ ~' G* Y$ H: t% o6 M/ f9 v/ [３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
# X; _- f/ p$ a* [/ N/ }　（例如２上面的支出．．．行政等等）
  z  B( l3 Q( U* {& P４．立法原意，點解有呢個需要咁做/ ~7 A/ C/ N6 Q/ a. G1 i  u1 f7 F1 \
５．強制市民供養父母
" U$ R) d( ^* J8 I- U　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
4 ]& J/ d6 x; e9 E$ N/ w: v3 B, O+ E2 V0 _  W. V

8 @" b, _* I% {/ _" F- Z8 ]仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# }! h! z- t  ]$ Q9 i1 m  s
收到幾多就睇你自己造化5 p1 i# R; b5 c
記得搵數據呀～～
: w! p% v" Z) T% e上面咁應該都有８０％掛
: s+ x" D5 Z# |% j
* B: |/ X- R, L6 M最重要呢點．．．
' D# [- O8 [/ p' S! }行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢# Y4 X4 c0 ~! E( B2 Y, Q6 S. w
要好似君臨天下咁
0 k4 ~3 u. G/ ]  P) m, r有冇聽過輸人唔可以輸陣, X' v8 K! X1 n5 K5 x$ E& X+ w
　　3 c; F# y5 f0 n9 Q  O( J

9 k0 T) k6 y0 G  L. w2 j. N* m如果贏左記得返黎報告．．．, S$ y2 ^# h1 _4 u7 |
- O# l0 e% e" J

8 j' M8 m$ l5 m$ x$ U4 c另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
" V. t( N6 g- d- ]$ l- G4 f; b- m' }$ V+ V8 I
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" b6 t* s! O2 y! o1 H* o% h' k& V' o去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ Z( U, W7 h+ z" l  b
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,8 I' [8 ]' L3 z# ^5 b/ M
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 @5 k8 c6 k! e7 z' E  }) h0 w
1 q) J6 S0 Z( R5 }+ u1 Q' s; r) ~/ F你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* X3 z; G2 t5 \3 O) I
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  _0 T1 D$ i1 c. |有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ; ~! {: J3 p9 y% Y$ f& T7 w1 M
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?& r  o: }4 _% k; [/ V, S; t
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 j& B$ s1 [% x/ I2 N, Y4 _$ e
) Z! S% k1 }1 M5 _如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
, t7 F$ V. i8 T, k5 I: @" l' t但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 W$ R- X3 [  C- M5 s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 ~% \0 X. ^% V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- ]2 q/ A  B( S1 E/ ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) d) @- n( ?. {% _/ R! s' |; y1 m/ U- I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha2 U/ c' a: J2 {. X8 d
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; y1 s  d' U5 I; C- w) o
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
5 a! U& j( q4 P6 l
9 S3 u* L" a' ~/ S& f& e5 f$ t7 |% V細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; C* O# L% s) M2 W! b0 d; Z$ ^% q

; a* [1 p6 v" ~( u１．獨居＼冇人照顧的老人! d1 W6 a! [* c8 Z# D" ~0 ?$ v
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 ~' ~. Z: t/ ^2 V- G
３．長期住係醫院＼長期病- f6 t3 w5 ~- s! i9 a7 \
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的+ G) n- ]  |+ q2 L1 ?, h  t: N
3 H9 ^! q4 n9 ]( @
你要型造出乜都有關聯咁, C% y' f' ^9 d  {. l1 C
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 Z; N% L9 M' ~  m( `
5 L; {0 ?8 s: T) ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 J5 E5 g9 O8 n. @$ T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, G9 e% m6 [9 F# P0 e# D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 o2 R  H6 A7 ^/ V! T0 C
6 E4 k& Q8 V4 h你呢段就有Ｄ似係反方會問的
  P* s6 O: i* L6 g首先，好多法例係去制裁一少部份的人( M; y: v# z% c
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁" U5 |/ S+ @1 S8 N" @0 m# |* R
其實都唔多人犯一樣咪有條例8 F2 `2 P( C# ]6 r, i
法律一定係針對呢班小數的人去做
7 l+ s: I8 ?# p3 p2 [, R
: q& a1 c7 M7 U8 M勞民傷財係相對性的
: O% c7 a2 I2 V/ W5 D. r政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 W* S4 E8 E1 v' D9 h6 U, I
假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 w2 G! T) d- b' B$ P2 G3 s- {而且問題存在就一直要支出
0 `1 i* t7 g4 T8 E6 W而且只有一直增加* Z3 n( o% c' z1 {8 G" B
所以有法必定係比冇法好! i& V0 R2 }  W$ ?+ @. P
而且不係傷財係節源至真
+ [7 |7 \( x2 x* h+ s. A$ J+ ~) h; ?- d, Z& A* B- u
法例只係影響會犯的人1 j3 A9 }2 ]/ S5 ]+ `' i
好似殺人咁
- _5 d) V* m1 i* _0 }: T今天如果恢復死刑' Y! k& z: R1 m& i: Y
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, H3 V8 d9 A/ Z' _4 e1 L" P' z3 x9 U有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! V0 f. j" v3 d- p唔會殺錯良民．．．
- I+ m4 `+ D* t( a+ `& t
7 l% e& q5 b1 F- g2 s8 P; i/ \7 o
我指的極端事例係要人明白
8 c; S8 n( b; {1 k1 a點解去到咁有能力供養的
, n3 d* E, Q' X係現在的機制都冇佢乎! [9 _9 `' F4 W" m
要社會幫佢承擔: j! ]$ L" f& ], V* K6 A0 ~" m6 m

% k1 w3 ]' F* f0 i1 s1 W; f7 X" @$ h  I3 R: n4 b! }. y2 ]
對方係前大專辯論聯隊隊員7 E  N" D+ i+ h& h* A( g* E! B4 N; a, M
咁你應該有著數
2 c! z4 E8 T  y: u" O) K: a5 s呢條正方通常會俾高少少
/ P  [) j1 \% L再加上對方的背景
* \# O' ?6 l0 s你地更加唔使擔心．．．
, I& P5 K) a6 o! I2 ?; U5 @$ f8 j
  Z1 b0 u, C2 O
& s1 {+ \7 w9 }0 K9 U
2 H2 a- \. q& P/ a& U! k& h, n另外，你太睇得起我啦2 R3 G6 e' N7 K
我唔識教人
  Q9 X" T. D! ]3 R唔係教書的
! ]$ ~* ~' V5 h& ^我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
% P7 Z4 i  w9 S$ Q: W你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: E- p" r2 x" x) l. L8 u  S: }0 f+ g+ G9 y6 h0 p7 i" k' D
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 K/ s+ m$ ?; K( N佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?