=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( m3 y* m" h: j1 P+ T
其實呢條題係咪你的功課？  N  g. r% F; h/ \3 ^
% G) H4 B1 T* Q+ ?7 L
咁似我朋友教果間中學．．．

/ ~& u3 P  c7 b  W- s8 R8 I% N$ I% F: s- y
唔係功課, 但係都同學校既野有關' y1 n; K; ?' h7 z5 J: {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* w, t' s5 f% j7 ^. m) ]1 Z
) N- b- \& V  I3 _( u1 S

2 R6 U& W5 L, @. l& B& D% a唔係功課, 但係都同學校既野有關
* t6 Q: Y1 M. y4 x8 V  B' C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" h# t& V" j% |$ }* {
, \* A1 k( p5 E9 N" h

! i3 x6 L; r1 g2 ~: x咁大鑊; y! _9 m+ Z2 \+ L% z0 @: _5 j$ T4 z
辯論比賽呢條1 W2 d+ P+ n, N! }
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& [0 M2 x1 J) ^+ o, y1 s, i; Q

6 y$ D. J2 j  K! C
6 J9 r" G, V; h& u2 O' d9 B; I, F' D0 ~& s
咁大鑊
2 G# `$ S: Q, T, J辯論比賽呢條
7 I( H4 t/ V) H  I- t" Y- m仲要抽中正方．．．

7 o# p8 I3 N' m( h1 N5 D8 A/ Z, q' I; u/ m: t; x8 y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
& c0 ]7 g( S$ W( X# h: x唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:! A3 E7 ~( G; q$ x8 M
真係點都反方好講d...

* V- K# [' ?; q1 O6 ?) H* ?6 m
$ V/ P/ J4 w' n- g+ s0 o. j( P4 w' E
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 l& q, ~4 e4 B0 A/ S
5 x# t, ?- V/ O0 a9 o
第一:! r" W6 q7 r  b* v& y5 \3 a  l/ J
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ Q# A# z# E) E3 y9 f4 Q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,$ r  ^0 J# F! @/ x" w  H) }2 H  h
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
' v3 M* g$ ~4 C* W相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,: i7 b# J) R0 r, I; G
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! a  ?$ E+ Y9 h& k/ `$ l% `但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. B! Q) y5 s5 z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」  S4 |: @# c8 ?0 U! T
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 \5 c! U  {( L  H& p! x法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 F6 e, x+ i: W: }+ A6 U6 ~/ o假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" f) H- |" E- I4 k0 \' \
' L1 t8 N4 @! x  n第二:! t+ `, X$ c( n3 \# v8 Z: M) }4 i! `
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 n/ p$ O% {8 ?0 c; }# A+ r
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 j# z  u# }9 L9 X% B" n
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:3 ?# d' a2 Z3 |& ?
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
9 e# ?$ M9 G* o而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  z8 S$ r7 s$ w. V+ r亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. J# S: |# r5 [係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% N- [6 Z  g" ]4 @7 b只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 D% N. I1 Q0 f; t' b. x5 K( D, p
, N1 @) e: Q  g8 P2 g& ]0 [大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
; e  m0 \- W/ R- n& K8 U2 z, h) K輸贏５０＼５０2 V2 t5 ^9 O2 `" \0 R
仲要睇對方咩料6 p8 H- l) b! e) @) J

- C, n% \, n7 [! c+ H
1 U% n5 p  ~0 j$ a其實呢條題正方要贏
) {0 d1 I6 b& s# z9 h2 ~) l應該最少有６５％以上
6 U  Z" g& F$ `; t9 G上面的對拆太大路# \  M9 ^. ?2 r) i7 q2 L
差不多反方要諗的野係可以預計到的+ M, }7 e. ?8 p7 r& f2 D# e9 A0 k# L+ g
' Z/ U5 \2 K. m! w
你地人手有幾多先？
8 f/ i& }: O' ]1 {. E7 B如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方; r: h5 ?/ b  E8 }  q5 `
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" ~6 _0 o  V0 L
咁大約有個準備先
/ H/ A: v. J' I  y3 _3 y* M0 ^$ T1 n( q3 R& _
" O5 ]7 n  Z% D& o+ s% M
正方其實好好打  S6 l' R( G1 k# B
因為有好多理據都可以搵數字支持
# `+ {8 A4 C' N4 ]- [# w要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
: A% _; j! _2 z1 J  ^- X/ I面對非預期的問題＆數據  ~: M- r$ d: D: p: W# k
好多學生＼大人一下子都未必反應到7 P: g; p9 G! S& L

% m( X6 [" |2 N% q) H9 `
* o' e1 a( D0 X! g詳細教你點做就不可能
3 ?: D) @- Z  b2 M但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 ^8 P. q. y2 f: z' D2 V8 V. c* B# {
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ _6 v% }( k# G. k8 Z- L, ~２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 e0 v3 m& K, S) Y3 L
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" G9 t" m; X" |/ p$ o% n
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔4 r# G$ h' E" ~' W3 u+ Z$ e: \# X
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 t4 e! M( o! H４．立法原意，點解有呢個需要咁做# [" D$ Q3 C3 ]5 z
５．強制市民供養父母
( Q" ~3 N2 A7 ?& [1 ~　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 n- K# t) i" u9 K3 h. O

3 J- J2 t! ^+ F3 g2 g- R  Y" v$ a5 o* _/ D% c
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點0 y7 c* w4 [4 l7 D5 A
收到幾多就睇你自己造化8 p2 \: H  I& y5 M+ s( H# {0 [; ~
記得搵數據呀～～- o' j# R# p4 z3 P
上面咁應該都有８０％掛
1 H0 y3 A, j; r7 O7 u! M! C
# W/ `/ X  R" H; i+ s最重要呢點．．．) m( i! I$ M6 I2 ?2 p# w
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 p: v) G1 u, R; q! h/ Z" {1 T# i要好似君臨天下咁
. q+ g% b" \1 B# r6 a  x; Y3 W有冇聽過輸人唔可以輸陣) H: o# `  k6 L6 l0 E
　　: z1 U. `: y& k% q" m

2 ^' K* l. {* N( r如果贏左記得返黎報告．．．( ^. J& n/ J: w& c- j$ x1 c, F
0 o- k$ c0 h$ B) s
; t3 R1 _8 D5 S  \" S& f
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..) ~4 D8 g% s( k- ~
9 s! ^2 o8 I7 ]" G: c
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 y. i$ j' v2 F* Q: m4 ~2 M
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 q- P0 {9 \* ?% ?- ^6 l然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; C& m- \  p* R# i係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, B. q9 _$ G, c; d% A* H1 K$ r
+ V% i. z3 t9 I6 r3 q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; T) q% y( v9 m+ S/ a
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, [+ f! B6 n0 h# t* A7 T+ D, a7 c; {有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 i4 H5 |5 q) x0 b8 g0 A
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ o! Q: Z2 a7 B  S$ _3 K* Z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; z2 z1 S2 u& K& K5 n4 e3 _3 N
0 \; m( @* u9 u0 c如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 a6 s( u4 p2 y- l但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0 z( J% B6 i# s/ v# P5 P. _' f( Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  O- \! J1 s! v8 K1 ?% p' H% u
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- n; j6 z+ s0 Z9 I5 R  ^
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. j+ r7 ~- [% U/ Y$ i+ L) g+ b
1 q2 Q# {4 R2 R, K9 A至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( @7 `$ {: `% c, ^& |& f
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! ~9 U( \* q2 N* D5 o) ]
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 R6 ]1 V4 s, |2 s
7 s" L3 V5 p' g: Y) Z3 m
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
4 p1 }/ |3 ]1 ?! w. S, G6 p4 l6 t: `
１．獨居＼冇人照顧的老人0 [0 J/ B3 V6 @2 Q7 N0 b
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 H! B. j/ k8 j( u' P; e# C  b- u
３．長期住係醫院＼長期病* b; K# Q3 [) w& V# I9 N
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
1 a$ q" s7 e7 J0 E
4 q# {9 S& W9 Y你要型造出乜都有關聯咁% m6 M& j% `" ?# u. a; ^" k* q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% X6 ~* m4 s. Z* u& a: [& f

" [" \) _1 e8 B) c) i. o" R6 x「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. f' ?) ]* T4 t; Q- W% K: Z8 |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 A3 E% f& H' }3 o" L- k# y  D什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ H9 I: ~/ O; V6 ^" o; r

* n4 M5 @( I6 ~, a你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 m& ^. ?4 G7 f+ Y- c. g! x. q首先，好多法例係去制裁一少部份的人
4 q- G/ m7 H% }& _& H9 k6 v好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
2 [1 a" r% L  W* t' c! M% ~# y4 j其實都唔多人犯一樣咪有條例
0 K  `8 }- R1 E法律一定係針對呢班小數的人去做
6 R9 b# i# e# t1 I1 Q6 {4 p+ E3 p- A
! `5 w! k# w& ?( K0 U  C勞民傷財係相對性的
1 T" K: |  |4 M/ c4 l  w: O政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ l2 B) T0 [, @假設１年係１０億２０年就最少２００億
" i, t2 J7 N' {$ n! u! @3 w$ n而且問題存在就一直要支出6 @+ E' X  a% K+ a" k6 f! V
而且只有一直增加
7 y2 x9 }+ C1 k5 w/ ~# l所以有法必定係比冇法好, r5 a# t7 Y; q2 }5 Y. W
而且不係傷財係節源至真, E/ `, f' m% D

* M# x) y$ O) P$ @# M法例只係影響會犯的人
+ _4 `& D7 ?6 Y5 C6 w/ ]# ]/ U好似殺人咁5 W% Q: K0 k& [4 M3 x6 C. l
今天如果恢復死刑
- Y3 Y1 v! \5 G2 {" _你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
5 G% K% g* E; V; K8 Z; Z9 t5 j有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
5 J/ k. l2 U. w唔會殺錯良民．．．
+ N7 D8 n5 t: C% `' S/ h: ~1 L2 m7 |, M
) J! @6 S# B4 r9 }( z! X
我指的極端事例係要人明白
. {4 P, [! `1 a% |  ~, s9 A點解去到咁有能力供養的$ K' L% n/ n- v8 w; O; u; j: K7 b
係現在的機制都冇佢乎
7 V8 I' T# u. l; q9 s& ^' [- L* M( T要社會幫佢承擔
; c% e& e) c! u& S8 {; n4 J6 Z/ l" \& y6 W
. D$ k% f6 L  `& n, N9 H+ X
對方係前大專辯論聯隊隊員  b; K5 M- _8 S9 h' [" p, Q
咁你應該有著數
$ S  r" ^! b9 C* U, a. R" I! m呢條正方通常會俾高少少
6 w/ l3 k& `2 j' w& H- _& G2 \) r6 t再加上對方的背景3 v, \% [; F$ K6 U. M
你地更加唔使擔心．．．2 a' O- w9 t2 N
+ c  d; Z( T; p
. a5 B9 ]" a8 m# n1 i5 y0 g# e
/ p. R2 Z$ |8 R. I& F/ [
另外，你太睇得起我啦
' j/ R5 b" N# G0 F" u8 e' C- M* U2 r我唔識教人
* w& C6 ^* c  t3 K! `  g/ p唔係教書的
' ~) y) L) ?& x3 D2 H' F我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據6 p! y9 r3 `0 C7 `8 O
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) n% w, t  \) k# T

, w+ [, E0 Y0 ?) L% {哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: K# K& I8 u3 n$ ^  |! Z2 a佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?