<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?
返回列表 回復 發帖
Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- m+ X* _8 x7 {& R3 ]其實呢條題係咪你的功課?
5 J% A! z( Z. N9 g- S
/ d4 }* b: r5 B6 L6 b+ P咁似我朋友教果間中學...
' P! R! Q5 d  o/ Q' D8 y6 C% o. u+ A- [! ^" p0 |
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 Q; c8 X0 n$ n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& o: v/ K& \! R( d) Y, o& X. u! U
; J1 c4 F. A  N) r, r! v, H8 U  i2 m3 N* ~- i
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 x* K. U5 i) m$ w" ^: M9 ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
, f, n1 s' L" z

9 I1 ?% T& _- q
! n4 F/ V: j# {; U* u9 r& m咁大鑊
. H1 R9 H  U. \6 j) I- M# N辯論比賽呢條; j3 j  v8 X; O' [; H( q  s
仲要抽中正方...
Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, a& s! a: b! n3 y+ s8 d1 H  i' {7 q# V
8 g" S! E9 {) j
, v* m6 }0 _8 i2 x, Y% }4 I  f3 V/ i
咁大鑊
5 s: u0 x9 ~2 i1 s% g7 C辯論比賽呢條0 s7 z) R' ]: [  j2 Q- E( s
仲要抽中正方...
6 \; X: q0 X  L( m7 k: R

' y; `) b( x# y/ @1 s/ n唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. q) z8 h# q, Z! V
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 G0 a: i3 ~& R) p, V
真係點都反方好講d...
" I) ?/ M: }1 ^  O3 F/ q1 W$ F- ^0 t. n+ z) u
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
2 s$ L0 B( |8 _4 P7 v+ _
1 m! s, h7 S1 E5 N) ]! S0 M: x第一:
) T; q9 y, i( K7 c5 z7 h9 p6 [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
& ?; G% @" \* @* c* j「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ }1 k1 R6 S4 K  x
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 B7 g9 \0 z& u5 }  j8 I
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  Z" w& O7 N9 Z1 V! A0 y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. K! T+ k1 e; K+ q0 @2 ~( \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,8 J2 n, U% |! V4 o) [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ f( q) I$ i/ X/ t% o9 e. z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; G* Y1 @0 {0 r法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. A; m; q! D3 l假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 Y0 _2 ~8 m7 f( K- X. f0 X

- l+ a, A' S3 h) d- q! Z第二:
6 q8 U. L3 V* D仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* J1 l! A4 ^$ r0 B9 B& a4 u7 \
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 c9 G* b7 B) @, i4 ^. y( \2 T
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( Y' N9 S1 P6 \% v) `! X1 r9 e
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! A3 Q' G( t/ N而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 x: Z! N8 j. f' U1 `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; k+ e+ G, p* \6 m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, p' B: l% d! N6 w3 @( s
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ y$ N$ S5 Z6 V( P9 s: j

& V# q+ x# C3 C% [( b+ a4 D大家點睇!?
如果你照上面咁
: z1 I6 I* w8 v* M- ]4 ]. d輸贏50\50
! \& {( L( M* |7 J仲要睇對方咩料
- i. X9 t" i+ H% @6 R; n5 G% j: a. ~% ^' O$ E
+ k& T5 ^0 L2 D% u) Q4 |
其實呢條題正方要贏
4 x" \" M! z2 i# e1 }應該最少有65%以上$ n2 a5 r! |, B7 }
上面的對拆太大路
0 j( ^% g& z5 G- J* d% L差不多反方要諗的野係可以預計到的
& x" f* j" W; x+ W, S8 G6 o* z/ @1 v+ x  g
你地人手有幾多先?
0 u/ Q( Z+ B$ ?3 A3 f9 g如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方
' a! [3 V5 G& G$ a6 A! e- ]例d point出黎
  R7 V& p+ b  Q* k" w  y咁大約有個準備先
" m" B( p' x1 j& _* \" z; Z. P8 i3 [6 e7 i

. Y; k  I8 L5 {8 N0 K( b正方其實好好打# M2 w8 ]  H9 i4 ~
因為有好多理據都可以搵數字支持
8 g) O; L! \& v6 S' u要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野
6 u# i, r0 l- v2 i面對非預期的問題&數據
3 ~# q9 b, Y# w: V! W3 A9 _好多學生\大人一下子都未必反應到8 A+ j0 f7 X, z2 z3 R. Z

% ~6 W3 `7 o: G" W; t! \2 p8 i
. |  w3 q4 M* H1 ~: A' E詳細教你點做就不可能! h4 ~& p  `% Q. p" K! [
但可以俾d方向俾你自己去諗
. \0 Z- H0 z/ E* \% D! v; S' P# _' ^0 X# g+ Y' p% i
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 w: B, J2 ~4 J. i2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" m4 c. T1 X! j7 {& `
 (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)2 A4 X% @: Z* O* h7 Q9 E
3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
7 t& ~2 X! b: F4 I# S& h6 V4 q (例如2上面的支出...行政等等)
2 W- Q- \1 I) Y4 v; _1 ?4.立法原意,點解有呢個需要咁做
  R2 G4 t5 D" Y7 m5 f0 x# ?5.強制市民供養父母3 w' I$ B; T: V# Y3 Z
 (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)3 a% \" t* Z) d8 y& W

! |2 p4 s* B3 U/ J" }- b& ]! n2 f% U- j  j
仲有nnnnn...點
1 x" q; l9 _4 e# ^收到幾多就睇你自己造化8 I5 c, `  y5 K2 [5 t. ?
記得搵數據呀~~+ l. \0 J9 E" U+ {0 V
上面咁應該都有80%掛( n2 h0 r0 V8 I5 @9 X+ l
# P7 }9 X, z5 u8 j
最重要呢點...2 w2 J9 {- @& ]. Q7 ~
行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢
$ e4 @# ~1 Q! i( p0 D" r( w要好似君臨天下咁+ ~& l# i% ]  r* m, W
有冇聽過輸人唔可以輸陣
  O  a5 ^% F4 t4 F  
2 U: }& ]/ J& l& n( N
0 W7 `1 g% z8 f7 V如果贏左記得返黎報告...# b5 [2 K4 q9 H* F0 _( J  e) r

/ {" T2 {, E0 B: M& F4 F
4 e2 i" h( t5 B$ _7 e另外,你今年中5定6?
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 G$ s; t% Y8 }: u- n
$ J, d1 B* O* c
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,$ a. b: r" x. A& A6 v! L; V
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) \" x. ~, l8 R4 R- G9 Y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 {5 q( n$ ~6 O! l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! e2 ]0 E0 O0 G1 q1 F. G* g
% Z$ L0 }3 D/ }+ N; y" [% B+ j7 L! `
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  }! u6 O9 H. f0 J  T8 [, N1 N
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" G, W7 G+ t* `# \: U有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ n9 P( y5 C4 r, _
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?1 y7 O2 `! h. K9 N) w. c
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) m5 y, N; v3 I+ G' ]
; y6 K8 I7 V/ r6 W+ V8 K/ m如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 _" A+ W9 h+ R. U& [0 G4 K) l但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :3 m& }0 k" T0 B' F8 a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# U6 E0 S$ I# ]$ f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( p  z2 f5 G  Z# c/ D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& l* z9 F/ e& S( y
% |0 C$ S- X  \$ c! _" v0 i至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; R6 p' s$ k5 v
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% t' v1 [, P- H- A  _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: n. r+ O" a- Z
* V( q  A7 x5 [7 w6 Z% `6 e9 d細佬今年中 6 姐, 你教書既?
數據係指有幾多(有子女)
- Y# L6 |' D/ J) c* ?% m& A# O4 }& E7 `" ^+ v0 [: |
1.獨居\冇人照顧的老人4 A# X& q5 S. n4 \
2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?' B5 I4 `$ F, P2 u9 L
3.長期住係醫院\長期病
6 o7 ?0 M3 U  X1 U- d+ a. e) }4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ J* U; L: ], T4 ~4 F9 a7 a; w/ N% w& R$ V  W
你要型造出乜都有關聯咁
# r' {: j+ y/ v* W* i政府因為咁而負責左大約幾多人力物力7 j! w; \& y8 v3 a6 s1 O& [$ ?
2 s2 {- I0 J( ?; h6 r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 s8 B6 E' U7 v) s如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 b( D" ^$ C, X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 x- i& N" B  k6 n2 p( Z
/ Y5 w2 Z2 m) k0 n: q9 ~6 p你呢段就有D似係反方會問的
0 z4 c) F- N+ w" e* p. X* C3 t首先,好多法例係去制裁一少部份的人  s1 q, @% M8 m% i" W5 g
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁2 K1 y9 r0 e5 u0 H1 E/ a" `
其實都唔多人犯一樣咪有條例
& J+ p/ B6 v8 R3 k. u5 _法律一定係針對呢班小數的人去做
6 N8 R. `- X9 E* p  [# ?; |2 I( T' o- T2 S  Q
勞民傷財係相對性的  b# h' [9 w# a1 a! ^2 c
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
5 [* V3 [2 }  t% S假設1年係10億20年就最少200億
' Y  k3 j& `1 O; d- c" v而且問題存在就一直要支出
( _9 Q  k9 R* i( t8 Y" m而且只有一直增加
2 b8 g" n2 _) k7 Z$ \% p7 K所以有法必定係比冇法好
. G0 y* ]2 [2 R% o7 _% }而且不係傷財係節源至真
- r9 ?; p8 M. }1 J! X  {+ V  q% W* H" b' R0 n7 [+ c' C8 g& l
法例只係影響會犯的人
3 u$ ?# r# x6 [0 p好似殺人咁( l1 D6 h2 I1 {. k, u
今天如果恢復死刑2 e; w$ f8 j3 Y6 ~4 o1 u
你唔殺人對你一D影響都冇
8 m) h/ Y0 J9 \' ?8 T0 c5 x1 G有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; Z3 J5 l, w' c- t4 m唔會殺錯良民...5 N' g  k' D6 w& K/ ]' i
3 f1 `8 z3 s, a& f" T+ A, b) Q

5 t5 |( G4 {( y( Q8 v我指的極端事例係要人明白( c: [( N, v8 i4 w, M6 X/ I
點解去到咁有能力供養的
3 ]* R  A/ s% r) S' u7 f2 ~係現在的機制都冇佢乎
9 N3 S% W; {9 P! a4 O" f/ k1 H: y要社會幫佢承擔
' ^* o: {% N' z, m9 q2 v) P7 }( \
' D2 x$ Q2 Q1 z, G# C) ?
) n" X( R. Q% i/ U% b8 {+ w  ]對方係前大專辯論聯隊隊員
8 p0 H- L( ^$ e% F- b咁你應該有著數  l, n: f9 \" J  y) ?' ^
呢條正方通常會俾高少少
8 f( I6 _  z. }再加上對方的背景4 q: o: j+ R: q8 M% s9 \) J4 N
你地更加唔使擔心...
1 q6 c' ]1 v% ]6 o9 M# b2 F2 ~4 H' R  W' s! A' s- Y# H
$ U. ]9 Y& o. w/ i! c0 M$ R  I

+ d! }3 Y' }& Z8 I9 c. y另外,你太睇得起我啦7 {' b- {; i4 s2 M0 @' H; `
我唔識教人
) C# `. \( e  P. I% A# a* S唔係教書的
% E- O2 y# m6 @+ q我係做DESIGN
thank you, 我會去搵呢 d 數據! p4 F" W- [- Z4 _5 Z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' \8 j: B; X* z  R# Q* n
! m7 S4 j5 n4 }# m& u( f哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; O' w& }! c0 V0 ?  e佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。