=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 j$ q1 H; Z# W0 E- b
其實呢條題係咪你的功課？
& c" r1 H  F+ m8 `3 c+ x3 S3 Y: |. g" l1 @
咁似我朋友教果間中學．．．

4 v9 ?5 N' _) F/ p7 m" b3 A$ h' p
1 ]; U6 ~: r$ _
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 i: J" C+ v5 C# S最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 M& {3 f2 q' f
8 ?" c/ y) `7 e. @! |) k
1 X. h/ ?8 N* q! v( K9 u
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- {* E2 _; i4 \7 s5 r1 q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 z! s0 z5 A! @' `. H
8 Y8 `0 b1 }: M
( H, E2 \$ W8 {; h' U; S
咁大鑊% ^# R0 n. x1 y9 l% [* q6 |; e( B
辯論比賽呢條
# y0 r* ^- o( }3 h/ c仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. w+ C$ l9 u. i! ^9 f. Y; w8 Z: _4 l- B( ?/ K1 E& P3 h2 F' P

: ~  n7 L: d  h
9 _8 G; S& ]2 `5 B咁大鑊
. H. M4 b3 A4 k4 q辯論比賽呢條
! U8 n% M1 ~% P! j' Y! l仲要抽中正方．．．

4 l% e5 C2 Y! U: `- F2 O" W+ D9 Y
6 R. d7 w# o* d5 ^  w唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打( D! A. g0 C# I& v* N
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 j5 i9 `% Q/ _9 [
真係點都反方好講d...

$ G1 G! T9 b" p: ]. F6 c3 p( A2 P
' r7 X  [, K8 D9 L9 ~& a+ w
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 I1 L( S+ ]! |# Z* r4 ]; ~4 E* m/ v5 @/ m# r$ ?8 u! |( I( R: P" B6 t
第一:
  y# T5 d" X, ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& |' C' h% R. Z% A
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, r, E) A$ f- \  H4 v
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 O1 L5 \  a, y3 I相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ [$ p% H2 P" h4 l2 D- ^
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例9 d3 X2 O1 _0 m8 C# T% A# T7 z: a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ l% t/ f& c! |7 H7 \而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% n! K: s, K, Z$ v; f! i0 v( W至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) s% S; O2 I- d, i  _* ^/ B5 o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& P6 ]/ v3 u1 K9 w; P9 f0 x4 I% y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 p4 u# j5 y: h; z7 t8 ?9 E. M4 \1 w& W1 |; T1 v3 F
第二:. `+ I6 v" f6 z) |, l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 f: U# ]: e6 v( U
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' {# Z/ j& y' d8 |- R& T* R. e7 W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 T/ p% c# W% Y  [$ x
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 ?. H& `4 |. T  s. M" Z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% M- X* i' T4 H7 d+ `! T5 c8 u1 D6 Z" B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* ^( _. l4 r" M; Y+ _係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
. E- @( r3 \4 D6 T7 F1 o( Z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
8 j$ A( d  T) n4 m8 ?" r' }' p5 M& o; D3 u1 t8 e
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! G4 C& n$ v8 P! F+ D1 U  \
輸贏５０＼５０
* N# ]7 E0 k1 {# i0 M. _' N. m4 P仲要睇對方咩料6 |3 g# K- z+ E% D6 u/ P
/ q$ r! Y4 y/ }/ J6 s8 o

1 _3 n# X4 a' `9 Z4 d其實呢條題正方要贏
( I; H4 t5 z' o8 G# s應該最少有６５％以上, ]$ x9 C# _( C* Y5 X
上面的對拆太大路; W% D& @3 A8 O4 o/ }6 k1 W
差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ A% b: N3 i6 d( W% y! v3 I6 ~
2 G) i& N) s8 r# M  V! v! O你地人手有幾多先？8 _) p% c" o' M5 O3 W
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 s4 N  d6 `# T# n) g8 H- e" ^
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! [6 S4 I' z  ^2 L; y! d
咁大約有個準備先  E4 L7 i0 m! V0 J

$ v/ y' H& U, e  F9 V) s
+ t2 E8 P$ ?. h; f, X正方其實好好打- q' y  ^4 L& y
因為有好多理據都可以搵數字支持/ r, j" H& q( E: g2 D
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野1 ?! Q/ {. w, u& v1 }6 {
面對非預期的問題＆數據" W+ Q7 U3 V3 o: w& i1 @
好多學生＼大人一下子都未必反應到' f3 v- c7 J% B1 f( y! }
" C6 \; o. c" H2 r4 S' C+ O

+ ~6 n' W, r! j, ]* o" O詳細教你點做就不可能* \, q1 y  n5 l0 \
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
& {6 {9 l  E$ ^& m8 _( L0 b" E# G8 {- L+ H
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 x& u5 i; k0 u& y7 `
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 X% K" x, A3 `3 g% k$ ~* s; @　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）: `4 g2 u8 v, A( y) P- B
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
) Z( E' q2 |( _+ g. k. {; m! s  e　（例如２上面的支出．．．行政等等）
' L' V- O  n7 t8 x４．立法原意，點解有呢個需要咁做% ^9 z) q! x, P: L  C
５．強制市民供養父母
, [1 L( l" t' r: m　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
$ l4 O! {8 p  [1 j* V# n
4 ]$ m  Q. L- C( H2 P( J" |# L+ q7 O- ~0 |. C* N" G, @2 l' _
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點( h! W1 J/ A( Q' y. ^- b4 C
收到幾多就睇你自己造化: ]0 M6 w6 [' {
記得搵數據呀～～! w2 g( n( e/ C% o' o& p
上面咁應該都有８０％掛$ A$ _' G0 y/ S
# ]3 ~, y! [) R4 W7 k
最重要呢點．．．  G* s2 v" l, s# w7 n
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
4 S3 ^% C2 A4 P- d! N& t要好似君臨天下咁+ W- q; ~$ d4 K( H
有冇聽過輸人唔可以輸陣
' x" ^3 ]9 Y7 M　　
* w( Q. D% J* ]2 {" Q4 }0 d6 P( A1 L. u7 L) c) h: A; n
如果贏左記得返黎報告．．．
; `% r* ~7 G& h# Z" {% z' _: T1 P& J0 o# j- D: B. e# d% [/ X% k8 t
' X9 v3 f4 m0 V+ _+ I& \3 G
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
) H2 Z) {9 O2 r% h0 ^4 D' B
8 d3 r( D: ]" h1 K# ^每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& M* h9 P- ~0 n+ m+ ~2 z: N6 q; v# w去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 Y; X" G+ @! N" C
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! p/ e& I) h  G5 Q6 h" \' N% b! W係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 v( _7 v6 R/ v& g
, P* }; V2 Y9 }* R5 q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
5 |) ^8 s. p+ l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# T/ Q9 m. `& t1 N4 ^3 R有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 D' s/ B% S8 F, N* z3 }6 x+ y* g而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- y7 D/ l' m) c: G, q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. c# ?( g2 g5 b" j& m' G5 {+ c( S+ \6 j
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  }6 L/ W% ^" v* a$ b但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :6 f1 R2 m' N  B- h3 x
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ x4 ^  j. K% @8 S1 J/ R如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 Z9 o& o0 E2 U- Z1 L  A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 J0 q( S; G. B% H

' ~8 x- Y& }3 Q# Z& b  E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ e$ d- Y3 t( K% Q+ W
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
# ]" V# P( k2 H$ ?; @: m1 O: B. ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; W9 C7 Z3 C! x) N2 C
6 a& q5 ~! n. J& J: z, {
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）& U5 d. R4 i% ]: n
: J0 T% ]" s2 `( G
１．獨居＼冇人照顧的老人& }! t0 e5 c* F  c; @% G/ X5 H
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？- t3 Y7 m9 q* B7 C0 ?
３．長期住係醫院＼長期病' f+ L3 w* W  o- J0 _0 }
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  l$ z$ u& }' y# J5 _# N( f+ R# v) g! |. `1 v, E
你要型造出乜都有關聯咁8 j9 Y' k9 j7 s* X
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* j1 N+ O* U% ^6 P; t9 T
! ?* s/ u- H; I3 Y+ s) b! V
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 f0 \8 y. M$ h5 O! o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 f. N2 Y1 M6 O; ?( E0 z3 T: z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ g; T* c+ @7 J2 u
" g1 ?3 d7 p' a) K" |3 I
你呢段就有Ｄ似係反方會問的& P' b! b" ]9 {. p3 z
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
6 N  s- Y% B. ~好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁/ A0 M. m0 O& w3 g, B1 I  S
其實都唔多人犯一樣咪有條例) M" J2 X& j: }5 F, m
法律一定係針對呢班小數的人去做3 ~; m! `6 S5 E; M* o+ p, \  m

" b0 Y# p) x; y! W) E+ S1 n勞民傷財係相對性的% Q5 N( J( b, R! |
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 X7 Y  E* X4 \3 f
假設１年係１０億２０年就最少２００億
, d+ B' C- X/ W0 z" m# S5 [% S而且問題存在就一直要支出2 K, n6 \, c. J' Y
而且只有一直增加; c' {9 `. W! @: g- C
所以有法必定係比冇法好
% R) t/ l. v1 I& H( S$ E2 w& Y而且不係傷財係節源至真
* Z/ \% B3 ?9 A, u& b
/ l. \7 i* {- _* a法例只係影響會犯的人: B, O; U! Z% ~& \  ]. a; ?" B& I( e
好似殺人咁7 B  Z! e+ N9 ~6 s
今天如果恢復死刑. ^! J; p  z6 w* i4 a7 {2 c* r9 N
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 _; {$ _4 q1 y! \1 s9 O9 J* O
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% R" l2 s' J; s8 h4 j唔會殺錯良民．．．9 J: @1 [& ^% I. u

1 W- R, m% g) S
; h" o. D$ G- T我指的極端事例係要人明白
6 T% J/ U+ O, W: X點解去到咁有能力供養的
6 c+ D1 I: G% g6 Z9 E7 a係現在的機制都冇佢乎, C. h4 J/ F: {% x% L0 @
要社會幫佢承擔
4 X8 C2 E0 \$ [$ Q5 s7 O# V9 M" \$ I* W" w! W$ j

& n+ M( `6 r% o" e' c% o9 j. ]對方係前大專辯論聯隊隊員5 w' O: c9 l- z4 Z% F  e% f
咁你應該有著數
" `, U% f8 i8 a呢條正方通常會俾高少少9 H- `5 k. A6 l8 h3 u6 x7 e
再加上對方的背景
& B" g* M* H) ^7 O* {4 D你地更加唔使擔心．．．0 W, m. u8 \; X8 y8 e  I/ m5 z4 s6 ]

2 ^1 O, i+ M6 l
( R0 u& `) M" b' p
8 c$ P' j' z2 }: L0 `另外，你太睇得起我啦) d' ]) j) y: `
我唔識教人0 C1 W# j' Y$ T$ h- D
唔係教書的4 n% V0 L5 ?, n& `7 j
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
' n+ v  t4 v- R! h5 ^' S( u+ W7 ?你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% Z" [( j; D! X! d- P* Y" e! ^$ f
& Q" p$ ~0 ]: ?7 }哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! L/ W1 p) L& p5 n3 m6 Y5 @$ @佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?