sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:  V6 F, w2 Z  K4 T: a

4 V- o$ x8 ?+ T* v, f, v能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

) B  K* `5 a( [/ X, D
  Y% U9 e0 s3 ~& I- l
好問題
0 n. b, z# u& Z" @: [7 U, E/ X- c(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
1 O5 w/ Z1 k0 _如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
+ [6 `3 i3 a* ?# W7 U) J( Q
' H- S! G7 i: v' Z2 H能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

, O" S, Z& ]+ U
' f; K" Q3 J0 ~* j5 M
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了( r# I7 d5 e1 \
% s: f. b3 r0 f- b* r" ?9 c
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』) c& I# q) D% `- @0 |% K6 P; i
! t# p; E- s/ \! w, C
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:. L! l3 H( ]  ~% I5 _7 \
& j2 [& @) }1 [9 Y

) ?- l# x$ S) v" B1 b5 e好問題' @, ^3 G) m( t! |8 I0 t9 E
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
. |: k$ R2 I( z如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

5 N. a  |- D2 m' z% k
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:$ I% b: A2 r8 V$ K3 g" R

. S& h2 o% ~( [( D: r' E依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

* d  W2 z# h6 n9 H* v+ x( |; }- Q
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
" }, h+ [) K5 s$ F
! Y! `# h8 V% |! S顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲...... * P+ m( R; h* [

/ ^0 ^" L" M/ u1 Q  U各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。( H. l3 j1 \9 V7 |/ ]2 `1 e

# c( `7 c4 B, F  c6 }' A2 o3 V8 V0 L- z8 z8 T" _, g
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。" }/ l) N& L* c/ L- [1 t

6 \: D- a' G" x; |5 y  `. t$ N; J* T) p* e# f2 d  s

* A) j0 `* I6 ], \種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
' L8 I0 w# t, p' [
( }' x8 z0 V2 F  b# x[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:
% |2 S& }; ~6 L第二唔夠時間講唔講！

3 ]$ i# [( k% s5 M2 Q- Y+ ?
' N: }6 j5 i& q3 D5 S我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案, O5 e/ m9 E# O# K

: P( w/ F! s/ \) T4 M# r

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

9 V: Z2 K& p' Q& w
, S0 G8 H/ z& A( \6 u5 e  ?
[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:. D4 C- L' ]0 l

9 w4 {+ M3 k9 }0 J我比你答埋.....

" o: u4 t% g3 k  Y& C/ b, D# Q, [* M" A# u5 C3 L) \% G9 y* R
Finished ~~~~