 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
. h9 ?0 _1 J7 V# R- P# Y# P& O. b
明報 2012年2月29日/ E. h! `' k! m* F. s# c3 h; L! U5 [
& S, e3 q2 ?: _0 U; c. P( l0 S! n唐唐,你百厭啦。
- _, _' a# B7 }4 p; |! n
5 I: M- m% x% @1 \- `天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋2 E8 S9 o0 L/ j8 i) U1 V
1 l0 t0 T: h: a- R8 z" h8 Q \' E
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,8 v) S7 I; x! L) X5 h
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
; T) o: {/ `; ?- {( S" n而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」+ k+ q% P5 o1 N1 c+ |' Y
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層) F# j& U0 f1 A' q. }
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
- A; u4 p# U: ?& K- J
" b0 k) s3 i5 G! i
9 \ {6 [; M% |6 n% ^2 R對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會4 l2 B H& j- ?* s
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
T, G" I5 P- c* q發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署8 d" [9 l+ d# v* w5 @
不擬透露個別個案細節。8 ^) G0 S( ^$ \8 f; S
2 ] T6 U. q1 q$ M4 k! o% u9 h8 s |: V2 S
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
l0 J3 Z' f9 ?8 Y+ ^5 `是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
% r4 G2 M% H1 ^' H% O2月取得入伙紙後才有僭建物。2 T; I: U# X# m9 Q8 t; G1 Y
# C) a0 O, B" J& v0 n1 M; T; h
" s% S" Y$ v1 O: ~% r) J; x5 v! M是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 l4 e6 p6 z* y b0 l: w1 Z8 x" h; t5 N
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖' U# s; n- B' \3 e3 Y3 H
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* k1 Z+ ?0 ]$ {再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 N, Y- z9 s; f: Y9 g: u {例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。; e( D; o: n/ K8 L/ N
3 F* o6 S$ ~5 w5 O) p- v! H! o
: u1 |5 z0 O/ `% H# n$ U天台鋪英泥 色澤融為一體) y! I; q. {' j
' \( Q. i* L# l+ i3 A' r( W* T8 I5 Z; J% V4 X
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
1 X5 _* V% \* K+ V1 A2 C顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
& x# h: J. L# ?令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
7 F. z6 [, h3 Q* g5 T( ? K檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。( ?7 h: `! y! V m
" J9 s, Q# ]) j, I9 g
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年- V# I# }% ^1 b0 ]
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人( _& i1 S2 V; i' b
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。, {% ]5 [6 |# T w# E1 A
! O" N* V- l. M1 h4 Q( r
3 f/ `5 |" N) O1 V) r8 |' `
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. ~9 b7 O* }0 o! y. [" Y# P+ ]. z
/ n5 F" x. E4 n1 ?. d
p. }8 Z+ x, C香港專業教育學院8 @0 e$ n6 H0 I& b6 F4 Q, ~) o$ w
建造工程系系主任陳子明
9 _/ g4 P; q7 }+ H" c6 o+ w1 L,根據2006年12月(即屋宇署驗! H* y1 H! k _7 {; c* f
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
/ d) C. q4 A4 Z' M) F% z2 _違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被; d" k8 R: e5 ]7 O* T: u
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
( ]1 F8 V' O* [
3 M: @$ C+ |7 N7 @* \
: u6 v% v+ X/ ^. }
- E4 v4 m" i# V, r& d, {, d3 Q交假圖則可罰款25萬囚3年
2 b' @6 W" V2 L6 F' u! S" U8 l, ]1 u& A. [
! F, ]. x3 J, E+ p9 ?+ H屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
6 n2 j' d9 G: M9 _- ]% l8 J |3 c建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
9 {- ^' ~; _% n/ i4 @. Z& K* Y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
9 |9 T3 e% {4 f: F/ E% {( \圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本! v7 X% Y4 x9 D
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
5 ~ Y5 `/ ~/ ?: v9 `# O" Q$ t% Y重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。9 o! ~1 t/ V4 Y, z) ]* s
2 P- P& _$ F" T0 |' n
9 a# q+ U) V! E! y |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|