|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 0 V, g* \7 [/ e9 H' M+ y
/ n7 w1 H# q) f8 F& ~0 q明報 2012年2月29日
R1 I" k: M$ |9 J' R4 e
% j* I* n: J! U+ w唐唐,你百厭啦。
$ }- i. K, y: u: n7 N# o0 z$ }2 z
# U( j1 ]% \/ z8 v2 v& ~天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋6 `6 ~' ^( n$ ]3 J; W' q, P% N
& m, C! W j9 I# a% I; H
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
/ }/ C6 p5 w% q1 k7 Y3 o8 c但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸; n* y, S( O7 o6 T( D
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 I* J, t* \% M! x; C之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
0 E- J0 G( u8 r5 E) z英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 & V* t9 M- K G) X
& ~: n' M% c* B/ q- P
1 @: E* X( w/ w, f4 Z
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會8 `& ?% L" W" Z1 @1 V5 D
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署8 \+ @6 g- n. a f
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- r0 V. \& l" I. g+ y7 ]不擬透露個別個案細節。
! c8 I* R7 g, _5 d
) u* `3 F( @6 e0 I7 H; k* z+ j0 J+ B
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現: p, }7 z) t) m$ D
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
; S3 A: Q% r% y! f6 c0 A: g2月取得入伙紙後才有僭建物。# L( d9 Q; M1 U! O! A& G
$ T9 X( L+ b! a3 b4 I% R8 d) g# [8 m) R9 }+ g q/ d0 A% D
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
( D6 A# e( Y, B人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖5 T) t: U' x$ F, \: G1 E
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
) Z) L; u9 ~% R9 U. X再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
# j* _1 w# | S, b. }0 ~0 t例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。9 A* q/ L1 G6 o8 {3 J+ u! [6 @
' e3 k, G1 i" n7 T+ }8 s$ w9 ^2 J
天台鋪英泥 色澤融為一體
5 A k% \% I. w9 r- V
( y |5 L) d* a" c1 J7 |- ]7 @) P" ?3 G
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,: _, d- t5 X# D, c( v
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥, h9 }3 Z0 z" e j7 U
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使9 A0 U+ n9 E% ~
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
& K$ Z& R# d5 r7 z( H# H. C) {; ~% m9 N3 N. \$ n; ` H L+ z d/ X7 W2 A
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
" F; V' X+ V5 Q t' h& _- h- v擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
& W0 ~7 e& S( }0 u/ S( j! t1 B鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' |. w1 q2 D* b5 ^$ W/ E+ B1 b: Z1 K* g* e& S, P' g- l0 B
* F8 J0 j% Z: g( t5 r# @學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. X% i4 @# z, L6 n
3 [9 ~/ M' z, n1 e4 O9 d/ @
" L% E& P0 N) A H% b" n- l, Y) m
香港專業教育學院
) h! u. N0 R- a, d4 C" U% F建造工程系系主任陳子明1 j; E' @. G' ], n9 F4 a" \
,根據2006年12月(即屋宇署驗% J2 z, E- ]. ]4 d5 \4 N& j& x% P
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 R+ P5 d6 q$ y- u j' x違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& c( r$ i6 I9 o% W6 K% e) i# v4 p
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。" C- V, n1 l! s+ S0 g8 ~; @
! y# w/ t- ^* z3 G0 S* \
9 \# h8 L. V1 j' ?$ k% M* v3 h9 G9 Z1 ^5 |
交假圖則可罰款25萬囚3年
: q1 |( u; _' r C
9 p5 e. Z# h T5 G9 X. h/ E* K8 E2 {% |" ]6 B% Y2 G
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給8 C* c! E* q% S' f i
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例5 p- A4 c8 E0 a! \( J3 e" o
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
) i2 n4 \2 I5 e/ b. k* E- v, y圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本0 n y3 {% b1 k' c8 D# }& n
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, U4 z' w4 R7 ^0 F" |重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。4 [* L# Q, N* o1 C
5 @: e3 l( P( R7 |2 a: B3 T; e! L" F+ ?- u7 z' T! n
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|