|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 }+ j& C' C6 d4 |
% J8 r2 T, d9 |* a% s# C4 q明報 2012年2月29日 A2 }' A2 E. t5 J; U6 F7 ~' X0 O7 r
/ A4 b" F3 X, |' u
唐唐,你百厭啦。5 ?9 I* k, F; |
/ \" @0 X& t$ _$ ]0 @2 ?
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋. l4 w- J* U- v* x, \9 R9 b; m
6 [9 u, t' h. N+ Z& r+ C8 m4 _( E0 }特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
2 K* P9 h# F! G5 q5 a6 T但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
( k/ I. S" a# h/ T; {) h- S而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
& I* w2 [' h7 n. l之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層1 y' n- Z T4 J1 d6 p$ X
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
: g5 A9 _) d0 x! C
; e2 L. j# K8 e# o* z2 u2 ]
" L1 _* i9 F. b7 z- A9 W對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
, t2 E3 C1 K. `9 Y6 m繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署/ u& J+ s3 D+ b' W! W b7 i( B- H
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
" o: k7 p5 S, h8 H4 J) S不擬透露個別個案細節。
& e, Q; v9 s$ n7 s$ h" O
! S0 l) J% O5 g+ Y7 d' B. E6 p2 s
% `, ]2 j) X6 M. Z9 N: N, k本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
5 m4 F' @+ {9 s* H是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
9 ~: l7 t1 r+ [% E! q+ \2月取得入伙紙後才有僭建物。
s0 {0 \2 c, g3 }8 @
* _6 K7 k2 a, u2 I. m; S' k3 U& i8 L
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少% M5 I! k/ A5 [1 t; p8 S* b
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
( y' e6 y. D9 ^6 j& F6 W% M則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,# k- L/ v" p- ]% T# U
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,7 m; D# e% T: u. I/ f$ z" R+ a1 z1 N
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
& ~: d2 |8 x7 J% v: _# _+ p6 J* i+ c: w" W/ F: ]
) }$ T* z( h' e/ G/ Y天台鋪英泥 色澤融為一體& P) F! V2 f- d+ U. G
9 G e4 N# ?+ N+ j
6 X8 J4 D; H- M0 B: ^3 ^6 _
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ k: X1 V5 A) a# l' _3 F# F顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥, u$ G: B/ k. A8 [6 y
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
9 C* X5 ~' K9 B$ e& Y2 M' _檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
( }9 h1 @4 y( j' }- Y3 V
1 r! h, {$ A+ y W+ d約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年- Q9 S" @$ N6 _& [/ H5 w
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
) L0 r" w% J0 R2 s; [* T/ G鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。" R% p2 `4 ~! B- f2 ?0 b% M
7 Q3 h s9 L& I' y* Q* e1 Q( m+ c a
% R$ u0 g9 e4 I! U, {, m學者﹕合理懷疑隱瞞屋署2 i9 x6 ]" v$ {% R2 S
( j" n4 X( ]; \$ u. b
" n9 t# I/ b, q" c' I" X香港專業教育學院
- g5 J5 v# i4 s5 ]+ v$ F' u建造工程系系主任陳子明
" n7 a( E5 L- |4 r, T,根據2006年12月(即屋宇署驗
% C* ^! V, u) s+ U" q7 E1 P0 a樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個! b6 y1 Z! Y! M/ m
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
5 P0 _5 r v2 X( J人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
, B; b6 [4 y' @9 p" ^5 y
; P/ R9 S5 C, V- R6 w& _
, ~* q) @! D& t' I1 l7 I4 S. e/ D9 K1 i( R# A3 i
交假圖則可罰款25萬囚3年# o, ~; m# n( M$ z
1 W% I7 h- S! a% O" l, i4 g* f9 ^5 n! |
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ R( Q& G0 z$ m
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
2 Q1 A j {0 K5 A. F者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" h/ e; K6 S3 y" }# w3 H) `
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 Y( Y2 z9 N# e: X/ s/ r/ w( L( O: q
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐; G ^5 S* Y6 f3 }5 @, y3 M7 s
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
+ h6 a0 K' h" R+ @: C2 U. W! M. i8 s: Y
h' R, ]( e/ W% Y& M |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|