 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
7 f: W5 X5 h( O" Z( i0 h) {6 M" M; Y V( }1 y, N# t) F
明報 2012年2月29日8 o+ o Y1 u2 ~7 L) M
* \7 z4 D7 [3 x. I; O# @
唐唐,你百厭啦。
# G S: T: G) \8 u, B% A1 C& x; q& w" o! R! V* p9 O
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 l% n& r n6 w% j4 J8 w8 |
, S3 y# ^: N# k8 N$ n/ [
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
& G" K6 y7 p( Q% l. W5 {但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
+ \; z4 N* ~; a) C而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」9 q! T% W- R3 U8 E8 q
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
0 ^& o/ C, b4 r8 B' H& l( J英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ; Z, c5 W6 f4 m# Q9 I2 c/ y) i- Y
8 g# z. J! c1 I6 H: }/ M+ V* n0 o
) \' _/ \0 ]+ e2 C$ c. o4 v# e對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
: o1 E' e9 u6 t: @繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
* V) ~8 K K5 d7 B發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- v* s- ^2 E% I) e; r/ a不擬透露個別個案細節。. ~2 V9 X8 s- s7 @1 S( O
, e. F1 w# `( Z
* u( o/ e/ D0 q. U7 o. p1 y5 a本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
1 t9 z6 b: I- d, g# G" Z是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年% z3 j6 t. @' O2 ]# I
2月取得入伙紙後才有僭建物。- B4 d) @; a8 ~+ H6 d; I: `/ Z
1 N. q2 D5 H3 ^; c" B( q
# K" L$ F! u" j5 m6 R0 {是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
% i) ~) a8 r$ y8 D/ h: |人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖& N4 q& l6 h* \- C* y* Q$ e# `
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,3 Y: Y# F& o t7 F" A. D& N: i
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行, Y8 `( N7 e: V1 |* P9 n" Y
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。1 \4 z/ I; I! R
. Z4 T) I; N1 b
K! r _8 N, I9 V; o/ z5 M% Q天台鋪英泥 色澤融為一體
+ B3 |1 _. E) q# k/ L( ^8 r! @3 n7 ^9 }" j3 Y- ^4 X- ~
+ V5 A2 x% w# ?2 s1 B根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
, X3 R2 i1 n; {& O+ W" C+ N顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,' A! b0 E3 E l
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
) P" g; q1 x: I檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
" s* r* p$ q1 U4 G" ]' _7 o" N! T b2 ~. j. f# S/ T
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ c, t- h& d$ ^! i" p# Q- J2 @擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
0 T+ o) q: C' i: j鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* W1 Y$ K" W. H# B; C
2 x' u, }. X: ]5 P: v6 ?4 F' x6 j V, i
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
+ r- m) r X2 o" T7 L
' P2 l0 Y1 V) P! _& G- z" p5 Y; v6 ]$ |7 J+ U* V, [$ a
香港專業教育學院2 G+ L: Y# k4 X# y% p. U* L! x ]* v
建造工程系系主任陳子明
5 {; S/ s- s9 A6 `' b/ B,根據2006年12月(即屋宇署驗
; A5 G2 T! a: O5 {' R樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
; \. T) L8 }/ \7 S0 W! t1 k違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
" r b4 G% m4 ^# R' g9 W% D# ^( Z; b O人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
' M5 `3 H. u& O4 ?" T: o7 e4 k# R) g* {/ Y% h: Y: K* u; b
3 i# m2 y! q- ~8 z$ R- W* `! X' _. Z9 t I6 I, P2 p- ]; p# P, d
交假圖則可罰款25萬囚3年
- Z4 Q4 [9 G2 X3 W5 `* U% k: X
# Z( K- \( |8 Q! G7 w" n* n/ n: I; L
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給% v# v& v2 A+ E" B9 X8 m4 z
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例' s4 [7 w( Y6 V9 J G' L
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
) r: v' ]4 z( r3 J圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
R# \( I& _8 U9 Q2 J5 R不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐" {. z: }, S* _1 @+ b; y& g7 \( z
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. q g- \2 Q) g3 j4 {3 V" {/ v
) c* _1 m o+ `% W. s
1 E3 D* _, }$ i$ ^: D# b; i |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|