|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 _, y* w. |! E1 g& @$ w
6 i) I$ A8 _) r+ C這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 c2 M8 c* B8 Y% m
7 P8 t; ]8 k+ G Q+ H. L* d, P) n
「艷照門」3 d7 T( ?0 g5 x7 Z2 x0 m/ C
1 M) r% R6 {( ~# K) F: [6 V) D
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。6 u% b" ? W( a i+ O9 f) Y
) n: B& m! {; t$ A/ f6 `「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
2 @) i: t' g* m" \$ n
) s) S% B L' M+ G, a9 n7 O「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。" q5 p3 V5 I1 W" B% J
7 H( r3 ]% b: C/ a6 a# i1 K) Y1 `+ z從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% m$ y" U/ z, ^9 a5 n1 C( c, s2 P, W7 [$ }0 A
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, s! @: W, F8 V; T$ G( e3 O8 {0 T( s: j- \) f- r4 r
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( n+ X o9 I" W) O1 f
7 _ A) t6 b W' b" h若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 [/ W7 Z' i& \+ d; h1 h+ ]+ t7 T
( a6 M" k1 x7 J/ O: B4 \「私處」不私
1 ~7 b' j. G6 f, O6 B0 H R0 v D8 j+ M8 I! Y
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。- U7 {* v' ]& I1 u
0 y/ |+ G3 J# R/ h; e/ ~" @
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 c7 q+ L; F6 K. a' u8 V: O
) R. y: @5 S$ [$ [
潘朵拉的盒子打開了。
c& c3 k+ [$ u! J: K( W6 r) k; c$ I+ u6 l
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 u3 X1 F4 z1 a% O( C9 r
9 m; _9 ?& p* L4 x當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ L3 l+ g3 p/ E1 ?% X
- X2 p# X H" E; _$ L) V網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。1 c0 P# Q5 T2 A$ _: v3 i, V& p% a! _. v
( G" K2 h7 }7 f, N \6 d
「新貧友」的憤怒2 _5 d- i t& {) W, h0 b/ l1 ^
4 ^3 c% l8 z& y% u7 p當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
6 n, Q; A: U* E5 O5 y
) z- M6 @+ E" \' J% I" A3 O& m一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 g; R' G* [: b
2 E1 ^4 k8 C( a7 Z2 t {( X香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 ~6 p$ ~2 ~7 ]5 Y; c, P& B( x: }' v, \3 ]$ f
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 j" D- _; E! a# t% i; o( P9 D0 N2 T) [
奇拿與「色情異見者」
2 U6 }% j. ^2 O+ q: x9 e. g4 D" k) H7 u, p" ?. D/ h
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。3 J/ m, x/ }) H2 a- ]
5 x1 `6 h: U% l
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( Z% o4 K6 r( k h+ R4 [2 }
5 Q) e. X* r% p u6 T% o/ L在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 N, }* b9 b9 t5 \3 |$ [! k3 S: ]' ^$ B$ `+ _ G& M
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 S* o" I- {5 M% {, M8 C+ p
) @: [' c. K' `* b
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 J2 c6 N { V. |5 p ?6 A. I: M$ p
0 L6 i0 q' N' S4 ?4 |
事主，回頭是岸！
5 O/ K, F# b+ {1 q' I4 C+ P. A; H9 c9 ^( S/ }
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。5 f9 k% i0 z6 Q4 I8 z
) s, v5 |3 e7 }在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。& J. y& O0 c; i% T! U* ~3 i" r
5 U' `. K5 J) l$ K9 p3 E
大躍進
! D8 j- J) W- w( e
. y4 W7 h! c' | K& z- h! O2 @鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 O* |7 O; [( k
* I( ^8 g1 f/ g2 I' g, P# e8 F& b自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……$ n' u, m6 w) Y7 E2 N
. X& f; i u& k p/ V1 n g3 }" S* K假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
" J6 v0 a3 s4 J/ E& l
8 y; Q, M3 q' Z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 `- T7 Y& Q1 t: Y0 T9 u; l
3 D% b2 q& p1 W7 C( T2 G. k色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
, f7 e7 B$ Y1 u* [7 z3 ?" J7 \9 e8 s; R
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ K% M1 W- G! S% K+ T$ H% d& P; x
' O {% m" M# x" J; _% h原文刊於二月十日星期日明報.- r) Y) @- U% X) m$ S; h
1 E# @0 T4 J1 m) G
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
