|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹/ Y. O" L, G/ @/ o5 q
4 `9 d: ?$ S S2 s. Y" C: e/ ?! i這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。9 D. G& g" H/ w6 s. u0 h4 Z/ H
; @, b4 C3 h) U' C8 b0 a- D7 w「艷照門」5 p8 j5 N3 c+ B1 E$ n4 Y. F
: z4 e) g. n" J過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
6 l0 e& E& c' R, y: q
2 q' ~) K1 o1 I `9 Y# H「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. D: p0 e5 L3 X6 @
( T! S3 P5 j+ E: a「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# y+ G G+ U n! q
7 ^) V/ b( t' H) `6 Y
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 r6 W( C7 P9 o9 l/ e4 v& F( N' o
; j; y. F0 W" T E. ~' l然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
8 A. _3 `& Q: a
- y9 k. Y' |$ q% ~: }, Q起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% T6 ?. |6 D, F" e$ j) I' L
9 ]2 ~; v# v. R0 t, j! G" H1 R5 ~若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。2 `6 F: _& V$ n5 V1 }* @: }6 z
( i# |* a! _( I; t) R5 K0 k
「私處」不私! j& U, c( p7 W: R
( u: `* f: e; c) _8 d: @
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 C. M6 x- T0 Z/ I' m1 b% W0 r) a$ W2 _& E! }: w$ P9 k0 G
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 T3 }/ v; q7 Z
+ F2 J$ G1 g6 ]- |3 O" i6 p潘朵拉的盒子打開了。5 m. w( v4 k( U5 S+ t c7 I) g
9 l7 v9 b+ y2 w5 B1 D
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
7 Z+ p# f9 x( J/ y! D: R
9 |: s, B4 J& L; W2 c: t8 z當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 C, y: u2 Q3 y; F
8 t5 j! u" X: }0 z7 Z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
1 F; O$ S3 D9 B( \
9 `1 q. l" K9 k- z) x8 S) {「新貧友」的憤怒8 e% b6 x1 i9 a% O
% Q. ^- e; {' l, s; G1 H* O3 c! i' Y. l當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( f/ R6 B2 E0 _9 p
* i2 D) ]7 X/ b9 b2 j4 P) q; e一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# J+ S, \! d5 S4 g
2 @0 w, ^& _% S B& [# r( f- E' M% T6 l香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% R3 p& O1 C/ B8 @9 m; k6 O" R3 J& ~- [; f5 U: w G
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。4 A6 T m. a6 G& ` }# T
) L! p' @2 v! l4 b7 t7 K奇拿與「色情異見者」
& K* H' a: U1 r: e7 c5 m# F
6 r# U' n$ p7 Y# S# W- c打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。$ Q& e/ x1 U1 e
" V1 }- y* l) s! \! v+ k7 v0 c" l當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
( ^0 F r0 F! ~# U& c9 E4 Y2 _, U: L) B, d
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
D. P1 g* X: Y: d; o! v; B9 d% L. o! k2 Y$ E
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
( O2 Y- ?1 U7 @ T
; o* V& f0 V" A這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。1 z1 {5 I6 z( J, z) Z B
. x. }; [* E2 ]+ s6 Y+ D2 h( a
事主，回頭是岸！
r6 J$ p/ [6 Z
6 W$ \( w( h- u+ l: v$ @要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, K' f' w4 b/ H* e t! A
! N' s* J% ?7 k ]在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
* } E. q8 O4 h6 G# ]3 Y% Y9 |7 {9 n4 V7 K5 Z- N) y
大躍進: P. ^0 l( M$ z0 s! d
3 ~9 o u. L* o2 a: J. ]3 }3 H
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: ~. N% n2 ^) l' M- A2 S4 G
& `: X! F. @( [自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……. [, L4 d+ [/ ^6 U' w
0 k5 }, J7 k6 u- a% e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: V4 u' m; Q, | P# V4 k' u" v, ]) V. e; M( @& O% |) Z
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。0 `5 M3 J4 l8 t; ]4 [7 o( H- o a
, e4 B# A7 n; R$ h# e6 Z3 e8 D M
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
, [1 q' F% [ b- g; Z. r* i+ s% \1 J
本來無一物，又何處惹塵埃呢？: b# d! x, S. D0 [" G$ @7 W
0 \: I& N) A3 O1 r8 w: ?
原文刊於二月十日星期日明報.
2 T2 ^9 _, j: f4 w. R+ l0 A) ]$ G( V. m
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
