|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹' {0 f7 ]% M9 b; F+ `) h
1 H6 I$ P! q$ T% y: g
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。" q8 d1 F/ W$ e4 Z& t8 T
1 z4 X# _# I5 |; k3 b
「艷照門」
j+ b, E1 c% G8 V5 }5 K) T
& \. W6 Q5 g2 ]" ]8 ]6 G& ?過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
' M3 p: }% n, }2 ], k! g. w! V( [0 ^) f' m5 Q) t. `6 L& z9 [" ~; u1 O9 B+ _: O
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
3 {) c }! V4 `* B4 K, n1 x J; v* w) s( w+ Z: @, q/ K
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, A/ d& P! ?% q9 V7 I9 p8 H S" z5 W G Q) W! T5 p+ Z
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
) S K( a) L! s2 h! w y# `
* v4 J) B# B. y" u0 [. S% I v然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？5 a/ ]1 v4 d. w2 U' H3 w& `
% p( d+ W ?! z3 g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。& Y, z3 T( l- ?! D- Z# q, S8 X
& d" ~, d) E8 p. H若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
: |) o8 w- h4 a: c- W
( } x; k8 x6 s. p) v「私處」不私
6 q9 F) z! ^* _! O% \7 X; ` c
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# {# O: a+ B$ _5 [7 l# D' {- m$ d8 o, ~. N `( B
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。& {% r$ D R* r, P7 F
& W% ]5 O3 y' W. E潘朵拉的盒子打開了。5 z u! Z3 C! s; f, A5 @8 k
# b- [0 u1 w' Q; T當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) Q$ v$ `+ m! p3 \1 W8 k3 t- q! |+ A! [# {3 X
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。( L& d$ Y# U8 l% t! m* J
9 D6 T, V6 m3 w' [1 @& ]) w網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
$ A) P# u/ V0 T# W9 V( _. \0 [- J* A9 T- \
「新貧友」的憤怒- u4 B1 k# g' y& {, g2 f ^( R
, J* X( @3 ~0 H- k) c: @當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
' }, t& |2 J: Q) q/ s
' u( y0 b3 v" |/ K% Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
6 }" `% U$ {" i- y% m% k: b" k# Q- q/ X1 R
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
- d) u5 d8 p- H/ C$ p& b% c0 }4 Y2 Y" g
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
7 ?8 i, l4 E/ K) e# n. R1 O- v! t* i) L; ~5 h
奇拿與「色情異見者」0 \9 r+ K: `3 V5 }6 c: g4 X6 K3 o
7 W6 ]# ?3 [) v
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! @; N: L& ^/ q& ^) l, _; ?
$ F) _6 j5 V' U$ ?8 M( @當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。& C- W' G7 I0 d: i! Z+ ~ r
" W" V) |" r# ^7 A7 M
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
3 ?2 j G F! K( x2 o* a5 S6 r0 R: a# H/ x9 m8 U3 a
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 N8 e. ^. y o" {; u4 z" w
h4 I; ~9 }1 k# `這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# [8 A8 ]" p$ W( `. `
+ M: l* e, k4 D4 V. S% h
事主，回頭是岸！
9 N: L, Z+ p: F" r! b- b2 a
! H% \' t* m5 b* f% e6 J' F要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 r# t: U9 g3 O5 c
/ e3 ^% K+ \8 H* ^7 ~ q$ r. P在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
$ l0 ]1 |# j* |! i5 _6 i& `
) \: |2 ~( B$ G" ^3 U$ f大躍進
0 m' V6 Q# z5 l! A8 m$ `' N, N8 L/ W; m( @& S
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
& x$ [4 W. [. W. `, d5 n
. ~$ h% ?$ g3 L0 V4 }4 h自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
5 g; m ^' K1 C o( A( @2 w$ K1 a. X$ F3 p- ?6 l5 d# [& @
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- @6 X+ q: F/ S5 A. p; \7 q8 n" \! c7 d3 J& c* [% h
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 W& ~1 C6 P8 A, e5 p4 P
. t1 [4 K0 k1 k' _5 @2 ]" `
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! S3 b" x& k3 Q1 ? E8 f, c# P* c$ ^! J8 \2 C/ ^ _7 o3 d3 U
本來無一物，又何處惹塵埃呢？9 U) b* s+ U$ C( @
+ a* o# C1 I+ W7 L原文刊於二月十日星期日明報.4 r: P) [$ T9 [3 t# w; [
/ W- T. L; R. j6 f: v6 k! S! c[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
