|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
. N( S5 J: V4 i+ x* ~( h) s$ f( }. o7 _2 @0 h# L& L; U3 ~
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
: u7 f; ~) q8 J. H% I/ F1 K2 a4 w5 J u! M! M, Z# D
「艷照門」) p" j' `9 d6 p. Q T4 y- Z- R
0 f# f" S0 R) I4 n過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。" ?' q5 s2 J4 Z, ?) t' {
4 a' [4 N3 B t4 ?/ t- ?1 O) R
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ d' ^6 F' _# C, u% g; |3 s* C
. o- ]/ m$ `1 d8 u
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
" X1 m8 R( B- @% }4 u9 O2 q# j! G6 D' ^' l: X
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
7 s# P( ~0 u& d+ }. v, _
3 k3 {6 `& [: c7 Z; `" \1 X然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？' E! {; [3 J, y! ? w/ |5 m
x' f, S& I' m' u3 O
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 Z/ ` P& j4 m& @2 ]
( k+ W6 [$ a& [6 N: R' T- E若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
9 Z3 L/ m0 K/ U" U# R+ d- }5 K) d5 X+ S2 s' }) p
「私處」不私8 T$ R) [1 i5 u( a5 a
% Q% e8 ]# q* U' r' ?& ]4 i
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
5 N" l, O! z% i# ]: q8 @) o- S: B5 @8 C* E# T! z4 a
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。4 U) D3 n% o+ A3 N v/ N) I5 k
) K2 I: p3 z6 S5 I潘朵拉的盒子打開了。; r4 L1 z+ `, a6 o( s7 d+ R7 B
5 |, N8 h6 M2 y6 V3 D2 N% O( w: t: P
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# i; C# A- N# {1 K1 ?0 S
1 \# N4 N( j" d' J# J) p/ o% _當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" K8 S/ } Z7 V% y' _/ q/ k) h& u
; j! Z* K! t1 j( D" d) W$ b0 e網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
( l6 X: i; N9 {( v+ L5 \- Z9 d$ |1 s9 `
「新貧友」的憤怒
. r4 b5 O6 q2 `( F8 {9 B& ? R/ h4 C: |9 Z, H
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! C. E8 _2 g6 T# Z' N7 f4 t, l4 a" W8 R. |
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
0 u/ d, f: Q3 ?* E& s$ j) t0 J6 R5 `) A+ v: @+ i! i
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: X3 {; I7 c8 x% v, [$ Z8 {: [$ Q; z% V% I% y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 M/ I: A8 ?; J
3 O8 B, W" @$ }
奇拿與「色情異見者」
) _* ]! ~+ o4 k+ u+ }0 l
2 g4 C; @* ~5 @" K/ R, B打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。9 ]: A3 C. h5 G9 _% v0 x+ F/ ?! w
# \1 e, g6 U# ]) I當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
; a% M5 n* j# G' e2 a; X- L/ M' |1 `1 L5 ^' k- D1 ~
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. K: L2 l- z6 a: H, D+ g
0 N2 C" }( l& C% c! D3 G- R5 r譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
0 N( `; |) B& k+ u% G
& D& |9 ~$ _$ }' O( U4 k這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: E% v! A( ]4 M. m
; p! ]' b, y7 C; T/ F7 h事主，回頭是岸！1 C9 e9 d5 x& W6 z5 x
2 W' n% s8 s7 j, ^ T! c y- ^
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
& L, {* m4 a8 ~: a$ l& g( K' o/ v" U3 ?
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 o5 O' L/ ]* U) ?9 u
. i9 N, `4 _( F% m# X9 a. ?% @大躍進: [5 \ ~+ F) x) A7 n1 L: V
6 D9 v G' k- ?! e) d+ d鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？. n9 b# D$ \' C5 ]7 I8 O4 Q
$ K6 G! {% T* J6 d2 g* O$ m6 |! P自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
' ^! {% Y( o* f( o- x6 m" `$ X( |0 N. t; L+ u( L
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ V; U0 ? ?5 _& a: ]9 b9 B
' Q3 ]6 m* v' P1 F2 O1 Z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' e* J8 Z r' O9 o8 z, J
+ X/ p. |: ]5 s+ D3 H# N1 ^8 H色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。) L+ } N7 F6 j, g" E5 B
2 y1 X4 ^$ N2 F/ C# J
本來無一物，又何處惹塵埃呢？3 J# K5 H5 n( o) w9 \# q1 w7 \
2 @1 D) [8 P# i, e. n1 G
原文刊於二月十日星期日明報.* M! S' U: v2 M3 g8 G# ]" Q. @4 k
. L$ m3 Z- ^& ]5 K0 I' L6 R
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
