娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:1l N1{9WL Wr;]
其實呢條題係咪你的功課？.]sN ?L

.|]uKJP,K3M/V(x 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]\'eE0T s-F~3x,{9h

,N"Rj/^*WD HjX? 唔係功課, 但係都同學校既野有關
B9u7J{rt6t 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:rS;RM4b5E
%Xw|0o7e/J
&{3P5Oe-YCx.lY
n!uU~LN6c
咁大鑊 [.la7i\ Q
辯論比賽呢條
!p'@/q r1LT"q 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
x#y0qqU\L)T Nv8h\ |E:R
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3jyoy*E;Y~!w
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
K)KmlrXb_ 真係點都反方好講d... [/quote]e~j y{8LSZ
`)[:uQ.wYV%A,?
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:D~HD X
,H(HD%~0f)u%O#L M
第一:
}.`~9GLH7z7B
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
!X] A"z Ka$Y_"F 「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,#R\J4Mg2k+hl
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..i{;wK9ff
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
(E2@*ifE)B:Xk
J*l-bj 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
^ e+Z/PXr 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$x3DUcl_ 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
_PhpKPy 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
,W+?k4X+J'v5Tn 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定:f-p/ahKY
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
RQd7F5o$t#E n-MarD
第二:5D4J3l GlE-U%o C$d
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
-~*~C8ye:]zO 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1gd?@Q'Fy"`e8l 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0U}*E)?D'@#K'N~qc)u 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
tHl*^-A'AVV(H 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,mn/K'h jn
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
p g"mFdRW_1m^?#S 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,tn#ego{5x2[ {
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」*a0}#T~.JZ7bp

B]8x$^
ayy 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
!WQV"BJKM KPB xrAI&Xg;Q
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
M3|gn\| 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
OD!kav/Fz0x 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
HYf#recN 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
S,G'r E!\U T8}hU]i9a%[ }
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3m |-f4}}P L3C2I pq
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
&FRIIhq 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
4|1o({ z.vhs\^O 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$K-WmtBcDc acj 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?u1V}+t7Y9|-_b
'HD.U6iJ
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,zmA%`%Cq!y7a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+C~ @;{ a 「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/[5u}&E8r:c
Yi;L*_
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,@ ki/K8n*LSY1d4d-h
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/P%vDh.Ca"z:J8D

U;fu+|&i O a 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9i|+GsT6wFC9m o
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
0z3i\AR]c!E 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8o
c M9K7q4{ ;?V[Ag%|h
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據2MO$Y[5?
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
"J8D3aGbjV
m!~
w!U(m s T\ 哦, 我都有朋友係做廣告 design,
!Cx!d$Cj;s9@)X:f] 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:?XJq9e-V Y

j"li6SI
L@,V#I7p(Np a2S(xWqG!OW

C
] h*vfwE1u}^ 點講好呢.Y#oC,yBk0M`R` x
忙可以唔知做左幾多... [/quote]
j2c!d L0E
{NW
o C
QeK5S;U-V(u&T 我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo+M7W8a1Vjj%h`
所以佢好難約, 有時明明約實左,$f3XwJC:vL+Dg2L
但可能突然間工司接左個新 job,
lka$B!v1E
l:d 咁就唔可以走要留番係度做野,~%J|N$NU5kru
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係9\$m)o6I
wzC'DN
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )&^4} fJ!By
所以佢力勸我千其唔好入呢行..4L&R*GG4b}
%P/q^/P{Nn2G
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
'd"~{]5\gMIQ 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做(f)GJFq
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,e6mD.p-Ryx(\9q
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。/k G s_%h S
.\;B6yEK;Sev!v'N
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
"F)rmi"GW!@/U 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
+H-b
cx s3X 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞$?'S5C ~[+}1m
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
C:g+zBswj1iC
!X _z4BcR5C (LTSO E:g
H/{\"_5xxa,d!@
．．．．．:haha:vP2|9z J-I]R1A
9g0R&i0qox

A}T0LH
W 和其實已經好好:good:h x
XC8V|n
下次再努力吧:agree:
$k:H5YX;N1^4Bu^;tZ:R 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]lomuqH ^Yz}

Aq+AGo+ZT/H 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手+WY0w8f0qR?B3nIW
.gS0E%iF-C
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
-rw!}V.h0l#| d judge係咪夾定... 都知難搞/I.?g7r x@.G6z
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
\-ml2D s9q_
Y`)[qT
y^*K 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?d,sD;t(tE
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙h7Ai#sF2h#I!@NQ:b
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負 y Z DR _4E-MO;h
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?