=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
&Hj@&j(f-^!B6S!O
其實呢條題係咪你的功課?
z8h
[ ]0p)v K
f5f*d(PTR&D1s
咁似我朋友教果間中學... [/quote]
;a_
gk
Z:iQ$@
:a3h3],U}p^n
唔係功課, 但係都同學校既野有關
U Yp;cl hX
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
/U+w2cU2mULMM
F$i.nE.i!BV
)o"yl.i/oLl
1f"N9Um(U7@1p{
咁大鑊
6|
OaSPw
辯論比賽呢條
5j3U+~@0[Lo5O(j&H
仲要抽中正方...:haha: [/quote]
{K3kUDu:w
{No1a,r{
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
^-a H{(G
PA ?
唯有從道德 and 政府角度出發去打
kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM
真係點都反方好講d...
=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM
[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
4]-t/o K8_D7T
真係點都反方好講d... [/quote]
hGV:q&F AV^
Dax7Mj~
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
'wgv*]*K C
BW^q+e3{ O*E
第一:
Y:Tz`&S?3C?#_ K
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
r/?+c8zd
\!K.Ul#h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
;zm"L(? Q0E"Q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
?#Gfmh4^O,^O
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
D(rj&w4Z8g\A
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
`BNGr0D
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
.}1Y7x|n
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
:IR$^XF!PkH
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
si6VD5}zGj
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
u-P A_"px
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
d.Dn;q-w
i
l b1zHb,t6g R4S
第二:
x e\0lW e4M&yFs,f
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
'VIv\|^D1f
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
HfnQ_0S7U+L*c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
,P&N;l8YE^0?Y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
#DEckT(wR"I
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
cd;\v@n
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,