娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:i*H
{ X]*P NlBd-v
其實呢條題係咪你的功課？{v|4tCF,Q b
t i-@}\~|
咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
x/ve'tT
`MC.TP7|F Y@j 唔係功課, 但係都同學校既野有關
%U6[8I(~gHj 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:.`;x{ ^8i-H$C
NhSN'j$N
ZG0S L[ys\p8_C

l4S G[Dc;@B6G 咁大鑊g a(zrG8XP8^
辯論比賽呢條
y$Z~%?;P9G 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
Y Y'YT4aY
?(K2Fs"Z y q 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
["^/Oa;i9^1Y 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:H7r0u]8}.O
真係點都反方好講d... [/quote]V,t*F+_?9IA8DpM
[ xe!V3\l
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
{!Y0JI3rd't j.pHs0s&r5XW
第一:,W2RV"`Vx:@
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係Mn(?X*U3T7h+c x@#I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
Y-l6g/G
p]*Q 呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..~](jV[xrw
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,&W*erF} ra7|D9P|
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例9xv+U)A)wV/x [
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0TL_y&u$n$B+A 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」pA vU!r
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
.bU1Z_sF\c 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定)PL)K)N El'gKL
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
nb#a:x2` M ?p
MDv{$N;}{ 第二:
rlq5qII,XL 仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
;W)D^5m!ad 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
J\ N)f[!~p\ g 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:] G+r"fk.l$m1YlU
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
^B2g6UFB 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,pS#A5RASw
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,;n!ve7z(|+V
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
}8E#?,^
SR0_ 只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
c}?"g W 2Y3]8v,n.k_
大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
l@&[It.?
"MxC m5C0o WI*e 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
F#}
C;d,h8{-pIx+F 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,^T}@N#F
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
RM\:E+r1R.rx 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9xdRu4c8Zfv2r Z A]S7{sO
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1e%G*F7xu#I!gtS| 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
W
q:i.rx#pT,e[}N 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
_hhf;[
si-` 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
%r:i1Apt4@ 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?]\3eQCw!n
EX5W|~$y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,!Yj7\(Mr
LJ
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
4z)mS r%] ?x;NIXa 「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況w)ZOm.\~u
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0V-R%~ t~7jE-I],y 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」%P5Oa K"we5eV5a#QWS
$?Y_8b`%j.L
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
x
{!~KIv
\LX 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
TJ3p5F)ZwS 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, hahaX]KV'kAu
%J!K!G|PZ
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9m!XhW K+X 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒_ AM3K[t

2Ts7MV5H![O$xb 哦, 我都有朋友係做廣告 design,
*v9jj y D2r6k 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:W3e`hvoz

$`!mo'@N!HEK!|6M .IHZl,? n
Ge9h
E$zxAc!V7{5H
點講好呢/SkU,Vj;MR
忙可以唔知做左幾多... [/quote]
UneNEEA&w
GCX5b8u8R
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo+@Q*]%ri:{
所以佢好難約, 有時明明約實左, [)b?"I!Y.iH4P&{(p(_
但可能突然間工司接左個新 job,Y#W{(?G8Y0O9k
咁就唔可以走要留番係度做野,
nf d$Q8f#u*R 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係IWRnD
l I
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
$sd0u0e7SST 所以佢力勸我千其唔好入呢行..
)|0qb3]g"M%XZm
u
b/rd@7_M
K+{| 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺!j}:XW2qmCKL
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
4O3Y8NM-g9l @8~c 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
6Ih Qa'j/t4M 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
(M2^.e^f
8N"cf*wD 原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到@TgdPP7p
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
`Pn;Z)x^#~'Aw
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞^Xi j8Gx v1z"e
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:2{d#FOx
'rh5d0u!Y&jQ)u]

&Ei { F\9} f*i'PHe
&T(p/G&G4`g9]~ ．．．．．:haha:Y E+fZURL

Yo%C#hr:I ~I)}g T8pgd*LKl
和其實已經好好:good:
$r.|I+rk/u6pPz.aq3@"Z 下次再努力吧:agree:
}:d%i5v-u*T 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
#l D#q
CX d
W
w-A)k&Jy0R(@g1v 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
nwf5P{
We d Y:^e-a%|f;C;f
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:`R g6IJ
E,G-y*f
d judge係咪夾定... 都知難搞ZU0y/oI
\&tm
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]3dH0~W"w JeeS

5W.t5_$Pxk 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?7qJ~2L[2s-r
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙G5J*l+C
G {6B8@
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負$ZL6Y5{#[{7s`
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?