娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:'OOQGZ:d:V*S
a3X
其實呢條題係咪你的功課？
:T2{[#Z*\2I`P
3Cp/i,?.T}4?5M ["A[ 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]"k
IShYG5@

v)l.C8sjN{1@` 唔係功課, 但係都同學校既野有關%l;M&jFL8n E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
fF,rwC
` M'Y.^k$@4P'q


O/F+?[+gn.f e)t2R8nB-A*`I
咁大鑊,O+c,i3?4{3E,]
辯論比賽呢條z9y1U? k7ZL,e'~
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]+{2AdA;cH J;v8rz
D0y7KIN%E2x Uw}
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4\N {-\;u0| 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
@*H/U*s|x Gq 真係點都反方好講d... [/quote]
;C.c[g%ub `9r9m
*t YS;[
M 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:p.y
J8q|,?AV
ih:xWuo
第一:
+_7?!~
Pi@B 假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係xx#T*j\!S1Q#z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,W#d)k#h] Vi
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
E @2E(jH!k/e3w F 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話, d-g%Y-j j+n6`
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
lOcnuV%D8yh r 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」, O\6SQ!i/X(RCJM
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」N.G1c6hG4I$z%P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判&FY?%C;b0aTV,Pt
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
Q,wiD&Kd j:eTK 假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4MYi3l6rr
8Y [X1GzsEz 第二:
u3p3I ~O2x
?]M\ 仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
I [&C^Rr 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
.M]at8j$f
C%qV8a 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:j-Art8B UF$SQ
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
*?BT
ufG7A 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,4lD6Ff,w B3r6b3s+P
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
[email protected]!`[,E 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
v*lHj~QQ9Zp4[ 只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
I8Z-J@+Lr%z sJG-W A
大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
(hA/rY9X!` N R,Cd
'jn`9f)]/Z 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,%a(x$ZKy"N?p
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,gVM%cq
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
x%a'g[Y4sx`r 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5D3eIu$SgB
_X^3f!S8JT
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..%CVQF`v
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?&g0c+wp}/[
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? .S9~f]4Ua
I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
HlQ xz6S8K2_O b 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?.E9s8lPx}

xh']wlDG 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性, `9U_GN1t9qs[
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :;|}$a7\:l+QZ g"g
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
%v3T \z#wGuf ]B 如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
t!F;q;`'p2B 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
D hG JP/d;D
p"vO {I7K%`_ 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, hahaJ"[FZ }sfZ
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
&M{1O%v v$F7gZ%k 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
-Z!DErV|
uJ1p0x-M@"}#w 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
)l!s7US_I9`-tv 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒0d3b_
b,R4\[
:b
Qc+WE1^P
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
%{*qb_#v'H \)^ 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:&f*L7s2~P

U2f3fu+l,}
Kh"\4Q;Ma8V;bLB
G%Xite 點講好呢
0Q_/v3T(iLU GC*{1H
F 忙可以唔知做左幾多... [/quote]
UX'qk8jg
9po4A6Q0U 我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo4a[&x x5FAr@
所以佢好難約, 有時明明約實左,9o*w%Cf/nfk
但可能突然間工司接左個新 job,I:wv$hwqo$sr]7T
咁就唔可以走要留番係度做野,[\7|$Hwkn9N
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係)L!Fv l UK3n
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )ISg$B*hLF!}^
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
W E`jL'm)k!f 6XM&hF
h"[yiu
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺g4A9[4N$v
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做.k` c,S4U
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
JuQ)p{ 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。;cBj$VlP
gA&A W^
n@!x
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
Y?%A6KK
N-~c DQ ~ 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
xa^CX G$]l 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
"P'UK;\'v 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:n ~8T/|.qV

^BvDFMca9A XJB?6Ctg H
-O)[6BP [Yd0w
．．．．．:haha:'mdO%~7[_{

:v/]e_0vT/[
@f(V%P\
k 和其實已經好好:good:#CU$D A:C6u
下次再努力吧:agree:
a'N8N&xF/R2Bx
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
@(?6_3K3BOp2x*R0^:N0B+[ l&@0Yp^x
M$nZs
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手%[$Ff/\ti/Jk
*isU)t"[
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:7v9GoK9Z-{#Np#s5p
d judge係咪夾定... 都知難搞
RqQV{ u5j$B 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
9F2_E)`-h1MT&[[
@R$O$Bl:L,]-X 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
T#]AZ(A 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙C4mEk`6F#\phr
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
v:^M} Y^+]O 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?