娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
&Hj@&j(f-^!B6S!O 其實呢條題係咪你的功課？
z8h []0p)vK f5f*d(PTR&D1s
咁似我朋友教果間中學．．． [/quote];a_ gk Z:iQ$@
:a3h3],U}p^n
唔係功課, 但係都同學校既野有關
U Yp;cl hX 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:/U+w2cU2mULMM

F$i.nE.i!BV )o"yl.i/oLl

1f"N9Um(U7@1p{ 咁大鑊6| OaSPw
辯論比賽呢條
5j3U+~@0[Lo5O(j&H 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
{K3kUDu:w {No1a,r{
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打 ^-a H{(G P
A ?
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:4]-t/o K8_D7T
真係點都反方好講d... [/quote]
hGV:q&F AV^ Dax7Mj~
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
'wgv*]*KC BW^q+e3{ O*E
第一:Y:Tz`&S?3C?#_K
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係r/?+c8zd \!K.Ul#h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,;zm"L(?Q0E"Q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
?#Gfmh4^O,^O 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話, D(rj&w4Z8g\A
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例`BNGr0D
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
.}1Y7x|n 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
:I
R$^XF!PkH 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
si6VD5}zGj 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
u-PA_"px 假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利d.Dn;q-w

i l b1z
Hb,t6g R4S 第二:
xe\0lWe4M&yFs,f 仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目'VIv\|^D1f
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
HfnQ_0S7U+L*c 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
,P&N;l8YE^0?Y 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
#DEckT(wR"I 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,cd;\v@n
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
C,vU }~nq 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
EQd2pL%hZ%}B2A 只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+V{ vJQ)?
P0_ KI x 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
b$_Yw'Rn
_)u#l5c k4M'w.Hs'jW 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
Wd-`+m'b c 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,0pS't"ZPF
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,~Cb0t$K-jR#Mn
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$m+yv#As
(B0W:X"\QUj;z,o 你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..-@]#p$sl:H/s%n
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?\%WHlns@|
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? z*T&i{g%pOi
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
h+WGw[ZI&HTH 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?V2p?I-u5D

nh}7T4~5@D 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,})`0F,zdExl
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :sO L'hS%u)e2J3t`J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
a+`;CFZ&p 如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
-n3l6li(d#A/f0o#J 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」u%Ai'Jo;{wq

_#gM"}2? 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
(k|j]u0N 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
B2VX(jgQ 但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha]^)]5{5Q1V/K!C-K/Ri

A{:J+@w-]^
["i$p$D!K 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
y7~S~.q\"H%o t 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
)Q3F!N2XDz!G 8h:]NU^QX
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
w%Kre/j0@ll 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM: W/S#}BR5^

}e2\] UB$B8`y:h
t1^,r q?9R^.Ncc
` jj-?-U@ 點講好呢
Xk|/As5d
@+Y 忙可以唔知做左幾多... [/quote]
S!b!N$G9a9q
YGJH)a 我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo-M M*h(^#Wsz1\:g7v}
所以佢好難約, 有時明明約實左,
Znj0~&q;_ 但可能突然間工司接左個新 job,9Ewr7Ry9JK3c4l
咁就唔可以走要留番係度做野,~7E7g b%JS%P
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
~ oRVE9[] OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )&}]P ^#a'c
所以佢力勸我千其唔好入呢行..9df `ho$Z+g\

o} BS,GD 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
5](A N.c.]3R 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做Fh%v|I&qk
bk
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
2F0}MHLj"BT 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。'c\_;wli4H8z
5d6|~0p-P9q$_o
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到^:B-rt^'X7l TF3V
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
;t;Yx}-@*j+h 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
(c uU\-Tl 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
gI2V,J8v&heq O0O.T"y~Q6zsc}x,p
1@x@3A,tr/e

p(V4x1csF ．．．．．:haha:
0t6I-\.g3e d@5k` 7^,W^jL

7J4L)orgS0r,p;C 和其實已經好好:good:#s{!wTt*D~
下次再努力吧:agree:
,r$m?D H 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
6N$^9N$m7| 4{ [3Z@&CJ#~~9M
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手g5a3Ie^AH8o
L#DFOt!T6H4}
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:q As%P{+w
d judge係咪夾定... 都知難搞%VQ wb6` `VQg
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]"W V7F7I0i)zS'e

4{}dj5TO1k 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?6v2sm$i"Ba
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
T Ee]!kP3N
Z 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
nW lM?XH 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?