娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
HZ,Q:u:p"t 其實呢條題係咪你的功課？L5Z-m@p4h A

:^#n9u{bqR I 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
{'S#Hg f KI/uqC,v;l-l
唔係功課, 但係都同學校既野有關
WQ!W`To 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:
0iEbL7_B{&`
2{^2G*_Y ~;[bZa-C'G
qA]%I1v5w$V@1B(S
咁大鑊vy2Lz8hb
辯論比賽呢條 V/I K'k insp0n q
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
2N^N``@l1r
Rk"~.s,n1G_5U 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打P:^[bW@(l
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
"{ K5o+^-_Z,H 真係點都反方好講d... [/quote]L0D[I"Q2n@(MW.\ H'q
v-OZ}FaDTN
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+x-OUZw6Z+Kk&K,k
c9` Lb\-m'@/m3V
第一:;n5i8C6n^SQ {
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
g+oOy6X&u6E 「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,b+i!e9m9]y(LX
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
#GvIO\_dO 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
:F6s-o5A3T1Fp\)d 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
!K(ApMD4b6[1^ 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
A1E$k5l9wb*u"D 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」|L0G+`C\[
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7zy)VbDA"^he 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定BKlo s
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
b;]3b/`P N0cN.F %n5jXR'r
第二:%g8~&n4@/y5lK)U
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
_@d,L(e2m/b+b-\ @} 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
@p8yr9[]7w 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
b\qc/\#E)M {bZ 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
c3n ln cy0H 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+Kb8OoQ\5V9P 亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,b7f'~O5EHy!Wx-IG
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5v hg C} WK4V
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2yfK3zcE9t1z*m"x1n;P ^

#UU_1zdTPJ 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.. }9o4D$s9V5oj2or
r5}5}
_%Q]h/vzx
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
nGch@y_+EU 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/vX R!}1D(g
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,+c8ld$@'~f)m;]
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]"@frd,O*Kl

8k:j%C0l'B 你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.. @'tv+KH1KRI
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
%e!tD@5g c$e~ 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6D-o:R Y@4]0G k|
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/e_d sIhFV 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
Ee&u|U}q gb^E/MV9F
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
K*POU+vyA;oc@ 但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :OZ5c
]m!x!e
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況?Z AK&j\'dI{1\
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,E;_Z^9{
~:UD
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8?#qEWPEBN"S5z Ob!Yp,@J
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
J`y&b;uuC 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,:i5|Wl6@oX7F
Pb
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
]ce1k~
/s ?u:WM4w/C8k/]1Q-b 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據M)l:A'u%A'tdkh1C
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
O-VnSh \w-G
C$m @'a[
M!zDb!l 哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4^]&Y@Zy
Po-w 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:0Omyh4n4?

2]|W2bS
_$U CdRG *r%dr4P9b
點講好呢
*h4pbe+D7y4F| 忙可以唔知做左幾多... [/quote] j#_P,}*wiA8VXti
WI"[4?+BT
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo`0nS)i Y/~^aHM:vH3a
所以佢好難約, 有時明明約實左,nJF)?.I#P pb
但可能突然間工司接左個新 job,b0G$b5es5j*N+~~
咁就唔可以走要留番係度做野,$z;IM`Z.hvu
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係LC&K:b
menZ;T\
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
#{!Q7nc%LN&t"| 所以佢力勸我千其唔好入呢行..
!@)f&h!heGU9r 9E*e5WE$D!q-H ?
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
7a1|FHO 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
+fI5P eVq 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,-M'j5Y1xP
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
A lZIk5l U(J B]:q)S*f7Qc*r
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
H)P.}D*n E 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩$fb v3O{
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
3ZF.hk"}+M 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:%mr3Msf3[.c6o'f o
]I*F)P8J \
b
d+S?o(C7O/Sc

xsl"i!AK] Tp2X ．．．．．:haha:E Bp1^^R{.xPR

5e\7R:V-AbM6l S9B|0gN[!}
和其實已經好好:good: N\*A.^.[6[]J6]P
下次再努力吧:agree:
[a2]Uo2?7NE~ 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
+g4~T No N Gv@Oq l
G2oE'd9x-T
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
1C-^o:~V'X
*R.MI
x'_'S 冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
e t&@3Sh d judge係咪夾定... 都知難搞
x K4Oz%^8c&X 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]M3_4ao$Q9Q|kU!~S

?!@ob3L|J 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?9v2@ E EM
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙X9^X1~!D0h \0k
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
m7R7p;I%X?]/\ 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?