娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:d4J
R)\9V
其實呢條題係咪你的功課？2}1mj|!xj8B6^e
Ho~V,ll8mF
咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
(S&I2e/nb:Z*h Qu&aUc\#W
唔係功課, 但係都同學校既野有關.dgpSCw0n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:JDRC1V,?
?VP^
Vv'{XS8z

@,wm7ua.k
d3e(Ua[HQ 咁大鑊
h`q7j"A 辯論比賽呢條
&@2_K X2L1Y8m 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
`*C~Ff A
i+]!zLY2~ 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打w9s?j6C*XQ~,V}f
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
K#I~oC`$s 真係點都反方好講d... [/quote]#c5}6M5o:vd}

w~pt,S4{ 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:l+mF|JU$Z
V0I3KW$cb+h
第一:}q5MA b!@)e[
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係Kb8hzk
jl3@/^/C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,.U[i0f|4N q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
&dX3r/Xr^'\)a 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
)lF#s^w
?C 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
F3ZB?Y&qO4M2Dk 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
q _,H!i1zh~
x 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」:Nq5KAi%F8z ^
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判)KDr![1Cr F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定isZ4p/a(V]+H
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2Gj I9H$K"H
!g9Hs(e
B QBs 第二:H0cs:Z kAF H+O h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目s
Uz"a6o%S4@
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打p^8jQ6w-U
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
.nyw.vR:GX 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
K&x0on4R6F^ 而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
v^
Dvy,K[V K 亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,Z;iYmx;XA
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
%z-Y4S(E?3b"^q6g 只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」:[4wd&u6e9WDHI
"`CH}%Q(MvK/K*Q
大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
-?6f'Dl)} C`w8c D%T2n:gP'N
}_{
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
x@%h"h8H8sMt 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
NzV%}TX*Y)iK 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,F? f,t.Iq
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

|
}7Wu~)v-] (V-bH
_VE)Ha"Xm
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
,W j%|'z6{t\_ 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?9W8S+G7n7G_o,X)\lZ-W
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? %@)}[gyi\nZ
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4S4w/c}D 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?;yUStL
m(\g R)WsR
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,q2I
G/T#yvA0C
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :-r+Yx ugWf4a A
Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況Q-n;\4S q4mN/Cu C-H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,,o[J0Dk0MIj4jGXR
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

N$H^R2T&Dt%N;Y
(h*p"[5E a Q$\Y 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9Q0J~)V6C ewW
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,K&L @@u;w
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
'x:[2dU/Cw i .reI$BQ$W}7d(HY1E:A
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據y Uc~,xY)b)rQG
Hb
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒&u S @W8h)V)e @*f
]Cd)@]
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
N
Lt*d%J!Z 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:0bA1U6A#r Eh|3_
\XK_.XDf

p$w?x3oY-f] Pu|tM)m d
點講好呢
v:y\:{0U5?*g 忙可以唔知做左幾多... [/quote]r u MWK1ep2X
0N8[$d1~ M4FY }Y ?_
我朋友間工司就係 OT 當食飯 louFpt
t
所以佢好難約, 有時明明約實左,
2cO @)G!p,x(M-| 但可能突然間工司接左個新 job,^c~7k"t#k#NY!`O J
咁就唔可以走要留番係度做野,
5cH.E;C'R!`k\ Xv-Z 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
)MkX;_
W Z OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )

U5XFY;Bh
\0[ V 所以佢力勸我千其唔好入呢行..
,jvc$_n.c
!W
Lo
sU0f:B P*OB 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
I r#Md6Z0xO#X 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
)[u6A(c:@2X2B 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
n q5l o XV 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
X$|C*mlb/Ch
'?mu/d&VK!I 原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到P1q'z6m&c
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
:ZUR8_Bi*Vp 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞G^X/Z*g9E
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
8p8f"UJl+u *xa:^+gevx
aaM [ x-X'H-C3Y
#hN}]n3}9Skk
．．．．．:haha:
0Xz^6E'`7VpG Lp:m:hi,K2X(mH
Q7W]e.ogZQ
和其實已經好好:good:!~1m/]M@
下次再努力吧:agree:s.C7A5~H
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
;Z}4edx\k(}
ZM3z/fJ%fH"^.~pO1w 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
'As
o"f2L-iX%Kz Q4eg4mBJ b0|!y4I
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
fq \5eL? d judge係咪夾定... 都知難搞 K0T0^
`p
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
/Xo#sTC o;Gc;z~.C
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀? O c:^2hKws#yX
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
W:S:`/R{ T$Sk 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負"d O T-Z QU5x~
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?