娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
w7V(\7AZwl\ O 其實呢條題係咪你的功課？
F V'J
e0Y B8i w$Tj
咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]5P)hGa%K*Av |*v

K ^[,vWm? X)j 唔係功課, 但係都同學校既野有關m9{K X0Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:7_@$W;v4H1OEC

D1}S0c-m^W
8e"]s,{%g8E!]
5bBk)Yh&Z#|e(~I 咁大鑊
)R$j'sEn1K3~ 辯論比賽呢條
6Rx8RyE2a#w&V_ 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
T-a\ETaaP@]
Nn([/I#@4Ie#A q 唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
B4_AlFy&I0}|c 唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:1p~XY@&W
真係點都反方好講d... [/quote]~;W"lMf9e;Rl
0rZ#j ~wL#}-v(ACR4f
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
\B;o$l k{+Y
*@Cp+h+[S+qj ACd*Z 第一:0`'sX.L:mh)A
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係bMO%_u9Wo)x
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
|J0Mm}$Ncj 呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.. n N^%K"T2Byi
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
P-G(n)oK9UX h&M
uS 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例i9}rD
GNw+i
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,

L6m"d x"_x-ZcP 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
!~@M;y e 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判!t/l2|)U)g5JX/d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
D8oP1Cw4w$C 假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
M-EqN6_o8b9u
pViZ g&[
H 第二:
*ub&W7IYB;yh 仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目&[
v&I2e8[ ~[z+]:s
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打;EB { [J
EF@
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
mx5x0|"x6VF 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,m%jBrM!e e
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$k JZnL
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
rl6ub(RDw'v:M 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,vj9stmDt}
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」jr/p.W `B
Is

g Tn"QmU:u.oA 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..sL:j+j9_h
'ECW$g/Cht
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
e&Z V['Vh#Bs 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
&zL%fU9T)K H}B 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5jSK^1oK`)NB&k
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]a{5h J$R2@
T5FP y_V
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.. t"gU)~+p,A9b0zX
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母? X\y+j/m Y(}xR
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
pMe^RA
yO
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
Z#L:f-[pU8~ 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?

i7e4d/w(Ja4e^FFE 2[Tk:Vh!g~(_,be
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性, vH7Rl*e%g
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
*]5n w+]l#w,_`8I{ 「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
\+MW|G S9j$B 如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,

p!ei/Cv 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
%Q y2?0@:CFj
gt WO6RA] ae+p$S 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/w ANS Fb^?~2mF 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1i1V.@ b.`
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha\(jrgb5g5hN4xH
&w:V RSW0I0{n
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
8@;X5x:o\(I 你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
J+{_iXKMG
3k]L3v(t2qk7q? 哦, 我都有朋友係做廣告 design,
|)v!Oa W%p/n6W J 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:N7V/K0d+}/H

m&N`;Yq|P `mG$L9d7A

.]:^J[y 點講好呢j+I"]W)u5mI4}!_
忙可以唔知做左幾多... [/quote]"\voq'|']
{+Y!{x2Tt9\0j-rI
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
%fj-r3Cy9J
MH` 所以佢好難約, 有時明明約實左,
p E;zJ O&a;HD}3v 但可能突然間工司接左個新 job,*C6gh$wQ
咁就唔可以走要留番係度做野,
Fee~#IA| 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
RFZTXj OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
J TY!IS%I*\} 所以佢力勸我千其唔好入呢行..
Pr M0d [;`n d y-t_XBJJ
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
C _C?#C2P1T\ 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做z.i)m)V bgR
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
O&Z%E&th2u 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。2F I3UtNy

S4LfkW'r!|9w8FZ 原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到0L W@\}T$g-Eb
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
| ?h]0A;Sl C,K 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞.Vl Zm
{!N_*Y%Y
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:}||+oXqJTA_ m0T
%D6dzLTdt

"M.ym6L^EG^` $K+Fu:f:~(lM
．．．．．:haha:
nrw"t7A\:G+E
xL!e${UC W_#d^8C
和其實已經好好:good:S;v6U`)|7|
下次再努力吧:agree:
nq8@Ia 冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]$B#o{5d^hm
%v:U%PmH ~@~O
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手 D,X$LZ"I

g pgw7j-h+u 冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:5t} a!L_z6W/V1k
d judge係咪夾定... 都知難搞uI2ArS*Q?
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]1R s8G'Pql*\
O,}$mk)O4n
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
g(Y5jOn}v 但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙kS Y4Pw~
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
N,e-f1WB\R 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?