[quote]Originally posted by [i]karenmoe[/i] at 2006-6-23 11:07 PM:
依單野同森美唔同,便利做得醒目好多(其實本質都係一樣) "C&B9]5ZT s
W
[/quote]*rS0YYj-?o
LQnXb:K,[.D{+n\
對!便利做慣呢d野,已經玩熟d條例!
[quote]Originally posted by [i]karenmoe[/i] at 2006-6-23 10:57 PM:
重案組??
dmzp2~,k9H8Fs
依單算重案??5yS7\
T p8r_
駛唔駛咁高調呀? [/quote]
証明左香港係無乜罪案, 所以重案組可以理埋呢d野:good:
[quote]Originally posted by [i]ironcross[/i] at 2006-6-24 09:13 AM:
#yBr_#b;Bz7Y
[size=6][b][list=1]ds$L)f1|xQ9n"h
[*]話唔定個... [/quote]*e#h$\"PQwqrYsO
咁又唔係喎 個校長幾好人架
法 律 界 人 士 黃 國 桐 認 為 , 今 次 事 件 除 了 《 壹 本 便 利 》 可 能 觸 犯 《 淫 褻 及 不 雅 物 品 管 制 條 例 》 外 , 亦 可 能 牽 涉 《 防 止 兒 童 色 情 物 品 條 例 》 和 《 保 護 兒 童 及 少 年 條 例 》 。 他 解 釋 , 由 於 照 片 的 少 女 未 滿 十 六 歲 , 法 律 上 仍 為 兒 童 , 一 旦 該 照 片 因 違 反 《 淫 褻 及 不 雅 物 品 管 制 條 例 》 而 被 評 為 「 不 雅 」 , 便 會 同 時 觸 犯 《 防 止 兒 童 色 情 物 品 條 例 》 。 iwMd4tIz