性交轉運，43歲設計師脫罪
:dev: :drool: :dev:[font=arial, STHeiti, pmingliu, sans-serif !important][size=16.003px]室內設計師羅偉略（43歲）涉假扮法師，於2014年3月至12月期間，先後4次誘騙女子X到荃灣一間時鐘酒店進行非法性交及口交，聲稱完成「法事」後，可改善其運程及與男友的關係。至2015年5月，設計師再涉於維園內非禮女子X。經審訊後，法官林偉權今於區院裁定被告4項「以虛假藉口促致他人作非法的性行為」及一項「猥褻侵犯」罪罪名不成立。[/size][/font]
[font=arial, STHeiti, pmingliu, sans-serif !important][size=16.003px]林官的裁決書上指，X的證供存有紕漏、不解和不實之處甚多。例如在第4次名都事件中，選擇在12月26日Boxing Day進行，而X明知Boxing Day有「扑嘢」的含義，顯出雙方有尋歡之意，X稱發生性行為不涉男歡女愛說法令人懷疑。[/size][/font]
[font=arial, STHeiti, pmingliu, sans-serif !important][size=16.003px]林官又指，控方僅能證明被告與X曾作過借法之事，但不知是4次名都蜜會的那次，當中過程未明，而控方又未能證明誰促致借法，以及借法是否性交的原因之一。例如被告和X的其中一次對話討論借法，但不能指出在那一次或那幾次名都事件中發生和其中經過，而X在很多地方表達得不盡不實。[/size][/font]
[font=arial, STHeiti, pmingliu, sans-serif !important][size=16.003px]林官又認為，X顯然不是覺得被告騙她或非禮她而報警，從whatsapp對話可看出X是怕被告人還持有她的不雅照片，感到威脅才報警。[/size][/font]
[font=arial, STHeiti, pmingliu, sans-serif !important][size=16.003px]在審訊期間，控方曾讀出事主與被告在2015年5月14日後的Whatsapp對話，當中包括：
被告：「每個月施展一次借法」
事主再問借法是甚意思
被告：「乾淨後7日用膠盒接受我嘅法力」
事主：「Then no need」
被告：「師父都認為你應該再考慮借法之事，否則後果嚴重，到時想補救就難上加難」
事主：「算吧啦你」「我唔係低能」「上次出嚟食飯後，見你嘅行為就知你想搞我啦」[/size][/font]
[font=arial, STHeiti, pmingliu, sans-serif !important][size=16.003px]被告要求事主要「知恩圖報」，事主斥被告「精上腦」。後來，被告要事主認真考慮清楚有甚麼「手尾」在他手上，事主才察覺被告所指的「手尾」應是其裸照。6月9日，事主由友人陪同下報警。警方安排事主與被告進行監控會面，兩人相約會見期間，被告再要求事主傳送自拍以為誠意，又要求事主再給予他誠意金。[/size][/font] [size=6]連食四次 [/size]:drool: [size=6]6哥騙色不騙財系列 [/size]:D [size=6]淫賤法官系列 [/size]:drool: [size=6]假轉運，真中出 [/size]:drool:
頁:
[1]