衣櫃藏屍案，法官︰倘受挑釁失控被告應判誤殺，Thomp 點睇?
[size=6]法官係咪食撚左屎 [/size]:gun:港龍空姐陳曼儀一三年遭前男友扼斃藏屍衣櫃案，主審法官邱智立昨開始指引陪審團，預計陪審團今日退庭商議裁決。法官向陪審團表示，被告莫俊賢開審前已承認誤殺罪，陪審團要決定的關鍵問題是他行兇時有無意圖殺害或嚴重傷害死者，如果沒有便應判誤殺。另外，就算被告有殺人或嚴重傷人意圖，但若死者當時的言行具挑釁性，且足以令一個正常人失控，陪審團亦應判被告誤殺。
須考慮動手時有否殺人意圖
法官指，本案的謀殺罪牽涉三大要素，首先要確定被告捏死者頸的行為是蓄意為之，第二是決定其行為合不合法，如首兩項都是肯定的話，最後就要決定被告動手時有沒有殺人或嚴重傷人的意圖。法官指被告符合首兩項元素應無疑問，要操心的應是最後一項。
法官扼要重複被告舊同學曾善賢的庭上證供，表示控方試圖使用曾的證供，來證明被告有預謀殺人。至於辯方則在結案陳詞強調，如被告真有預謀，其行為便不會如現在般，例如不會留港數日才離開。法官指，陪審團在考慮被告企圖時，這些因素都應該考慮，但強調，就算被告真有向曾說「上次已經想殺佢（死者）」，亦不一定代表他今次行兇時有意圖殺人。
證供不準確疑點利益歸被告
法官續稱，就算被告有殺人或嚴重傷人意圖，若他是在受死者挑釁下被激怒犯案，亦要將其罪責減至誤殺。他向陪審團提供這辯護理由的法律定義，是死者所作出的挑釁行為或言語，須足以令常人霎時失控。陪審團要先考慮，死者是否有如被告自辯所述般挑釁被告，令到被告激動失控。
如果被告確有被激怒的話，下一步就要考慮一個與被告相同年齡性別的人，會否同樣被挑釁至失控殺人。如果會的話，就要判被告僅誤殺罪成。另外，法官又指本案在四年多前發生，證人的證供或會因事隔久遠而不準確。他提醒陪審團，就算他們認為此情況是由被告潛逃引起，仍要將證供不準確的疑點利益歸於被告。
案件編號：HCCC 243/2017 [size=6]謀殺當誤殺，乜野世界 [/size]:yy26: [size=6]點解依家的法官梗係用屎忽唸野 [/size]:gun: :D :gun: [size=6]屎忽上腦 [/size]:D :gun::D [size=6]太多字好煩呀！:sleep: [/size] [quote]太多字好煩呀！:sleep:
[size=2][url=http://www.26fun.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=4396486&ptid=323526][color=#999999]Thomp 發表於 2018-5-8 11:20 AM[/color][/url][/size][/quote]
[size=6]玩波波最簡單 [/size]:lol: :drool: :lol: [quote]
玩波波最簡單 :lol: :drool: :lol:
[size=2][url=http://www.26fun.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=4396493&ptid=323526][color=#999999]港燦男 發表於 2018-5-8 11:30 AM[/color][/url][/size][/quote]
[size=6]假大胸，食住先啦！:dev: [/size] [quote]
假大胸，食住先啦！:dev:
[size=2][url=http://www.26fun.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=4396499&ptid=323526][color=#999999]Thomp 發表於 2018-5-8 11:42 AM[/color][/url][/size][/quote]
[size=6]一食上癮 [/size]:drool: :D :drool:
頁:
[1]