美國3D打印槍械合法化，元老點評?
:yy31: :yy26: :yy31:[font="][size=18px]2013年，當時25歲的德州大學法律學生威爾遜（Cody Wilson）在擁槍權支持者贊助下，成功以立體打印製作出絕大部份材料為塑膠的手槍，他把這手槍稱為「解放者」（The Liberator）。「解放者」的出現令費城通過法案，禁止使用3D打印機製作槍械。[/size][/font]
[font="][size=18px]威爾遜把打印手槍所需的檔案放到網上後，數日內已有超過10萬次下載，並出現在其他網站上。美國國務院國防貿易管制局隨即聯絡威爾遜，以可能違反輸出槍械規定為理由，下令他在其創辦的組織「分散防衛」（Defense Distributed）網站上移除檔案。[/size][/font]
[img=850,477]https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/LktLhs6trTMXWHQ9dV9J6w--~A/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjtzbT0xO3c9NjMwO2g9MzU0/http://media.zenfs.com/zh-Hant-HK/homerun/thenewslens/e7d460c32f9de7f142094ca89a1e9de7[/img][size=15px][color=#ffffff]查看相片[/color]
[align=center][i][/i][/align][/size]
[font=Helvetica, Arial, sans-serif]3D打印槍械時代來臨？「程式碼＝言論」與槍械管制的爭議
更多[/font]
[font="][size=18px]手持「解放者」的威爾遜。[/size][/font]
政府突然主動和解[font="][size=18px]威爾遜當時的律師告訴他，在法庭上無法贏到政府，於是他換了兩位專長是出口管制、美國憲法第一修正案（關於禁止設立國教、保障宗教及言論自由）及第二修正案（關於人民持有和攜帶武器的權利）的律師。2015年，分散防衛的團隊聯同第二修正案基金會（the Second Amendment Foundation）在德州地區法院入稟，但法官拒絕分散防衛繼續發布檔案的申請，上訴後亦失敗。[/size][/font]
[font="][size=18px]然而正當分散防衛提出以第一修正案支持的法律論證有待裁決時，美國政府向分散防衛提出和解，不但讓威爾遜公開立體打印手槍的教學、計劃、相關檔案而不受限制等，更同意為他付近4萬美元的法律費用，但他表示只佔訟費約一成。雙方於今年6月底達成協議，但事情要到近7月中才經傳媒報道後公開。[/size][/font]
[font="][size=18px]擁槍人士、第二修正案基金會創辦人及執行副主席戈特利布（Alan Gottlieb）在聲明中表示︰「這不僅是第一修正案的勝利，也是對禁槍遊說團體的致命一擊。」分散防衛則宣告︰「可下載槍械的時代正式展開。」[/size][/font]
槍管團體、多個州份入稟阻止[font="][size=18px]檔案預訂會在2018年8月1日起於網上公開，任何人只要擁有一部立體打印機，就可以下載檔案自行製作槍械。有槍械管制團體入稟要求暫停發布檔案，指不這樣做的話會對美國國家安全及美國公民造成「即時及無法修補的傷害」，但在上星期五，美國聯邦法院駁回申請。[/size][/font]
[font="][size=18px]而華盛頓州、麻省、紐約州等多個州份亦在今個星期一入稟美國聯邦法院，申請臨時禁制令阻止聯邦政府容許檔案發布。[/size][/font]
[font="][size=18px]華盛頓州檢察長費格臣（Bob Ferguson）表示︰「我有一個問題要問特朗普政府︰為甚麼你們容許危險的罪犯輕易取得武器？這些可下載的槍械未經註冊，用上金屬探測器也難以偵測，而且不論年齡、精神健康或犯罪記錄，任何人也能夠取得。如果特朗普政府不會保障我們安全，我們會。」[/size][/font]
程式碼是言論，理應受到保障？[font="][size=18px]分散防衛的法律團隊認為，國務院禁止威爾遜在網上貼出立體打印手槍的數據，不僅侵犯了他持有槍械的權利，更同時侵犯了他自由分享資訊的權利——這個論點下，變得模糊的不只是槍械及數碼檔案的界線，還有美國憲法第一及第二修正案的界線。[/size][/font]
[font="][size=18px]最初提出訴訟時，威爾遜已向《Wired》表示︰「如果程式碼是言論，那麼憲法矛盾非常明顯。如果這個程式碼是槍又如何？」他亦提到另一宗經典事件——齊默爾曼（Philip Zimmermann）的加密程式引起的調查——作為類比。[/size][/font]
[img=850,477]https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/y6H6g3AhJn_Vte9LXEuAng--~A/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjtzbT0xO3c9NjMwO2g9MzU0/http://media.zenfs.com/zh-Hant-HK/homerun/thenewslens/481c26fc15f042661dd84af37019f46c[/img][size=15px][color=#ffffff]查看相片[/color]
[align=center][i][/i][/align][/size]
[font=Helvetica, Arial, sans-serif]3D打印槍械時代來臨？「程式碼＝言論」與槍械管制的爭議
更多[/font]
[font="][size=18px]
威爾遜。[/size][/font]
[font="][size=18px]1991年，齊默爾曼推出了第一版的Pretty Good Privacy（PGP），這是個用來加密訊息的程式，放上網絡後有不少人下載使用。但在1993年2月，齊默爾曼成為了美國政府的刑事調查對象——因為當時使用超過40位元密鑰的加密系統，受到美國軍品管制清單限制，而PGP使用的密鑰最少有128位元，他的行為被視作「無授權下出口軍品」。調查在數年後結束，沒有正式落案起訴任何人。[/size][/font]
[font="][size=18px]在1995年，齊默爾曼出版了一本書，內容純粹是PGP的程式碼。任何人想要製作PGP程式，可以把整本書掃描轉換成文字，得出程式碼後，再透過編譯器製作檔案，這樣世界各地的人都能夠取得PGP。[/size][/font]
[font="][size=18px]齊默爾曼目的是要挑戰規定︰由於槍械、炸藥、戰機以至軟件等，都屬於受限制出口的東西，但書籍受到第一修正案保護，不在此限。由於齊默爾曼未被正式起訴，他的做法未曾在法庭上受挑戰，不過在另外兩宗案件中，加密軟件的程式碼被視為受第一修正案保障的言論。[/size][/font]
程式碼真的是言論嗎？[font="][size=18px]然而，齊默爾曼並不同意這個比喻，他指出受第一修正案保護、同時法律上被視為武器的數據，的確是一件武器，他認為︰「加密是有人道主義用途的防衛技術，槍械只能用作殺人；辯稱兩者都由位元組成所以一樣，對我來說不太有說服力。位元可以殺人。」[/size][/font]
[img=850,477]https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/Kiawx4y0UKwbCEqYqt01CA--~A/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjtzbT0xO3c9NjMwO2g9MzU0/http://media.zenfs.com/zh-Hant-HK/homerun/thenewslens/7612e352154037af03b913fcf2ac4a57[/img][size=15px][color=#ffffff]查看相片[/color]
[align=center][i][/i][/align][/size]
[font=Helvetica, Arial, sans-serif]3D打印槍械時代來臨？「程式碼＝言論」與槍械管制的爭議
更多[/font]
[font="][size=18px]2016年，美國聯邦調查局（FBI）入稟法院，要求蘋果特製一款韌體，以協助解鎖一部屬於疑犯的iPhone。當時蘋果提出其中一個法律理據，是程式碼屬於言論一種，而第一修正案禁止政府強迫蘋果製作程式碼，因為這等同強迫該公司發表特定言論。[/size][/font]
[font="][size=18px]不過華盛頓州大學的法律教授理察斯（Niel Richards）指出，思考「程式碼是否言論」是錯誤的方向，因為這個方向令人以為，只要證明到「程式碼是言論」就代表任何程式都不受限制，甚至會帶來不必要的後果。[/size][/font]
[font="][size=18px]理察斯解釋，第一修正案本身並非給人任意說話的權利，而是禁止政府以違反言論自由的方式作出規限——這是個重要區分，因為會讓我們把重點放在政府到底有甚麼行為之上，例如是查禁一份報紙，抑或禁止某類色情品？此外，法律上有些言論不受保障（例如指使別人謀殺、性騷擾等），也有些行為並非言論，卻受第一修正案保障；最終重點是政府對某項活動的規限，會否威脅到表達自由。[/size][/font]
難以規範[font="][size=18px]回到程式碼的脈絡，理察斯認為應該要問的是，政府限制某類程式碼會否影響自由表達的價值。有很多透過程式碼去做的事情根本跟第一修正案無關，例如發動阻斷服務攻擊（DoS attack）或散播電腦病毒，如果高舉「程式碼是言論」，就會把「編寫惡意程式」跟「寫《紐約時報》社論」視作同一行為，但這不合理。又或者如果有公司透過演算法去歧視特定種族、性別，以「言論自由」保障演算法會不必要的令民權法律複雜化。[/size][/font]
[font="][size=18px]理察斯更警告，如果我們接受「程式碼是言論」，就會危及規範這個改變迅速的數碼社會的能力[/size][/font] [size=6]一個港女去美國旅行，睇下返唔返到黎 [/size]:yy26: 反對3D打印槍械:yy36: **** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
頁:
[1]