[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。: i# }7 i5 L- N, w' l

* v2 f' E4 T4 u# ?9 L何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。  X* [* M! X+ D! T
% Y7 u: m! [7 W6 ~; G9 U9 T
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。* n# s* e! N0 j$ m( R$ Z

$ ^6 H) X/ Q3 f% a7 e8 N6 M何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。- j6 B  W: V5 T  R
; Q# p0 i2 l* d. h# {. b' h
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。$ J& P- z7 i# c

3 \3 Q* x1 X" F5 ^" E+ w+ W前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
3 H3 W# {, @/ [+ w2 m% Z
2 G0 U4 j9 u* C( A5 J有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
1 N+ `- K) ^' ]0 ~1 `8 N4 v/ l# |% w* J: e6 n  ?8 R; }; u
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。
  K. x; D! [4 T) x6 i( n7 U8 e  x% g8 J* G  L' c
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。4 w9 R& \, r+ X

1 r. X9 _7 l8 \2 b' m所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
" P) ^& z4 i9 z2 @( W; E, H$ [: Y8 Q# Y1 D$ o. U7 b1 t
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
8 C  m4 v/ Y7 {+ q
9 [6 |0 E, m  ~7 _. R「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」& Z, _1 S0 G$ r  Y; @2 n3 u* e

; L4 S7 q# N0 @3 F% _0 j9 q3 X依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？
1 C* O+ P6 l1 S: w4 P' p% k+ R; K9 ]* O' l. i! X* v1 _' s
※　　※　　※
( g8 F9 u9 d2 x6 `+ R1 G) ]% z4 U
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。# b) I1 j5 T  M2 _' y9 a( i* i
4 V0 \: d, f  X7 o; k
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
% d2 E) c& ^# F7 E+ p: K+ E+ g: a( V5 w8 q* f( U- F
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
7 H- n' v$ p" {+ W9 _
3 |* t8 u5 V3 o讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產( T0 o6 o- a2 a& H
　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
( I) C- z" }: a4 w' U0 }! X; n2 X- X, n. \
　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ
* E" F0 a1 n: s# z# M
) J3 r( d" O! aＦ：所有人讀如「殘」! M5 D7 @  A! L( s7 w# I
Ｇ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；' E6 @. \5 [# j8 f( T
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
7 s0 ?( g  \5 d. @$ a3 GＩ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
" X( A7 r" {1 r1 N4 ]# F2 e" G9 E1 f$ {
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。6 s' E2 [0 H/ p0 L+ ~; w
7 F) E9 F; o6 Q5 V8 B! M
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。! t+ W, j8 e7 R1 q

# H$ |: \/ r: p5 O- h到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。6 y5 O' T' O' F+ l7 W' D' p

' N; ]2 ?1 D' w7 D* R到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。5 [; U( ~1 R( R4 g

8 s8 \9 p# N/ J# `& g而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
' ], G. U# B: X/ a0 z, D6 [6 B6 H
  e, y0 J" z8 H) L) O- c3 i/ u問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？" l. G8 D3 j3 {9 F9 w: u. T1 [
( s  i" J& B# h( w6 d* F- t
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？: C! D1 A8 Z9 e7 K1 u
" I/ _+ e# S9 B2 X! ~: s, S- ]) `. c2 o
出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
3 q- e- ]: B7 C8 ^6 W2 n. F# P, z, ?+ J+ B
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
; }3 ?; K* w+ [- D9 v; ?7 v: v2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
# T1 z) I" F# l6 s% z# C) k* @1 Q1 e0 A8 J3 m
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕! c5 @. |8 l* i3 n* e0 R
: y: y  i5 X* M1 x
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。
2 x3 X2 w! O1 q( D+ K4 U" h' y8 i8 T5 I
; b3 P  q+ o( W: @( }但這明顯和何文匯的強硬立場不符：
" F: S1 U# T+ n. e3 Z
( D9 U4 F& X& I# K0 I「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）) X- [8 E/ \; B: c; z. F# O/ }

1 i, ~. B: l, U! g+ o( J, {* W1 a9 ?「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）) k; P& r2 W) s9 Y$ U- u

( _- Q1 @' Y( \你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？4 ^$ j; L4 X2 k% C1 Z' D! V- X8 s
" B6 B( `: c, r
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：: k" _# }1 F: D' J3 {# E; P; Z
1. 《廣韻》音為正音& j8 Y5 r1 \' u$ M
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音8 f8 n  X; s  u1 v1 ^9 I
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音+ Z. {/ t+ k) a7 m+ U7 r

2 D" v& c( U* \- W) ?（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。( j9 Y% t3 N( [; y1 F. Q

( t& ?8 ?! r" [例如：9 V! c* F4 _1 `1 S& K
「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
. H9 r* h0 M* ^. R/ D/ @0 p3 \) `「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
$ y& y% a, [, k! Y; z( P: u' d. [「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
: q. N! w% J1 J# V$ N
! [4 G4 d7 j: }於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。$ a) W% {9 q( d$ x

. p/ H3 @1 |* k- s這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
  P% l# a" x9 [. y- }; }+ b, [) \! l; D% [+ L8 K! G# V
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？6 z) h( O! u) @0 S

# X# @# X6 x4 S; M5 x4 S3 v: @( v　　　（正）音　　（語）音8 Q+ n6 X! x0 Z% S' M. n" z; y
－－－－－－－－－－－－－
( W2 a4 h& j1 A2 Y7 L3 ?* @9 G瑰　　　　圭　　　　　貴7 Q7 c( f' Y6 ?. K( P2 z2 S4 k
篩　　　　師　　　　　西& }7 U1 G0 \+ [* [' D: F1 x
隸　　　　麗　　　　　弟4 \* @0 i( m. P9 M  J
諱、緯　　胃　　　　　偉0 D4 z# q4 ]8 z9 @8 y4 B
搜　　　　收　　　　　手1 S2 U2 ^1 v/ e1 \  S$ T' a% K
繽　　　　pan1　　　　斌
7 w# ^; z: |1 v; }忿　　　　粉　　　　　奮
' \' m) p9 k1 b" @! P$ g, c! ~9 b昆、崑　　軍　　　　　坤
: x# |3 p. u, ?5 @! z* }蚊　　　　文　　　　　燜(man1)+ r& }- h, ~& H( }+ p, p+ X
冀　　　　記　　　　　kei3! d' m1 d8 |6 _. V+ }) J
昭　　　　招　　　　　超* q5 m+ P4 \; i& Y  K3 l
翹　　　　撬　　　　　橋
" ?! w  `; Y  S5 `徇、殉　　順　　　　　詢
/ A1 M# g/ G' n5 @, z' k6 K; c. {7 t* w2 x' c
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。
% \# C  o$ i% H8 N7 h/ \
- s" `6 F1 |8 ^5 {/ Q) ^5 h$ N也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。9 a' U$ ^6 L# o2 i/ Z# l, d
7 o( {3 c9 n, c( I' q  v' A
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。
. ^2 M: f7 [) M# t& O% Q) U/ N) W/ d! ]9 N& w5 h
除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。0 k6 o* \3 _1 Z7 W( _

2 \' C" i) V; K2 z又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。
: p7 p& c8 v) p/ H# I3 y5 ?0 H8 h. ~
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。
: G% w$ l9 i* V. t; @' `
* M) i- t" [, B& x若是單指查他那本書，則太霸道。2 H  Z% ^1 q, W

) m# y' A# a- O! ]# D又出奇地，何文匯先生卻說：1 U% E# l. V2 D3 r8 R0 X- J
  U/ Y; V, B- a$ Y
「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」$ C! }9 G/ O3 \1 ]8 k, {6 h+ c4 ]: T
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）
% ^8 L' w8 L' u8 A
) J6 r9 b: Q' C: U- m4 W5 U我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。% z. `, ~. c; p. J
6 d. {2 L0 P5 W) [# Q
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：8 W! ?# z' ?" B% ^/ u* q0 v
1. 《廣韻》音為正音3 q6 D' S. f' M  ?! }) C# G
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音/ |! c! Q- H- T4 i/ V4 Q
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
, x. C8 j* j7 U4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
2 P" l  d/ V4 G0 t$ w( j1 E# l# n% s" {: a
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。1 A% E2 _- B' Y+ d' o

# a0 N- b& r1 G$ m0 n" F5 w《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」
/ v  [0 E/ d: T! u$ I何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」5 P! @) _0 i' Y/ A' a. _
& |+ i4 v  k: N9 D! {
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
8 S' i6 g6 q! x2 ^/ P
* Q, y  h% r2 P, ~5 m; v小孩問：「搜，是不是讀守？」7 q( H* ?  e0 P$ m/ y2 S6 V
你答：「是，但這個錯的。」
) ~4 S/ Y% B" f! X. Z小孩問：「那應怎麼讀？」
3 r* K# e. x( b3 x. e你答：「收，但我們讀守。」
! ^/ |$ U/ k8 r4 U小孩問：「為甚麼不讀收？」+ ?  t1 l9 ]% J) T$ L6 z
你答：「因為我們習非勝是了。」
$ B# W* P+ H' j* V# M2 p小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
$ F2 t, }" N3 f# U& K+ g& m你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」
2 @; U" I& W9 ]$ R0 j( f小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
7 o) J" f& S3 F  g0 v# J你答：「對。」
- ?: s9 s$ W) i1 m% C; x* j小孩：「？？？？？？」4 l8 F4 `, A) c9 @, s0 k  O" b' ^

3 E5 `: k: W* p所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。5 ]( C- r! X1 J- f2 V
0 K: c) A0 l3 `+ Y
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
, I* u$ j) M  g
* ]6 K% S3 u0 E3 n4 c這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。+ _3 ^- T' i1 {- s1 {: @& \+ _

( c0 B/ `6 h4 f0 b1 ]! Q在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。
" ^) E5 t$ x$ [+ o/ L1 H) V" o- o" |1 K; e
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。  E3 u' s' p# x

- ]- y+ O( M) D* @何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。3 x0 y$ u# _6 [! i% u

# }1 i5 H) S7 a- W' l一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
4 ?8 g) w$ x0 \: S+ W
! n" O' A4 l7 @% {& i+ W' L- ]何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。0 q; c, t3 T- z
7 H# R) _- I7 c0 o: ?; \
※　※　※! j& Z* L0 a! m% `4 w9 ?: U% h' o8 j

/ j# \8 i: h& Z$ |+ I0 v! ]事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。
) a' t; _' E1 M0 @7 f! Y
0 a& V6 O7 {. |# `8 d因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。1 c3 ~/ {' W( h$ G+ t2 D
9 L, P0 \$ M* F- [) N# Z1 x
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。9 f: L+ d  @  U$ f3 E! o
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。5 {: B& _* P, y* T
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。
* o2 _0 |+ n8 J5 r) Y! V& P0 a3 l例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。7 T  k- z& {; x9 b  A

' K( d3 V/ Y) B, P, Q! o  P6 C不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
$ v) a7 j" R2 R/ _$ {5 n& m9 g5 u2 m; o- ]
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。