[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
' j" E" ?$ ?3 \4 H% q
) j4 L6 N, W8 R+ ^& `$ Y- P何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
! U; G% Q9 E- Q3 v: O7 D/ U! r8 h# v( W& x2 a! o9 T3 n
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。/ R3 R! C) M0 X, _0 A* G5 T, r$ u

1 k- N% \4 O* z$ e, D$ ~何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。! p" K& w- c* P2 Z
7 k( Y! q+ e( n! K- @3 c
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
! c* w' ?! a" Z( g3 ^4 {% W8 \+ h9 f6 N0 b3 y  I6 e7 w
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
5 N0 q5 ?: }) e: k* V# S) x) {
, S" T! m+ V+ x9 v4 w; P9 y  T有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
1 t) U9 [4 ^3 T" E1 J# r+ @! K( D; w% w. E/ ^9 Q* ?* u1 P4 n% r
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。& Y7 L2 I! W2 s+ X
" v9 R: v7 A& w/ s2 i7 _- q# u
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
4 a/ m4 K  o# q# {0 V* Y/ q( f: J" l1 d
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。1 d! A- i- }$ N* E

3 V% H  Z  B+ j0 U5 P4 U8 V7 O但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
9 y9 ~- C- k* {9 I9 l4 q/ |- v" q2 p# o2 L+ D& i' X
「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」: y* s# S) x7 B+ j

3 \# w- o- l/ |, n, Q依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？$ G1 B% A) D% g* x; s0 U/ m# a
, d/ N: ]% v" E, E3 B
※　　※　　※5 M; b: Y& J4 z
$ w; ?$ w4 o8 d9 x+ P6 ?# {
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
  x9 m: _6 ~+ W6 ~! ?8 f  U7 U/ I- U! J4 b& V
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
) I2 f. g  H$ h+ r  Z
5 S* e) e! w4 g: T' f舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：1 \4 B0 o  ^# o: \# @) A
) X2 k& \0 A: W' y# {. t% d
讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產/ C' B, f6 @% m* v
　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間" _- I0 j9 r. t! v% K' v& G+ @. ?7 z
# n0 \- c  y  U6 v6 Q, M6 ^" ^
　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ; S) b: E# S: m: I0 x5 E
3 a" Q$ j/ h( G" f- d
Ｆ：所有人讀如「殘」$ c  t/ d3 Z5 a" L' T
Ｇ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
3 \! b7 ?: g3 o4 ^, \) e" E/ S+ M! jＨ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；! y# E: w9 R& O% a+ i! M5 }' ]0 G
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」. P7 C1 l! ?. [- m
' q2 `* I  o6 {8 T! `. }, n* U
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。
2 r8 W1 n% x  c% q( g7 v* c6 Z0 s3 B$ V# T6 x# z8 s6 j- {$ r( q
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。; |2 ?+ r1 u4 O+ |. C. G
5 t2 H. M% z* S4 d. d1 S7 [
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
2 V2 w* I5 M( u4 f6 e" k4 h7 U+ o
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。
6 G, f2 m% [7 ^; R) E8 l/ U( V& m  W, z, k
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。" l- A* H4 m' {1 S
$ J2 `1 G1 a. }9 ]- b- D
問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？2 D$ u; }$ [' S0 S. A4 y

3 }: b+ x& v7 t我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？: H% C, t  K  D  A: \

7 W0 T5 J8 w$ m8 @出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：$ F4 [% U  r, p4 |( W% _( ]
; L4 V: F( s0 |
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
4 T8 ^0 U( _4 O' d2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
4 ~' D4 n5 S+ C, w, \( {: F9 v6 R' c
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕4 k- O2 s/ ]2 P" @

6 [0 N8 Z( c! X, I0 s. z- T& I兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。
* Z& v" \2 E! U( W3 ?, Y8 i; d" O' R; L$ @
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：7 q/ [" a% m+ z8 m4 b! U: w; I* \7 r
8 i! ^' @' Q; w  |3 X% t9 z
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）, C7 R: h5 M3 j8 Y
4 T" G5 C. L& c& N( f' t+ r; V
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）2 T7 _1 O! m, b9 X

0 `9 i1 ]! g1 i5 m' Q你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？
! u1 y( T& \, X8 Y( I# G, F. o2 x3 s0 J7 L
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：
: Q5 {$ a5 [4 Z- e. u1. 《廣韻》音為正音
8 P; [$ a, O, h  R) q2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
9 m$ A% i' ?$ P9 H3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
: M  S& K0 y& q: U0 ^3 L" q; l; T3 m$ ?
（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。! N; [8 R2 V1 v5 U5 T0 v: E
8 ^# i+ b0 E" S  p/ M1 O
例如：
! f! B5 f  Q7 o「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
8 t+ a! ~; S1 w& Q+ Z$ v; L「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
' M7 }. |. W4 U「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。; F  ~( \  x9 o/ ?3 i8 A/ K1 c- q

  g8 L6 q( Q, S  H/ M5 Y2 k於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
' y, F/ r* a; [: e7 Q. R( |) R) J/ |0 A+ T7 p2 m4 Q9 O. O( w
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。5 i$ K% n+ B  k# {

9 y4 n2 F' O# n- U/ \而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？& r1 O- _  h) N9 o! ?  ~0 p' n
: u9 F: u/ I  N  O. [+ k$ L! a
　　　（正）音　　（語）音
) g  w3 F8 [5 j－－－－－－－－－－－－－. }( o, m! F2 e: }
瑰　　　　圭　　　　　貴
) X+ d; |) U, x篩　　　　師　　　　　西
1 K* P* P2 I, _隸　　　　麗　　　　　弟' ?# f# j. C9 [2 \+ U
諱、緯　　胃　　　　　偉
$ j' P5 U# B+ |. u+ L  d9 j2 B搜　　　　收　　　　　手
4 S7 X6 v& U0 a2 R" f/ d% Q7 B繽　　　　pan1　　　　斌' G7 v4 ]7 @* Y6 e0 }3 f
忿　　　　粉　　　　　奮
1 i6 D. @9 r% _昆、崑　　軍　　　　　坤
. L3 Z0 T1 F+ e7 u8 w蚊　　　　文　　　　　燜(man1)4 z1 I5 y% _* V$ s3 e: o& r
冀　　　　記　　　　　kei37 O  G( a- r+ a' Y" Z  a* ^5 f$ f
昭　　　　招　　　　　超4 U, w  ^5 ~9 b7 @" K
翹　　　　撬　　　　　橋
5 m9 I, u* l0 I4 @- ?- {+ o* ^6 D徇、殉　　順　　　　　詢- o$ |% D5 N- Z* l  P! @! Z3 J! C/ G

" S( h7 W% i2 G9 n9 S& O# J" |這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。1 e2 f3 q, p$ F* t/ i# y+ }
" t1 f" {6 M! `
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。- E* t1 E5 U$ Y
" Y& v: A& Y3 z0 Y1 n9 o: `
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。
( w7 m/ ]. l( W3 q( F5 X8 [+ E- C* @1 N
除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。
4 I: q2 f4 y0 `! O+ }2 t. @. y  }% C) [; ?: G2 S/ z, N. F
又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。) T( H$ @. i1 \0 X1 ~8 I9 ^

8 |) X% L# F- R4 R! y' a( g' _否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。2 ]6 Y# r' n4 @) L) L* @
3 d# V& o) l+ C9 a( v. v% _
若是單指查他那本書，則太霸道。
- q' s4 t$ q0 `
3 ^' y8 N, Z3 G$ I8 M0 @2 g, P又出奇地，何文匯先生卻說：
0 @4 y5 n( |! M+ q2 [' j5 N
0 A9 v1 W# ~. |「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
  ^$ A9 l5 u: b: B% G「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）* N* B. D: P$ S, t( E1 L7 N; u

- r2 y# ~  K9 Y" o我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
0 w0 u# a7 m  Z3 I+ D. a! ?8 g0 p
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：: @" ]/ H" z. v; G! N+ ?  C
1. 《廣韻》音為正音
. W, q& z. \- m2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
, j3 X: G9 o* K( e8 i9 N3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
- \7 Z* y7 V; `7 h1 H4. 一部份習非勝是的「語音」為正音( [7 d! h9 F, ?+ W4 L0 T
9 x1 V7 g" B  Y* h) X: \1 C- A3 U5 \+ O
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。+ j. a- }# m- t3 {8 \

- S+ d# p1 o! v% ]5 D! f; x2 H" A《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」( r* z! r4 M& q, c5 U
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」
: m: ~, R3 {7 b) s6 B) l: X: r7 i& j+ J0 v8 l" K, Z* M
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
  {- w5 ?1 ?" j0 _4 `% J" [
  j! s4 r* f: w* D0 B小孩問：「搜，是不是讀守？」7 _. D. M' ?3 Z% K* f8 ^
你答：「是，但這個錯的。」
: C8 L+ Y* I+ I: f, M& g小孩問：「那應怎麼讀？」  d) S6 m' h# n! S7 w# Y
你答：「收，但我們讀守。」' j7 i$ a* x. w- b/ C
小孩問：「為甚麼不讀收？」
9 |% u9 Z7 T3 }& l$ s- x你答：「因為我們習非勝是了。」6 Q$ o0 p% b, [8 R
小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
  @7 i6 B- _& t/ X你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」
3 F2 m# A# f) V  b' @' }7 [- H( ]小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
, o& `/ i  C5 Q# u; s3 T你答：「對。」
; C: z# d6 x; [5 i% U) G4 @小孩：「？？？？？？」
) @: s. l9 _1 F: L! ^
2 g$ W, h8 F+ K: {  G所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
" P; q) `( B! p# t% o3 _. D/ X; Q( J
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
% I) n3 X' F7 }6 F( _3 c
4 R# Z" u) ^1 Y" T這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。- F! {3 e& K4 a6 @. L

* F  P) R8 t, n% s; o/ E" m在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。
9 ]9 e4 \5 f3 j' n' s# `  U  H, ]9 j' ?" p- G: U
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
8 Y' H: g% ?) X; \' w# R# ^8 U$ M% k4 x- H0 a* V
何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
# B$ V% Z1 v# s0 D/ v! V8 K
" w  ?0 O9 l5 _一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
% ?4 Y6 W: C, e* n8 r
0 B& ^7 N* _# Y, k& G  U何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
9 ]- a& ^6 B6 V* }* d7 |3 U7 Q2 o! W+ c7 b
※　※　※
, o. g3 r2 z' c  x% O' W) c* m  c$ Y5 w
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。* S0 p' i/ X6 @6 a  [" E

! }  \8 \$ D& F1 t, C因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。$ }7 e/ N5 z9 Y; U: e7 n' |8 s, [
) `  \1 g+ J3 A2 Z1 N% c* f0 |
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。! `. _7 H4 U& Y6 G% }
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。3 `8 A. f* T  T/ Y3 P" e( v* ]+ `7 ]
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。, S( _: ?9 v' H" h5 d0 Y' A
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。
+ y  B1 A3 r; o4 F6 K
) O, D, L, d( T  t! G不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
1 X* l4 ~. L3 P. u- K/ C# P: j/ z$ [, @; O
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。