|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
1 K. }2 P; h0 m* X5 ~/ D3 A6 Y% {# @2 Z
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。, a4 t' a4 \( W
' w. g2 n" x; }1 u% ^
「艷照門」
4 U& j4 K( O6 e4 m" p8 N' x8 H/ E7 i; ~$ h8 N. k9 d! }; B6 Z% h
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。9 m5 V/ z9 A6 Y( t) U5 h! e
/ W5 j& r: _+ S" p' m「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。; Z' [% ?' Y7 i/ w8 X
$ c/ @/ c; b/ L8 q. f% _「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。( {5 L+ A: o/ _+ X
6 S' T3 X& h, J- B4 }0 Q" L/ P
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
: N( x- b. T- m# ~9 E/ d; ?* c! j0 E& S8 Z X
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？+ b) l5 V9 l8 c* n+ n, t
- ^7 l2 ~- |: T6 E
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。: I1 Z) o$ p( }' k& Q4 P0 r' ?
5 V- J, }% I( v) t" c若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
# H: `" w: U/ b" q3 c: V/ M7 W9 J
「私處」不私
5 T$ A; M& T. g! S1 F( E$ j4 l" W& K8 [) ~5 u$ h
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。( {4 v5 N4 `( L( }& t' g
( ^( }! ]/ n, N公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。. k1 t+ B5 j, {, d. k7 N' m! ` J
- D! Y7 M* L+ h3 I. B潘朵拉的盒子打開了。
. h" b/ i% y/ I. @8 c/ j: |% G' G% V
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
$ K) [( _# s+ `, t. [5 v; }2 F& j
: o( `/ i* V% k/ {當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ L" P7 T x/ S3 O4 a- [( ]9 z6 R0 c2 ]
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ C# {, M8 F, Z S9 b2 \9 s* N. ?
9 I" E) x1 f0 r* \" U3 N; T# V7 |「新貧友」的憤怒
- i: \/ v& d5 H9 \7 m1 k" Q5 q+ l
" c4 I) @# b- B( s1 N; |當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 Y4 H: Y) c1 o; b; l
0 M3 ^ D1 g* {; v5 S& h一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) `5 e: f! k) _* f3 F( S6 `2 X# g) Y# n6 z, l5 H& l& X+ n
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。/ l- B3 {! z1 K; K! p+ ~3 F
4 t _+ i( }* A& W0 Y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, B( z$ ]6 c4 ]3 B- y
, r' B2 \. n. y8 w奇拿與「色情異見者」$ n/ U" V" R/ j( m; \' k
e$ Z5 J, E% @7 N
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
3 Z0 c5 B* D6 C1 `. Y+ Q7 A5 x4 ] n7 p. w* a( R- g
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( I, s `) E, r' X) v; g) ?% ?7 H _
& B( t! ?4 a+ _. d: s5 S在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。) Y$ a7 i+ d' J% ?* ^1 U& t
& Y$ U; A/ k5 z# x% ^; B譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。2 X9 R# v) x5 w9 h* M
! Q5 p2 d& P0 A. \* ^+ t: S$ L
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
7 l. T" W4 G ?7 n
; N8 i: c) ~# F2 F/ h' a6 P* H事主，回頭是岸！- d3 S& |. W! A& x
4 {9 a2 |& W& F1 x要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
9 U3 d3 O% G* w8 x, Z1 t* X" E) v# C' {0 _
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
- |* \, Y* U2 |: d# @) v1 a; v0 g) ^
大躍進8 P5 f2 x0 o$ C* ^9 d
" c; X! D, s5 G# m9 ]/ g鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
! [9 ]4 |7 b+ s$ S' ]# E" U* _
% |. L; F1 ]5 `7 g自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……7 I0 ?' V4 E) @, n
0 n, ~! ?/ q. U, a4 L
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- O0 v0 Z1 N9 a
; P- `6 j/ \( l. k1 t e衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。9 u4 T3 z2 p; d; Z- S; x
' Z2 [- H9 R* c( M+ Q8 T' R色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) F( a8 J3 Y* l8 X) H- l) [( F! ~: m! r |2 G- S
本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 y7 Y- f# r0 o) g5 k0 Z# y
- u5 Z& I7 |- l+ K' b
原文刊於二月十日星期日明報.
5 Z# s, T1 {+ Y( ~$ x/ i
4 @5 Q* J7 E! i) X9 l& [1 I[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
