|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
$ Q' ]! z2 J6 l w8 f- W+ B, E) L: a0 b0 }) v! o( D
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。" ^5 }2 s1 S3 D# T# D
) m2 Q3 @+ e0 N4 T「艷照門」/ \0 n6 J+ E5 D' C0 [7 q1 }5 }
8 Z2 x1 J+ c5 U) V C9 p* B ~過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
% t) g1 I [! e5 h
! @. y( R5 Z( |6 D. p「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。2 o& o; D% c" ^3 t
$ h. F9 M# e$ M! |) b0 C
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# W9 I$ h' j: l2 m. n4 h) A7 W3 s$ _
. n$ ^; ]/ h K, r從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
! l# M2 m2 D$ i; d3 a& s8 `9 c# ]8 v# y5 w
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？2 p }1 [4 B `6 _7 k! z% E4 Y
: ~! b+ D* ~% H4 l3 O起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 c6 g7 A# H( g0 m5 }; P* H( I
6 d/ `8 d" P. {' g8 e K若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; ^9 K, L- a: ]9 ^1 n; ~0 F' w# S x4 E! ]1 P0 K
「私處」不私& _& l6 K1 a! j. E2 V
& q* `7 ?( i7 l4 ]4 K6 ~不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 O, I8 }0 X0 M& Q* k H. \+ V; k
- h3 A0 ~0 R, e1 _0 S公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- M# K6 Z# P* m, n5 H8 C& v1 U
% z0 [' h; V: X6 m潘朵拉的盒子打開了。
1 r A* ?& \5 U* o# r8 J) x" w% p! e: A" g2 ? w, L
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 Z2 B9 q3 o* U y" _* H1 j, J4 z% s% [
; R6 L( a1 h$ B9 S+ u當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。2 l7 D. F9 C3 P$ i, l" G) c3 r
! X% d) q6 S8 A4 _: d# s1 u0 [8 P# g
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。- e, c, p" c: Q/ q( }
" O, k& j9 ~; C' J6 ~5 |「新貧友」的憤怒 ]. ?5 e' R* l) A7 r
; L: g- R. m7 R
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？! O6 C( j" ], w9 V: r! G# F
% u2 k* g3 A l" k3 S一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ L4 l+ W0 E) w$ X! y8 H
% R1 N! b) O% @. U% P9 L香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。9 |! G. N5 e# B! i4 F
) e) a7 f+ k1 M1 @這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。' `+ o( [: @# k+ ?2 ]
( j7 ~0 j" a: M% k+ t/ C+ M. j, B
奇拿與「色情異見者」1 p+ _ n8 ]5 S, t( T' `
! S. o( q! z+ d- W! w( {/ w/ g
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! G- L7 D2 `9 B: p5 P- d4 q- Y
1 z' B& h6 |3 T- e+ y( B) \當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 ?6 H# f" ]9 G0 B. R( P! N" G! D7 t; ~
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 n) B# I9 T [, O8 K2 v: R( |
3 {; O/ l7 _# b- E* D7 \譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 `2 F C/ `3 R, j! b) `: ]
1 ]+ g! m! F0 l8 Q: B這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
' p" m( J! q" i7 S1 b4 {8 P/ |3 w% S) s% N& i9 h- r- h6 j
事主，回頭是岸！6 U9 A: B. I3 Z1 X5 O
8 v v* h' q. _
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 ]* ?, N. L' G) k) U+ K: N/ M4 u% h* } K0 W
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
$ u& n7 o* Q# B5 Z2 W% d6 G6 A6 a7 K9 T$ Q3 o2 D
大躍進
8 p' D5 D- P5 _8 e7 W
! a, z; ~3 d0 T( Q4 Y& f- i鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？9 H4 Y+ Y, Q0 Z+ `9 i
0 E" v. X1 D- n' G3 H# a; ]
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 g$ u) w# g9 U% ?. ~: i, t# _4 h9 P U: u9 k; U5 `
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。: l6 W6 F$ q) n, t3 M
, r7 n# B# h% G衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' ]" V. p: O* N
0 n$ g" F7 N f) b色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。, l) ?, o# ~& v: O
- L8 \1 d7 C8 R r本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 g* j9 g5 S! w( ~/ U) j
: D- j" i- J. G) i原文刊於二月十日星期日明報.5 A! p+ @7 C7 A# ~8 G( k
: x5 H! P/ {5 f3 c[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
