|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 ? ?, C0 H, @* G9 |5 I$ K
' n+ J' C$ W4 p3 R這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。) |, `- U; l/ A" f0 | L
G: }, r7 l, w3 Z+ |; p# ^「艷照門」
. ~" f) P& w1 t T4 A K0 V' B9 U7 u0 ?$ j- z X* t7 Q6 I; j
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# _) ~& s- L2 s w# f
- c3 u f' [; G! A: I
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。& ~' h; [6 d8 U
2 x! @" m1 P: i+ U N「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
! e. x) u) O1 ?& R) M
3 v9 l/ g9 l+ y從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 f) a L# \2 g
_ J7 t+ N$ I9 W1 a U
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) u( M2 Z# |# g# ~2 {2 K% P
! j5 ?; g3 e0 T3 |" k! v0 {起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。2 x# ^9 m: e8 V! u9 q# j
3 n/ e! [. n& d" D9 x若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。* x6 x, n3 q9 r& y
6 @; L( F4 M. V: r3 D
「私處」不私
" H5 J! U7 u7 n( n% v. g
: ~* Z" S, i% G7 h" x不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
% a3 E- b6 q. ^/ J
% }/ f, \6 t" q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
& T+ S+ E0 F- G/ E/ Y. r" M
' r. R3 j4 \! U; ~5 G) i潘朵拉的盒子打開了。# M6 k( c& D! X# K z6 x. N, ]
6 t3 y! v0 [7 ~4 C當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 H, p8 {9 Q' W8 z4 e" t* D8 q; e; u/ k- f w% q# R
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。4 P- o7 a9 ^% w0 t- l( o
$ [/ K3 D# p# z6 B. g7 K7 w網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
$ n0 T2 z& n3 N) w9 i
( C* e+ a9 L6 L/ m3 _' _「新貧友」的憤怒
0 r: D3 j+ x+ u1 e! [8 r! L/ X
' X+ ?3 L, L2 K% R* e( B/ N9 g當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
; k! n6 l7 N S4 P
7 ~/ z* k" F) J {$ k- V; _6 K一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
, {$ l: ?9 G* \" y
+ D4 A( T6 ~- p) W9 q% @& y2 t香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! J% M$ e: a8 L, T( X( s$ K
4 A/ k! b; r! t! C' B' ^
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。$ ]% }; s1 p. V* X
$ U: X4 I) v u$ T
奇拿與「色情異見者」
3 r5 h8 I( O. U6 g9 b& h3 R: q# b; T ?. i4 g* Y
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 \" _- K" a5 a/ P" t& @ \$ t L- y: D
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) [+ @# i' s% |( }0 n& ?: i) C5 u5 F! N
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 z8 t! H0 J( G/ H6 I' }+ s3 z: o( M. f8 [7 T. {# s
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' f1 N( X/ o/ O) l1 b6 H
5 a/ k$ D: q& }2 ]$ @這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。, I5 |! k$ V) M9 k) A
" ^* }/ s, {& b* U% I; i3 K
事主，回頭是岸！& f7 l$ w5 Y: R/ h
9 u" F6 H5 v- y/ R3 S4 ^/ Y# I: @1 e3 E
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' Z( y- P, ^3 [1 F; P+ @4 c7 o
6 f; c4 T% _; ?$ M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。5 S' u% l% H6 Q
, A: D+ B; d; t& r4 e R$ ~! ]
大躍進
% j; s |' h0 K ~( L" g- x4 n2 x8 b9 q: P
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
+ s1 u/ X9 U+ l: O5 |7 i6 W( H) a8 r, C. D5 P) S
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
: j# k" ~8 B7 t, y4 u# G! F+ C: c9 s0 u1 u( m' E
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ n! l: m/ b5 S% x2 k9 j* t8 c
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
5 Y4 y& s( _' Q; E) m, m2 A/ {9 [9 z
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
1 E; s' y6 ~ ]( \8 h, [
. y# V! ~4 n U( h+ t! ~; P$ A! m本來無一物，又何處惹塵埃呢？6 L) P' k- P1 ^, Q5 k: v
# {1 E1 P0 G4 \& O1 w+ @6 N4 d原文刊於二月十日星期日明報.
% ^8 J. N+ Q* ^# M' v3 y6 Z( O! G: F" v2 N7 \7 I
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
