|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! @7 Y* ?. B6 p
c8 p, B0 t4 g5 L& [ G這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
: q! P# P* R. [ w3 n* v" A3 v* W6 @& X# x$ W, p& i5 Z
「艷照門」9 {3 c) C0 P; Z, r
8 H2 n( l3 S/ X5 L3 Z) }4 G( Y過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。* W9 t! q, i4 }( s- i* d, r
# P! U; `3 c1 U0 O8 |
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 P0 O% U, i( V& f- O" ^
- R% G0 T5 i) c ?9 ^
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。( v, H+ C: {' d$ V# J6 L: Q. l& S4 ?
( i& d. a8 f0 d! y! Q7 B
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# ]* T# O! R' {$ }
0 |0 e! F1 u5 ^7 B4 R9 ?. M然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
* P' n- j) [+ I. u! X7 E
; ^2 x6 L$ T. U3 c( D# f& z2 N2 S起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。0 z {8 O8 Q* M9 M$ l
" j7 @% x8 Y: R ]5 D' V
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。4 d; d7 W' ?- l' J# \. c. B6 d
7 ?3 G" z! H; C
「私處」不私- K3 `$ z0 M m+ c
0 u* F9 h1 o- _: z4 f, n3 l% e
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。* j5 \& e8 Y! W1 Y
3 i0 `2 Q$ L" _: G( ?) N$ {公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。/ ?' R# v7 Q$ S7 @& F& W3 i4 b$ A: m
8 F' v ]0 L& ^& v' V( a1 G5 F潘朵拉的盒子打開了。
0 [+ d* G6 r4 x8 T' F a; k6 u
' ]+ E/ Y- q; j8 }- N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。; U3 C2 b; Y5 n6 ]9 s7 D* R4 K
0 ~* S2 B7 X6 y9 W$ S2 u
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 |" H; J0 B4 y: g" C
& B4 Y- B. g0 b8 V7 A
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。# O5 B: c# @6 O. W# |( ~: Q3 L4 a' H
9 e6 j) [; ^8 v$ H9 G
「新貧友」的憤怒4 {# u0 p. I. p1 x H0 H4 {
3 s; K9 D3 W0 P4 G: o8 \, v
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
6 C4 {: M8 r! }8 t% n( `, {+ |5 Z: y) x( [6 J" u
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
y) K( q( v$ P9 c' I. | D
1 d: ]& i( s4 y7 `9 v) Y香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! S1 R2 V/ N& _1 U
1 [3 h: E# V S這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 B+ n7 B( \; J& k+ H& {
7 H& B2 ?; [& @$ K2 A奇拿與「色情異見者」
" r1 E7 x$ j& Q3 r( z$ }
1 f% I. N2 r/ g8 d! `打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
6 a) ]9 l* e; |6 E$ F. Y2 {& m u, A- Z9 ]
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
; b1 K+ v. P5 R4 R8 M* A0 r2 T; {: F7 _; f, Y; t# M: G
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- u" t2 q/ F. L9 E/ _2 r S: @
' f2 r" b& P3 z1 D) C* D
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。- g# F& v$ I1 y5 C7 X+ z% I, @' }3 `
/ U5 M4 \( s3 \& I! D/ U5 d這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 K3 N! `# {& x* w9 P
% ]7 I' u9 ~+ r- c事主，回頭是岸！8 a, c3 K/ Q& u; @# B: h' f7 X+ j% x) H& [
: \& x6 D- s/ V8 g9 ?& Q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。! i Y7 r0 v, Y1 n
! E7 u! l5 X# z/ ^; f+ ]- i$ ?
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。: R; a% B+ L6 a% h! ]6 G
3 X% K k" R, |: E* s0 N大躍進& x2 V5 S/ }, M& L: \0 N
7 ^/ o7 u& d# V4 k鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？( _$ o% o% _" `5 L# A: w
$ M- e' {( a# T5 X$ T, s% g0 j s, d自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……9 A; v4 z: t F2 ?
) h5 a4 q& M1 Z* i& _4 i" v$ S
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。6 [) B% O, O: B7 d8 ~. \5 f1 n
; x3 S2 k- y7 [& c; x
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- t% m, @" b0 i( j4 i+ U
) U+ c- [" J0 f, i2 ?/ Z& {5 I3 u- @
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。: x0 M2 ^* L: ~1 u" l% i4 F- c
6 t; _' e6 p" |4 c& n; H
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
* F8 g) p' R8 }# U& N- \' P1 e# z% D5 _- v
原文刊於二月十日星期日明報.% [3 r8 u9 Z& B, z+ T
( f; M: I2 r7 E" N
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
