|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹8 F. `% p1 A9 m0 z, w) o6 F
/ {1 I" [% r% Z8 ^! s, \! p' S
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 P, ~8 r+ c; i4 f4 f3 Q
4 i- O7 ?# |1 r/ G「艷照門」0 w% h. ?6 x% Q1 U7 V# M" ?
% V3 L1 i" D# D* j2 ]+ b過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 F/ m3 p; G Y$ L
1 y' } V N d; w: b2 c. i
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* L# \! D; l: ^* F8 x7 y( w( ^6 U
& [* i1 o7 _+ L5 g6 w「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' c6 k* b: d' k2 a" O4 w: S3 a$ |( Q) z* q- r2 J
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% V9 l- q( S" j
6 Z9 H9 y- A0 Y" O然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 J5 T) g! Q: v% e. H& p5 N: e }6 \3 g" h, g
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) _! R# _$ V3 k, ^1 f: b5 R( m% c. a# J$ r" Z) J; ?" g3 \
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。+ c% W5 T* x2 @
/ g* c q- z& s' D# c! V8 r, T
「私處」不私4 u1 J. |4 `$ k; t
1 B$ z: [' A$ }# C
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ d- ^$ Z# |: w+ Z! c/ B5 h$ [
% Y& A7 {( [2 e
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
% |0 s% Y J0 C9 F+ W& D) _$ n6 s( y2 J% `: ^1 d7 {
潘朵拉的盒子打開了。
( e# i7 v7 r& C2 U' N7 L: W. K v
; O# b1 L- r, C6 d/ @當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 ~) [: c) H g/ p9 V5 R, Y8 k1 e* C
' v! s- P% o0 Z% U
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
8 J5 K* b, C9 u3 O/ B9 A" N; [4 e/ N" U+ Z8 n2 W
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
, _3 a( M; T0 L& U& w: k5 Q4 L: d- q" x' J
「新貧友」的憤怒
$ u6 ^$ {- n* r& d$ Y8 m$ G. b9 F5 t C9 w
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 ?3 [) w, _ M( c! x, e' c q" o) D/ S' Z
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
, z3 h! {- k# g! L% m9 l2 R& ~- |
3 R0 ?, e8 o5 \* N香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
* U5 @" U' r. T+ J4 p, |' f. b' S7 p% K
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。) Y. e$ y4 x. ~% Q9 w* k
1 K* }& s& V: W9 y% M- b/ e5 U
奇拿與「色情異見者」
! C7 A* T) V! u- `; v
- ?7 S- {; V. ^2 W; z( H# P打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。5 [4 T$ |+ ?+ q" @( o: l3 `% a
6 B- X& g+ P& m; T8 P9 Y& S! D
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
/ ~% p2 n' o% P0 W
; [" I4 C e j5 \& I k, z在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。& M1 g: l6 M5 _$ v5 Q: P7 @( S
; e5 L5 J8 D) O6 i1 J7 H1 q譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, c, t3 |- f: \8 }/ N
+ D8 B: N" C# ~5 Z! p2 g這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 J! U* e+ m Q0 E G7 I- u* H
& E; O# [$ e/ k0 r& J: |2 {$ z
事主，回頭是岸！
% r$ F U3 `* B- J0 ]" e! t% ~& |5 y: r
1 x( N& A1 J' i# d2 f( ~# N4 u要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。" f9 m$ v* O0 \6 q6 @
9 w. R2 u9 l# I: _' i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' x0 k% n9 e2 n8 y4 w
: W6 o3 t& S3 r; E5 K& k" a
大躍進7 R- b: J6 o6 m0 ?* v9 J0 _) o
- B1 H5 y3 E- K2 h
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: s( u: H: A3 @9 r
/ W" w+ n: z8 S' ~) |; @
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
: V# p$ H, H3 {5 H! y& u6 q4 M7 x+ G' y( w0 }$ T$ |! \
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 q; H0 G6 |& |' f' p0 K. R5 l. x7 A, r; |: x: q
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。" g$ E$ w1 b% B5 e
' r7 g1 n+ ?+ }& L8 U3 q5 E! i4 P
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。3 B9 p& v( E/ F X
8 p3 Y) Y* H- X本來無一物，又何處惹塵埃呢？
' \& e8 v* M. _/ h3 X! u: ^$ J& T' T7 x' V: y) ~
原文刊於二月十日星期日明報.
8 c' M. c" }0 R# z; Q" f5 E, o8 x* V9 Z* t( y% {& p
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
