|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; D# Z1 i- N( J8 i8 J5 w* j+ w; e% W& b, K
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
: W3 @; }6 N( E! X N5 D1 h4 m" B+ `2 r S. a" P+ D- G
「艷照門」2 g2 }9 k3 B" I! k
, \& m' {4 w! t; K) V8 k! T過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 `8 A4 f$ v; N. K
' E z' q6 M% }6 l8 N8 s" `「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
- Z( `* A1 D" c$ Q/ j# s' ^- m( g# k- P3 |, {5 ?7 s
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
8 z: J& t4 O- A+ Y4 h. j9 F& [' a- F7 Z- z2 ^
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
/ R$ @) A, ]* D! q$ B* |% B5 n1 R2 F- z* g
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
9 ?, t+ s3 T5 j5 u
; Y' ^% ~1 d" ?; `; V0 @ B起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 v3 x+ Q6 u- b0 x* b! m6 X& K
3 J* z+ t3 ~; y) ]1 q# j& r
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。' H$ v# e( p3 v; u3 {3 ^
+ h# j# s" e$ B* z( U' ?8 q! d
「私處」不私4 |2 {6 G4 f. x
g6 O4 g5 K1 M }; z h5 t; N1 I8 b
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
. J- `' L( P2 R0 c* E. ?" I9 r. R. L# H# R! P1 y
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, U; ]. {7 S0 W( X) Y0 d
9 M) [& [6 ^- N5 t) N, D2 N1 p( ~潘朵拉的盒子打開了。' u" `& l! ]' a. u8 F: g
* S: c# j( Z; ^3 i7 ?9 y \
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) X5 R# g9 G, H& h
8 W, X3 U% Y0 I$ k5 i9 p當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。/ Y/ c/ [8 `' F7 W& k9 D: ]. K
7 L' J. i& C j% f
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
! p5 K4 t; V) w6 u3 j0 s
5 t% @* _+ ~+ F; {. _" w( j/ ^「新貧友」的憤怒
0 T8 P/ n, B* D% Z" D3 {/ H6 w
h7 B7 T r* k3 R% l9 g3 M0 a當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 Z/ c; a+ B( n. I* W
4 ~4 H, G' e! `( E* H5 P: p" c一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。( s+ [- k: z: y }
! l3 j, E- R) h9 `4 r
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。; R$ T% X) k! r5 g
' z- S$ W* B9 }
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# M* i+ @4 _' U
5 i) b$ r6 q3 s/ P$ e奇拿與「色情異見者」) }/ S8 ~( d; {# y2 y) z
' j9 r. H2 ?3 w% @( X" G打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 f; P, l" p# g8 s9 ?% ?
8 `; O" ]" ?% N5 Z/ K( e當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" Y; b! P2 P4 Y
7 f" p% u; k& g在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 k. |" |+ t6 G' Y# j. [7 W) h" I9 @
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。) P( U% ], v3 Z" F
* p3 E8 c. f5 j" K/ f) ~( a這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
) b3 z. {7 A' y6 j* W6 m- n( S8 E8 ?6 a( u8 f0 S3 w
事主，回頭是岸！' r% Z# c; d3 p# K# U. K9 W
/ K3 e% D" B* W
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: W5 k' e/ J l% R! h# c; e
8 Q8 W5 A' T7 ?# P- I* W$ }在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 y7 x1 {9 Q' _ Q
) w' @$ h) J/ b大躍進0 c# c+ u8 q) m/ V
4 i% F, F2 `. Z, [
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: C5 b4 Q5 a F; I
% r( h! c0 W( W0 h0 \( I自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……" M0 ~. A3 i- N) Z
# ]( X# Q5 V9 r8 Z, i* C4 P' e7 j! {假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; V8 V; u; P" \; W
* Y6 w5 U5 ]) `$ E$ h- @ l衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 z4 Y# d- k( e
5 w6 b+ H5 u( b/ M6 f0 V
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
9 L1 B5 p2 q% `) t# i: k+ Y8 K
% j0 a4 ]- q: K, C' ~! \# A本來無一物，又何處惹塵埃呢？" u4 t8 o2 }0 I! h& Y8 H
1 a J [0 t, ^, i! U
原文刊於二月十日星期日明報.. Q% `- N3 k/ z* d
, G+ R* g" J6 R P! G[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
