|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹: U/ E$ [9 I/ P- l
' Q; y5 H# {9 M4 L4 U' i" A
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 V. r6 C' }2 b& }- v) r1 k: H
. g8 }: b2 m! P' b) W8 j: B! m
「艷照門」
7 d5 W8 T# M" X' q2 v( U# d. n+ Y
t0 N# n% ?2 ]. X) }/ S過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
' j; ~1 j; n' _4 m3 a) d& C# ?$ A6 u8 F8 t# m3 x: ~0 t
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
( q. n1 M$ }- K3 a# K
* _7 i; p2 d% g5 D% I+ A% |- L「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。, R% H4 d* ?& b% j
( `/ r5 w+ k* Y* b8 i( E7 N; u% L
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
/ W% O, }+ q: ^7 O3 z0 s4 u* t, W7 T4 J$ N/ o; k- [9 B4 ]
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) ]. t! P/ ?- r+ T& E4 b# z3 Z+ Z) F6 I l# i
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
. l- B! Z Z! r5 A
4 d5 K* H: M6 ]若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 s0 B2 k, S2 {" a9 V
) [1 J; o t! V( |. r
「私處」不私9 \6 j4 f3 m( ^# Q! d) v
F$ d0 s& V6 L3 l0 b) l7 N不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
0 a0 l" s$ I4 i4 n" C; }$ p
5 k5 H& X) [0 r公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
& d: V0 D7 V( s ^9 t9 b6 d! G9 H; q+ l
潘朵拉的盒子打開了。
. C8 Z, o, Y5 h! ?3 e1 N. m( a! E* p' r4 ]8 z+ f
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# c8 {3 n) S* G* }5 M
7 @ B7 F; f1 X1 N! ~/ W- e當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
2 O5 S+ q3 J) D7 R
, J; _' @$ C; u2 |9 j: O& h網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 s2 { [+ E5 D) D) Z
6 u3 Q* c2 A6 B8 I$ H" k「新貧友」的憤怒& x' z6 o! x8 Q7 J+ ^$ }
: W/ m- G$ E% @5 x; O2 G/ m
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
. u# j2 ]: e- L8 O
/ M# S8 H, n! T, v+ z# ^一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 Q! w! e( r% q5 C9 w
2 {1 D8 h" F/ i" }! \( h4 h香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。5 Q% P% h5 w5 ~& r
4 W) u) K( o# i2 k! X- o& \( c
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
1 Q V; s* ~6 X( o V4 E. P+ M) \/ U" U6 s
奇拿與「色情異見者」
% g- y D$ h, }! C# f4 z
- j' f! e' a5 R打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。& w7 x% l$ V! N
5 C; i0 B$ r! q( c% C1 V; n1 b當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ Q# u5 l& N5 C7 W8 B
/ i+ A1 J: d1 A' N在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。' M% x8 l% }! t+ H
; }5 t8 E1 T S8 q譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* o& ?0 t, P& F8 t$ y% o* f
' ~# S7 g- u# [/ P( F' H這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。8 H+ i7 X4 S2 k% B A3 {6 |
6 z) T! U5 X- q9 |7 F a$ S% b事主，回頭是岸！
$ }( U6 O* J, O0 i
( t) J" X+ g" f6 y' }% y要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
1 @, O; G5 A9 l5 S o0 t
+ A- b& z% I% S! b; E- L: B在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
" f* r! _' m2 ]
; q8 M0 {) z; w: y0 g, _6 A大躍進$ b1 g+ b7 [2 P
0 z* E* v1 y# s1 j2 g' B鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 ?6 W% W, W: o _/ F
: O0 a5 g6 U* r
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
5 }' z9 A, \# V# B% p6 C# B9 A9 d
: s7 [6 ~/ Z0 j3 j# J假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 \( y7 S7 G0 F/ T; L( u$ A' r3 y8 v+ D! z& z; a
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# \1 S# X7 S% P7 T
6 T0 Y4 u& u: ]5 \* ?色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' J, l( k5 @5 X' X o
j4 X0 `& _2 k' u& H
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 z6 H' C8 r3 k" K* ^) B, P( Q. P+ _% j: w" w5 t {
原文刊於二月十日星期日明報., e5 J# q4 A+ E: V6 y
2 d5 p7 w; E% j( Z! V- I1 p[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
