|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
# H. D" y4 Z: ^, j( V
* t; }+ h8 F2 v/ q& c, o+ `+ d" R" Q這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 `* ~( N8 T. [/ n) E1 {
$ W) g' i4 M& G( V" w% E8 U「艷照門」
, Y: W6 T x7 T4 s
' F, ~( c8 h. Y- @4 t7 i* ~$ S過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。, h; ~( [( s" ^% ]# r
' q$ r+ F* |& X" G) m4 @2 a「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
$ F& n! N% L4 f2 q7 |6 z
O! K ~. k5 l: a5 F# M2 J9 [「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。0 u1 @6 ]4 v7 }; A$ Z
% l5 l" K$ m: X0 R2 K
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 }3 a' c: r% g$ d
* U6 g! F/ \; M: ]7 j然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
# O3 h1 c" Q# r3 C9 N& T; P: K
3 P( X- @6 i6 u) F起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 `. T. @7 L- N) C
# v. y0 ~ S4 l( _3 b+ K) |若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
! \7 _+ m; t* y1 r" O! u: q9 i; Z8 L
「私處」不私$ o1 E, r% L) i- Z$ M, p; r
) S3 `8 D6 |. L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
3 i+ f# T' V0 k- X+ b+ f3 z, a: s
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ y! ]" V$ y2 {1 k$ m0 D7 ^ X# l- e* p) p7 d4 \
潘朵拉的盒子打開了。
; o j4 K- L: N% O4 N+ h
. D, o. i k5 ` l9 N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ d! E3 u! Q. I7 @4 q W" y- M3 e
% o. @: C% g( Q) ]/ P當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" P4 L' ^9 \$ n; G. a
# W8 d/ D7 D4 E) @! O9 g
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
4 Y/ g/ l/ X \* D) Z0 v) c C+ F8 c* W9 J3 H# z- c
「新貧友」的憤怒% s) P5 i9 K$ b3 v; M M, k- L
" p' X5 X$ O- v, `
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! u3 l- a; G; u8 |0 [ q& K: r' E, E' i# \& c- h1 l7 K" ]0 {
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。5 [* x) Z+ l& V; D
& y0 m# {" ^0 @& j香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
J* `# v5 J" Q J( N# _- _4 x6 E5 V" t) l4 [
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。: ]( z+ f( g' |9 b1 [: b! Q
2 \1 W- S1 z0 Z J3 l
奇拿與「色情異見者」
: N y- D7 _# X# i/ |) I( @3 b, o( w9 @- M! F; a, d' _
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
) a; \9 P/ M4 D
" s& t5 v; c$ F+ q$ o \& b( o A* C# R當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 f# p% r% ?9 Y+ B7 z# v
) t- C4 A! F& t. L) z9 \/ x% j在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
4 R) u6 n. k% l; y) `4 D. z |1 y( |+ k4 X
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 q8 Z& Q5 t. X0 m6 u- N( V
* \) K8 e Z9 n! a這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; h1 W) j6 |- t% l( r l! } z" l) A6 s, P( g7 a9 q7 m
事主，回頭是岸！% s: H7 i" U& `& R# f* R) F
! c7 V7 k8 c0 y% c5 Q ~ P
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 B2 g1 h1 y( Q4 c/ c! r. w g. f! Z3 {$ O; l
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; i: i; |$ q5 X' H2 I0 Q
% P! I q7 K4 U0 B1 a1 a- z
大躍進
7 h9 W* N' P! B% A. E9 z, Z6 d4 ?/ p- U
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- p# o+ K6 ]2 | N& e+ e. _ M- U$ A1 Z$ _4 {7 x8 Z1 F
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……* v/ P- S9 R! f
% F2 k" }5 o; W0 a" v1 r+ d
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。( s7 \, r) [: q7 F( Z- U$ }3 V
Z; \4 i. D, V" T! {
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 q+ j. Q- T, y
N3 S" M8 B. p/ o色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
9 D& A# [4 s3 I+ F( c) ?" K
! `# E! Z2 q: N n7 I6 T本來無一物，又何處惹塵埃呢？ C0 I; Z7 r' A) L6 h
9 D j! e [! m) p! `- x原文刊於二月十日星期日明報.2 X0 U; j3 P0 P+ D5 Z" {' N
" s; h! G! j7 E[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
