|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% j! A: f" m0 ~! P0 ~1 R; L2 \6 T. Q
/ L2 ]" }5 u6 m* V" s這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 k4 k0 }5 e+ k" q5 W
$ y0 L! T( j1 X% n# {( t c. W
「艷照門」6 a" w$ Q3 j& I" [% a9 e! I
% T9 c0 {8 c( ~過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
7 K$ C- F: o1 }$ W; w+ @
, ~, Q( u$ ?1 Z! _「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
: E7 t: u$ `) ]7 X3 ]
& Y5 @2 l3 a0 F1 i「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。9 ^* K) c7 ?- H& x3 M
# |; S V6 P& [, _* s% a. b從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
; U8 F1 T$ b$ j1 O- b0 S
) V1 u. y# w0 w5 v$ Q6 G' f然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？" g, T/ Z1 z) F0 X2 F
4 z5 i: p; ^2 i" w3 g9 y起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
/ ?6 K/ ^( m) q' T: r7 D' N3 n( K; M e$ I- _' j
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。. N% ~: l, {7 a
3 |5 _* r1 G. H
「私處」不私1 }+ |0 e$ O; j0 C% v% H: ^
/ G7 S7 U4 Z# c( D" w, ~, M
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。3 ?: J# p5 z2 r
/ Z- ~$ Q( C8 m: r6 I% v% J6 B
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
1 ]1 n% l( u( o7 ?- S
8 s; D( }( K8 F! b5 N6 _7 h潘朵拉的盒子打開了。
% }/ f7 J; |" V' Q( E5 g9 P6 V t% j5 D1 C) y2 X7 X
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 f( `2 E9 a) f4 P$ M1 D( K) ?' _
" J6 f1 e9 k( u5 {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
. n; [6 E4 C. D% L6 d* D8 c
( `" q6 f. ?- B$ s' k6 k& t網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* l/ I( g6 w1 q5 ^" T: Y) @6 C
8 F3 {' x1 r0 O& ^「新貧友」的憤怒; Q7 X. ?& p; O0 k6 T$ `
- q9 f# s8 \/ G1 Q& p) ^- @當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, b7 v( a/ Q' q. [( T; |4 b
$ a. Q$ {/ l* ~( S4 p2 ?0 [3 q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。: x( J( t. a5 u/ ^
* b6 z. R' E4 i7 h6 O' O/ E香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 b" D2 Y: ]0 i t, d$ x
: G. Q3 B9 `0 Z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
7 [4 U, n, e- b, N1 L( Z( r. ?0 J2 X+ e
奇拿與「色情異見者」
9 @. t' y. u* n2 l4 H
% x8 I* Y; m2 c' C( @' }; a打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 ]' ^( i3 j7 x- }6 K. ?3 g2 Q
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。; o! K1 ]( e+ m: o; p* `& G O9 \
0 m h; P8 B8 h' x# g* J8 r! c) ?$ ^+ D
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 a2 x! N4 z" E! o( @% S3 Q
4 f* B; ^ A* o- E/ d' K
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 L; a) ~! q, l# @$ U/ \* X* {# Q7 |+ d G: G. `: `
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。3 u5 r3 \5 g0 @& m6 A1 K+ T) G4 t
# o; v7 V, R6 J3 H9 V) b! T6 A* j4 {4 a事主，回頭是岸！, X) P6 n( X6 L5 \+ z! g8 v
' H. c/ L' W2 I0 j7 C) f8 l, q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
2 {" @9 b' H) _8 E. u7 F
* `% L- r6 m( `' H% i- F" j在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
; o! m* ?' _% k1 h- n* z; o, o
2 i6 ]2 Q' S2 H+ k( G! W! z4 y大躍進$ p. k! f8 T" S' W% F+ F/ Y3 k4 D
9 \1 H4 T7 \9 P* T( ?) w鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？/ e1 v% l2 m( O/ l3 W( f; z
* G7 P% f t* z* u9 W( N自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
: _, c" W2 A9 U8 o+ o( k7 G4 k7 `& [: J9 S6 A3 j3 G& j* c
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
9 I! s) k1 j3 Z Q; d! \7 |9 X9 x5 [* s6 w
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! W' e& \' f; m+ ~" c. L. _ a O. S- F9 ^! y8 e
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
3 l1 H% D; _7 E+ l
$ W5 I, |0 }! S2 m本來無一物，又何處惹塵埃呢？) T, _4 e: |6 p6 T
, E; a0 N1 R2 R; N$ b6 A7 E) n4 p原文刊於二月十日星期日明報.2 b% @- ^% V" I2 x
* X N1 ]/ j. w- F, ]
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
