|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹! c$ ?6 b4 e( t3 j- p
) O, L) }# U8 s5 o/ ~8 K$ ^/ K這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
; U% o3 @1 Z0 ~. k+ j& Z6 q# e8 k5 F$ p; d% ^% N# q7 i$ n
「艷照門」9 k( U1 v/ Q% U& L
; y4 ^ X& O' D9 W
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。% b% B2 o" U4 B, C$ a, b
( \( e' D- u" W* f: q6 w) x% r
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 A# c I* i1 E" F/ O B
5 o! q; l. [) k+ f
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ O B; ~3 ] u+ r* H9 j: [" B$ v, H$ R, |8 s4 f' h
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: U: J; X# N& P+ q
/ k; R4 E5 n9 I
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？3 f. t- K" i( D8 D, G- a
: w N) O6 j/ M" z: k! Q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
* z5 C* m) o2 G, ?# V+ Z& c9 |6 v" h7 q3 x6 {
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。: d2 i/ F T1 |; Z3 j/ p0 U% a
7 ?( L! a' k2 }% P: R0 B「私處」不私7 l9 X: r+ ^5 ^) z3 X# W
# z( L# D' a4 U+ K# z$ i! P6 x
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
: m( p# T" Y* m9 O# q8 [) Y& B% C4 g7 F
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
! M, @2 _4 o7 J) f$ i: F) M& a5 K. C/ I) G) W$ B5 J1 C( ?9 M! d: y
潘朵拉的盒子打開了。
4 Y8 T% r7 r3 f9 \2 F
5 Z2 n7 h" z+ V. J& O當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& [7 j6 _/ q+ v9 J
0 I% |# e9 Z& G
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* \0 c# F2 Z2 K/ ^; @, E; s! u& [5 c8 N4 v
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。1 x* l. ?& u4 V3 L' p6 y9 J9 U5 z9 L
, S2 K& y6 t6 Y! d4 M「新貧友」的憤怒. O$ R& V, M5 }" v1 s
0 x3 M: R' p- `
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) Q1 V( @- L, r' C4 k
, r2 j Q% r3 l# f4 O/ C& Z一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。2 u: [0 s- g0 [. }1 b9 m
' ?. i; W+ G ]9 y2 T2 m- H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- K8 h0 D, h( r+ {
' I' p* \. c$ ^" z這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
- N3 e; V9 a3 c) d! r2 n. f, l& k
) R- y( A3 Q3 f2 f" g+ r奇拿與「色情異見者」
6 g3 Q& e0 `! m, @
: V/ ` l3 c6 h7 }' ]! ?3 E打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; F& q( w4 @8 z0 ~# M. v$ R* n7 w
# P) D- A# Q: P, I5 `( a) T當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" V; z3 e w: b- V
! A: t6 M4 R$ a& M在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
( u. l5 h D6 Q4 t
& G/ Z3 m5 P! i& j+ T4 ]* b/ n# v譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& ~+ ?8 K( `5 w% r( L; o# ^
f4 f1 l9 h. G" M+ d6 o8 q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ N; Q, ^) ^4 ^+ y4 n# \' s2 Q; ?& S7 c" ]$ K4 N
事主，回頭是岸！
, O* i5 r% c; I+ a9 ?0 G" P( A1 Q/ `) J0 ^0 o, p
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. J& [0 U) S' k$ K( b0 | r$ j
6 g4 r) D7 a0 `, D2 C- c: J在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& O( n' v% \1 I6 {' s, ?2 }8 |0 n# ?) a
大躍進
" T0 g+ b% X: g8 U+ J3 c" q$ a; A% i) r& ^( K# g7 Z7 w+ J
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 V- C! L* a# C* z/ z6 m0 F
7 Q/ c$ k) f6 l9 Q0 O' O自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! U0 o C& \( b: T
% k* Z: ^) J! C/ P. e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。5 m# R4 o% z2 d J, R
: s9 y% O M3 d9 N0 T
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
' O& A& r$ K! t- a& }( f; b6 n, |5 B; W G; T3 J8 d1 r6 F7 I; X# I
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ p4 D, D4 N+ |0 T$ y
0 l+ t1 Z4 Z. T; P4 e; r8 Z) j
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 I3 @7 b# t# U) s! O* D
% f$ s* ^" d6 ?: `4 C原文刊於二月十日星期日明報.% w7 |0 ]8 U1 r
! _1 v* B$ u( m5 x; {7 ~5 f, E' H3 P H[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
