|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! G$ ~: Z n# u. I8 x
0 U( w2 z$ }5 ^6 S L0 o+ r這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。) M, Y, X* ^. ^% d0 F2 a+ p
8 i% R5 c+ R7 A2 _2 _! y「艷照門」: m6 J+ [2 ~2 _- o9 @7 q
: [' l4 n- y, b- f過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
( {5 s1 N8 R" o7 F/ g5 N3 c5 S& X; w) F% e2 U' M/ d9 q& `
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 I4 W9 M5 G; a! w# n8 r: U8 |% J0 Y: X n* Y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ o8 z6 [( S' j% e6 I2 G1 w% f7 Y' l' T4 {
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
/ i8 O! {3 z4 E h1 |% O4 P- _
5 s7 R. _0 \2 C, C6 Z: k8 y! f: H然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？7 ?* B! G3 l+ m: i: {0 l
2 M3 L2 Y+ S; [起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。# @' m9 a* p; h
7 n8 w* }3 H' g+ k/ J( U4 ?% i; w* C
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。8 G3 |. R2 `; v: L* P2 h9 V# c
$ o/ R" r/ h" v) h& K「私處」不私9 B! J% ^+ V3 E. b. |# N R
# a+ k- F+ H' l1 Y& Y, o
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。1 \/ Q$ A* _* {6 Z2 N; |
9 W' B/ z5 i R3 V公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 a' [1 U+ i# d) Z
' ~+ @3 O7 z. S# W. J& E潘朵拉的盒子打開了。
5 U- A( r4 M" R1 U- z1 v+ X9 J
, J9 q- ~3 K6 f; ?/ R* C! `! J- y/ w當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。! ]! y- m4 n. ]" ?0 ?0 X% B4 A
, r" A/ g8 W6 y; U當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
E! B, H6 y# N& _
9 F) F" X) q1 `0 L* M網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 J% O7 h. h+ r. ]0 p+ d# s2 w, M0 ^- G- _( q( _0 r
「新貧友」的憤怒2 y" h: J5 h. F, y
1 s. L" m/ S! y; Q+ L! ?6 u8 n. O( m
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？. k, C" b6 ^3 p) \, ]- f; ?; u
1 I: S) h# H" m2 _一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
; R* B f+ `9 B1 A6 X
' X" g+ D+ d; [6 f6 y香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 T, w% k. g3 r r' e
# B/ p. N( t9 F* F" e Y這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
; o- k& T$ K, r3 n3 y7 f
2 U H- B8 Q! b& U1 T7 Y奇拿與「色情異見者」/ \7 ^9 s6 l6 ~/ Z$ A& f
* H" l) z6 z5 U6 g打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 U3 _. X5 p& P% {9 H5 e; H; z1 N- G `. ?
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ {6 N" z; e0 q# ^, A3 d8 r" Z0 h7 e$ V2 C( |0 C' _8 f
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
% m p5 Z: p1 r$ ]8 z8 @: }! n' }
3 Z; T: T9 R' p9 a6 D譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
/ h- C# Z7 w6 [ Q- ?1 X2 ^6 o9 E1 Y) q/ A$ N; t- h3 t! O6 q
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
$ T3 h Q/ S* Z/ b$ \7 D
$ [6 v. N! @" w- l事主，回頭是岸！
( ]. A. P" f; Q& b2 @8 l; i% W& O3 J3 i& D+ S4 S1 A
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。2 R5 S- L- Q7 b: X& z
, p7 r+ P# w! H在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。- V$ z- P& ~- O8 j5 E
' b$ V0 j! d4 o3 G, A5 S+ h
大躍進) k' v" N+ H s$ f
, {# J! Y* W9 H9 x/ v鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？/ k& I5 ?" p# |4 u/ E& `, n
4 O+ o6 C( c. k5 E9 M
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……2 N% T! s5 c6 b% S0 B) I& b" K
, t/ Z2 ?% U7 V% ]: D& q3 I4 ^- y
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。1 j, Y. H: R1 P! _& A$ j$ `0 M1 s
% _2 a1 U# V+ B+ h+ p
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
, L6 C! A% u. c' p( \) J2 W4 A7 U) u5 e! _1 Q; E c
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。: v( [& a& o0 y* F3 K
% m$ W7 G( c' \- A( u# ~4 e+ b5 o& Y
本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 u) h1 c' M6 E: x2 }
8 h9 X F8 q2 S# {/ n& e- q原文刊於二月十日星期日明報.
* \% x7 M: V) R! Y, Q6 W4 c3 q6 k' x( t: ]. M* n- C M* W
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
