|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* @: J' x/ Z! V. g7 F$ ~( J) t* w# q9 V+ V* f: F' a, g
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
# x/ b! W- V6 V3 N7 K
7 e) Z V( w4 U% ~「艷照門」& P/ }5 u) n" H& u+ P. N& u
$ m& B4 g' l; g3 |; n
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
1 S" A5 C7 ?; ]: ~- C$ b6 e
4 q- T+ D+ m$ v* X「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
]& h- K; q* C9 q, G! I, B: s B
5 s/ D" u- y. k4 ^「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ b" ]9 x' r* o5 P
) M, ]1 I# C4 C% E
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
7 h* L& U& X0 G/ n2 O! F/ H/ S( t! f5 Z9 C1 x% v+ ]
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
* u$ U6 y+ Y) h. A; G- I
3 ^, e8 @/ `& {起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。2 d- c% r3 T8 V b$ V
! U: N& E( x l
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' x a( e& a' I* e/ m3 f' W9 a" b# A9 _# V J, `/ C+ O' h3 |2 Z
「私處」不私9 v1 N, N# {. h( q
! @/ q0 \$ F. g; K# d* n" H不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 t# _+ @, O% P8 n. Z8 n6 i( F( m6 }5 @6 p2 i
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. G" }3 t: `# S6 {$ ~( H' V4 G) o4 k6 ?
9 N s: o4 E( Y4 @# |潘朵拉的盒子打開了。+ ]9 ^/ v3 I/ I: t. f
' n# M. j4 X [% a
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" {4 r% \: |* Z1 R: M
9 Z+ U p8 I' `3 U) z
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
7 `/ z8 z% g2 G5 I0 z1 f
& }, |' f2 `% h% K; s網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
: W( {- m7 [. j7 \
; K4 m6 I% s, m7 @0 T' _; g$ l+ O" ~& X「新貧友」的憤怒
# \! V: i% h# v& j! ]3 l- z3 u# [/ d! A: U H( e; p; [
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 g% d6 h( _. l: P( }& a: {5 }, k L* K7 Q5 d7 \5 a
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
i9 `% t$ C$ t4 D F- S; w2 y0 u/ d; B3 l1 p7 y) @
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。3 t8 M" ^& d9 o4 M1 u
# M7 a# ~8 g4 E4 f( h, [+ n, a
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( E# }9 {- X, H7 O8 I. `8 D8 R
% ^1 M, B; X! k3 G1 K奇拿與「色情異見者」
: t& B( s2 e" r; J' t* u9 _
" o4 y% ~+ J8 D* y3 F) R打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。3 t G" ?' g) C! W! g% C
5 c: S3 Y. V" }2 _4 A當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。, G% E$ X, p" p2 E( Q; l3 C; R
3 v) y7 [: p( e" n1 w4 J在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. A2 h9 Z9 P$ W2 u' I' H* Q6 \! T% q4 L0 W- R
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 \% m% `) X+ L0 U% c5 i- s
1 G4 F# s: s) O3 m4 i; M6 f8 s這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 r8 f$ d K: H% Y7 }0 u
A: O- C) g. m( M2 ~# f. w事主，回頭是岸！
! P3 M. u1 j" |7 {3 j1 {) m3 ]' o
5 `3 `/ I; X0 f- N0 X要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' ^/ }: c7 ?/ g; A) _" C
, e8 y, x, w3 ?( ^/ ~( M9 \& t0 G在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
( g( u9 G# \/ p4 ^2 x' ^1 x; u% C
大躍進
& y1 @; @- y# d' D- h* r0 }7 ^, h& J
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
2 P8 {* B' X, W% X' j8 e! O& A7 r+ ~/ x7 z- `/ e
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 y4 p2 }+ b, s" D# p' d% k+ o
t5 J }+ O4 Q- c& D( z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
5 v: E/ a. G0 W% G
5 A) P3 e+ V1 e- q衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
9 Y& s7 p: B9 e5 |# v: `. V6 g! c+ a/ F) w0 E
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。: S9 e ~2 y0 j7 O
$ J' \2 j9 ^; T3 ^+ J2 M; D
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 T$ a1 G; D) {+ z: o! y) S, a5 E3 ^6 V, q: n
原文刊於二月十日星期日明報.% s) V I- C& s2 N) k
+ K. p5 e* E# n5 F% c1 s& S1 W% r+ \
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
