|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* J( Q! H" N3 o' s3 @4 f& P- N/ f: R' t. [
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 ^8 ?* g2 O2 ^+ B4 D) O k" P% }& f& z
「艷照門」
5 X* g7 j# c, g: A
: R5 Z& T% L; _" T0 D r. x7 h3 S過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
6 n) I& C# E: V2 b, C0 }. Z+ x# J$ ^9 a
2 U9 Y5 W) I8 l, `; U7 R「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( l" h$ O' u+ X2 ^3 P1 G
' r) E& J4 K, A! J4 E: @1 e' z' R「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ w+ ~) A+ F: X. B1 ~- q- i# ? A# b/ t4 e) b$ o& W2 I
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。2 z% K) k- J2 d8 e' i
& A" o; d/ a; a7 d. ~
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？1 U( d% y( m7 t/ F
& J2 K3 J; V3 c7 ], h: r
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' ]+ d: K' G* V! W8 p" W
) g u& F7 p, x/ j2 v2 G若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
. A: Y' [' F( X: k0 @$ a8 l! U/ r; H/ ^- I& T9 J- j
「私處」不私
: V8 d$ y8 h/ l( i% W$ B6 C
! w* H4 f0 h# p$ u6 R5 m3 O不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
F! {& E: [! u8 Y* T5 c
2 z* G% B% c" k. d& A! \7 V公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
! [$ J" o$ ^) h( X& R0 a( A1 Y4 r+ b" R; W; \6 ], F! b: H
潘朵拉的盒子打開了。
, u: {: o5 S7 A; X& k. i/ |" ?4 w3 R; x t1 |7 O* W
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
; u5 A6 _# ] D' V- }+ T; Z+ U& P% x9 {/ z+ B6 s& b# Q4 R
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' i7 v# s) s$ d% {6 q, e# H, [* m. M1 H4 S* ^3 ]; J0 Z8 e
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。+ r. p% h" k" ?9 r3 f: I4 l
( F# |5 R! \# K: s0 M「新貧友」的憤怒
( ~$ c: ]- p1 j) ]- J
+ r! s0 U& B8 J5 t& ]9 I當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 \) U" z6 W+ ?' F7 {' e4 |
4 Y% T' ~- r( b8 V一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
0 J' Z: Z9 b3 Y. ~+ {
- E4 ]. K N) [, z: f香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 W. \* u6 C1 @5 }" ], m& J) d8 m2 B& U6 r: ?
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
' J P, k: D. h* P/ I) Y8 d& y2 z E
奇拿與「色情異見者」
' m: m: B! P1 ~+ \% S. d% ^+ j
0 m! E# V1 l8 ]( M) h打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
$ p/ G4 F' `/ B5 b! ]8 u
2 a$ p, x2 M; d3 |當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. U6 X$ {& t0 P( f: j7 ~* x
; G) {6 d: m* e* {& z8 f在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
3 n$ z% W* v# P, A5 t( P* n% j: r. O7 Z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; x$ _! f/ s5 m5 m- C8 U
5 ]" k1 @& @3 P, `$ z. p這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。; h) O/ C5 d4 v. k/ |. _" i
" g0 ?" R" x5 w7 @) i) g事主，回頭是岸！8 W' m5 p# D# J: K7 T' J+ o
8 B% ^. u S' `
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
5 X6 j! W: s, K8 G+ j m4 o
' d$ i8 H i! j& Y# C$ ?2 U4 U在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
+ u7 A" ^/ m) O+ G9 v6 C6 C8 b# T
大躍進
( K. t$ Q, U0 _7 Y
# H4 ^! X4 S! P- f4 o鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) X" G' Q, _% T5 F. H
, Y/ r! K a; ?
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
6 F+ a$ I3 F. k' i7 O
I. t% i; I* b4 Q假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。) M! F; i9 `& M: O( R' }* B1 f) V
9 W0 x5 G# G3 v+ T2 P3 j/ C
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
3 [% x% {3 `5 W
) U" e5 C1 [1 W# C9 ?( p% l色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。% `+ I( E- V' ]* C9 | ^
# R- _0 a# B* q, h1 h9 T( O, ?
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" b7 j4 f& ~1 }9 l3 V r0 {( t' D& N9 ~& q8 W& {* y9 E4 e! u
原文刊於二月十日星期日明報.
9 ~( G; o( S! D l( n3 F" R! p# w7 t( M1 I
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
