|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹/ \( R' F K3 T9 d6 t8 a
7 ~- _- @- w4 e( i2 w
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。5 m6 }8 {* d2 L8 ?+ x, E
# i) Q; C( T* U2 Y
「艷照門」8 a5 K8 Q* Q; I3 v: j+ ^
1 e6 s; @: ^ F* k% W過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
8 _) s& s$ s, q, x. V Z
3 l) U+ A% `* Z「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
2 A- G5 A' A, l* N4 h% f( i. u6 ^4 G+ i1 O) ]- }- N' R" }
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
3 z4 O; o1 }$ B" @: ?: C2 n. Z& f0 j) v/ k
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
1 g6 J) l8 K0 z
' v* X# p5 K) c# X; ~7 S& K然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 \: h) F7 O. h0 P; L) C
7 C1 ?$ G/ u5 l% T+ g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) t6 o: L0 p0 W: ]5 l8 f
' f6 L, R! B) p4 b; R, U5 H若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 B4 T% A9 S% s/ i- _0 o: S" g
0 a# h8 d6 V9 u5 E+ f! d; p8 N
「私處」不私3 U6 ~ a) z P% d' T' H# H# u
9 O5 @: F1 Y2 _; X9 i
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
6 ~7 v+ Z! D7 _" Z+ g
$ {7 R( M4 @" I9 K M! ]/ g公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 I( M& x' \- E' j6 l
0 m* A! q. H) B8 A3 S潘朵拉的盒子打開了。9 o$ l+ h* y( I% f. [9 V
% G. ?" E, Y9 A) k6 y
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
' [( C/ H5 _8 a f; k' @: h8 q# ~% d5 @6 \) I& q
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
- Y8 D$ m( u& {/ b. J* h. C. L# {8 g: b* c6 M/ l
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。9 v6 @7 D: m$ [* N
0 P- U& a4 q- k3 ?% Q4 ^「新貧友」的憤怒
8 ~! Z" p2 i. n& ?$ E
3 r% r, Y3 _0 i# @當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( ^0 [7 Y$ D, I: o' v2 n2 H0 c9 J$ Q$ _ }
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 x; ]3 M. m/ v( A4 k4 o2 Z1 g
) T) Y7 p: m' z* u, t8 Z$ \香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
' ]0 b& W2 @5 M' l, V( ]+ m! I* L: y9 K
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
8 ^8 Q6 m0 @5 D7 j: i
( A1 b g, ~% M奇拿與「色情異見者」1 O# ]% G Z8 ?4 j% q: J0 w T
& u0 |1 m& x# N" K+ W4 Z& i P
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
6 k$ }7 P; m9 W/ a2 H1 I! @8 c8 p/ X0 K3 x" q
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
/ T3 W' K5 |" Z
5 M+ o6 V* s: `6 B+ y0 I k0 Z在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 s; w2 B3 i! }& S/ J) M( \0 b+ T% g- N
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
: m6 }" [# o7 }: q" d
3 Q# j4 o' n6 B5 {3 R# C: T8 D5 ]這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
* W6 A/ b& Z6 A
1 K4 T5 q& B" g5 ?9 U事主，回頭是岸！
o# [- h! }1 q% D- g
y: R3 i* o0 c R9 u( ~要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 o) S$ V/ Y7 E% [
% p6 [2 @/ u( j! ~在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。3 n6 w) _* }* v" e( y" ~
# b! \7 L0 F: y5 `; z% C; H, J& a大躍進
; C! s/ A Z( O; c$ c
3 N& _5 n4 m6 P7 _0 ^. B* C- q鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: M3 }3 t! v: ^- q* a4 d
/ h0 L2 i7 t, \% z. ]2 K自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……9 W7 ], r- K ]# c7 G! g& ], w% G
9 h: H( @8 D5 A, l6 r* ~! J假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
% `# r( `* i* Q7 h) F, l& ^0 S
% b& o/ A9 y s9 T e7 ^1 o) M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。( s- T$ I3 r, n6 \
/ ?& m+ s$ @0 @% O, {7 G
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。. r# w& U. ]6 x" d
: O% M& g% f. H$ b本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 W$ v$ U: h1 E- g4 Z, X' q# Y
! k6 _. e1 z: u9 W" g- j) ]原文刊於二月十日星期日明報.
; ^7 t j6 R4 Z( ~/ W; W: X1 h+ d& [' `/ i; A
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
