|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹6 ~* c2 @- |7 ?4 W/ }' J) _
! V, C# C. P+ S# \- x
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。" Y6 d1 {+ ?5 ~. r! b
4 A+ O4 B7 ]3 X5 ]% H8 ]3 |
「艷照門」" |6 W( }3 x9 [ i
9 Y, z$ X0 E+ k+ ~
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- u+ W E# g, K$ e7 r
4 ~( l5 Q" j9 d; i
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
* H t! v/ F4 i- ~
# p8 n& c% f: J6 ~' u「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
: A+ l% V. j; q# B' a
" s9 e, |% Y8 r5 i2 z- d. ^從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
( Q( s0 A, _& ~5 z5 [6 ~6 C0 a" @0 V' x- {. W; B, }. C2 Y) ?
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？' ?6 |1 \/ F# P1 ?- t; W: N4 N# w9 B
: ^+ @8 ~0 \: L$ u" v! b
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 L+ ^7 F. V8 e: @! \: r
. K4 P) Q. { l$ w若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" p% y# t, ~% t5 X9 o) H
$ V$ m+ P+ C1 C7 N& e「私處」不私0 F8 C- h7 {0 l
4 f8 C* |3 X% |2 M
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。% e0 \5 ]/ [* e$ }: P+ z9 [
6 L- u* U* `% y6 {7 w8 v5 ?+ N: d- [- L公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
# Z) p7 G" T, X9 q9 a' f4 B0 x" ?. z% ^/ z
潘朵拉的盒子打開了。
2 P, [# ~$ F% ?- b
1 b( b1 F& R' u3 p/ [5 U. R當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
* [5 c" W0 S8 M5 ~9 b1 s9 K- f1 P* n7 \0 y: {+ L2 o$ |
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 @0 ?8 [/ _- \$ E
3 e1 Y! J, A7 y網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。9 d( N: W5 [& c, `* U( M
0 O3 E: ^, E) s% M; b' g
「新貧友」的憤怒* T& ^* D% s. ]
) k4 q& D4 L6 }當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) A- q" ?4 B" m3 z1 y5 ]: c$ N7 [ n; o/ u; ~& ]6 B1 s
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& ~+ u9 w s' ~- ^5 m- e
; x9 p1 h0 }% t3 F
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 R& n" J) m; x% q5 y3 O5 T; L I9 q" Y/ [8 @2 W
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
j4 ?/ \; P" I' k- w! D$ q+ x6 y3 c7 c9 B6 _* a! @
奇拿與「色情異見者」
' D: W% I" W2 A9 h% t
& K7 [* R* d. z$ B. S w打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。) Z+ w/ U1 M' b) N3 W
8 _; a8 }. x8 J1 U) q1 ` Z% \
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- @9 N- s2 @5 g8 ^
, S2 _& S$ G! }
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. m- b6 G, Y2 x1 u
8 [ x) o/ U- z5 m譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。! C1 O8 {+ w0 l+ ]
7 H4 e4 P+ |7 e, H( T& _這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
S1 e( ^: M6 l8 `! N2 H: m- h7 j$ M, q9 k) d
事主，回頭是岸！1 E8 p' Z- l1 w8 L+ f) A
( v Z1 v8 k7 S* g K
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
9 e9 y6 d: y* H2 g, Q# i! H, P* W( Z' h+ x# U
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
+ H8 F& d) j. s) Z( j& b6 {7 m. |. r7 X- ~ p8 ~! |, [! f
大躍進& G$ v( t+ u6 v( w
& W6 ?% `8 H/ Q6 P, h. Z, d
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
! ]5 f2 L5 y( x2 U9 y$ l# _" d- g3 Y4 f
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 S; a2 E/ T2 i1 v2 G' ~5 o! I8 I: J' s
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
( ?' R) s' I; ^% M* k8 x4 \" E, k V2 H% Z9 w' V+ M. {
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) B0 f' Z3 H% U9 }$ ?
7 z) h0 Q" V. q- v色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。; `" M8 z% A6 {' L
3 {. c* S0 n( h' W9 U7 N
本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 y% X' m; n. C# N+ y9 ]1 _- d
0 u* R. U) }: s; e \- A% p, c) v) Y原文刊於二月十日星期日明報.+ G4 k& g+ q$ D2 L6 t6 F
6 q4 P; A6 M' @1 n[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
