|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹; M& y' x9 T- W9 ~, K- U
( d3 Q4 `* p- v. V
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
[4 l( f% ^1 G* a, p* [) `/ v
' }* g+ A# _0 a+ c* t5 m3 Q& L. h9 x「艷照門」
( a7 K* a3 ]. F+ [& ^; N! v& k& x$ v3 F
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。. B, m. O% T$ w/ w
5 F( {; M, ?6 x
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。 a% L8 k2 |" w" N: N. @
) C& R. G! {5 q0 k W9 Z7 h% y! Z「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。/ p: l9 m1 j8 }; v$ p, z, U9 w) w1 _
) C4 ]. X/ o+ |5 ~5 `! m7 o3 I5 s
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。9 m! `* p; g7 L. y! W
% |' l+ y% `, [" g, P6 r
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. m5 T. s- X6 V2 [7 Y& m$ d+ f( {. Y2 V
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
+ B4 d: H) a- x4 ]" c& \/ s& f1 Z3 Y3 \& `
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! _" |0 C9 k6 u# W
3 r2 t' S5 j" h4 w; a' Y「私處」不私1 H8 A2 S% N1 ?" E' q5 E8 K H5 H
/ Z' N/ G+ \& @- [$ Q6 ~不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ q$ ?3 J# y0 M2 P5 L
1 L% W& T- h2 c" Z. K1 [; r9 z公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。- q, M3 N' n+ c" @: f
$ ?. V% F4 V9 Z# @8 B3 L
潘朵拉的盒子打開了。- n4 t O2 s0 L, G9 \( N
& x- [/ I) q6 `8 n9 Y7 m
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% U1 x7 K* C }$ A; z
6 y' p' a2 G8 a! d. \6 t. {當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- c; a6 D9 c. c3 l, R
& {# o( L) @& b. @2 N' ?, g) F網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
: `# D: M- t; k2 S% A3 B% H/ G5 p( ~5 k& |3 U E1 T+ k
「新貧友」的憤怒, g+ L4 l& D$ X2 I% Y7 s
l5 E: j1 s: {( H
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( @" _( F% ?' ^% d: c! _$ i
$ O( ~0 A" P0 X4 l, H$ n
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 y |5 d* _' x8 L" k
& a/ n7 W9 ^( U9 K/ n; L香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。7 O) _7 M3 w' ]+ L+ R# S8 \
9 r' k# o) d* j K) d
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( p( e& i6 |; q% p& E& P, H' ?2 c
1 @; |9 I3 o: E8 ~, ]9 R( N q- H
奇拿與「色情異見者」6 q% Y& v; l# y0 n. g I4 m2 d
( |" S' B* j9 L7 k- L0 |$ s( L7 D
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% K5 ?% t9 S. N6 b7 l. }0 n! c3 \; Q# S% Z
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 [+ |5 {1 c' M3 m
! d( _" r9 |4 W$ i在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 B$ d" T" X( t! G
" _) y* ?" f; E9 u4 N譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
: [# B: }( G* K2 P$ l' Y" h1 n5 I0 I$ ], T' V. r2 r3 `; v
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 d* } n, V4 Q ^
1 H$ z+ @ i0 t1 u( h
事主，回頭是岸！( R v, ]; B% w
) {9 q# r3 O. Z. {. z6 C
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。+ [! r. T1 j" n5 j! g; A
5 _! Y- T3 f; X1 Y1 p2 ~在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。 S* V0 N# E5 Z$ B
) m; _4 @& `& M: j* k' Z大躍進
* h, }) y! B+ E+ ?5 D3 G0 h0 u
0 k/ L; z3 X6 \! W# z鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 e) x/ z) ^/ E; \1 E9 e% O
: X( `; T) T' P自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 _" k( C: x; f8 X/ l
5 Q- T' ]* m0 O假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- W7 x) q# {" o: O" C; u; y8 \; T
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。) c# A9 V! @& l0 s# }% e/ R4 ]
$ h8 G. G0 ~, c" s色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. t$ ~2 \( @" e# A" B
" w4 |& n: p% G% O0 t本來無一物，又何處惹塵埃呢？0 j4 n* {/ s+ k9 }/ J& u
: E8 @1 S. a5 u/ `; v原文刊於二月十日星期日明報.
/ {# C3 ^) C' ^1 q) Y: s" Q: Z& C {$ s' {% Q
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
