|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
- F b; ]4 [% L$ N
, n0 {3 |$ s* E( q8 B這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 R9 B6 S) R$ n4 d) R7 N' n
% A2 v4 f3 o: F3 `- u8 I) n「艷照門」# ]4 d, K2 B) n+ ^; J. k
1 e: v9 h& `+ }# r" K3 V; [5 T過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 y8 w0 g6 ?9 l$ s. X1 e5 Q) Q0 R! P8 E$ b' i& w6 L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 }2 ~! H8 L; x
x# t; S, u! v: G ]「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。4 |9 k6 z' E) w# P& t c
( r/ D: p* i* I5 r. f
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。( A4 z6 x5 `1 l, m
4 i" G7 O' T/ a9 b然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* I ^7 ~, M/ ]" I5 y& l. v! B
2 ^/ K, p7 `- t J' \( D% @/ Y起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
4 _7 U. e+ m8 t- ~8 W
/ x; h5 S9 k7 f( L8 P若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。$ O0 M3 R2 X4 \' m+ M' K6 I! F
/ x! }* _- a, ^; H7 D: {
「私處」不私
) \) }2 S" E. p1 ~) _! M8 ]% @0 {6 f; q% _
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# n( [0 g5 X9 f8 c8 e
% K/ E3 |! K" C' i公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
' z$ Y. v* b8 E+ M2 ~, k' `4 V
1 q) G5 `0 n8 i潘朵拉的盒子打開了。
3 _+ M5 l/ e; |) L1 L( q7 D9 \3 G6 r4 q0 k! ~
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 _& ^/ m8 [ w3 n. ^) w
# s/ [4 n% ^9 {0 \; N/ F當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。* F7 Y) R" j4 J# z. n' ^
' A1 ]6 l/ T- }% j% q$ t" X網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
( ?, s q S3 _! S; X8 h7 M# e" K! T7 X% u6 o5 o% Z
「新貧友」的憤怒
' [: |8 J1 U, B" K& B
) r" c/ i! v9 t8 h# R當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 y+ C# q2 F% G1 b2 H2 q! J4 x4 Q' M! L8 x" q8 P
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。! h4 j# Y+ F/ I: b4 E5 H( c( k
/ P7 {* H- N# E% j7 a# m& y: r香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。& X) B( d* S* W9 F4 O; v
1 J4 k' `6 c8 d& L+ |這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, w3 v/ f6 l$ U
( V: l5 v$ I& W. q o; g7 h( m奇拿與「色情異見者」
! ]0 F/ v2 |0 D& k0 a1 @! d4 Z2 }! X+ U
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 v# j8 B+ l+ s) } w; H
+ @2 g3 d5 W: u, j* W當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: X# }9 } \7 ?. b; B! E
* s% `4 W$ F( z; L7 o在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
, G7 |! k" r* N( b1 S7 F+ N
1 J% a! o c% M譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。- o- d+ q" l; K) w" s* j. v+ d
- z3 k/ O4 ]1 }
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; }0 I/ F- u4 G. A1 l8 N6 H- i
' ?0 t c6 m0 y$ y; `: m8 N事主，回頭是岸！
% x( `* A( o, z2 X) U9 ?
$ A6 F t; j9 J0 `要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 B& U0 W+ W0 R8 X7 c" \
) S6 D5 j0 E9 ~ Q4 h在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 G' J/ L: e: o# W
' c: E- z: x( R/ t5 g+ S大躍進
$ P7 ~1 I# O2 U; @5 y3 N& A% r* m0 j4 v$ R
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) J% b+ |2 p1 W# Q, T5 p
2 H4 a0 v) f6 o5 t自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
{' n4 b0 |1 [+ r, R& k( a2 X: \, ~0 U+ v* n- y
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- Z$ Q4 {5 I3 P7 E: O5 a+ }5 V
* J- P+ P8 R9 g5 q3 E
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: E9 K) Q N% P; ^0 n. S) z; `( n
1 u, e% B* F8 A" \5 g- @色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' I; x E; c+ O9 @- C) C
0 D. A* X) w. E# P8 U6 X* F/ F+ e本來無一物，又何處惹塵埃呢？
% J% [& r3 Y8 }1 c) y7 {
( y4 }5 }* ^- e/ T原文刊於二月十日星期日明報.
+ z- N9 v3 b3 v$ b! O2 _0 o3 `" n9 m. b5 g3 {7 Z
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
