|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
/ s9 A1 ?$ K7 ~& X: M' d
& Q% Z+ S9 v5 ~3 Z& U( k# t這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 w% P' E2 o. Q8 I x [
4 p$ L) H6 l- s「艷照門」
1 S o% ]) v3 E- x. |+ M c3 Y, C- `
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 z4 s4 b! ^/ |; }2 G4 s
. u8 y t) S/ E C! Q7 l
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
* _( Y+ m/ E8 A* e8 W3 ~/ c, h- V. Q: w6 `+ Q6 q; z
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 _ E2 c3 T, a7 _ i, n
! f+ W1 j3 o: t( J1 V: \/ \; D9 \從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: Z* { ~( d5 [8 C: G. D, X
1 I6 l! |7 k9 M4 d
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？( D+ f: B( @# _7 L# w1 w: g
* ]( C- G. z6 a8 L0 n
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ V1 H/ h' u" l
: K7 i: P" R7 H若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。' ]& s! L! ^1 X4 k
+ f$ y! _4 h# k9 i" p
「私處」不私' v L" d) }1 H9 R1 ~5 }( c
0 f, ^! P. G6 p) j2 N: T不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ ?% i: w5 Z$ z
" }$ d' O+ v! i3 I+ r3 n2 k+ Q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。6 e! }) Z0 O$ i, {4 E' m! N
& r$ v c# b0 {% |6 ]/ w- q; e
潘朵拉的盒子打開了。/ V! U. y% U) I4 U9 x W3 N+ h
; C0 P: p: A3 i
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
* w. g4 ]' n6 I8 Z( A2 ]$ u+ `) b
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
]' G, m: }. X, R
& e# o3 [; W) u3 p2 U網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
& O# U( Q' T" z6 |
# S c9 z5 i6 c# v A「新貧友」的憤怒
2 i& I$ e( Z6 z) z8 {0 d
/ K6 J* S8 p: @$ c; v- F" C當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 }8 z0 J% G. d* Y1 V2 B1 r
) }5 ~, l9 R+ w/ b! L一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 P2 Z: D# ^$ J# R! R2 y* @6 R3 A0 u$ r |/ @" ^7 Q3 ^
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。6 I) k \8 j) U1 F$ z8 |
/ y1 y2 L- h. R9 s( N這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# n$ t- }9 i% T( F4 c, X3 V2 o7 l, h# B2 b1 H% X/ x
奇拿與「色情異見者」
, D4 b7 ^$ e; ~ L( s3 e' _( I
% a) A1 @" h6 S2 l2 x4 c% t打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( g" ^ D; i/ ]1 h8 m' ~$ x- M
' w7 r) r- B7 E9 H當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
5 {/ E; ~' V# C% e2 j, R' v) O- [. P. D5 r6 ]' p
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。8 a# b: n1 J. k% b5 A. E
. r% c9 u/ t3 \+ V' | ~ I3 d
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
$ l7 e' f( ~: c
w2 ^; W! Q5 u- F這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 [$ H2 W2 |+ N* K* R$ w& k
4 T' @, ^0 i0 E/ c0 @% B事主，回頭是岸！
; y' ?; K7 |0 r) Y) Y; n
) G5 j, R7 z$ K" a8 H0 F要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。! n0 ~' a, V' `) S3 w) `
8 P' Z1 Y. U" V9 Y6 B5 `- a在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) H& F+ z7 i8 D7 R/ `& A# D* G
, H6 x, S( c! R大躍進7 {7 M8 V4 d: E) |5 Y
0 r$ g- w5 [5 s- }7 s( R C* Y4 \
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
# k7 H1 X. g$ [4 m/ y+ y9 Q2 ], q* i" Z4 j8 p
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
4 X/ ]% R8 b5 X; p) c
p0 Y; t/ t/ u" g" P假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' l s. f/ W v
W0 [9 S1 Z1 t( a/ f. u$ Z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ L W6 U& N/ n' m; l; z5 Y) [
1 ]7 m$ j7 `' `) C ~6 p色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( l0 K& b" N9 d6 E" L5 `/ [
7 y8 N) q# Z# r* Z" f5 y( O
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
% b5 e0 A+ b: y: P* ~- i; |. J5 H+ _ {, O! U g9 N8 X+ j
原文刊於二月十日星期日明報.
3 |6 _& ?; m6 _4 J9 G
2 y' i. p; S6 _3 Z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
