|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
( {1 R+ R6 |: b: i% [- m$ H- ^, U4 z% G2 m- m* r6 ]0 s _6 a
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; b7 z0 g4 w& g2 Q& U8 i$ E$ p
/ P) `: k( U6 j5 C1 u% n- c
「艷照門」
6 g6 k% u5 o3 D8 ]: H" ]" o9 O/ T2 F2 U
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。5 {/ G* ~8 q- S* x/ t
6 P9 ?1 t+ z8 w/ j4 J1 i: E「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
( w0 d j& M: i) K6 C, g$ Y! t% S6 _( n
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ `- S5 R6 D) M. Z6 Y+ V- j
4 G! d/ B, Y* c: L$ [) _7 E從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
3 n7 [% [6 _/ z7 o
7 x. S+ K6 O$ ~- @! `然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 p' z) D% v' l: t3 w1 Z* f
, E+ ^1 ~5 w2 t: z4 L" @ P起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 O8 S! O* h2 x6 P3 _ w, B; ? _5 l3 r! X' f+ P/ [
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
* w( \+ `+ m3 W t$ [8 O
8 m- u2 _3 B4 E「私處」不私" O" M7 d9 F. M
: q: f7 o! @, g2 @/ D5 u. h" U
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
9 T: s/ H5 v3 f' N c; p8 V) l' n
. ?% v8 r3 r3 \' N! M公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
( v4 z- ~0 W- ]9 w0 {; }# r
( s; l, Z* \3 T潘朵拉的盒子打開了。- q6 u9 h- @9 W) s3 S |
% V3 a1 O+ C+ J
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# v3 o! U9 j" C" h: s1 ^( ~% A8 f1 G
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
: d' c1 Y. l6 X4 H$ z
9 b4 i( _! z3 h+ D* i網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 r2 Q8 B6 { l
) q \; V. K% `% C「新貧友」的憤怒' v2 K$ X4 p# t
( y7 Q V1 g. T8 [當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？* U! @: J4 q* |; g& A8 V! X
9 J w6 ] K+ e, N一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 A9 A3 U8 U: V9 K9 P: n/ m8 l) j* A
6 q' h+ a2 Q# X/ | h香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* r6 I" N; @ \4 f
5 }8 N! P% o( Z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。* z9 {, Y2 n4 j& s
2 k) Y/ n( k% b7 S! e" i# m; N- E$ ?
奇拿與「色情異見者」 g- r; k: D( I, K! i
* ^0 a3 a% E/ X6 u ^5 u+ {
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。1 B. E& p9 O1 n6 u& z
4 z! D& c0 F# A
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
# T U8 D- W4 c& C" {( |
" k j& Y: M0 j0 K在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。# j( C2 y! h4 e( M
$ Y& v1 q" E* v9 v/ H# d9 F4 ~譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
$ h, {+ ~4 ?. F' o2 Z
9 c& u _/ H$ ^4 k0 s4 p, ?這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
% }! C% {8 \8 F8 ~
9 n) J q& s' `4 d* g2 S4 }2 ]事主，回頭是岸！
+ s2 d0 y+ K; u# u% j
8 `* ]3 B; J, i, y6 D1 p要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。6 Z* U; r# D8 [3 N# w/ H
/ v6 ^" ]1 T2 y/ [- @7 r( m/ b在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 d9 W: v: e* M. `+ I) d
3 p( E5 z- {! N' r: v: ~大躍進% I. |0 T6 o0 a |
0 }# Y- ?! b L& X! R; r7 Q
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
C; O2 [( W- U1 @; h1 Q# N3 ^: ]1 b; s2 I& P8 w) w' C
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
) a8 B3 P3 M$ k! J+ d- ^) @! u8 r/ j$ e% t
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- V- u; U2 l- Q% C' ]7 k: S& P1 d4 H! V/ f: F3 ]3 K
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: j' E) y) B1 D" |2 G; q m+ J
. r+ m6 [! f% J5 s1 E色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。. i9 B K1 T- I# o: j3 N4 k
% C5 n6 R3 F1 a( R9 r9 I本來無一物，又何處惹塵埃呢？6 `0 X3 o$ ?+ d
. R% I9 d. z% w% u9 ~. U% Z+ W8 ~原文刊於二月十日星期日明報.
" H, X' D$ s/ E) v, [9 H' r, }1 `5 @# z; j s. @
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
