|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 O# d2 q) ~5 D7 j
4 h, R& b% T$ a2 A+ x; Z6 i: [這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。) V( V7 S+ p: h! q( o
7 T( N+ b! o. J, D
「艷照門」
0 l. Y+ F* U2 p0 u1 G1 {/ T: D/ J8 h4 e P: X, z# n
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。( T# t0 G# g" S, P( v
$ v) @4 \! @' @: B Y「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
8 B# V7 q- E& a8 T* t# C' ] b9 {$ |' e# e1 N8 ?2 c, l" s
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。% [ u$ u5 K: g q4 J- s; i n
1 _& V7 L d0 O從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。$ J8 U! }) D! X; d; z( g7 ~% [: z
" u% w, P/ h& q* q, ]然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
- q0 r; w! g! n0 x6 G$ y7 p. t( d: t/ v$ `
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 V6 I# S( Y; E+ i4 J T
8 t6 |; r4 n9 W5 f7 `, f2 ]若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
( H T5 L5 t: H6 `8 M
* a( M+ M: J2 D* L" m「私處」不私
5 Q% j5 y" ]5 s: Z' V" r5 ^. x( q3 L' ~8 z! e5 R
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
- D8 U5 U$ T. P8 Y2 {9 y: z3 ~2 Q z2 P5 B$ P+ w
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。9 c. g4 r+ J8 }6 P
6 c0 H: p& \. A潘朵拉的盒子打開了。
5 Z3 _3 _! V% z$ M
; d% h8 z$ Y/ L當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
2 ?1 I( b( B5 t" Y& l" _9 s s' h- q$ i4 C8 z( J/ N: x" t# G. A
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。# b& k- t& v3 q/ P9 G+ }# m1 V: Z
! ]& p1 x X6 h+ Z/ J! g網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
4 C. r9 S! J5 v' q1 l
8 O8 |, m0 u0 Q& `% k; X$ M「新貧友」的憤怒
+ Y5 Z. A5 `# x! h1 S5 y7 w; t6 ?% @7 `! O% |
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 E) W' |/ N% P# z+ G
8 Z1 O* S* d) K" i一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
3 K+ T( @ D) ~% g1 V- b7 r! M/ n! z
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' g. t! C& R* J9 E5 q5 a
; ` q6 h- ^) [8 R# M8 q ]
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。$ P. K w5 ` }7 D8 ^6 w) r
3 y$ n: ^+ Q4 R5 O" j$ c8 @3 d
奇拿與「色情異見者」7 a) a" W+ T: A( I, I
3 U- f. B `" l8 {. k
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。/ z2 Z, ` _9 g6 W- I L
: U( [0 S' ~; @3 u當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
& q5 u, ?9 P' C1 k k2 u9 v: A! m: i& H
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。% O# k3 k7 q: B
7 w- R! o n* c |5 U7 ?譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。, r: ~6 \7 T* K" u. R. |6 t
' C9 z% E- j0 U* |1 {8 w+ X這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
- E6 C" \" R+ F' m6 D6 P% y b; S: l" y$ `) G( O. D j
事主，回頭是岸！ C- x# ~3 q5 S5 J" k$ \, J
3 S/ ~7 q+ H* }7 X$ T要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。' p; g; s, Q4 j$ u2 D& S
9 I) ^& b; {. j+ o2 R3 d
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
# U# I4 Y7 \' ~2 c
. x. Z( K* b7 {7 P) N# M: l大躍進
% h3 Y: Y* D- K/ _8 n$ P, ]3 x/ p* X% K$ R5 W1 _7 Y8 I
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ O W0 [- [1 {% Y( r1 N% N+ b
9 b6 I6 b% w' C- Z! a自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
. d3 p! D' B5 \7 S d: X5 A
! l( r1 u( s6 O" t: j7 J3 P' e" ?, d假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# ^6 Q" ?+ o; c- v: @* P" \( T
2 l' m% U8 t) h1 `; X. A6 Y衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
P4 ?' z5 T/ ?+ d/ |9 o6 J) P' |' q8 {2 ?3 Y. X( ^; Q
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
# D' f: m$ Z9 m1 W" }! P
! V/ D3 _; O8 B本來無一物，又何處惹塵埃呢？! a$ e% {( b4 c, Q
) R( S( B- H5 w4 z6 ~: s原文刊於二月十日星期日明報.
8 _' p' V! L( {- c" _1 ]) T5 u& F O, c, d! `* p
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
