|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
$ v+ {1 u W) Q, c, t- [. V M. ]4 q9 ^4 B* \
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。% c4 R( }4 Z% k6 ?3 U8 d* F
) [7 S5 _" c- o! x) l
「艷照門」! ^+ i9 Y' |5 r: `
% Z7 _+ v) }1 R# e7 O6 {, U* {1 k
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 g" F* O8 }% o; {- y6 Q# P* E# \- H8 N( S# W) f# y3 @
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
. ^" k# \8 p- G4 b2 l: Q) Y7 f5 d/ q* l+ F0 ?7 [+ [
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。) F4 Z9 n7 I) F" P
3 C, A. x/ ]0 B9 ]從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 g/ ?# M6 S& p9 I( s$ K2 V' ^: g" D$ D7 q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% K- q* G6 ^% ]% w7 n& [
/ C2 s2 n! n, A) w5 s/ O起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。1 ~$ l# C" h0 S
' q: t2 E2 O6 v' m9 z% l0 E
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 ?% G e" f1 i: J3 F
, i% s* r' Z5 j2 L: p「私處」不私
1 h4 _1 [/ C$ \. o, t4 k' |6 W0 \6 e' @. j/ a
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。3 @1 w8 |7 K; ^) E( C2 Q' q( @8 |
0 C9 H, g9 @' D/ U1 w5 V: L0 `
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。& X' ?8 S3 n% r6 ^$ s5 y3 `( S
+ m1 [! B7 `3 B6 S3 S( j- O
潘朵拉的盒子打開了。
" ?, K! E g. e* Y
% J; p' A5 ~4 ?當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
" r3 z( x: g) a' r. W
5 [1 u- r2 h$ s7 V' j當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
& u/ [1 x, `6 j. @5 J" m2 |$ q7 q4 ^
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 ^% g2 O6 @+ [6 I, L" g$ t, \
. e& O3 O f: A" u; B: ~2 l
「新貧友」的憤怒
2 j- I2 A2 d8 C- O- T
% U3 q7 u1 Q$ } `/ B a當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
7 ^& {3 \2 c, D/ A
, A* S R5 y% @一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。2 {7 t( R# K J! b! h8 ]& v: a
& M7 F/ W& w K香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 S! s) _5 a7 g: T
8 M/ V) ^ K: D5 P( q6 e* N這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ X/ R; G q1 T9 Y4 Q# ]6 S* q+ D8 ?/ \ P. \1 [1 b
奇拿與「色情異見者」
- f2 Z5 ?3 R. q& \; C; X
- b1 L: ^/ N1 Q$ N1 R% B. j! e打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
$ W! x6 F! |- `2 J4 D N3 j. V& t0 z
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。$ D* S* K; M/ ?% R6 j" {
; Z# t# M4 x; P$ O6 r在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
/ k& G! J# F" T8 ?+ v7 q' N" {) v, z8 ~( ~2 C3 n& h
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。( }' L3 [3 q M
6 M" s' b# A4 I' x
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
) J# x f9 J6 n6 }- i) ]) o: j8 ~8 L6 N) T1 z( t# M! s
事主，回頭是岸！
9 l0 i# c% s+ H0 |: {2 d/ Y X3 z& s' U( z
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 z: ?5 X' A& H) V- d% K: B" Y* u
$ s; }1 V& F, A5 k4 {( k
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
( `! Q; V0 Q) H5 l1 j" U5 X6 D! C; T; m# `9 \0 ]# [# r
大躍進7 b* v$ q9 x8 j
( ]: a9 |( Y" c1 X鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- P4 \6 q# D Y/ |! `
1 b2 p, K: x: i2 v% R
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
1 |" e- ]0 M0 a6 _
& U- z% t- f! a L4 V1 C4 q假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* i( V5 B5 Z, `5 d
( U! _3 r0 h; M& M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! ?6 G; n# w' z0 c' \- `/ C5 t
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
" q: g9 d) Z/ i1 z r y, v- ^ e) n- A9 l
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
2 \ H) L$ v/ _+ D D5 b9 Q+ M* w3 Z, g& e9 a- m
原文刊於二月十日星期日明報.
- g/ h( q0 `, L# ?
2 F: g" @7 f' H9 C[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
