|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹# P1 \, o+ [- T2 x$ C
; r% H" T K+ t/ u( Q這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: U. q- r1 O- p2 p) J
) i, A0 A! f5 p: H
「艷照門」
" X7 K! i: O) R" M. @& _( S% W9 A
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。8 J) f2 t2 l& I, Y m4 ^
& Y# E; g; n- o
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
/ M V' v5 l% m
4 A: B) X' g; H5 O Q% w& |「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- {1 M+ F) a& s0 N7 L. G; z1 C! ~3 p) K) f1 B% s8 P
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
. @. P. [! y; N0 v. G
7 X8 P3 E6 H7 e; [6 _1 k然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
: H7 ]9 s8 d3 ?3 C0 Y9 c
. `2 F- |( Y6 c9 L0 n6 V1 H9 b9 t起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。& Z/ H2 B/ Y7 _ D) g6 X2 ~
* t4 o- m9 M$ W4 T: o1 W6 T2 D
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
$ B, _7 Y: G- T M- t! ]/ K2 X2 m0 r/ K! n0 G2 ^2 ^
「私處」不私. |7 e% F) o# e2 G" v
: W4 A" p6 ^3 o) @# [. q不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。8 }, O$ k. g6 Q$ E7 z" t1 `
1 S, _5 e7 W% O- }9 G
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
% s6 N) @' s/ t& @6 O3 N: t* I0 n5 q! o# _9 N
潘朵拉的盒子打開了。* p: `* W) B9 A* I7 r$ [
7 D1 l4 _/ z5 m0 a當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 {! f; K; y9 M$ C7 O+ O# m0 e
: ~3 H1 M# ^5 C* L$ Z( z當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" c1 p _" \7 `; W# q/ |9 ]
+ c) z1 B8 W5 n0 J
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。- r. P) `; V1 R8 G
4 o: |# C7 |" D" c「新貧友」的憤怒# e% V1 W( G" @- P3 T% w3 R3 {
5 I4 {4 g6 @3 h, i0 o當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) W, w+ f7 U" a3 J$ ^7 F
* d! m$ ]' ]& `一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
( ]# O. E9 `1 l9 Y }3 R+ E* A! @& W; J9 i- w3 q8 q- k
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。: A M; E* O, X" p( i8 N
# G% j% F- s, W$ M6 U這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
3 a2 P* ~6 `! ^7 y+ X7 f
$ m: S1 i) T1 p' b5 w奇拿與「色情異見者」
' B& C) \! ^" w+ V. {- b& e
& s( B# M" n" c" Y* \打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
, x; J N b- D5 |( ~
& m1 N( p: r1 K# I當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. C- y1 n7 ?* }$ H" f
, b7 V) X* d9 K5 }- h- j在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 W l* O2 Y/ w% L
0 ~$ o. @1 o5 C. M- D7 G* x7 B
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
! K* }9 H2 ^5 w1 r) H& v3 C8 k" T, K* e
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& Y9 z& e0 e6 n/ |3 P! F7 h
5 Z# t( Z: M- I! v$ S5 b! K' O7 q" \* |事主，回頭是岸！1 u/ L" ?" C" _
% A6 J# y" ]- r' S- [要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
& j3 X: h" [* U. Q: S9 |
2 {. p0 z5 q9 J4 v# l |" x/ [在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。 `( l( c( |# y5 C
( [5 b3 u/ b w大躍進
! _; E3 Q- g. O2 F* x4 a
5 X, G. Z3 E w! i% x1 N鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; S, b i: T0 r( m: q
|* ~6 ^' w& h2 a" [% @! C自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……* ?, s" } A% o, |' d8 T
8 d: p/ [8 z" \3 C假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。/ [) n8 ]* D9 `0 v4 Y( s
( M D1 l" a, n" @+ G0 W: X衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 P. \% @/ T5 e! N. |2 P8 m" c7 `/ r' S4 W6 C
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; E# V4 P- T* Z" T3 H" E; @/ h
0 D% L3 I& u. j, ]0 I- d. G$ B本來無一物，又何處惹塵埃呢？
( f* c W, w: J
8 L7 k; m8 c9 [7 Y) e1 l原文刊於二月十日星期日明報.
. u% X: T; ~$ T: m, d2 ~5 { x+ \: |6 z: w* _$ K4 q- F6 o
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
