|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! ^: _. l1 @! U! ]) B7 K% Q
\. R) D% R F* M& m這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( i; [8 A+ u4 N3 T8 v
& z U M6 Y2 `) a
「艷照門」 [! M7 ?( y: j+ o) ]0 R' k
( T. s/ Y G7 ?+ ?5 i6 ]
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# y1 m0 ^( O$ g4 T8 N" t( U
+ s( c* Q0 N! |$ }
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. D) g, M6 j o% m# T, u
" W# Z" K1 m3 Z* Y「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' |! Z( j4 i$ K6 t/ N
$ m% l" Q9 J5 z; V7 J8 w) k5 Z& d從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% ]" l8 {7 y$ h2 K/ H+ f
, z) h: L3 F4 X" W( p
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？( ^9 I; M7 p2 T' y% ]. g) T
: S2 B |& e' Q7 [5 K ]: d起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% p; [- X8 [1 l! y) G0 N) Q& g
3 W' W1 s: \5 S( y% s9 ?) T若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。2 v# O/ u1 V0 e$ \3 F/ ^. o
$ Q! O2 z0 r# I) Y; @8 T「私處」不私' |$ X) D* c% Z: r) n
1 ^% M0 w, j6 f. r: A) }# n
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; r1 k( i) W4 W3 d
$ d; y5 {! _, `9 R9 [! x) X公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。3 x: \+ p5 H& i# ^( i$ Z! C: R8 z" H
2 g; Y+ C6 ?$ |! b7 `8 j6 T
潘朵拉的盒子打開了。6 z) U7 _8 b! ?4 x6 @
( H$ [/ v' F( P
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。* k2 Z$ w3 j6 b" n$ p
$ [- |( U2 v$ B) S- @) h$ l1 B- T
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。4 c1 f4 `9 @# `3 q9 n" j+ M1 Z& p
3 ?& d, Z# }# s$ G5 g
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。, x) e/ X6 S" E: _, ?! y9 d/ D: ]) [
, J- M7 k, v8 `3 F
「新貧友」的憤怒5 M. c5 Q7 F: h* {2 I# v2 r: J. s
: i0 P# w0 B6 N* @! N3 u當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- d7 u9 [0 A1 }: r" W
, o8 K7 S- R/ F1 L8 W7 v一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! l4 Q4 h5 P2 i3 X0 B' ?
, m9 T9 w: Q ?6 |5 C香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& h* w1 a; `- O/ f. X( M
, G5 M6 {+ B2 D A這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 S0 Z% ]9 n8 K1 U3 C
! a& y# r) U$ u J5 X5 |# x0 M$ o. g奇拿與「色情異見者」
" Z: Y% }; ?1 r, N; U: I5 I4 T
9 F& K B: ?" x打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' C: {0 w& X" s, ]5 c0 _: e8 n5 k% A5 M* G; V
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
) Z5 N5 z' I0 F/ p, a
# }: I. F- O6 [: x- }. [) G% V在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
' _) N" E4 E1 z# n# @
) i, O9 z1 m' s9 @: \% Q譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。2 ?7 ~) ] M% @2 I# t4 R
% n Y& R$ @+ H5 A/ M; Y這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
6 H1 m( m8 Z) a) |+ l
& K; g2 {( k7 ^: x |事主，回頭是岸！
" y* B( O" z W! l/ Z% y: a) v' D# ]. E
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& N" ?9 z3 w( j4 ~- c0 ]
p3 Z6 D+ I1 t8 ^+ J; {在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
% r; ?! C" G1 R. u6 S7 w- N" c9 k2 y1 a6 O$ D* c
大躍進
C" G$ v1 g4 K0 o( I9 X* {7 R
+ V, A2 b+ m2 F: v鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
) B; k2 K4 |6 H: R4 O4 Z, \, L- u
) C0 W) u6 W( t. ]自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……" L$ l/ q( ^& P% \* }& l7 B
) F) } u) h9 ^9 R假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* ^+ s6 \1 @2 S$ M( W- v/ |; g
/ r; L2 `4 p- R5 z* g. l
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' ~9 y4 b, \: O+ K5 h+ `
# ^1 W3 I% ?8 m0 L, b7 E
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。" e; u$ \; r! c: g. g
9 r- H; s# p7 ^+ f
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" c! A/ A! Z7 g' u8 [6 h1 E' K+ K0 l( d( o8 _' H
原文刊於二月十日星期日明報.1 v9 R8 z( h( {- F% C6 Y
# V: z( x. V* Z2 j
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
