|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 b5 H T2 e8 X$ z) v
* Q" V( B" ?9 V6 N6 Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& e; d! @% Q8 j0 x
9 v+ F' Y1 Y( U; S9 m- e4 }「艷照門」( Z; |; M) V9 h, P
& |) S! f+ Y* [% @過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
( T- S3 w: x) C- ^% T5 o
0 i+ _! h8 t, W/ i8 ^/ }「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 \% {" j# B+ p
1 A2 s' ?$ I1 M/ G* d) _3 F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 ?1 u* `- w5 J* ?* N9 W. O7 a" Y8 h4 p5 \" k+ r6 R, I' ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。. ^1 J( L3 H0 s5 o$ P, n3 e9 X8 J( {
8 n) N8 N: h: ?6 u6 j然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) Y! c) B3 A, l9 j0 f8 ^2 h1 U$ o
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
# _4 C8 l' p: Z5 H' M0 u4 R3 M) N7 m1 Q
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# g* L l5 z, x# U
" e: E, E% B1 @! }- \+ G「私處」不私
U, [4 M3 F" u3 z# K6 D( {0 X' k6 n( ~% Y
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 } j2 V( t# `7 G9 V& Y* ^9 G* A9 z' R. {/ g2 e8 l& }
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。8 F2 q: k8 U7 @
3 F7 K" S( {4 E+ j. H潘朵拉的盒子打開了。
& H3 \- Q8 G, ]7 V" j: ], w. G
5 S) E7 ]1 r4 [當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# }/ c, _" ?! y, W: B
: k/ _2 ] _8 ? X1 P5 B當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。3 \! _5 C6 S' o
, m6 f! x. F: [+ o$ H網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
3 o# j) T: a) u% G- a# f" T2 K# N! o: I# g! [- H
「新貧友」的憤怒
: Q" n s3 k- u# F5 s; v3 H; k0 @" N& o$ A5 ~6 c
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 T2 W P: u/ ?
7 T) i3 v* j3 X% \$ s一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 o2 J, J; o' ]1 z& D# z3 q9 \8 |3 r/ T; H+ B7 f, x* `3 A2 j5 X, M8 }
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。2 H' @: d8 P/ |1 {3 m, C$ w8 c
- D, |+ F- n) T/ \. M& P* L% Z這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
7 b. X4 V0 Q" H4 d# T' [: J! c
' b% s2 o7 H8 B, L( X奇拿與「色情異見者」
8 r# ]4 K- L; J) J2 s; f) N
( q# p1 A6 t4 N; k7 ?打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: m7 |8 d" X; R9 M! u! ~- Z2 B4 L- w! G7 b' m# F9 |6 e. h [
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
2 K5 h0 d" H5 \2 p
0 P7 @& S( d% d' ?$ R% f/ Q, Y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
% D+ t3 @) f! I8 ^( v# o) m) M
$ r5 g* T7 Z; |6 H( j, n* a譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# q) u- K% y; N) J' ?% Y8 D4 u/ ?9 Y) [) e" Q
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
6 N. C9 S2 {# `: v) z+ r& _* P2 O3 M# H
$ y7 A5 f1 q! m5 Z3 ?: }& ]事主，回頭是岸！
/ s p6 `' R. p8 ]& t# e7 ~
& @4 l, O: _: I" j2 h3 a1 _1 Q+ f0 G' R- g要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。* d* I' {1 {) r( W; F, e9 G
) v, ~! e0 U0 N8 z, ]7 x$ t在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; J' g9 I. X" j' L0 J: ?
+ v$ ~ j5 t; D; S大躍進
' q" T! R. k. s, p& g" d) ]
% J" ?/ K& m3 `8 A鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) R. z9 a! c2 ?3 M) s
4 c" Y( U% k& ]自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技…… P% B+ g2 h1 q+ e( Q/ ]- X
r8 ?0 @# E$ \+ ?假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
7 v4 E8 v+ \/ j0 U
8 L# K/ X# S% m衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
8 e0 G- t. ~3 n1 n" b* R" ?' X- ?: ]: d8 F
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( Z$ Z! n8 G9 e5 S; f0 M- b+ g: a
* c4 E- I1 B2 u6 y# J u本來無一物，又何處惹塵埃呢？
& @) x$ |; m" W0 ^$ L
4 _& h B' q7 \* u0 l6 |; X" m% O( w原文刊於二月十日星期日明報.
% O7 i1 ?% _% L2 j/ Z7 I: O$ U! F7 r! }3 G, [+ q1 N" }
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
