|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹- A# z" h* G5 J o0 a
/ J: r$ ]" ~3 o% y' n: L% ^! [
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
) Q# j3 h2 {- n+ H9 I. h% R0 [& I# p. T% c6 t: O
「艷照門」
, l$ i' }( f8 [3 I* T+ D
0 H" x; N% E* v! d, n: @8 F6 L' ~過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
! U' r1 k$ g6 X6 k2 B) |
( C/ Q+ {/ B% H1 b2 H" p「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。 I4 {+ Q; `+ e4 L o
0 P& f& x) g* ?2 K r; T! Z「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ W0 i9 z8 K) Y* G* A- V: W
$ ` A+ ]8 {4 l從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
]7 @6 e( C$ G z+ E
2 g9 d6 Z$ W/ ?! F然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 b2 D2 Q& L) T$ f8 _ q/ y# }3 H C* d0 b. ]
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。1 C, J6 |0 k! b: |% p* [# U! N
! g) r) ~5 N" }0 X7 p! e
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
& Y W, O7 P' q" g
" {: b# Q0 Q" T5 F) H( ?「私處」不私
6 e: S7 n; C# a* E, f }+ R, N' W7 [* c0 z" j- o7 ?) s2 g% n
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, m6 N, J; u# u+ n% q* ?4 F
2 Z0 x8 k, l' g4 W公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
' P5 Q: x {2 B" c# \1 N/ @$ G+ G# ?% _; n3 @7 Q+ W
潘朵拉的盒子打開了。$ H- T2 Y. E' U% H3 W! ?0 M3 O% ~
- L2 u8 C1 r* t. o0 f4 H當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。( V3 H7 b* c3 v9 l. _9 R
) ], P) L# H" ] U- n0 `# x) ~
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。4 u4 U1 u0 U1 |; O
# M5 C& w% G' w5 p: m
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
A( P9 V+ O4 h2 j0 e c3 e
! w- q7 Z7 u. b3 B1 P: e「新貧友」的憤怒7 ~) C, u. s! s- U: l8 s- u
6 u: X+ r8 z M1 l3 p7 X; O- H# Y
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
4 p2 z* X6 `, I1 |7 _6 R5 L
( t" v! k; w0 u$ d5 N一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。. d) A3 V8 a" b; X, W+ _ O z
& P( w: O3 O# P7 m0 u, f; u) f+ b
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。; u; x ^. y7 z2 z) p2 p; D/ f
. N! }/ k1 U. @( |4 I o6 n這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。: E! X( p% y+ r
) U% c2 o9 i& x+ k" y- ^: G/ p奇拿與「色情異見者」- u c& o# n2 t* ]7 X# w( o
1 b+ |: @# j" Z1 V D, J" \
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。' q6 d! `2 Z, b& ~
2 g* J$ \5 _8 D2 M' W當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
+ O3 G# W) I5 ^+ s9 J& T+ W' ?# W \; f' G$ N+ O& v6 u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 ~- ~5 w+ z- n# M6 {6 g& w) l8 p/ t4 O9 U/ g" ]; l
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 ?) S0 f3 M Z+ R, F& F5 ?- E7 j
* k3 j" y( A& N& f8 i% b) H \) m2 I2 V這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ j l2 V, ?# w1 k' D( E& x6 S+ u7 z$ Y4 J7 m2 X
事主，回頭是岸！
, Q" ?7 [+ }: y d, g
$ ?0 z7 j5 x2 ^# h要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 t: L2 w0 B7 t+ T, z* Q. x" F( q$ |9 y% d# C( Z. a+ A
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
H# C4 ^% O4 S/ I( K% L
# ^' G. D* c6 o1 p" J) W/ y; H* k; Q大躍進
9 i; t" C& Y& z$ c T( _
( v& P `: c* w1 ?" e! v( ]+ J9 O! |: W |鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. Z- I. z; I2 u
8 y2 B. z/ v3 d! F9 S自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
0 M U$ M1 _7 \* ~7 O( b9 e) Z! ?1 ]% A/ F3 L, @' w% @1 c. X
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
7 m* O$ T5 ~0 b5 n
0 S9 B- r! K* x: m. R& k衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ {! T% X6 z$ w5 c$ h; x/ z
( D7 i# i, P/ y4 Q; @色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。8 o5 u4 D, o" h
E) u$ M8 ]; I0 j2 A9 c, u3 U' i本來無一物，又何處惹塵埃呢？& W& n# r. o( a: J( {3 I5 i+ `
- q" x! I0 h& r1 ~ E$ a2 Y4 A原文刊於二月十日星期日明報." P9 M2 H* y: F3 t2 z' _+ \1 u' O
; U1 r3 ]1 L; t; \4 q( o# O2 V[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
