|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹" b. w# T5 p/ @
0 g5 P. o# I5 W' H3 D! g這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; a- H; _$ M$ i8 R9 n( D- Y
* i0 K7 q$ R) E) k1 |
「艷照門」
1 e4 x/ w' [( j( q2 U2 n
1 |1 B8 N: R2 a- `% S8 ]過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: d/ Y3 S q' D% ^4 J" Y9 [
2 a6 l$ B: T% E
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
* g* @, g j# ?( l7 ~+ H5 ?9 m1 q Z
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。. m U1 X1 F2 i; C: O
# ^, s6 R; V: \7 e0 ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。- r. l; a& n, f+ K, z. @
2 N$ g7 W9 ~" j6 ^7 F& `' @
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 b/ Z' C" {' ^& b2 r
0 d0 I- ?9 d* l4 F* }; \" M5 U3 E g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
1 x& f r3 _1 Z( O8 [
- r4 d# U2 }# }) p. ~若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。 H) x3 x( q+ { V( B
/ O* F0 A+ l% J4 ?/ c
「私處」不私
% Z& p0 r4 e; R; F5 G: W
7 `. o7 y. e' a4 r& \, c1 k不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。1 }6 |5 s3 A2 J2 d
4 f$ u* C9 M1 V5 B. u4 x( e
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: O, U, V1 d" u& o- n+ @$ O. ?$ T. L
: _ C0 o! m. n3 k4 K潘朵拉的盒子打開了。0 p! N" [" c( j( f1 D4 z" i( N
8 {1 Y% e) }; y, Q) [, c8 c
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. H" L2 Z# j) j/ G1 p' ~
1 v/ x8 c. q3 U2 A- O1 r4 \6 j. Q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。# J4 ]" D0 g6 @' w$ R' P9 Y5 ^
# @/ S4 W* o3 [; {3 V: ~網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
3 }3 j' T4 }- S& t) }3 }3 G
) m- x$ s( c" Q* @「新貧友」的憤怒
; m" I" Z9 q1 K0 T
* Z) u$ a+ E/ h) n' Z' r* @當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
' i4 [* _) y# c. [* R& H
- U9 S3 }/ ^2 K( \一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& Q! r8 v: s" B5 @4 f/ e. q* w
' q7 k% ~/ X: ~6 A6 ? i1 I
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。0 Z4 ^7 |2 g' v4 W4 ?
$ e1 h' b$ r5 N
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。% h9 u, d& e* R, L
" H# q# U% L! W/ }5 V: {奇拿與「色情異見者」
1 e2 K$ u0 x5 [1 L# o! N5 [9 G9 ?
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。0 {' o: W) o8 w4 `0 U
. }& K2 n( R8 z( X; A當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 I) \2 Z" j `, |6 \7 e
7 k9 d+ |& w2 W3 F4 V( D7 _在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。/ R0 ^4 d( `1 Q0 B5 X; |3 N
* d' s: @5 f! N% O1 }2 \
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
: Y5 v S# Z- R
; c, R1 h9 R" p2 ~這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# ?- _4 H; m: v2 C
% X* n7 W. G/ O3 m. a0 H/ E事主，回頭是岸！7 q, E1 N8 }8 `; ]8 N; m. I- m& N
: ?2 Q; z$ i. p" o/ u
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
- u+ p+ X# N5 _4 G. O. w, h4 v0 W/ P# j; z+ N1 S% W* a$ R5 @( \
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。9 k% m2 N; p2 W- C
, I/ N# \8 W/ a7 _! d大躍進) z# k; z0 M I" w" N5 D& V
( _( m3 N9 u' }+ U. G" i
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
% d6 G) w# [& I9 c
+ L+ _, [; A% J& @$ g自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
- U+ @# t; T+ k, }3 L1 F# H) n% N2 t# W# u6 e$ I' L
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, b0 o9 T0 \5 q. q5 h% z+ L
9 T6 y3 T) ]8 i) ]' I衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
f0 |# h2 X5 Q% M5 j2 T9 t8 H: \& B: j% O" p( @
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
2 J9 Z% _) B; U k$ |. g
7 \, Z- d* R& ?' C e本來無一物，又何處惹塵埃呢？$ i9 t8 X* K0 R/ [# ?$ v& r
! D5 U- a, y1 d& U. b原文刊於二月十日星期日明報.
$ O: ~5 I- f6 L# p8 q6 }
1 F8 S/ E0 \6 j[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
