|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 }6 d: e0 N! n t7 S
Y. M7 {- S( n$ a; V: @$ E. q明報 2012年2月29日
9 E2 R* m5 o3 d. n7 a; q
) n( W" e8 A; H/ P: W, ], b. h5 \唐唐，你百厭啦。6 f$ E$ f2 c2 p* |# _' A% G
$ c* X8 j' t( i1 _4 I f3 w5 C* W天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋6 x9 m1 K) t* j6 Q8 d( h9 q+ A
$ U0 K! j6 Y( b# X# }: ]
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
1 X4 G, x- {2 J( }, R' b但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸) P: N$ b+ Z( d) ]" v1 U+ d
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
& ^* t7 ^8 f5 x! i) u$ D& P' H$ H之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
' u+ H6 f: y* Q M英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
, ?2 j- O( Y% Q. }( i: Z/ A
8 n2 X+ `/ ^' @4 X: o# K* U& r( } Y7 s
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
* f. i2 M- \0 I" f$ a9 H繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' }. u; H( D* B) r8 ~* F發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署+ L, V9 i! f1 N6 l/ x
不擬透露個別個案細節。
T) M. e) ~' V6 B, n' K, j0 h# W0 |3 q! A- s0 P
: [5 Q0 t9 g$ G* s: T本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
; ^" P1 B+ t. N4 m是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
& L7 a6 Z, f4 S4 | T9 a3 P9 H2月取得入伙紙後才有僭建物。
7 x3 s. u: _* @2 V7 c4 S! W6 @
+ o0 ~! ?" K2 ~& e. T
" F3 s" h7 e& A是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少0 c1 ^( o8 T4 B! G! e
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
6 Y8 j8 V2 c% h% z% M4 d$ E5 v則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
- x8 x, m! C' |) x g% F% w再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，2 }8 B* |. T7 a& u& l* F
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
a1 K: t$ b$ P: b6 C9 Y$ ^% H6 ?5 U# z1 A
5 z( _6 B- F# @3 ^* d1 f2 K7 t
天台鋪英泥 色澤融為一體* w. [# k' K6 F+ A. R/ ~1 k9 B, T
% C5 R; D* V, m, `/ L
& f* k! N. [; V" J1 y6 A4 R
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
7 ~" c$ q& ^4 d# C. p顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
6 D. U" x8 V" y# K' Y令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使" A5 Y* E5 o1 A' K7 |; R3 G0 m B0 X2 Y
檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
* B' _; a0 ]4 S# x) s8 Q9 x* l; m
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
! X7 y$ F& [: {. @擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人# x- F, @8 \: \
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ U- P2 H7 ~" e, c/ x
; K! i' A) V: E- w$ I$ [1 N. C2 k$ X5 i# d0 d0 N: B. G
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
& V) I. J- U) Q; D; d4 z! m$ D% i4 Z# K" u1 w F
" l0 _% A0 ]7 }3 Z+ \' V4 g2 T [
香港專業教育學院
0 f5 D$ x) M" `' r建造工程系系主任陳子明
1 b1 |1 f3 q: A; R( G! p; O5 w" K, o，根據2006年12月（即屋宇署驗* R$ J" D, ^5 j" N" x2 g; b8 A5 y
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個7 }1 @- F+ c+ q
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被4 G! {* |9 [. k, C" C
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。* u ~* h7 i4 K5 F& i6 N
. b" O0 q6 z" x# V
3 E* U, _& t3 F, _3 Y6 u- W/ H( a* E ~* E t' [! J$ g
交假圖則可罰款25萬囚3年- u& f( s3 y0 L t9 S
$ J% m" g% S' W7 g! @, }; P- `2 z
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
x5 t1 \% h# o0 R9 u2 _建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例6 h1 a( {/ C8 j5 _: n
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
# |0 }& J" s6 o' k0 f圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本
6 I7 L- T% s. S8 k% [9 F1 r0 K1 ^- z4 T不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐$ P0 n* h3 @* f
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。; }, T) U% [1 X: W# ?1 i
! ^' j* i7 R. s$ W
6 E8 H. _2 N1 p |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
6 A& Y: |0 q5 w
志雲大師大踢爆