|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 P% P/ Z: Z: N+ X1 A W' d" l7 k; s9 q* f D
明報 2012年2月29日( P% b* b5 \0 Y6 a
Q9 D; |! m6 ^/ ?
唐唐，你百厭啦。
" f2 Z* g' n1 l# h$ O: Y
v% o) \) V9 S K' X, k% y5 v天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
/ O8 T/ j& o- C, Q0 X+ W
) s" w5 m; V0 ` R特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，' e/ v% r/ ~% V/ S: q; K. {
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
* b& k9 S2 p7 z3 @9 H; l1 _而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」 q/ I' x2 o# U) }9 n" D; m
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層) ]% I; s7 P+ l- W7 M
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 2 U: @- }3 ?3 R% l) t7 G3 o
' B% i3 w' Z: c n
# c0 k6 E/ o0 X! f" i3 P, [對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
+ D$ f5 p3 n' ?: D繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署% o# }5 j$ L* u" h9 n4 _5 @
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署4 J$ m/ f$ b8 b" j
不擬透露個別個案細節。
+ ?# O9 x) B5 R/ K0 z8 \4 k. q9 f% T" X/ i4 H) V
6 S8 s& E- b7 u$ ]: g. }本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現. N$ j; ~; Z+ ` W/ [ b. i D; S
是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年' |* P. ~; Q$ O3 T n. `
2月取得入伙紙後才有僭建物。
: X7 v8 b" @5 G6 Q
5 R# ^1 l9 T, k" B z- S/ g. _1 p6 H
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
2 R+ S9 B8 D; J+ H" {$ ^人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖# s% ?; K9 s5 ]1 I
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，8 v8 }5 \0 H2 d; I) s
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，3 I7 m7 S' {% `. D* A
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。$ @) U% D8 Q+ ~" \+ b2 {
$ T( @2 H* A. [; f
3 H. J6 C5 ?: F9 t# Q天台鋪英泥 色澤融為一體
/ {& D- x J) R. J- Y1 W" I# b: j
1 E6 m, W( K( i& a8 k M: t& k
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
2 C# _0 m# F- u) @顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥， I4 ~; @' D! s0 l9 B
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使( b, h+ r, T1 Y6 z: G q9 o' P# A
檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。; V& z$ [7 N4 Z
9 u0 R4 g' O+ e% ?5 c( l- ]約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年0 B/ K4 Z, ~9 E7 _8 m% _
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
' j4 G) R I+ `' ?3 [鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
) w" H3 {7 z, Z
5 h- n6 }+ q& R) J! @; z8 b( _& t1 F4 }' X+ x- Y/ T# U
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
+ s; n6 _3 q6 X! s% I
0 D# p) l/ v) ~5 q# w3 L9 K- {! `% M
香港專業教育學院
9 b$ a% d8 a" o# v* B建造工程系系主任陳子明
' `$ ?9 w6 N% G1 t，根據2006年12月（即屋宇署驗
( K3 h6 T L3 L& k) w樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
4 l _) O! W; @! K; y違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
& Z) R: {, L8 _' J人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。* u/ k9 M# x/ E
8 c# T9 g/ }- n0 _3 D9 |8 E, j; ]+ l1 r
; k$ K4 [: n& T# @
交假圖則可罰款25萬囚3年
z" t' b* N2 }9 }2 P" V! P' A6 b9 M7 m
8 Q4 f7 O4 p* S- V9 g
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
' i- P$ g$ m4 G( X( L建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例5 X( m0 @: A' g( r4 Z
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
3 T, H% E0 j" E9 X圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本7 l+ ~2 Y( G" l9 T# h) z
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
* p" u: [$ V3 J) ]! f& r0 X重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
/ } n0 {! m& O/ h( ?
$ [, X5 g: K6 U) [- C8 K1 N6 l& ?( {8 d
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆