|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 # \; [: t# q* E+ B$ H m$ L
6 G) x1 R( v* W& s. a. ^- P明報 2012年2月29日
- J7 y7 k" l- ]* X6 R: Q2 h Q$ t" o4 y
唐唐，你百厭啦。: X( V. t+ T- C, s1 C# R$ A
6 a. {- I) Q' Y" c: a; `3 |5 M `' n天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
. Z7 c5 o! G5 {8 q% \; B& K0 r) N3 O$ Y8 L/ K
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
, C) b; v, D0 w; \. ^; G2 E7 Y d; S但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸: J) x5 J, q+ X9 _: \+ w! L" |
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
$ \) t: y6 g( t- K之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
7 `3 b, t5 M# f* {" e1 E# h' f英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 ) |9 T) V1 s( q5 Y( R: M: G
! c. k" m# |' T3 N: u6 p$ i
9 P2 L/ u- `# V9 u對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
0 \( Y4 y- G# r8 X0 z/ D8 c8 y: T繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
7 T& I X6 ` b7 y0 n- |發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署/ r& ?9 ?$ j% W. @' J5 e* A
不擬透露個別個案細節。
8 ]) q2 M$ r5 @+ c
6 G# l& k2 y( i3 E7 a
. k) \( N) F' b& o/ R( I本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
+ K, b7 S" `- o( N* Q是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
" ?' u5 M H& ?8 b4 g9 u9 d2月取得入伙紙後才有僭建物。0 P( p- @: q9 ^$ P( |' `9 h% _2 \
+ ?2 A2 n1 p$ n/ _* q7 J1 I) e+ D, c: p+ D
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少9 [7 a1 W% X( F) [& l2 ^
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" X7 g2 y& z+ k則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
1 v# f+ y6 _ l8 ?# V8 D再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
5 [1 g' Y* F3 y) e% _4 U0 q1 L4 ^& u例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
8 {+ K; x3 m4 ~0 z3 j! k( ~4 b+ \
/ D# d) [4 e/ U1 {# V+ W* Y8 n5 A' M9 x6 h
天台鋪英泥 色澤融為一體
) ` J( g5 C2 }0 C/ Z) n8 @1 O" k2 J% w d5 N( _
) P1 B" R8 R+ w3 b
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，4 E* q0 h. e, f# _9 ]5 d
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，* ?' U1 B- X% t3 s# s) s& }
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
* a2 X) X6 N3 v+ c, u7 K* r檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。" h8 T4 S3 `; j2 U
4 u6 u, q/ f) Y: k" N: y3 w; ?
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
+ T6 F1 |6 M+ T. t擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人0 j. k- S! y9 f
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。( o7 E! Y+ w" u* z3 g
1 X6 t. k n( v* ^9 Z, o8 w8 P
$ [; |; K/ C" P$ R: u
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
) v7 a3 k6 ~: X' W+ A% E$ T* e' k
5 z9 u% G8 U1 ~. J( @
( ]+ [, M( I# ]- q. W f) P; L2 k6 n香港專業教育學院+ \; H/ o+ t/ a) `
建造工程系系主任陳子明
" P1 P# X6 X" B2 t6 n! |" O，根據2006年12月（即屋宇署驗# d9 X5 U6 K/ g y. t
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
/ ^% u8 i8 {( v/ T4 _. H違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
% r+ W; N6 A2 g0 O: `& w人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
8 m6 q, l8 y% I) Q6 f0 S
& s' d, O( S8 I& x
: t4 S; P' S' {0 b" _
5 \# F3 y) i2 `( s: s& |交假圖則可罰款25萬囚3年2 c4 f4 Q8 ?, v
/ o. J m! N; B A- B
. C. t5 G; a6 b8 p屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
$ c2 o/ m. r5 y& }8 J建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
# u {- a2 V3 m. O者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
) ~$ p+ x j' i$ `2 M+ X圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本( t$ y1 w' y% x5 Y% o7 [
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
5 {) {& ]$ v% C" G. f重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
3 `& d" x! F s+ `3 A
3 Z$ R, y, N0 Y+ _ X* X) U4 |, }: @! M* g/ b
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆