|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ; P- t' r; w5 ^& k
: u. J8 `9 ]+ @2 v/ E; {+ ` I明報 2012年2月29日7 @; P/ C1 e% t7 ]. G6 z. O. z
; l, x! d* P) j* I8 x. }5 u) ` F
唐唐，你百厭啦。7 b& w8 i( u# \: n- M, V# c/ F6 X! h
4 h. \" ?$ o8 r; V$ z( S8 [
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋% p; ^ F% |5 n5 v
# j7 E e& i/ x: b8 t( n7 S
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，" T" E) K& m; D# Q0 ^, z
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
& G5 P* W. S% b. ]) e2 I而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」8 ^* [/ i3 x' r0 i Q/ u" g
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層! T- J b6 ?& U9 s
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
! c A# s. x1 b- \( B) N. N! i N& G3 ?0 l
9 m$ j: E( A% ` s9 F. c, |' T對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會* @, t K) q4 D% G# e
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
# ^# p3 e4 j5 c# l發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署% k6 p1 ?- h3 f E: q
不擬透露個別個案細節。
( u/ a+ S p t
7 @/ }- ^6 z3 N; A, o: j7 T1 p- ]. q0 Z8 L3 m$ a
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
) T$ W, S6 `" Q2 }! S2 O- n是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年: P1 r7 a/ A, r
2月取得入伙紙後才有僭建物。) O" j+ ^3 _) F& u
( S) |' v. @; R+ M
) j) g1 G6 t A J6 t5 G& R是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少, r% E& _+ J1 w/ Y- i# t. V
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
& h5 \( s8 T7 a" Z則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，! X4 K$ m9 |7 }3 h+ [ J9 J
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
7 g: B: z' \: Q/ H' v- y例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。- {) e& u4 ~* X/ G5 d
~) {4 p7 ^) p% r$ s; r8 `! f/ d# t: b
- j2 \9 J: o7 {& g. N% @4 |天台鋪英泥 色澤融為一體2 m! n* g Z# u" L) Z
& y; Q, }* c x1 I: z+ b+ }) R# n
4 A8 z0 ~# c) o) P- I4 r根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，3 v0 @- A4 s/ x2 A8 o$ r3 G
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，! \7 J" \, N0 G) U3 M. ^# O
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使3 p- ^+ ^3 |; e4 N2 ~1 s
檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。6 \: m0 h2 h; Q, F" u
5 M& S, J: u5 x( o約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
. o; L& a% K% e+ t0 X' d% h擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人* p" | f, T, q
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
% A( j& y9 p$ N7 g* E9 U2 W+ F" H+ ]* E" z# [, q4 h: e8 _
, `; K9 {! z3 u; s3 H
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
7 y# P4 f2 b5 `3 F' `- Z* S6 U3 O$ `% J9 Y+ b3 c% _7 y5 W
' k L& }8 a, F9 C5 ^* o香港專業教育學院
; P/ C, O* k* a4 N' K& q$ i6 i# G建造工程系系主任陳子明
; l. f; B# b, u) m7 a* H9 B5 b8 {，根據2006年12月（即屋宇署驗1 Q8 y8 Z! S) v" i1 T- W% e# ]
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個7 m7 S) u5 J4 ]- x% b5 P2 d
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被6 @8 r! _+ p d+ Z* k4 R
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
6 W9 P- ~1 x) R5 Y1 N. T
. N( G, d s* N* E6 H
4 l( J. P, o R0 w2 c" ?1 k9 K; C& m+ k! S/ i
交假圖則可罰款25萬囚3年- F0 o$ ^0 K2 }$ D ^
0 v% x8 A/ h- }8 T- c1 n
8 u* f/ G3 ?3 \- e6 k+ @ ~5 S屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給" ?2 _& P* F$ K; @
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
6 p; f3 }2 X$ D! n4 g者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
' `+ m/ b \3 v" C3 Q" _! S圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本* D3 e l) c7 Z4 Q5 F2 w& |+ ~/ v4 V
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐5 n9 e, ]( ^1 ^" B0 c# P
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。0 e) q" ?' n0 E2 W
8 z6 a7 T) B/ D% V* w2 g
, c2 w+ F; [* X5 Z |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
. ^+ n+ A( E. U& D( p$ ~3 N
志雲大師大踢爆