|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! u, z, T1 y& l4 h8 S: V; U
+ D \ v2 y- \+ I
明報 2012年2月29日
2 b8 f6 R8 V7 R" M! r
3 E# s& a- E8 [* B5 A( N! @唐唐，你百厭啦。
% j9 W$ ^3 g6 a% I- M: |" T/ j4 r5 O) |% B
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋5 C0 T3 o, I3 P2 H. ^# K
3 p$ h8 a3 P% q特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，4 ~0 [* q& S" w
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ v- h9 Z' I! f6 b
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
) H8 Y: O7 C% |之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
9 u+ N& Q @: b1 ^英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
( B' R" h. N' x Z+ i
1 A Y( f. ]* g8 j
f' H; e/ e6 Y- T- e對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
+ |2 ^/ @1 {6 ~5 p- m! V. u3 h繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署+ O! b- X$ W+ W3 n1 z3 v/ S1 \
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
% d- g0 D- U' c% r8 {不擬透露個別個案細節。
' \ O; y+ D5 ?0 ~6 G& o- j) p' a7 f/ P: V% R% M; n
; F" ^% l: i* S, ?3 V2 J% G* t5 Z; I
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現% u: d. y- H, O% R9 U
是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年6 j% i; I+ F7 W1 i/ Q) Z* ^3 o
2月取得入伙紙後才有僭建物。
# j" y. v" V: ~ f7 N
2 r @6 W3 O- h( E& i1 I( G1 z4 E* B- `$ G8 M
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少 _: G2 _* p3 |" p3 `- @
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖# F w4 M+ q* B6 j
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
4 G/ N: N4 w% F" K# U+ Q, Z4 A" K再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
* o( @, D b$ b. `; s例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
+ N) f; F7 d4 V& ?9 u: g/ c$ u4 o5 M. b; D( u9 W
7 Y+ Q+ z- C& ], M E
天台鋪英泥 色澤融為一體
9 C& h, }$ e( G' Q5 z4 t+ X
/ ~. f5 u! f+ c7 w9 D, e6 ^' S( H3 @, ^" e4 `- e( J
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
1 ?+ S7 e% A3 M+ s& N$ g' h顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，0 l3 n" U% k4 X; i9 Z5 y/ J, j
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
! q, }/ d- K8 R. D4 _! y檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
, k& |8 R# [; {. ?7 m0 B9 \% m4 C. K' W+ | V- e: T+ z* v
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年. K* k! b6 _5 d' t* T! K H! o! t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
5 z1 w5 Z4 L9 o2 e0 ]" S4 u8 H鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。 A- N/ [, f& a$ R9 E5 e
( a! m$ x/ Q* X# l* S' D) g
4 N) d& f1 n$ n5 d$ w) e學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
3 {( J0 k# h# }* a8 h0 P+ I4 l @/ `
! {" a9 w3 T6 k香港專業教育學院) Y0 \# D5 f# H5 y5 T$ C& V( Z
建造工程系系主任陳子明) t8 T I4 F G; ^
，根據2006年12月（即屋宇署驗
j* _' b! N# E& v e) l樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個/ X9 \- a) [4 ^7 \" `; V8 H) O
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
. t% S n( N- r人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
1 K1 I; P, L* M$ J- p; B. \" d( b. Z% S4 j a8 P# ?; l1 z/ |( K
+ O( E: ]+ w: l; G3 e' J% t) l3 r
4 |# ^* M* U6 x. a# P1 R8 n0 y
交假圖則可罰款25萬囚3年
8 K+ z& B0 V& D6 M& t8 q
9 r& W7 t& F6 W
) w, Z7 \; z8 i9 l H屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
2 F/ W5 o0 i* m j; l* v建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例. _ @& Z6 Q) q% i
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假7 n1 i2 A0 g0 F% v1 g, P( @
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本; R* O" ^% `3 \* b
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
2 O) Y0 D! c2 X1 F# m C/ c; i$ `& o重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* D5 j' S2 Q: e+ y* E0 T# Y& P
! K! H9 r' r3 z2 T* s j: q
. r! ?6 {* g W. b, o2 g' I |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆