sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:! y8 v) v% h$ b" w

& s  Y" W% D/ z# P. S能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

% L9 G! W% o0 Q7 `" |% E

! m" q& w1 v% x好問題" O: J$ H) B& b, Y
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
2 n3 d7 p5 d& B/ _如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:+ u" i9 c+ M1 q

9 ?+ _3 O1 G# \. Y$ A; r能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

) [' I5 W4 G2 ?+ d* Q+ }, L& I) m7 N5 b3 \
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了# W$ x$ K# ^* d2 F2 Y% M7 A# |

2 U6 K. [% ?( ?.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』
+ Y9 ]7 P/ }% g# N9 z  ^$ g' p, O8 {4 Y
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:
  o( p1 U" M, P' P0 u) x# e
! T# l, j9 p& X) O% u; h% {
9 c& u& [" Y% N% q+ t1 p& y好問題
+ K0 g2 Z6 G! z( C1 e, P& M  s(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)0 _! O# O) i  N& P1 l
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

$ W/ ~1 A3 K3 U. l- ^  L
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:0 N1 M2 l, ^, z0 e

( O% l6 C' e6 R: c/ l! O依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

! v4 E: y* Q+ I0 E7 @; o( \& j. a7 m
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???* H5 r) |) ~# P
5 y7 C& q2 T% P# O! a
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲...... 5 Z. v( Z/ ~" q/ b9 i1 s" n. _
) B$ B3 A" o/ d' }& J0 r
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。
/ w7 P# o# ]3 t3 o& s& }/ D" P* Q: V1 Q  N& p. |8 I8 L
4 Q* n& x& P; P( {" o# C, P. l
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。2 e2 Z* a( A! U, l
! j8 A2 N# c  r' m8 k5 t' I$ ?

, a- n+ P9 f8 p3 k: Y% r/ _) T
種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
+ Q6 o- U1 O9 y
6 N* w1 v& W* d' O# M6 V) \* W[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:
# z) V/ q+ w; \2 B1 j- a) x: d4 C第二唔夠時間講唔講！

* R$ {+ h9 h$ k( J8 G; Z/ L
5 B6 J# }8 N# v' a2 P我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案8 M# B& C! A: E) e

$ K1 X3 p& J. ^; k% o$ k

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

* q/ _6 a# P0 v( {7 }8 K

0 G9 }' N$ o7 U[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:3 A$ e$ K0 M; M- O; \
, `' A. M; A2 c
我比你答埋.....

% c7 [$ G# F7 h  ~: N  I# _, S6 B

) a6 n3 ]; p& C! k' R) E. p1 O- ZFinished ~~~~