sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
/ k+ p% _/ b/ _" c$ ]* i0 I" l# G3 `" A# v2 Y
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

; Y- E; B, s1 @/ D7 t

. b0 k$ Z% |' G0 K. K好問題
2 ^* p& Y/ z! `& A2 |3 Y, p# c6 k: \1 W' B(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
5 q& r+ ^7 m4 i; z! i3 c如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
  K( o, f: q. I
9 {9 l! K+ j# t( H能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

- T1 r9 b0 o, H  N$ G

7 j: E( \3 I% D6 Y  {+ K0 i不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了' n% k2 B3 u: j

* N: u+ G' N) D.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』0 C$ @$ V, ?; I  i# ?% N# W' W
( S# m) e! E% i
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:2 @8 X* [; F3 z* h( C0 U* t2 n% J

1 ]4 \* I9 c5 [2 ?" V$ W8 L, G( A9 z; j4 \8 X5 Z$ i
好問題8 }1 w; S  {2 {+ L
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
% d* w) W& d$ w* `如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

# T8 b3 {% q1 R
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:% u. h' Y4 O( E' I5 g& i
! \+ ~3 M8 ^" o
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

- t( |* r& u9 H7 }$ o' B7 d$ z- T% g
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
" w% s' C0 Z0 _- |9 K! N8 r8 {" p' v8 ~% @
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲...... 3 w* P+ A& ]- W! o) S

) V8 Q. U3 c2 g4 B( s各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。; c( h( S+ a, `. w+ @
% \: ~& O! ]. t/ n0 Q  @

0 _' r  r8 s; W- \& }再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。
2 ], n6 M' P6 \9 c* l3 ?- ]) h6 ^# ^& e  K( D: I+ s  t) f

# W% T( V2 y( u$ T  O/ }. R' m' P* C0 h/ n1 y( \7 Z0 A
種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。( m; x; i' @' ~) y
1 u' U" g( \3 O. I  G& M
[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:# m3 [$ D" G4 s  ]; }) D' T
第二唔夠時間講唔講！

9 s0 e* t! }) u* C
# n7 I) w& A  u
我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案) H/ }7 K9 D1 y/ U4 n- k

1 w* ?$ {8 R* |0 u0 u& j

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

9 l& h7 [$ p$ O1 Q% z/ X+ M1 t
0 p( x4 n9 \6 u& A2 U[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:3 |( O3 H" W9 w: q- |: v+ S$ c3 {

' `& h6 H) R' ^8 B5 j, ^6 Z我比你答埋.....

$ @7 M" h# v1 w! K" u: S5 H4 k
* j/ b; x: B8 ~  p) P6 C7 l0 YFinished ~~~~