[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
& W* [9 \- J3 V- \( p1 l* w8 S! W  C( r6 E9 P4 g: M6 {3 g
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。* j: @. M; v& |8 o" o# P

: P9 m3 Z3 x, [2 p  B0 [1 a「艷照門」
, C9 q3 \) C. E- A9 f0 T6 @7 [$ Q/ t- w" N) R. Q5 h
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
! e7 j1 v8 j  L# F* t5 H' T" e9 J0 _6 c: k9 q
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。- [6 A/ c  B2 z% k
& f( R4 q. H& f6 O
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
" s  x8 U( z/ u- X
- x4 H1 J! o& Z# g1 e# E從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 J: H* J" `# f9 p+ B% @3 g8 s/ _
/ @* s5 _9 ^( F$ \8 {* j
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* O: c( q/ z6 U

7 C' I9 h  w& }起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ t% i( l  E9 }7 k/ O0 y5 K3 E$ Y  k

( N- p8 r- U7 Q若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。4 L$ Y2 c1 D8 Z. P
# T$ P" k% G( m- P0 V, |, M! A+ I
「私處」不私
; L/ F% ~: U+ G7 b- c) D3 ~  I" e+ A  b+ F7 f6 m. L1 B% J6 u
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
$ l4 n9 E$ U/ a1 ]3 f# n8 r  q/ J2 `) M5 t0 x
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 Z2 x# H% x" a
2 F9 p& f, t' L1 D
潘朵拉的盒子打開了。
+ r$ L4 b- N9 [" Y7 T! p/ S' o* E3 ~0 F7 f! a3 f! Z' Y  P3 e
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。4 b8 H) E6 z( \6 q* X

2 {. M3 L& I* J2 Y" @當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。! k$ O+ G0 r) ~4 P" q, v) k6 P
- I1 H' e- `7 q0 _( x4 u3 i/ n
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
! F/ ~+ j$ T8 [0 Q2 V: |* ^: }2 X# n' a+ j$ |. ~: m
「新貧友」的憤怒
1 e) @& W1 E# S, K1 R  H" `0 ^- U* |* ~
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 I2 p" L: i+ a" n8 s( \5 ^
( \# T' n3 f( i9 q: N  h一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。! _% w1 K) l) g6 u/ B) P% j

' Y: {6 W5 `! `1 o, u0 r香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 A6 ~$ k: P6 _1 E
) B% n8 }6 y$ s) b這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。% P! J" p4 ?3 V; g4 X. f% `
5 ]- V3 w1 x$ g8 O- S9 I% j
奇拿與「色情異見者」, u8 ]% X1 h2 e0 h* I
  h' w% B4 c( z' i  R9 C
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
6 [0 {  d) O( ?4 A  E; ^. \- O, X6 w' R7 d2 @+ W% z/ M
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 t& [$ W7 Z2 w* n% }0 b- b7 b7 i( ~' C1 Y
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
$ g- {: r1 M: O+ Y1 w7 P0 a* O. u  y% \
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
3 ~9 x( h; n% z& s! t+ ]; U+ J% y1 h2 p4 ~. C9 e  j
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" ~3 m- \8 f! f

4 }3 b" z% K; y事主，回頭是岸！
4 @  T5 Y  d- [2 \% h, g- V& [, u+ Z" U# L6 l
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 Z% ]# ~' z7 H5 {# G1 L! L2 {- Z! p) Y. D
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 K- t# V, {0 g, {* R2 {
5 Q0 c$ V% s$ p- z7 |' x' V大躍進
, \: t! \0 M. W7 j5 W# U2 E- C9 U1 G/ S( z, {
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
' J* e( O4 [3 @0 @/ ^
+ x+ @, S! ~2 ]% j' R自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
* T* P8 t+ }( ?5 c6 y7 H7 O8 l, K- s' `, ^/ _4 ~
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
2 m* q, S* n* V) x* E" `, L, Q5 L
1 [. S, n5 j+ x4 g* [. V. Q$ x衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。1 e8 H; S% _* z3 v( C' o" n
) F, v, r4 f! y- C$ e
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
4 J+ \, G2 r) e! D. f8 V* k8 R% S9 W; J/ Z" [" a* z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？; X) F) ?* \4 M' N
% \: x$ V2 e0 l" q
原文刊於二月十日星期日明報.
: p  u, g9 C+ {( s. ]0 P
9 y" u7 r. B( E) S$ E[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
3 a" a6 o0 A- B7 N. v3 {$ X! H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

4 M5 b" n) y$ x& F9 m  F0 Q2 h" z! O9 Z4 ^/ V- [$ n3 T
呢段講得好鬼應