|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹: e9 c, p" @" M# }0 v/ z) M
6 c' F5 m' p, _7 s/ d
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
" h/ ^- q, l% L# A) H" C6 N l
9 P: b! l6 D) r( m「艷照門」: D$ M+ O* h a: h) b, u
" ~$ {- b: z/ B" N
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。7 w( l+ l) n% E. @* n: f) [6 E
1 @! }3 R4 d y$ f* R0 }; A& x
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
K, Z* R5 i$ _) m' u9 c: e
- r) s: o& \; J K( g1 u$ ~3 x( }「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# y: j% j, Y7 A& g; w9 R! p# \5 I, t; i# H
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。. C. o% t- X7 R2 ]* m. _
o+ J0 Q9 H, K3 v: H然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- j0 o; V4 N; o0 i& n0 d P/ k
$ ^% C% h% i ?1 Z5 w3 o$ E起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
! u) g7 m0 J9 J2 }! w, N" x% }8 ~8 _1 W/ ]
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。9 R$ Y- O0 p8 G3 s: ?) ~# L" a5 z
/ k2 v, W! j- }; X+ i+ }, x% Y「私處」不私
3 g! C: U" t, [$ H# L
5 M* y6 t" S9 k9 C& i4 T' J不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' L( o. Z% B1 l C
0 c* @- x6 k; i3 N
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, `& f& {4 `, |$ X4 }" K8 V
+ V) E8 t; g4 k( p* p潘朵拉的盒子打開了。' v4 J2 D7 m, v' ~. J
. W. n( a+ z I1 G4 ]當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 e: P3 `6 S5 d% \. s0 _8 Z
$ P: D% u9 ^: U7 [$ `# {當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- x6 K! b) E. D' b' f& t
/ b) s: p: B) m
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
2 t* g( o) F, c) J( o8 V4 E# m; G, J# g- n- G7 T h3 @5 ^0 E% }
「新貧友」的憤怒
e! ^$ ]% @4 ]2 i! y* N3 |- P N; M7 Q% W# G( d! u1 E
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
. I9 E! y* a4 N% j( Q' t' `, s
1 Y0 q2 S: m1 ^. n" Y一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
' i4 s* C" [, m4 E# @5 L, |9 U3 Q/ J) Q9 C# p
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 J+ n( r! Q/ n' h7 R; F1 m: X( |& N, l: B c+ u( T
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
+ O8 Y. W6 Q& ` r% [ ^0 |: X2 W8 p; X; r/ B, ]. O8 {5 i1 N- v2 u
奇拿與「色情異見者」
, [ W: ?4 i4 }" l: a& Y- @6 `
! o2 g( V) g( t1 k4 ~4 I m: d l打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。/ s# W; T1 {2 x! Y
" T0 N- }0 C. ?" n1 B* q5 [$ g6 }$ Q當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 K' s. j/ q* m* g E8 I7 M/ T
6 Y# S3 J7 Y5 d在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
5 W, b4 W. V7 a1 T# R: m' \: T9 q; e) m+ {* C" V# k
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
- X$ Q- t R! B* m" a+ T R6 J% V' Y$ v$ o: e- m
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
/ C. V: L8 m& L& s, {9 q5 I4 b3 d _3 E- j. X
事主，回頭是岸！
; ?4 w3 H* F7 h0 J- a" [9 \. U* i# C. ~
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
/ K6 k; F) T3 s( K& i1 o. }2 @- x1 Z ]( I7 S+ H7 @& O3 D- f
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。- _3 N! Z: ^2 r5 S, m$ H
" ]1 _9 v k# F大躍進: k7 r: E) y9 }9 W# P
* ]5 K3 y, N6 b' Y; W8 J' C鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) G8 ?1 @8 W0 ^; f" q
" n2 t( s1 K3 e. X自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
: u ~) C% d# x$ r
* n! M' I5 o) v/ U3 c, Z4 O假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。2 E, ]! @6 j- N; i
9 v1 Y$ p* j. v) T' O
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。0 d* q7 v' R1 \4 ]0 V9 K
1 |7 R. R# j, e& Z
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。* I" C7 {8 V' E# T C% I7 h
; h' L+ `" d9 ^. O3 ]/ y. {6 U本來無一物，又何處惹塵埃呢？' o/ A' L! @$ k+ N
7 R0 _: o' m/ A3 a E
原文刊於二月十日星期日明報.7 I& C- P% P& ^# z( ?( D
7 [- Q0 \! T6 `: d: }3 l[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
