[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹  s; o( ^9 M/ P) B' C, n
6 l8 s% x% W) ^$ V
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' a$ A) p7 w  L) y0 m" [9 t
- c5 U: G& c8 }
「艷照門」
: b7 v1 f9 F/ [2 a" e$ W9 S  J
0 e! P5 E3 r7 b5 G' D! g9 \7 y& @" g* G過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。2 d+ C& h; G+ s0 m! w9 l/ }' D
# ?- z; x) j2 P7 {; T- j( W
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
, O% }) g* ~/ D0 G# T' u
$ D& g" b' ]& b8 Y; A+ {「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
) I* k( _* h4 c. ?6 }7 g3 s0 d7 C" K3 r
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。! I  b; q: X% f& Z3 P

9 }8 i8 B" v. E) O: U; Z然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？/ C" \+ V9 x# ~" a( _  K1 c" o; J

( i8 }8 l& H% u$ X起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 t! y( m8 b5 b; X: J* Q
: u4 T$ w# z+ w/ n" ^若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 E! B/ m; g) @+ g1 C& W9 c5 a
! Z3 i3 s2 h2 j「私處」不私
( \# _! X4 _) c+ V3 \* v! k0 n% ]% P% O+ k6 ^
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。$ d5 S/ A$ q, ^, Q
0 s; m) G; {9 E8 a+ W$ p3 e
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ v" i; x& }7 |

$ A% \' p2 }6 Q& ]* T, s潘朵拉的盒子打開了。  l9 `3 z" X% j, B

" ]0 Q9 {+ q' h; O$ B. h% ^& }當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
& ^2 b  [* u. F8 @1 Y& S$ j9 w4 L" C/ e5 b; U; l- z0 x' q
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 {5 ?# l' J/ z5 Y
' G! x1 R1 Q! P' j- ]
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。/ ^! P  c9 g6 W* v% h, p
4 f5 C9 G+ n7 A2 S
「新貧友」的憤怒2 ^" y8 R# [. C7 U' m

9 o* h3 X  L3 C; |+ {/ {* P當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% h+ Z% w7 K! M8 j, @1 q, W

- n; z" r6 g  N一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 r2 |1 Y2 \  J. Y! c+ M+ y. h( }. ?6 i! `8 y( x1 a, }
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
/ P/ ]4 X0 n/ M# w5 Q
  S2 R' s$ |+ q5 C9 O2 e這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。$ P1 D% k6 V9 l
6 F/ u8 L& i5 V
奇拿與「色情異見者」- \1 c3 Z! \( _
, s' n6 w( B' W& s- d% K3 P7 `/ g
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。0 W4 K* z& J% V' x
; ?1 v# u2 }9 O5 H; ?" z$ _
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
7 M$ y6 O; W& `2 ~4 S
9 K: e* T! |9 _. x+ {# x在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。) ]8 u$ `8 J9 b

! Y6 i* K- U5 x/ P/ d1 h- z譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; |4 d' h& i4 w" A! d, s
- L7 U2 e; o6 I5 Z: W這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 p* I+ r4 ]& J) e
1 l) U1 `  g0 D1 C" @
事主，回頭是岸！; G9 R1 l9 ^( f8 `7 s" L# K( {
# `0 G! Q( S: D4 X5 V0 r
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; u3 }% L+ ]" J0 x
" v3 @6 R* K5 I3 L* t7 E- a6 [
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
3 J! b/ G! @; X! s: ?1 z8 G4 }6 C6 N% S# a" W
大躍進& h( y6 ~$ _7 ^/ i! E
( ]: L6 ?/ K4 {
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ c7 w/ b% Q# r( A+ e/ h0 u  j  j% R0 p- A- \) i; S3 |
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……; U& w$ H) V/ M9 D$ a( B
$ j. {: Q1 r5 a" l
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。2 c. ]' d! N# j/ R# D
4 c; M; ?- V6 g
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。; L/ U$ H; }/ k1 `7 u4 W
5 c9 c8 h4 v! j' r
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。5 m  C7 f# r0 j8 g9 ~

0 a' `# j9 m5 w5 d$ L: H本來無一物，又何處惹塵埃呢？
: f7 S. ]7 k' b) ~3 S* I+ v; Z# Z% \+ ]! T' K
原文刊於二月十日星期日明報.
! }* ~' y% c- V3 \
. ?6 ^6 j& K& {- b( B3 h9 V[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:+ Z- s, q8 [9 ]; a  ^, g+ I
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

7 x4 ~9 \; r$ y, |: o, `+ B( D/ a6 \; w
呢段講得好鬼應