|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹7 ^$ ]! o6 q5 ^+ N0 D
" @5 H+ h9 l( j+ p2 a |& L
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
3 w2 U: \" D3 N5 _1 `
( n7 a/ ?6 L# E% \3 I/ Y9 E「艷照門」
* X1 b! j: f" a/ |. P) ~& F2 h( H# T; G7 m
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: }9 a3 p8 a$ H$ P/ q" e
$ x& `: [* ]* x「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 @8 r5 r5 |+ Q# F% d8 G2 D( o
3 a0 q. c4 U4 B8 i( T* k「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 b8 s- ?/ N+ m
2 c8 H. c% V8 i& d6 d+ R從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
( q1 @! x/ ~# ?) L' v
- R! O1 j, ?/ I! b7 ?然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 _/ F# `; ?' Y+ d* h$ _6 A9 f5 S' X) F2 T
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。* i! d0 O, A( q2 v& i. l# e
% `3 l% c( G& E7 m$ Z
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。% j2 O3 i5 B& U2 k. X- f4 \- ^
2 X8 d9 T" k9 X/ g, z, l「私處」不私
: a! \9 l1 Y/ b" N0 z( I* Q; w) \) _3 F4 l
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' l1 R( H3 F( ^( x- R7 k/ f# v) A5 O5 {
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, D7 N C5 `) h. x* z1 d7 y( e2 m1 R# a
潘朵拉的盒子打開了。
& N2 A+ C* c4 f- c
3 [2 W6 R& \- w' A當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
* _& ^" ]1 W- }4 E" ^& [/ j1 L8 E
" ~* T3 Z8 W) }. T7 v當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' b( q6 d5 `3 I6 ~1 h+ J
; {7 g: @# Q( |( Z3 [( V網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 J! T0 H# z- O+ O8 f) P7 b; L
3 e+ r' y; w) U9 U9 t" A「新貧友」的憤怒, Y( C6 l+ l2 r% k& ~9 d7 u
, \' T9 o ~5 ?' a2 c! v
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, O4 N: \8 e) b
/ p& _7 X" u$ f2 y
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
( p9 X; j8 _9 I: i
. Y8 {- g6 c D h" R' ]香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
5 P7 x2 O6 T) x8 D+ z( h- ~
3 J; M7 h3 c( b3 m9 d7 s/ ^* F. s這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" U( W/ u0 z; u) K7 Y1 n$ s9 N# G) y& H
奇拿與「色情異見者」, d' J( ?, s* R2 V; w. o
& g1 R' \3 i& z
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( N! i& Y! Y& y- s. m; h
$ S D1 |& @9 n當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
; L: o3 M' F% O' o
" v+ x1 n# e: V$ e* ` Y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。" u! p' B" _4 m5 Y
8 x" q* I8 X1 o9 M$ q, a$ h9 i譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。- q2 J: w* U0 \, T& B5 i4 J
0 K/ k$ @! x7 H% Q/ H' G( F這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
- a$ ?2 o) \& E; A, k( ~) v4 \# W2 x* n5 }+ E
事主，回頭是岸！, i5 a& _( a. R
/ ?& Z2 ~ }* L6 Z y; ?要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, R* a! Z- k `, V( _" Y
% W0 F9 y4 M: }/ H2 d7 `& i. r在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; C, B+ p) u# D
8 [& j+ y, ^5 x) w1 t7 l6 G2 x
大躍進
, n3 k9 {, ?+ g. i0 A9 I
4 m7 I. S& Y; m/ i* Z9 w0 n% ~鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？8 {2 b7 O8 ]& N% D: V8 z/ O5 n
7 C( T5 I* a4 m2 [6 W
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 t# U. c# K& l7 o( c8 Y/ {- }6 v/ |' Y4 Z3 Q; r
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
" _0 x+ i2 j0 k+ v( u8 }) g1 J9 ~. p
+ c0 P7 R% S( f1 H8 P6 {2 T& g! L衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。% K3 U0 v/ e+ g: L+ e
: [% s) s1 _2 l" B' ]- y ^/ e色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。6 K2 g' l6 c! n* J
- b( m: Y2 H: g
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 `+ R4 N1 k! M6 e( V8 ^+ {* A# G/ m. O* n% z, X$ c8 o# p* Q
原文刊於二月十日星期日明報.9 W7 C4 _3 W: T+ |5 Y* A; M, b A
$ ?/ I' b( m* I7 Y( X[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
