|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
9 y+ k4 W! T* c& S+ G
/ c' D7 ?) S0 _8 r- a這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
9 ~( @ E. a4 }. p' e3 U( ?& t8 d7 [# V' r
「艷照門」, T2 r [+ M$ C0 j- K
0 p% c* E# y* }; t& J0 @: J
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
2 t& x s! E& p* h
# i' d$ p/ L! ?7 J「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
" A& F! c# N: S; \. ?" ~0 D/ R) a7 N: { H
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' B4 h9 j2 y7 v! q! ?
0 ^ a- R5 I" M9 {- b8 _; _: h& w" A從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 H+ x. q# R' _
$ l7 K0 k |( E, T9 |. k
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？5 {# V x- c$ I
7 ?; ^7 Q3 Z3 D+ S起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) U, v- ?+ b% m) j) Z# Q
+ V }, T/ }3 q+ z$ T0 X: U' m# ~若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
4 N9 ]+ A# C8 j( e1 a7 C1 g/ V8 T) L# z: {$ @( k
「私處」不私
8 y& {, O. Y5 x) I8 Y: a
: L) `9 ]# c) I不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" _1 Z e9 F" k! F; d
9 D3 k1 R6 E* r: y( L公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
! ^7 e6 W! Y6 F r' u2 w
8 {# p, P$ s1 t, m- f4 Q. Z3 n潘朵拉的盒子打開了。1 N! @! k8 g% e$ U0 U# _* V+ `
5 E/ w+ N0 z3 Z, _
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ U, a% w0 `1 L/ @
( q+ h5 Z) q/ {5 w1 H* I當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。& R8 `5 y7 h* j( Y
7 F2 z P0 k0 o1 T& I( p" h8 u. r網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ N, f* Z1 N( C) h. s5 j) c
: Z7 a4 q+ b9 F; Q2 G+ y! I& u4 X
「新貧友」的憤怒
# d2 y# B# l7 ^/ \3 f; }/ V) S& D9 T) {. ], d; v3 W% a+ i9 t
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; i& k. O" b) k; Z/ w( w
4 l( C+ I* e% H: L% |' m" A7 m2 L一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。4 N# r3 S, ~8 E) h5 |6 d
" Y; ~ e- T* b" N香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。4 U+ Y" i9 e7 f. }5 U' V g
: D0 j3 C5 Y- u+ L, E4 s: w# j1 q
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。& u. I+ V# y/ n0 `) I9 s( b
$ N4 n2 A2 d4 E" C' Z& a- B+ F$ \( v奇拿與「色情異見者」
5 B! \9 ]' _1 \! M7 _5 M4 y! ?" h" x, c
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
4 Y) s5 t8 E4 @1 ~
$ I; g6 f8 `5 n+ y( b0 v: u當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ O1 u. Y+ d4 l! Y1 j
& Z$ b* f1 c+ g3 u5 J, Z在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
, g$ x) S9 t2 o/ |7 J, H- d0 r: G" ~. m% x- j4 ^, `. I$ ?
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
- N v) m+ p* U; s
# x4 S* x: V& |; s1 k. V- Y$ h這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。; x. `: p- _& m% p! ]3 u6 b! M
6 a6 C" Y5 P/ ?/ R6 R事主，回頭是岸！4 N; |7 j$ S0 ?- ^" v5 y$ ^
1 s7 n; P( Z% a+ e$ \, L: w
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
9 J" M( q7 _" `5 h, H# T2 a9 `* S. C4 b- ^
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
. Z; }7 A& J' j% M3 Y4 O. Y* x) T2 c7 |! S3 k3 [3 J
大躍進9 p' R, f7 q* S+ b9 i
% A$ N1 P8 W5 }; }4 P) h鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？( X! _" f/ h' `# Y. ]% Q
( N+ e/ b9 Z- g% d4 e
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
9 T& x8 o$ X% y6 r1 i5 U
, E3 h ?" |: m假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 c- c# f& \; ~ L& n$ ~5 }8 @3 H& ?$ T! R+ u1 y8 R, u. }3 [4 P
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& S4 i+ j0 z) I3 w s. V+ ?
: A/ D! j8 ^# a: L) q7 M
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
( \' a, ^+ q0 Y. u% j5 V% z. s
# j/ j3 G% [. K本來無一物，又何處惹塵埃呢？3 ]% Z7 _( t: S' Y: c/ z2 }! K
. s" U# c; J$ _4 P' c5 F: [原文刊於二月十日星期日明報.
% [. }4 b$ d5 V+ {+ r% a# V
) x6 o. H/ k& R* h6 J B# G( i[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
