|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* K5 o3 K3 o1 b8 I3 z8 |
, l7 q( D/ ]3 t這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
0 M. z$ B5 U" m5 [( g) B
; T( s3 F9 B$ e/ u+ H/ j7 E「艷照門」
% }& E) u3 b) T; r) D0 t2 e
$ F* g$ a% a9 @, e過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# j& r! X& _; z5 J) g
H. b, j/ g) d5 @, n「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
0 \1 | v4 \( i1 \1 A6 U
& Z. w, E0 Y0 T* S; E0 v7 {2 H' X「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。! G7 S% V3 G. l2 E/ n) C2 Y3 Z
4 h/ U" Y! W9 F8 W8 M6 Y# z ?# Y從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。' o0 L1 v- e/ \* n0 u( s
+ w. G5 _$ X* H8 \- n& p
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？1 m" v# l$ V% |, M
8 c9 y; }" k( \7 @( I! W8 X2 Z起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 X9 f, n9 ~2 b
$ R, w4 u9 I! p$ r$ e若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, H! } _. B. o% e5 I$ E/ z
W$ @4 x3 X. A& ^; _. \& w「私處」不私
* K( Q4 |3 O6 V# u7 I5 Y. r% u6 V
1 c' m! ]2 \. J/ a不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
1 D! {( W9 P# i0 ~
3 [, _3 `# W; u- q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。, h) }' Q4 u. O! _0 J/ H* b! I) C2 _" y
6 {5 x. ^7 D1 H
潘朵拉的盒子打開了。
: t0 X+ ?' x& J. J4 U# L
f" D7 s. f9 R2 t/ q! D當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 i; Y, B& R2 ]" b/ K
- A, M- L) E+ A; ?/ M
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; t8 n3 G, ^& U$ Q4 I4 I$ B
; `$ ]1 p6 ?; ], a4 `; ~5 ?/ N, L網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 [0 M' [& o4 @; N* G
+ J8 t7 A& J* S4 o「新貧友」的憤怒: m) B% n3 c; l) v g. b
0 }& A& j& }) \( G* {
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 @+ V, j8 q& P3 ~. |& g
/ ?# u% t0 N5 b, k5 `* e一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
" }, r; k5 u, V0 N9 e, g8 f; {& }% E- F7 L; r1 J/ Z, ^0 ~
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
5 b8 F9 a7 T& s+ D- _6 s1 r" L& J9 S" u+ V$ G V9 A* }
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: R$ d( T7 Z0 s
/ l) M q6 z V' m+ r奇拿與「色情異見者」
9 U! N' h" U! A, t4 C( N- T4 P! _, @' q3 }* C( U
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& v$ K/ {1 z; w" x! h8 }( D. G8 a& _
$ x' a8 A. i0 r* w& h當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。3 \3 v. m: m; q, W0 ]/ m w! x
: j3 |6 ~$ r0 L$ t/ _$ u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。% @( j2 U( D3 q2 X# X. g( z
; D$ F% D, n! ~$ r$ I: t, V0 o# {譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 @( y4 t: E3 }/ a- d/ }( F. h: h
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# P$ n6 o9 s: K: `3 y$ j' I4 W f
7 V2 R! Z. X1 u) ~$ R- j0 O4 F
事主，回頭是岸！
) [5 ?4 W* W# C+ f* ]' L& C7 @) a8 j
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
6 F% r* C+ T$ s3 s2 k& V; ^2 q% G9 P
$ Y _2 U' C/ {0 T2 l在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
1 k% N) m! A5 C J r2 S5 B/ Q4 j7 h( N! V3 q
大躍進0 N- k. K9 I# U: e' T9 z N
1 x' ^4 K( m) r+ l" Z _
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) l8 k- y( P' \5 o
. B: g( v8 {0 P3 g' R自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 ?1 I2 y2 [7 [7 C* Y7 f/ o8 v/ j
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
8 j3 h! ?9 W7 k- B4 X0 h% h7 H: K5 j2 c. z a w% W I
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
, o' f% z1 f4 T& P$ }% r" b9 X
4 j" r0 {5 g& o; V) G8 w色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! C! r. w: Q* g" @( ^+ o: j% n# O6 D% |; m5 C9 w0 o4 b
本來無一物，又何處惹塵埃呢？# n# W0 Q5 F& [2 V3 ^
8 G; V( {+ Y. l. [* C
原文刊於二月十日星期日明報.
8 ^# X4 K( g( k8 ]7 i$ ]& O4 n4 h4 A+ Y& Q0 F
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
