|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹7 B6 X! @+ h4 q/ i' i3 a/ L+ E( @% E% l
1 q/ q; B) ]% d0 C B2 p這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。 p( c/ R2 O- C# O
. p7 q7 ~: `5 p) @9 N4 o「艷照門」' v3 U" J: d) v u- }- H
/ s z# I# | O. }, a9 b0 I
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
) `: k1 ], W2 O( o+ b. e$ L( |2 F4 p
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 U1 t; Y$ [* b+ G# F) L, }$ R
+ M, Q1 ^% V! A% D. ?4 }, b- \「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
7 u$ n P, B2 C- I: j9 a& l$ c" `; ^0 A
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
+ @ I) Z" b0 ~
9 Z2 [& d! \3 U, p然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
9 A7 f1 s, D d( |5 h' v3 @% ^( e& F8 G$ \! K/ f
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
/ C' }7 i$ R" c4 \/ U5 Y2 p: W# t: p; _/ d
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
7 k9 w( m) u; E2 D7 J) Q# o$ D; S) J6 p. h
「私處」不私0 O0 N2 e" V" n1 @& J) S( J. B
. q1 R/ Z1 D* `" T5 S( j: m* Z
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# N- C( u/ u" _6 u( p, O6 M) r
$ T0 R4 a W) L! B! K& A1 R公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
7 i6 X% p6 E% \" G/ V6 {. X) S; n- y6 B# T5 v( ~( O
潘朵拉的盒子打開了。2 n+ M5 {7 m' t9 U+ v
7 o2 J: R3 G: o/ A+ l1 [
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
1 O1 Q% d/ g1 z) H7 H0 L# F- P" Q5 R/ [9 Y. N) D
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ m. }8 G. {! n! `# {; [" b/ {, C! Z3 r4 q9 O7 ~4 F, \
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* w% {" j9 O# `8 P% `; ^/ E
: C% w @: i& B: V% ?「新貧友」的憤怒
! y) g, Z H# u) o$ \1 p! Y4 n& }. j- K5 @
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
# X3 T0 ]8 q( a+ A) [' E; U
! U; e! o+ H3 V; q! p1 T一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。8 V# d- e. F( G+ Y& H& }6 }
8 q) d, }& b! E5 j$ K
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
+ O+ I2 M I/ S# m
6 b$ Y5 f+ Y# {這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
& w2 _6 h8 m" l
' H. n$ ~9 [8 W) r) P奇拿與「色情異見者」) {1 D, _- R6 D4 l% l7 R
. C/ S9 u2 b/ I6 c打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
- T X; {2 Q8 t! J/ e5 ~; ]9 K- b6 ]/ A. v* n+ Q/ S
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
' ~( E+ F l7 H1 @5 w4 c9 ?3 X5 X, G
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。& H. P5 G7 O2 C* f* b9 N1 U8 H A
1 Z& \! D2 n! `( ^譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 a( B; Q. U1 `% N
0 o, B, ~/ _+ ^9 O這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。! U! Z) o3 i& N. d7 O
- \; S) q6 k1 |% C* b |+ a
事主，回頭是岸！
% x- x* W6 y, F9 V6 `. R8 b( G5 V6 L% O- @
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 E3 y+ Y: O, a8 X, v
; l; N1 a% i: y& ^- B在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。+ v0 r& h+ V9 L, E
; {0 b/ @3 S5 J, ^大躍進
1 g! X9 m; u& l9 y+ N# A2 J, D' e% j8 [; h( @5 L4 M: v* }
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
1 }3 | N' _+ q
2 C; {6 c! ~. j$ q& g自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
7 A* J g7 U& E5 e0 c; g; |- k' ]) E
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 `& R6 F6 }' N8 p- O
* @2 v x1 [) F" P衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
. x. c& y- T, m5 H
( I" m3 T% p6 {# c) T- J+ d$ f色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
9 W+ |$ g1 E2 _0 s0 ?
1 A c4 J+ W+ X, t1 N: w8 f4 g# o本來無一物，又何處惹塵埃呢？
# M3 I: d( p0 g- V! Y
; H0 @/ P" B! g& g0 J, @ z原文刊於二月十日星期日明報.
; X' _! O0 _1 ?7 v# K6 a) E- {" t$ j4 K5 x
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
