[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹- Z" @" {( }6 _7 B

! T" S* d) @% R4 L  r" W8 \8 y  k8 ]這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。5 [3 W0 y" A! C9 m. n
  O2 [3 P1 S( N0 h7 o) b& u
「艷照門」
  q; }+ w# Z1 x- A& g2 l4 j
1 ]7 P& q9 L; z$ x5 N過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。8 s* U1 ]& o/ o( A! X& n. u" y/ V

, r5 [; I% M; Z「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 |3 Z. d8 f8 u0 X9 Y
% J8 i3 ~" a& s: O1 n+ \4 C
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- }" T) ~! x) a. c  W9 v
7 V1 {5 C7 g: o5 p' p1 F( n+ A從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, P9 e$ b  X( |( c" n

+ U2 G: Q2 d# `" a! M6 q! g/ X* O& H然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？9 V4 e5 g4 Q% K% W1 d0 m( |, l
8 ?! _) ?* l/ e2 [; y
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。3 x1 K# a  Q, E3 K

: `7 m$ F. r. g, F若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。5 }: r* i1 o6 B

/ n2 ]3 s+ h) j' p/ W- S「私處」不私
* z8 V+ V' n8 F3 `& M, ]5 N* D5 t' o6 H6 U6 E6 y7 t, B& ^
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& S. G! Z* b- J3 ]1 J# W  }) m- e" ], d7 |0 U; J9 C0 T6 d
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。! @: f# X) I0 ~( H1 j' G. p

, e7 Q8 s7 p6 a* ^; u* i潘朵拉的盒子打開了。* U7 [- Z" U- h' V$ l( e# \

( {8 f8 w! l, \: b/ s! ]! c( H當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 n/ L% R1 v/ h

2 {# h* R" p; {0 |+ i當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; \; _3 o) z7 J; p! U) Z9 e
% i1 d1 @( H9 `- x4 N* o. ~% |) m網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 \, d! a2 _& b. ~, l
4 B7 M$ q; s3 Y& M( U
「新貧友」的憤怒
; t1 x  h& J% q. F6 B8 }/ t" @2 W
3 i! v+ E2 M3 B5 t當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% m# n2 u+ k2 q) N
; p& b6 p' T+ E, `4 {2 e
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。7 u  I- e6 ^: k1 j& X, u% E

  d7 R4 _( ~9 K: k+ z) Q0 i! k& Q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。2 N( I4 o/ _2 Q# W' W+ W) ~
* a- [" p' I0 e6 b8 F
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。* h+ b9 q* t  P: x( H& O- D% {# j4 w2 ~3 i0 S
& ^( Z# l  G" @3 r7 h( [
奇拿與「色情異見者」$ C5 Y( k6 T% i  t2 ^* _& Y( n+ e
1 ^% Z( C  E8 j+ C5 r$ Y
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。5 z6 ]- J4 U* U. M+ }

8 a  c: z" ]/ T0 f# v當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。! `* N4 r! }! q; T4 P3 e8 e

" }. ]2 R* N, S0 [( W- `5 f在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( b# [( k0 |2 B/ S  I1 i

5 Y: w3 w1 K8 m譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。+ K5 L$ E: |0 a# K
* i1 G# j) U4 h# s# Y8 [
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
6 @+ \) w0 N/ D- o6 S( x
: q# _. j) ?% E: _: v! s4 j事主，回頭是岸！
6 N& R. N0 U3 \3 O% M; x$ ]2 f8 J% n3 y8 d2 N
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ T  L3 P2 \0 o
: `2 {& Z. w. Q% l& W& I在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
3 d% v2 r9 U) Y7 {  U" ^
9 D; I  }# X& I" u: O大躍進% T2 b8 N  F% P' J
7 U& Z" p6 n' e2 t1 a
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
, Z! X) A* ]7 D$ F- T6 o" b" q
8 G- H$ ^2 ~8 F% [& a: t自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……$ x( V# u7 `7 P

0 O) J* r6 d- t& Y2 P5 [假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。; k' J* L. r) \: d3 c1 w
9 Z  |$ X; P9 y$ F/ J
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。9 E9 T% G3 k# p" \9 n5 N

7 D8 _/ _5 D( z" J- }1 P色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。6 P; f5 ~0 r8 r; G
0 B; O; ]) S7 }+ e* |$ K
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 G, V  n. M3 O! M  L9 P+ e- a) M. q1 C6 {9 z
原文刊於二月十日星期日明報.; u0 B0 |  [7 l( ^$ W
# D3 E  `) b$ V9 H5 I" J- I
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:- c0 g5 R. ^5 w: u
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

1 S6 t" n1 J, {# t, D4 v+ O! g' a

3 Q' ^% |8 V1 N$ g  ~# |' o# N呢段講得好鬼應