|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
" p$ n1 h* H. A+ q: |3 _* Z# e$ R9 M2 t# J
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
: t; X1 P- d/ r0 |: g! ~# u u4 k% D G0 h- T) H1 h
「艷照門」# B% K* A5 {4 J5 q
8 X" u6 c& E7 y- r# M. V5 ]3 |, [5 v過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: p/ S7 {: X% i" k: J8 u2 W- Y
4 r0 G; i/ A% W0 ^
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
# T# J' P) o- r* J5 t, d
9 N) }' F R' @3 [& O$ R5 Q「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。' L/ ], j6 V3 N1 w. ^
, d) C* W) V* e# i& m8 h
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 R4 g; J* ~& ]% o) ^2 x. q' c) b
, y3 m+ F2 R# G9 g4 Z8 q0 i( Z
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 ]& s8 N& k% z
$ p! u9 P, }; Q起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) y; ~2 B! ^) U2 H7 q. ^
' @8 h: X+ ? Y& L1 W& _若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' ?1 B# C* s/ ` ?
+ M# g: N' S7 _# r「私處」不私8 x1 g! W% S! L( F _1 ]2 k
6 V6 U- R, z M6 }1 c, t7 B4 a% U不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
+ `5 N( S" z! j, e' h; A: t% ]; N( N3 i, C
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 z$ Q8 [* l8 v+ E" P# Z) P
7 T- \1 r! m4 N% M; [1 v潘朵拉的盒子打開了。
3 U% Y. B" L8 |; ?/ K
+ f5 u8 ^2 ^9 ^9 @當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。; L1 D0 g# F- Q
. Y+ h# U2 `: U0 ]9 z, v% q# B
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' m5 j$ d/ n3 g* @9 O. c
$ l) h0 X- [, S) m8 N. C4 J網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( ^! f Y. T6 `! K% S, }. ~
2 ^% H3 v4 `1 N# v
「新貧友」的憤怒' \& y' i4 I# x6 k) C+ B
0 O, H6 ?4 F ~" \1 t當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 i/ P8 `4 p6 C$ R4 H2 i& g
5 |9 j7 l" l8 `' W. M一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。* X7 X# v1 x( V- {8 {# [
# R" `7 [" `& N. J
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
9 l, m+ C$ U3 i S f* F
& X- N2 |4 N8 o7 r3 F5 U這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 g; u( D; h- t3 g V7 w0 _" h) `# A) j/ p8 n
奇拿與「色情異見者」
) ^- i8 j0 y8 i( R; t9 M0 }6 z
7 w4 z; T; {' E5 d7 k/ Y7 _打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 z& g* A5 G& O* D
! t1 T1 c# N! i$ h" h, ~9 C% P' e- `當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
" {7 H i! ^0 O" Q2 _8 S
i `/ N* K: `2 @' Z在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 a3 P, q" `2 s9 @) v$ Y
. f; D0 C3 [/ A, ~8 U譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。9 d9 Z1 `0 C4 B; O3 D
) }. @# ~5 Z+ C. `這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# U1 H0 C" F- k
+ [% t5 g# o9 ~" d% |( ?事主，回頭是岸！
: U1 b5 |3 ^8 _+ G% D; V w; J' w) i/ K- {3 d
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: D1 i+ d Y3 w3 e4 v3 v0 L. h7 S2 i2 |8 a7 S. |3 Y
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' _/ `5 Q7 G8 d' M" A' }- r3 l6 d; O6 C7 m1 m* t8 p+ ~. i
大躍進/ P& z/ J' V3 ~. l5 j
& D! t' w# T+ M. i鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
) ~0 V+ o3 ^( c1 G. _& ?' j, D T+ d: J ?9 U
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
" o0 A/ b5 W* M6 c9 J& u) N8 @. j3 R3 C+ f# d( t
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* D$ U6 @7 T, I- X3 g+ t" o
% Q& `, z' k$ \. U" @$ R9 R8 j% Q衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: t' L8 S; \: z5 c
) p$ ]; p$ Y, ~9 b0 o. w色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ Q9 m+ p/ O4 Q7 d
+ M, O7 y, u$ E. z本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" D8 H4 { g! [( ]/ r: E0 N: U
! G0 }0 {- H# |8 {7 v) A原文刊於二月十日星期日明報.
- C D" _$ k Z5 A W
6 w A8 n) L8 ]6 w9 a0 R7 A[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
