|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹4 f9 N3 ~" `; B
, Z& y7 k) f( c+ r
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' I' h- O5 q. X
+ G& u1 t. z5 O, X- R( P
「艷照門」
5 n& @+ Q8 s" @& A' O4 y0 s, r- h, Z
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ C% v3 V/ \6 B. [7 b* B" F
6 u2 v8 y& e' {" F
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! k( I6 r* A2 h8 V# c
6 K. _% g* `; L# n. O6 w- P1 |" c
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。" J% i9 \& }' K' Q$ F
2 _0 V0 Y& n( _& Y
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 A( s7 G; q) h
1 C8 o( ?- n& H
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 _9 T7 I. S/ Z8 E& v+ t& R
" t6 ~8 v0 @: {, O3 x. N& q起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。$ d0 ]5 j: o- Y6 F1 |1 u
: {6 P) ?: U" Z7 K3 D$ K8 v若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。* v5 a" m+ z9 E$ S- U( N7 h! L, z
* {0 F y$ k1 U6 M* d! L「私處」不私2 `( t: V. j9 P( X, n7 f' Q! V! z" T
. a9 g: H* a: C3 P4 a& [( B B不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。0 U2 z* E! ^( u
% r) Q/ Z, G9 h8 {# `- R公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
3 J% d% Z4 `" `& L, V. c$ I
" f: x; B( D" q- u, u8 i潘朵拉的盒子打開了。/ z: k* e: p& O N" L# ~
) |3 i! R/ a- p, s' x$ Z當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) f! }: u6 a; S" V% b
9 H# T' Y9 z g當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
% }9 D2 b5 [& u7 N) }2 z; S- O$ A) n+ l* A. T
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
: t$ F' z" F2 A% d5 {1 r4 P
$ ], w T' |, {7 T& C, ?* D「新貧友」的憤怒
; {4 F! v: N B: p4 a$ Q
- {) D: E6 `3 L* R: T當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! B2 w, @4 k- i1 s6 f# [8 R8 h# p$ _, C" p8 N
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 ?1 D; ]$ d8 @* u' s5 o: o! A$ e- R* v* L! D8 z: p& ]: ]. M
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
' p9 F2 I# k; k9 Q) l, K; U Y3 n3 @1 @" V B) T
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! j1 J$ w k& c
8 a0 B/ _* b) G
奇拿與「色情異見者」
1 n* R! T' ?( f& j5 q% F
m# N4 p# [$ x1 b打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。" |+ z! ` U! v ]7 a
" `$ U4 f' O1 m0 T i4 C+ J
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
% J6 E; P0 Y$ T: \4 \7 a1 M* `' ]& g% h* N6 o [, V
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
; A; j) m! y/ I/ `% ~
4 G* Q+ Q1 E% F" v e" l! k譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
$ ?+ a9 A9 W& X/ L9 w W( g1 _1 }% M- i4 Z" _
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
0 J `; {# w* c# ?1 s' |- q, H, I
事主，回頭是岸！3 W2 H% r) k: e$ h; l* v( C/ S ~
% w5 Z' O( ?- t A- v; C要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
# v; F G# Z b; x5 F& U! {
7 _. s7 h$ M3 E* C5 M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
; i8 T4 t- {) c! a# E; A( M" O& b8 y& z
大躍進
6 u: b) E' X9 o# W( E: L/ p- S4 t( B* m! g2 V( _
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( t) `9 e2 t1 _4 f8 z7 N
4 }. g, K; g- M1 t自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
9 P1 V6 z. y" Y& u3 Q- q4 x3 S* y, N/ N( t# O
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: j. D, E/ n) `% A& t$ w
5 }7 B. F* a5 K7 _9 E9 P( s衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ `" u9 s5 R1 F8 g" |
' @1 i$ L- {& M: j色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。* L5 {1 d0 E4 R) x2 c& U% X- u
s7 L% M9 T. ]9 q
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
, y% n2 h8 A# @9 g4 k! O! R5 ^8 V; m3 T' I9 Y2 w1 ]3 h1 }
原文刊於二月十日星期日明報.- R/ i5 m, o/ N* a
$ R6 ~8 J4 }; h[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
