|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 {6 p% k+ W( j9 k" m6 M# o: Q
6 R( v' N/ [( @# G5 v/ Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ _/ O0 e" _1 Z9 P) [8 p* [5 Z6 g ^1 B$ w
「艷照門」& _% d( y! I c- r( D2 \
0 J* n, Q# G, V+ l過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
" G7 B c! y8 t: H7 g0 e1 G% {0 w( g
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' }5 f; w# Q1 {3 N
) i2 o; ]9 x, `( z! G「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 c! y1 ^( D3 _. x) L0 R1 `2 u
% Z2 p) g- `3 u7 O, a" Q
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。; ~5 O' ~( l! V% |# [ g" |
+ r/ h% f+ o' O( }1 ] E2 m( ]1 j然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？2 }) z# [* q% q6 T2 x" i; @( }
1 v" h, r' n6 Q5 K8 Y
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) W) p0 I$ b3 B9 p c5 b3 o+ O
" d& h3 v/ R7 J9 G$ S若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
% d- W/ B( n2 M' q1 F7 _% I& Z
6 q3 r. J }) o. L& e「私處」不私# }% p( x& N7 w& P% d+ @
5 Z4 a9 o) v/ }0 m4 a$ R, `" x不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
% u) g, B8 `+ M, h+ R- D* C. B l6 _: g$ |3 ^! C% w
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。0 u" \9 f( S8 _( E9 `9 S
) S9 r6 Q9 R y# e" |. G
潘朵拉的盒子打開了。' D/ o% ]. \: T# M. P. L5 e% ^' Z
7 M! y9 j1 K' c9 Z+ q3 n當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
9 y9 c& e0 }# G. N# [: |# Q8 T% _0 j+ t6 u/ R( q# U! R
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。3 |3 O, n- h$ c. v% {/ }+ i
$ Z8 K$ e0 G* A4 k網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。0 s2 G; P2 `% s$ l2 q( B* V9 m
% Z& E* }& N3 {3 `
「新貧友」的憤怒6 h0 _: D1 c! a: a% x5 C! `
* Z& Z7 S/ N: ]6 j當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？. l a( `9 [4 H) _2 h
5 e+ @" ^2 t. g1 t' b ~/ y( O" [
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: x! |9 P( P# x! C: K- f6 I' y
) i2 }! a6 q1 Z/ k# ?) m% y香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 s/ R) O, ?4 `3 z1 q' b- V; B
4 w( ~: D8 _" D7 q/ E2 G9 v這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 t$ V9 k. @4 u' t K4 s
5 S7 i7 B% a0 E; y8 E t# v奇拿與「色情異見者」
/ r2 w/ D8 {5 h! \) ?8 b% d' F
4 J; T" \2 Z$ n打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。+ c. m! s% n3 N5 ]/ s0 v
5 {$ F" x l& B
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) o" P2 [- b% x- l
2 ]4 c* V0 m- \7 t0 C$ ]8 ]) D
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。8 p/ A; u4 i. c( x! L6 M- I, d
, \) M. N/ @* F+ Z- {6 q; M
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
2 `5 u3 U% n3 d0 E8 B, o. p4 i( c2 d6 N( S
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- g" L1 G" a. M. N: ^$ {7 h
1 R. {! U! P) g, l& R0 ^' b6 Z
事主，回頭是岸！# F$ s6 l( J6 |, S' |9 \' h8 K& D
; K- I8 x( ~( S( k' }6 x
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
( D5 r3 Z) d; }9 R' P) ?( B3 n
3 Y+ V) A% X; L2 k" M K在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 t6 x+ M" y1 {4 X- t
$ K5 c4 y7 o# g5 p大躍進" I/ U6 s8 S; j) M: L
# L* C0 B" U- d8 S& a- F鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
8 v. K5 b1 Z7 ~' R' \; }3 @
L1 Z- w6 q; O4 n自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! `4 N. U' K7 P' n$ v4 ^" g1 X5 d
& \( l5 R W [9 \! P/ W" h假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 Q6 R2 d: @: N9 a4 J; ?& u4 n
* m# _; b" S5 O1 q; O; f H3 M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
+ @( S- z; O) O u# S" s' z
8 c2 f0 R. J% d+ {+ p) ~色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
' F) Z* \% h, V. k$ D9 N
T6 v, {# R( l" [) F& J本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 J' o" J3 {+ y( }1 X& @" I1 @' r7 M/ Z& A1 ^5 T s
原文刊於二月十日星期日明報.
/ Q G$ D0 } S7 _# h7 `/ {$ ~( Y4 A% D* q, K+ d
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
