|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹. I' P, }, O; s
7 d+ t3 ^+ Q5 m" D, I4 w) M這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 W7 L/ f7 ~' M; m
6 I$ M" p3 ^7 e「艷照門」
* A, j: x9 D1 k2 |: W( U& C, V- V u0 \
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。% E8 H0 G- J3 Y% |9 F6 ~ s. ~
1 M0 p1 a; `4 G0 l3 z. }! O「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。" x, w5 i# |/ s6 I6 ~$ u9 \/ b
6 U3 W3 V; n8 C「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 F3 N7 T. O0 r1 H
( z/ x* Q3 j) X2 q; w
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。* c/ w- ?: j8 u
8 e) U+ L- n5 Q7 ?: U然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
( O* A1 B. j9 ` W
, _$ B3 G' y5 \% S9 m起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
- g+ @ A. L) |
0 H _ Y8 b) Z9 A% ?% e若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# p" B% H* z! X1 V6 K7 n
2 A2 a& w* l8 t9 `「私處」不私
, t# ]2 r; o2 m7 z( k7 i1 H6 F
$ X. Z; t/ \" f) S不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 r+ G |: a: ^
3 a9 {/ G' ^' J( M2 |# T' ]公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
0 s) s( ^3 h; |/ e% [: o
# u+ T, c8 p8 [0 n$ D' U, Z) \+ E潘朵拉的盒子打開了。. Q( i) @" ^4 B3 X# L& M9 w
' R* u' C3 T/ q% R$ }. l5 Y# S當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。: u' d$ A4 u* C' d0 q3 _
+ C* U9 O0 w# n, T, P5 C當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
9 H Y" L6 J6 @2 K' R2 v
' Z: _% H* p9 U/ O G網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- R) J" p% u- a8 `3 w' [" l" N% X1 S* w
「新貧友」的憤怒4 S2 y# L, x! V8 X& I! r
. i' F0 m% D, S5 [. T當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 N. J/ @# N' _0 n# {: f; w( B# x! B6 W8 g2 ~
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
% y* Z5 c T1 _- W6 H: r4 Q. N" [4 B, X5 X5 O1 [ y# @+ Q
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) x. x% _( a5 w" ~% R4 f
6 G2 [5 G* T4 I5 U# f
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 a3 ^7 J7 S5 M! d8 {/ v
6 }5 |. }; @( ]# ~/ S( A+ D奇拿與「色情異見者」8 s! r* U W$ F
& d2 m N( q* f2 }" o) C
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
8 G' j! R0 I7 K& |: V6 A1 `! `# w+ F- B0 U
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。1 P0 r$ E2 u0 B+ [
3 I+ H/ q1 w: X( U4 e5 k
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
: _6 a; s3 q% g: I7 l5 m0 [+ T: }/ H w- q+ C( J
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 r: L( f; w3 m$ M: N4 f
; C8 a: i* N+ u; u. W$ e這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, m& @* Q4 P$ E2 u
9 T- H, a. `* U) Q! M事主，回頭是岸！
) u& B$ b$ W4 i
+ H M7 u! y+ A. X7 m要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. ], `* X$ `- _! d9 ?' m
- b, Y7 J" L) q5 i
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' q. ~3 T2 A0 V! b6 ]# K; w, R: r/ y- Y- f, t, x
大躍進
. w2 @5 Y; X6 W8 d; b1 [* \( ~% g( @7 n% |5 x0 j9 J D9 a7 s
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？5 D8 A# }. r/ e i
- q: o3 ^' T6 ~. w5 G* H1 h自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
. Z9 ?+ X. L' k; B4 ?( L( k
0 S, T. H4 l, s; \4 L) t假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' n+ N! w" [/ x1 }$ z# C
. P5 V( ?) P! J$ j衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( ?4 f( N% B" H; Y& A% s
) J8 x; r" k$ O7 `1 E# K色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。. P3 F7 a* I& f/ s
& |6 g/ }7 m4 `( ]" E3 d& N
本來無一物，又何處惹塵埃呢？ |# N! S5 i% Z( I4 X. T
5 Z7 {7 O5 ^$ X; i" R原文刊於二月十日星期日明報.
$ u6 t3 ~ q/ @$ O
% Y% W6 I; H6 K1 R[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
