|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ G7 B; L( t# ~$ f4 o3 X. y* e0 ^& P- @. s' N
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 W! ^: B4 l" c/ r% S$ H0 u1 ^( y! h
「艷照門」
F" N& b5 i+ b9 k! l: @! k
( C# ?6 M4 j$ u/ Z+ p過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
1 K4 m0 p, ~* l8 Y) Q/ q
! ?8 K- S' T4 w5 a1 S. C% M「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
5 y `( v$ i5 [+ Y& `' d! [* f& j# g5 F7 n9 [
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ W6 L1 f. W" \& c9 e( b7 @( g8 y( Q, p) f* B% \( h
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。( Z* A4 ]8 ?, y
, o7 T( u, w2 V" h3 a: p
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 i! S( f2 y& m. v( U# y& \. H) e& A' _1 R! e9 h* Q! X% ?' l
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。. m' p) ` g5 B! V
{$ X6 d( b, E% c+ d0 v1 Z* l. N7 e! C
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, A+ J7 [8 Y3 C8 L+ J
0 b: N9 {. [+ [8 S4 Z) |% a「私處」不私
; P: g6 x, \" K @: O D2 r( W! X! M8 R: y
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。5 O9 Y4 |. W! a2 q
% M7 R3 Z, X2 Y+ S/ z, o' g公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* A2 |$ _3 C: N8 M5 a, R+ L+ C# ?. h0 }8 |
潘朵拉的盒子打開了。
2 _1 F+ q+ M! x6 [# n! x0 r! k% e! b) }4 `( x$ X4 h
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
7 l/ b$ o" j, l( W- [ v- Y4 m) a, W' ~( P6 \
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。7 {# p6 [, H% q/ u" x, `
; n$ c3 J% G% k網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。# b( z% \! J% H! Y
; ^" G& {$ j+ P7 G1 ?6 v
「新貧友」的憤怒' k& D1 r. n2 Y7 l0 W
, T j) M$ k2 L/ j2 q; ?
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( h) Y4 I2 E# |' C
$ i: [4 p `' }
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
6 h5 ^2 M2 n! V( I# f) ^1 K8 K1 W- X0 _, @- z% s: r' ], {- |
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。9 \/ [2 p# g5 K! E! W, z- c9 [) z
9 ^& z3 n# G* e9 Y& k& w
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. I/ y9 i! s) Z
% m# G( b" \0 u- H* e! Q
奇拿與「色情異見者」
- t. \8 T* j4 r& m- P0 d7 [6 s
! f& J3 X# z' n `* a9 x1 ^: W打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( d5 a! ?; C% V# \8 I) ~
6 m0 u9 n- w( ]6 ?8 Y6 Y當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 p" F& C9 J' o; P! p
) ^/ O4 { d) q2 n# f1 c7 Y% A在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。1 X6 h& ^ z7 k8 ` c9 \
9 t( o: ]+ @, |4 j' O' P4 K譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& o! X7 n. y4 S/ K W2 u
/ E+ m& E" H. E/ \6 C! w這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。) x+ I7 M6 B" W5 p6 \. R3 `2 r
) h1 S; w" c# @, v* E; y事主，回頭是岸！
0 M9 z! q U- W7 {6 l9 B
2 ^& f5 O+ b/ G! P( _要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 G; K* ` J! |# q. r3 u- y2 c& a% d) K$ G R$ ?
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 I* R& i. u% v# a0 {$ D9 A' N6 E, ^5 a
大躍進
" ^3 w9 h+ J- o8 e: B; R \& [, t5 @
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" S u# p7 E+ |* T7 N& @& G% G1 E) ?" N- A
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
5 B/ g7 R8 j% W3 c
- {3 Z$ @% e5 Q+ B4 O) Q) l假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。) b3 S! T% R. W
7 {' R& [( ^1 O
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- [/ K5 m0 u' I- M7 o3 ~+ i o& N, g) V
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
/ Z- x3 Q' F0 D' K' x) n7 \5 W( J. W7 \) _
本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 r/ y5 b n: t# D. ^* X: e: c
$ d/ l( P+ G7 ~3 ?( u# T! e5 m
原文刊於二月十日星期日明報.1 Y# {6 V( r1 M! ]( W
$ a) T( q7 r& B
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
