|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; _' B- c: L6 k
3 e' ^1 x, ]" d, R2 }這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。. I; e$ M# ~( H6 |. p
' J$ O, w6 z& {8 `9 J
「艷照門」8 ]2 U3 u, E/ p, o
7 z/ k$ @5 x1 d3 }過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# X% F6 w: r# a9 T1 D6 _! W
% t, U' j0 F8 ^! C' z「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 `6 d: H) T- z4 @
7 ^$ D8 J, d9 {「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。5 F2 t# ~6 x2 ~5 }" b3 y p
6 s4 d6 v! e% E9 T, x: M從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
" z; L4 n% O" H3 u# X/ e8 \
9 H/ l. d" Z- b然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- {- Q) J" m7 r) y% v" B m$ P
. n! ]$ H) h/ J+ X8 u起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ o9 i+ f1 v8 S) n. l8 k
6 W4 N2 I# ~- Z5 l$ o
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 D- {" C- z5 ?0 w9 x3 X
( v: e! t, P* L$ y「私處」不私4 m1 J2 |* i2 A" F% _$ e# X
4 \+ J# z+ H3 T0 B9 f
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 E7 B: ?/ m" z' \; h3 H* z3 ]; a+ q" U) I% {/ B4 Y* J2 C( u3 a
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( E& c# F4 O; ?* u
7 s) M9 R( u; u% ], E
潘朵拉的盒子打開了。4 W' z6 o" }, {, }
* ?$ m; {& L9 q/ c' ^8 v( _
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
2 d% B8 T0 v' N% _: w7 O( r0 ^& O5 ]! N9 ~ m J2 M. B
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! ]8 m! y' k0 y: p$ ^
$ {" I& x+ J, \# ^7 D網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。0 B9 ^- K7 I, \/ a+ k' b. |
3 @ Z" O- B8 B8 V: u, B# k
「新貧友」的憤怒 d4 i' r0 N, s( X; `) q5 b
$ y+ S5 [- D: @! M當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- e- k) R) ~9 E9 A0 v
1 O C/ R! A' r! c2 s4 _一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: V1 D/ ]0 N6 i6 v
- s9 |0 @) g, G香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 k1 L2 ^ x4 U6 Q; ^' Y0 X k- z1 }3 F5 | Y* K/ {
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. ? V" F9 [& A9 C; W( U
7 S8 ~/ q$ \9 e! B0 q* n, n奇拿與「色情異見者」
" Q! B2 Z, t a) y) M: G/ V" U) {; d9 z2 H& I3 c! u5 e0 y/ m
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。" {+ I- M; G9 L: f5 ]
: c1 l+ m, W# T* m1 J當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
w9 D* u$ d! l% v) g2 N# J- i
6 B6 V" y5 `8 G; o, I1 L! a9 u在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。4 i3 v9 f2 Z; D+ ~( y* R
. C T) g0 S7 W, u譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) h: z# m, P1 c8 [3 P4 R* H+ {6 s" ] x2 x7 K/ m4 E
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# Q" G' {/ s) z3 B) n- R! ~% Z9 ~3 }
事主，回頭是岸！3 j# a+ ?1 H* r
& Q$ F' O; k$ R要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
~2 v" h/ t3 G6 N+ t- m; R m# B' y
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
" v) U6 m, x% l4 |$ r z9 c. i
; j( g6 ^: W$ S7 G大躍進8 x; \. P0 f; |- Q! z
2 q& a* \/ @8 q' D+ ~. v6 u- N0 @2 c
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？' d" P9 V4 Q U- m$ |1 H) X
& [( ~0 t* K- N, d/ b5 g. C- H
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 G# S; j* K# m" U
F( I n% _) I! d! |7 w. g6 n
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
/ r5 n3 V" t# N: @
, o" w; _2 j7 ^5 v; z! ?& }衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。5 I( K" B. n( l; G
, c8 X t) H$ }" H0 A色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
1 i5 Q& B9 ?. ]* Q1 B/ ?
" x2 ]8 L! t! x6 |; C4 `! k& ~本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ M( U: f" r# A, N! [- n
$ l& W1 A) f$ n( R原文刊於二月十日星期日明報.
$ F7 j) _5 h: i) q" V M( V5 P4 c& V
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
