|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
6 W% C* d( [" e$ b5 M ^: a% @' `5 G
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
' w6 A% D; I2 n9 o: a7 f; @
% e$ t* I# l/ v. M9 @3 ~1 h+ M「艷照門」
3 P0 M6 o' R+ Z# @- X) g
7 e0 h8 f9 y1 T2 G+ ^0 P' g過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- X5 ~% F# B$ K
3 y8 Z& d! l( R2 ?! |+ ^
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. w9 w& N! A/ x2 O! D) e
3 x% o5 a2 b' @; q$ B$ z d/ O
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
S! Z1 C. ]( W9 j+ a: k+ S
8 c: T$ J1 z; e* U從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。 N, Q3 y% _6 M
n+ H; q+ y# w e1 q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
+ j6 U# B% {4 o" X0 J1 x9 ?, B
; C; u* t ~- ?, s1 U起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 x! m: C+ L, X/ n# B! N
" i5 e2 ?9 H) i! n0 }6 l
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
2 Z$ z, E% u/ ]. W9 A, R: C: h G( w$ \5 q& F
「私處」不私, l5 u2 \# Y. `
5 H$ J- A0 O4 q. _0 y
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
/ H5 Y$ j1 g' x, s% [9 T. T0 h5 O' l9 W# G& R
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。" j3 ]8 t6 y" U8 ?) o2 P
Y/ U2 }, | s" F
潘朵拉的盒子打開了。
D( Y; `8 M3 P0 Z" ^. ]: K
7 l* P" Z. E5 a當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
% ]" o$ y3 e( m& P1 m, q# t' o0 e
{. u" }5 Q* s Y) j當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ F- G0 s" U3 Y4 ~. M8 l9 u! J
3 p7 J. C2 L: w. o3 a
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。* i8 R7 G4 \9 e4 Q8 {. b, V
2 R# W t; o+ [0 t6 j# I( C+ [7 K「新貧友」的憤怒
# A4 a0 m r$ ~/ a& _; H4 h! O9 H( L% z% k- i( \
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
; d, p, q/ u' U% E/ Y2 M; t: i; I+ B; U6 I
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。$ {# Q4 d, ]6 D! w* U8 j+ |
7 {/ P2 O1 m" w, B$ [0 o! V& U香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
$ y8 L4 A" B/ v$ E! Z$ |
) ?5 T+ c! S* w. K0 h: p5 i這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。- n) _7 I. u" T
& X! K( |. ?0 l0 x3 j/ r奇拿與「色情異見者」# n, v, [" E# Q* g4 v2 _. \. t
& W! \' G4 l* a7 \# n+ C! y打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; m8 l- E4 t1 ]7 A( j
6 ?$ F! @, r7 k+ ^6 p) @當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
: |2 f; K8 Y4 m& F' x9 b* M, X! \+ s3 m! w, b& A* [
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。5 N$ C+ M& y, _$ }9 C6 }
' }; Z5 _1 w5 H! i
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。 F4 k: e& _ e# n3 q7 x
# ]5 ~8 [1 D; I. N
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 o& X& b8 ]' E' A! o, W+ r2 X; p1 d
事主，回頭是岸！
# t( p3 p! n; V8 ]8 V4 D: O# u6 U" x0 p4 z
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. p, c& k0 M0 L# E
3 R6 w g% K% c W
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 Z) S3 W4 D) g# | U) ?, K2 ]1 ^
! I1 s/ }6 d5 F) ~. F" u
大躍進
1 H5 f1 j+ r! I* W! {( |* v0 R. I. W! l9 U' e
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？, M. G5 Z0 O( f9 q$ }
/ X( W9 P- I% |: l5 y/ P自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
1 Y( j5 Z) l" B9 R0 ]& _! ]$ y6 {' w8 k! H. E$ V2 g
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 n9 W5 R- I, Z5 K& z! Y+ ^ m* ^5 U9 `0 f- a) Y, f
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- @3 W# b) W# k8 j
5 ~! f/ F/ Q1 E1 e$ P+ }
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
+ l5 [6 E' |' _2 j* X) r/ T: M9 B `
本來無一物，又何處惹塵埃呢？$ m$ D& |0 V- a. l) D0 }( f7 a
1 y) g0 r# f \$ v/ s6 i
原文刊於二月十日星期日明報.
5 {& q" X/ l: ~4 {( b: Q/ ?" n5 Z3 n9 [" ^, f- ]% h, w3 n, A
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
