|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
: o3 J" H7 B% C* m, q* J
7 W0 M. @6 O5 ]! _( ^8 q這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
% p: u5 D) J. f7 z1 L! ]& u) K. A5 x( j& X9 L: M. Z8 w
「艷照門」
6 P0 s& T) Q! y8 ]1 x" v0 j6 t" A- m) N0 i4 e8 F
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。8 X. L& H( Q1 X# x& V
; W V# N, P0 ]9 M. l; m7 T
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* w8 I& O0 I# V. Q
$ |2 ]' h6 O5 L5 Z「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- \/ W3 p; j( X' E; A/ B5 R
/ n+ `8 |4 ]6 q從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。4 ?1 m/ z" \& j$ S* @1 m
- g% n7 I4 j3 w2 O7 I2 t$ i2 n# d4 c
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
2 @. Z+ T. Y4 F6 k6 H/ g5 R! C0 ?3 A6 e& z0 a
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。! {. ~2 e) r. v, i% w
; p+ F! b% j K- [3 s6 E若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
, u2 a( h/ E6 W* Z& `( Y) w' o( R
5 C. C5 e' j5 i9 ~0 }, Z「私處」不私
5 ]$ H& a& j% d, a! A/ \* O# d# U, x, ?3 w8 [
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
* P2 x, T; s' k% R+ x0 B$ A+ i- Y2 G/ ~1 o/ B) r
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。, C$ s" I3 B1 [1 O
) B: k0 _% ^$ v: ]/ u潘朵拉的盒子打開了。
" F H* a3 F- ^' D1 d3 \0 B' S( j
, \( a' s4 O+ _1 t$ x; O; v7 D; P當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# H' v9 f4 Y: P, Z( r9 k; s, Y% r
. {$ x4 w; x3 ~當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。+ t4 c2 r, q! K- X K% ~ ]6 R J, v
8 \$ {& m }9 e網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
' B3 \5 S. D) p
1 K8 g( Z+ a% |" g/ I$ M「新貧友」的憤怒4 p5 ?/ Z1 H) j3 \2 L
# T0 G X9 @+ Q+ z0 J0 L o
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？! D. y! @* `; ~' f: H) |4 T+ a
" j7 ?$ U9 a4 ]0 U) o- ^一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。) q3 F0 c+ x; o" x" S* ?
* I5 `" a0 P- k& {
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
3 h, e, ~# }, p1 x0 r0 h5 n. }/ N' ^& ` A9 L, f
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: C" H8 b/ B: P/ A5 d$ s( `/ G
4 V- ^3 u. J# a) v3 H6 i奇拿與「色情異見者」
" @) K/ T, n7 _/ p; a/ p" a1 Z# y A% E7 Z9 G8 M. H
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。: T, V) |/ X6 D; t+ W2 \+ h5 v @# L
* F! Y1 L. I9 [' V. X! j
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 x* S' I2 a% w8 B. x% R0 A# I% ?* |+ m
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
" G7 ?" e% h7 ]/ H2 f$ o. ~( _: {8 g/ y3 C R n
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。# {# |% H6 H4 [4 R
* }/ _, Q1 r+ Z0 [8 R- J) P6 u# Q6 L這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。* E. g4 }0 |( A
/ T+ @6 c D7 Y+ a9 a
事主，回頭是岸！6 l: S R; ^3 Z4 [- E1 `3 @
' [( R+ Q, a: g, I0 ~: r6 _要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' @# Q0 H9 ^9 p* q( W1 `( Z6 o& E5 x% l4 v( [' e( y
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。6 ]. U' ^) {) l) [9 [3 T
. C4 h( L8 k, l( v8 J大躍進( X0 S) W; H. r4 ^
]; T; @ P" H+ T" |1 t鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- B; ^" [2 ~4 i" I( V" K# ?3 S( S8 D* l0 L
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……8 E' k) I4 v. `1 ]" w# E
' P0 E/ x; ~# Y. v假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。) A: G9 G. M0 \% L+ X& y
( J ?3 h K4 G l9 F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
1 f6 O* E9 ^( D4 w: ]0 e4 R) E
* l+ E# U, H' h% q* z色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
/ e- V7 {5 E$ k8 \! l
: x' L- n2 \- V) o a5 X本來無一物，又何處惹塵埃呢？9 W7 g' @ Y( Z
1 T+ V/ }0 k* g' e* b m1 F
原文刊於二月十日星期日明報.
6 e8 }/ N Q8 v9 X
9 N5 H% g: z& U9 T, B e' x[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
