|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
) C! j3 w- y7 ^
' o. A7 l: m) { {5 B6 C# M這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。- j: c) ]7 b% [+ X* |: x
$ }! U- y' q5 Q3 A I
「艷照門」: N; ~3 N0 d" }1 d# B- \
5 E% _! ~( y1 n7 r# j7 q1 F* F
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。5 w$ p0 c- [$ @ D# R! {
# `' V0 ]6 B5 J5 j8 i% I
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& E/ X1 S2 [" U2 a2 M2 G5 a# A$ G! R; a" G1 Q- `/ E/ F% w
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 D1 _0 O9 w( B: @- R) j5 j5 |4 f: G, S7 _4 z5 P$ C
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
4 M; p- ]. L' b1 F5 z' b& ^8 E( Q2 H1 W
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
5 w, O) Q1 D1 |7 g- u3 P9 n$ y% J3 J
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。4 ?# M' f6 @/ I f' W; U D
1 ~ h/ \1 ~ M5 V( ?# o
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。& u7 u& h2 V" ~ q- K$ r; i
# `% Z' j0 ~# F4 c「私處」不私: g% }$ Z- u! e" F/ Z
) ? t1 a6 [5 ]0 ]7 G
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。8 I9 ]) C9 G; D. B' E
+ y" m4 I" k+ A6 M公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
$ v3 N8 j$ w4 w
D' p$ A( J/ r, G8 V9 }" S& d7 Y潘朵拉的盒子打開了。, J( P/ W- P3 \) b
: H( T/ M9 `9 s8 D* M1 J. f當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
% t# H, Z! A5 D W1 o. S/ E) y1 U! H9 z5 I8 ]+ Y, q$ H1 \6 D
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
8 r3 L/ K1 ^& i; p$ ~: s$ P* {
! C) o0 X9 k$ u. o0 L網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
+ ^9 p, n# I0 ?+ p. y$ ?4 ^) P
8 g% \" A. F% n' c% o! m「新貧友」的憤怒- ]2 }: P5 o" e& o
( ?( f( X9 J' X/ I4 ?% u當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
# j% W/ g# k5 c8 X" f. C& C F7 r5 F: `# k) ~$ W1 U
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
* g2 q) R* ]0 F M
2 ?* T1 ?( O' ?( M1 ~! f香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, h* n( T- z2 g
. J' @; c% h/ T7 {這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。) P3 ~6 |- y+ I) T1 b( v9 W0 v
5 e) ^$ o8 a9 V! U
奇拿與「色情異見者」
! G+ q9 n4 e9 K4 ~* `2 T' l3 X
2 x4 ~3 c1 R1 I* O- _ m打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( m8 a0 ]* Z6 o9 j5 f$ |' x
2 D% x* d5 u1 O {- S) m當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- R1 q# G. T+ {" K. N6 ?, E6 A/ Z
' g d" ^0 C# Q: F! M在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. F0 h* u: k" E) M' P' q$ X
" {7 {0 J) A- @! w! g7 ~- f* l! d譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
8 c: u2 t& l" ?; H- B
9 ^. g- Y9 F) Q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 U! i, ~) w2 x8 g
5 z8 j2 ^0 T# U) M事主，回頭是岸！
3 @' M1 [1 J" `% j& c+ o% U# m+ E) e+ @3 F- [8 [
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- O- [8 @& l7 w6 c* x/ p5 T2 c
5 W" q. m/ K# m4 i
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ U% t6 ~" _' L* [6 b
% P% A3 B' G6 L$ u
大躍進7 B9 `/ e* n2 t. x* v" Z x
1 l$ P k. l1 W1 q
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- b. i, y) f3 {% a; ]. Y9 H- r0 F9 d1 s
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
/ ^* p5 a, E) Y# t
6 l0 R. [- B$ j% Z3 m) g% P假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
$ h2 V% A0 k% d, T) t `: V
* M G- u$ c1 k2 _' N衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。6 T- c, I8 [% [* e/ N; K
. h/ d& w( B* q A: Q# `
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* F% a. j) [3 }
% S7 b! I( E( F本來無一物，又何處惹塵埃呢？
- V+ H1 l) z. w
8 y( @# @, |" q: A7 ?( _原文刊於二月十日星期日明報.
! x. A2 Z/ E% |+ U' A2 q1 u
' a- V W) I. d( L6 z/ q- h[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
