|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹; X8 ?5 P6 r$ n, G
6 j! L% j& X. c; {- ~1 v5 X
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
$ w5 x5 @- }" ^0 @+ o# B% W2 E
- c! d8 w3 ^4 u% c' Y4 {$ s「艷照門」) y3 \5 f) ~5 ?+ E7 U$ @
9 ]5 X7 z X. A% @8 R
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: i! Q2 c% p; K2 Y" s: W" C# b8 v# K
. P$ P" r) F! b ?3 W( I$ V「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& {! I0 Y Q2 |
8 G6 Y8 \# ~: K6 g9 ]' b+ i「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。% u( X: S3 e/ c' G) |
' F1 L, T: o; }4 [2 t6 y# n6 a J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
) ^# C$ K3 z6 o% K4 E: v4 z5 X4 F8 F. e6 n) Q2 ^0 x/ P2 ?+ S/ N
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？3 U3 a* N% Q. g
: R/ R9 Y; ?& r" b. r# N* Q( w起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
2 f, ]4 O. Y8 l: ^& u6 }& @" x0 X* G5 v3 ^% t
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" x6 w7 p$ `. r
# U4 v2 q7 R# e# |. L「私處」不私
( _! _6 E/ H9 `# F7 [. V
* B, b1 e5 |% r不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
) a8 |! g8 H* @" d' e& t: W6 {1 K+ ~
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。" ~( h; B0 b# |$ G" V
$ ~' n/ k2 J7 L% n$ y潘朵拉的盒子打開了。
% O4 B; ~9 h* K+ D v+ l" f! h! } i7 ^6 R- M+ z4 f
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( D6 p0 J( V* z* o
% Z8 l3 F9 W, c當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。, T1 v6 T t4 `
' N9 P6 i- p$ C/ `# c& P. |5 W% G網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。, \ h8 E5 R7 I" v. f2 F- L
, o+ O+ Q( y. m5 Q$ P
「新貧友」的憤怒# K6 f! u/ q' F
! ~: A( A+ M' ^( z2 e" {當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
3 D/ f+ l9 \% N# w2 g
3 W; V& N0 H ]$ f/ ^* x: l( V一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。4 u# r+ z8 m, ^: a
; [' R4 N* m- E) v. R
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
+ N9 \% H T. b' o. U6 ^0 z! Y
6 \! k) @6 ]0 _$ {+ J F2 W# u這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
* Z) a( h9 \/ N; J; C, E( O5 `; x, T7 C4 f* x6 ]9 Y. [# j: w
奇拿與「色情異見者」& q. ?7 M8 s" n0 q1 e. l7 S$ G
2 p: K7 {6 w3 m
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。+ f+ s% r U% Y0 u1 B/ [! k* e0 e
- I: t0 H' Q& K5 m( t當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。1 n' m, K2 K% r/ L4 B: v
- l3 U( b$ i1 `, ]8 ]$ J
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. P8 w, ^& h0 \6 e+ E# G! }- Q# c6 X. A5 C0 e
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# b6 r( x0 X5 ~5 g) X8 q
4 {; {' d: Y: r# _0 J* p) l這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
& S4 w" `+ s& J6 E m. T' Q" P0 ^8 c3 X: R6 o( s" B
事主，回頭是岸！& b1 E2 k1 P: @5 R
0 t O) d4 D, G. z' S' u
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
- a, |4 _6 ^( I! s6 o0 v R' {( s. M& m( C
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ e+ @% ^% c. ], ^
" ^3 K. f, x1 `2 @3 K! u大躍進
' T; O* Q9 G' |- R+ o; K0 G: E( z, a4 Q1 K& j
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( ]& V. r( K) O0 o! u; c M) e, N8 o. c# p9 n' ?; f! D
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
) w- P1 D* W! O2 V- F9 i9 x# T9 _8 `/ Q6 F. P' P& Q
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。6 g( r; L- E7 l0 W* i" q+ ~1 F
: L9 A; x# o( P
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ ]: k1 x' x+ ^
. U# ]4 e4 u V' ], h& g
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。' J8 [$ [& _8 S6 C( }0 Q ~; F
% C5 T, _, U7 l. n. Y3 |, Q本來無一物，又何處惹塵埃呢？0 \' o3 y# L* N. Z& H9 t- ~5 k
+ L- V! Q8 r" p$ q; _
原文刊於二月十日星期日明報.' `( i0 K( i& _4 k
* s( N+ W# l0 o+ h, a) z, H# g[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
