|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, H( w0 p3 p0 R! J7 g1 L7 ]$ y- n* j6 F: ]/ S/ b/ E
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 i8 B3 ^9 L8 F) l) |0 w0 @# s% U- Z' }: A5 m5 }6 |
「艷照門」: t6 U! i) P* a8 Q# w+ b2 s! k& D
; y$ `: c4 N2 [- x, S
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。! i" K! L I) c& B- c( y
0 K1 c, T& w% W {; s「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
7 K* K8 W& |' j! w. r C, M7 }
0 Q/ R+ o1 n- e: E「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。- `+ q& @4 I( \! q0 t" R
3 E; ~% W6 d* G8 }# V
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
) ?' S2 u. J( A( s4 _/ k+ g
* ~& } n5 F; u+ z8 s) {然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
0 o9 L1 s6 c8 J2 c
( [2 k# x/ z" @: }- y! Y. B起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
8 F0 c2 C8 D/ d7 @( h' n8 ]0 Q3 C+ q) h4 ?' W. i
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
$ e' }$ u8 X0 h, y0 _! S) ]; F. q- c5 v+ q+ j5 q) D
「私處」不私
0 s P1 z9 V; O5 A
9 n& _% X; |5 P' P- ~8 d不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, I% O9 m% Z* |+ q
& f' q# d/ J0 l: U: x, \
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 D0 L9 B( {: o3 X
( G) u3 R- i% a3 u4 _潘朵拉的盒子打開了。& S7 z; n3 Z D5 q
3 l. N8 e- w# G3 J2 a
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 ?* q8 z2 j/ Q$ j4 E
& ^7 ?+ ]9 i. e1 L$ H; F當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" {$ \4 N' ~/ d2 p% z9 m
; T6 T7 ]. c% U8 K網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。: N* p+ x% Q' T: v0 o5 x
8 ?. W* f8 p2 o8 `5 b9 Y0 H6 T「新貧友」的憤怒
; v! e% B# s- {- G6 S& ?: K5 U0 X- ~! l. C
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 _: N O% E- X
2 I3 V* _3 q$ b& u/ ^( K v% r1 q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
- O B M0 W9 d6 ?( T# P u- c4 G6 `3 g
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( [8 P8 U2 _, o& `5 O% o" A9 K2 V7 \" P
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" P: Q/ ?* Y# b; B0 S4 `, E0 A; p7 k+ U) b1 b3 ]5 Q2 l/ _% m: C
奇拿與「色情異見者」
4 p( B3 V( B" _4 w1 H/ n+ t
$ y4 H1 e0 f9 L) X打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% y0 R3 F1 J( `; S. j( }; s/ F, t& v" p8 X( z. u6 i; \! [
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。$ L6 C9 e o# x% X+ Q; l# X
5 I6 e8 B( ^" ~) u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. X, I; g- d Z# K+ z% ?. ?
/ Y- o( r8 K) }- l譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 M2 d' p4 Z9 T$ B- `4 j4 w
6 n2 ~# H2 l+ Y) Z這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ c5 a5 v8 [. L' c) B, o7 J: u9 p
" U8 {8 I: z8 r( j' l* J2 j/ e事主，回頭是岸！
/ G7 D; ~$ j; @, \0 Z1 Z/ Y5 K1 C8 p; k) s8 E
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
6 I7 J% P: {; U* W2 e8 s8 u0 }, T1 y. Z; E1 d
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 p0 g" t! Y0 w5 q6 i4 k4 ]4 @
5 W7 [% H( @2 X) |9 D8 F% A: }大躍進
3 |7 R9 O* Y9 R" q, e) M! l/ E6 M" @8 z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
' w' H8 z3 k7 S( s* [, F$ E, A
2 @3 n4 a4 [9 O' T, w自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
Q5 e( u2 n% u
% n. k2 H) V+ B; [假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
0 I' A9 G- F2 k) q/ l) V
C" P( k) ?0 q! M Z! z% `衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
u- I. c7 E2 z9 M* t5 j& L- }" c/ f2 O0 z5 u7 ^4 v
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。/ u/ c) o; s. J- K3 @* X' R
5 y+ N1 D4 E* a
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
) b! T6 M+ a$ C( o; i6 l7 R9 t7 e+ `( {" l
原文刊於二月十日星期日明報.$ A" x. w% n1 F- v( z& P+ t
' N+ J8 H3 b+ j& d
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
