|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* r1 \0 \9 G* r9 A2 @; M, A$ t# M+ ~1 r" M
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
- E) i8 e6 t) U% x9 Q2 R# L H: U; l3 y6 J* z7 Y3 O
「艷照門」
& e9 d0 F# ?" W2 Y7 V: w' Q) h
1 }2 ^7 n, T, Q* _ [; u過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。 W/ W W% P/ b/ G8 l {
8 a+ |$ L- O) ?1 Q! J8 u) d \「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 k# H- W% H+ s4 c. S3 p6 X
( Z9 c5 b" u8 \* ?: _% }「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 P# Q8 S6 P" R8 q. a
5 F2 B7 s4 y# x, ?7 A" }
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
& N. C/ o" C' n9 ^ V- D( D1 l4 r/ h! P
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？4 ]* C) i3 W* I) ~$ i' Q2 G. }
/ h, R' |8 }' s) t/ i: N
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 j# F( s4 y7 h' s
. \7 q5 }) d' s1 a若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 o/ E/ k7 h9 R: L2 e2 _$ G
; d1 z1 x/ E$ D; W2 r6 J
「私處」不私7 [2 t5 {8 v" W8 c9 d
5 P& F, @+ @8 ?% I+ r$ a, Y6 ]
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。3 r3 M- S$ i) h% n; |
( |8 u% h1 r0 @9 z; |; @& o, R! }0 F/ P公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。0 S9 L( b$ W, Q5 n/ o
: J' [3 T5 A& s% K" F
潘朵拉的盒子打開了。
6 @; R+ n4 ~. j; A# o* I1 b) {& {7 C- x" ?4 M- g3 L
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。. g/ i2 \7 b& P& ^2 ^! v
5 l( E, V2 m [& D: ], P2 v
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
0 f) G6 r4 k2 W- J9 t0 f4 D0 v
- j/ r* o3 ]! p網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
0 a/ M' r1 U L c$ m* W4 v2 T5 Q! I' J. R/ o: w
「新貧友」的憤怒
1 ?6 z- O0 h3 H( ]8 U Q! Y- Q$ ~# U0 C# f: h- d% z9 }
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 D( F3 ]! \7 [6 `5 G
8 W) Y; P5 Z' g* T R; r. P2 l9 D一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
' D) e0 w% k0 E- Q' p
4 W& u* f. P( z9 H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- ]2 N) ~) B4 ?/ b6 M( @" s
9 ^9 A7 _- Q3 D- z: W" f# X
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. v+ x# @5 l8 F
# h1 c o, }. C- K2 R/ G% W奇拿與「色情異見者」; M7 L" J4 ?% u0 F% `8 t6 v
5 a9 t: K' n, ~ p8 ?+ M) A6 }打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 V9 Z( ?/ y6 i2 x: [3 m3 l
- ~5 V; I; {/ [1 [5 t當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
* ]! y6 v1 d4 T6 V# I" u, k
) {. ]. G7 D+ t2 U. F! E# a在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
1 W. t# ~4 S* z% J& |. B! }3 a$ l6 D5 E% L5 j' u% [; V* y4 b- J
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。 `, \/ X w) ^% P1 {( T% T
; J; s% N$ ]! W) R4 y- t3 y- K# m這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# r3 ^) i3 j* U
5 @7 @3 |; B" {- x6 a
事主，回頭是岸！$ R0 G, E1 ~ P
% G3 W# o) \" N
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 [7 C- W8 [- e& g( [( s% J
9 F0 v$ t2 n3 ^& C9 r, P& R" o: e- D
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
+ q1 H; E7 E9 y d5 g) L ?
5 J# q) K; \9 o) f: S大躍進9 h4 ?6 H, A" E* j+ g( {
; `9 b" O- z2 K. o5 ^. ?* |
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？2 T% g8 {2 L# G8 I) I
/ H) I5 `- A1 Y# |自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
: P- h+ Y/ Y5 j5 a# @4 _: g
. r! T Y+ `, v0 s8 Y! y. r假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。" L- }0 l2 R' r1 Y& v |) n4 ]
6 k1 F: s- F1 R' U, a I衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。6 q# ~; f3 j* X" R! Z2 M2 n
4 k& g) ?1 z6 B8 v4 |色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。: O- C! f* U# n. B
& ?" c+ ^$ _. ?# j: F+ f本來無一物，又何處惹塵埃呢？
7 }& d: [9 Q! Z! V. O2 h ^, O/ t9 B! U7 T9 ?1 T; T
原文刊於二月十日星期日明報.5 q4 S7 u9 Q: L+ s- n2 ]5 _& L
! z9 O7 f6 Z8 v3 a* s
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
