 
- 帖子
- 800
- 精華
- 0
- 威望
- 26
- 魅力
- 45
- 讚好
- 0
- 性別
- 男
|
18#
發表於 2008-10-12 02:20 AM
| 只看該作者
其實我不能認同有得賠償呢個做法
7 D8 q1 e8 e! s/ {- }, ~
9 O( i8 R" j& d因為一賠就會開了一個錯誤的先河: U8 _! \( O: X5 s. Z* G9 c
% _4 O1 D F/ X" v% {/ L什麼投資賠了錢,就會有人示威說被誤導
& g0 ^/ J& E& T6 C& V+ O2 H+ L4 ?' ? F- k
老實說有沒有被誤導只有天知,地知) h3 |7 B+ b" r5 p" q/ T
7 C# Z& q& u) S- h
當然我不會否認完全沒有誇張失實的推銷手法
/ [1 |( \+ v$ a k$ P% a/ X# j
( r$ P N! x7 O. _8 b但我也不相信有那麼多人可以被人誤導
' I* { \5 H9 U/ Q/ l1 x& l" z& r, e, G
老實說/ Z; l- f' \. m& p7 J
3 w! m1 }# g9 O+ E- R投資汲及風險& k# ]; J* c! U& N0 u% L
; ?8 O% ?" G5 C, X放錢在銀行也是投資的一種,只是風險較低認受性較高: c y1 r+ Q; f1 r
5 ]( ?, M: g0 I* o
如果有投資跟你作定期風險一樣,但回報高出幾賠- V& E+ u8 B7 X: ^, g
) m/ | |4 J7 n, e2 v {其實係好唔make sence
: j, e) ?( G# P& |, h9 [ S' M$ ^& C9 q
我覺得他們的血汗錢沒有了真的值得令人同情: J! g7 E( ? {' I y( X( q ^
0 }$ A+ i; | G0 m! ]- @
但我覺得大陪份人都係輸打贏要6 q- P( K* a! h- k3 t
7 w: [3 G6 }2 |/ O" F2 j* O
在贏錢的時候唔夠得有問題# [6 c( I! R) `4 X; s
) v4 y! c7 v+ w7 v
一輸錢就講被人誤導8 T3 G! [. x/ F% @
0 I+ J3 n% M2 f/ x. T/ `而且要其他人幫佢地包底
% v) M7 V5 [% a$ H5 J0 e2 f B) {4 G/ l1 z$ z8 n3 `
如果此例一出
3 m7 ]5 E, l! d1 m
% d& i% y; X3 G& y1 }& a以後所有投資都會有大家包底
6 D0 p7 P2 L1 m" R/ K( s1 B( M3 K
8 `, b' I% N5 \6 N0 w# _老實說"格老"都看不出這個問題2 [$ e" E, L0 ?, B( }; P9 f1 n
/ ~* |4 }' ^) v( N2 H- n
或
) i* d+ \$ |) ~* t( E8 }" A+ p" M- ?, K: }$ K
看出也沒有辦法改變這個合法的投資工具9 h: N+ x: l. Q& I; F: m
0 ^$ p* @* {% e* P+ ]2 [& ^4 I
一個香港的金管局長
$ _: F; @; y5 a" Q' m6 c
{6 {% v$ [! s# A# w c就可以解決這個問題?# X l X$ \( S5 Q3 N: j4 V" W& ?
0 C8 ^, b4 H3 f
很多人喜歡事後孔明
$ @. ?) y9 |' F, j7 c! [# i- n; I' }: u- ~7 l
問題出現後才說怎麼不察覺不監管& F: m. z4 O1 V y3 K% d q- C
$ C. ?" d" J4 z5 P, _: Z
但買賣雙方在推銷上的問題
& F3 U7 [* x' Y% |4 a) K" g5 I, p4 H1 Y* x; E
試問
, G p, ?5 f7 x. ^5 I4 s+ c2 X9 \5 M# l |) j3 B O
怎樣解決?; b7 _2 o3 Z& M0 l; ?
5 [: @- j' j9 M% k: y& D受保護的永遠是有權力較大的一方 |
|