娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?3 b9 U) E- Z# h+ N5 d
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , 3 D D7 h. T+ S- `: _
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.
) B1 X9 |( \8 K! f) n/ s
可是 , "孝"應發自內心的 . 4 t& [. n" O& |+ c
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:, w% V- {" a4 b; u7 d6 T
"孝"能提升一個人的道德水...

) e9 h% m' F, y7 m
認同
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福/ |$ Y/ H$ ?1 L; h" u. ^
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養- R' t+ M3 k" P
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添* F) l5 E2 a X# j. E& W

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:# r& H- k& `7 ?7 ?/ i3 k; q" E
"孝"能提升一個人的道德水...

/ S$ c) g, `% j5 d* ~, J
多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?2 f) X: S' [0 W& [8 W0 F e( W
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?( s1 j' I2 W, [. J9 S5 B" K8 @9 L
" W7 a; |# K+ H: ?
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,4 h; t/ J/ h( ~, i p
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:8 Z% L" u' L# W/ L
多謝你既意見, 你既分析唔錯% M7 f; v& g$ ?
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
$ n. o0 g$ h) E: j' b6 P4 Jd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
. a M5 F3 F. v9 O V' h

* Z& G8 l; \. g. A' }+ ^
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

/ w5 u, a1 s1 j, s
咁我就唔知喇~

: u% w# A- o: n6 ~8 r; l
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?0 Y, U% a( U* |, R3 z! v4 W( s7 p& B
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
% g# s6 S* Z1 a9 o+ a1 Q4 W到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,# J- e _4 P6 h. @$ b3 Y5 n! d+ V7 T; M
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? : S" P5 R* r) E, O* w

& y/ R' V$ t k

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？5 Z; S2 a3 l" i3 z# O
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？$ i# }2 O9 P- @) V+ E% \* Y% L
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..( \, w+ A" A! v! ?3 g) ~( U
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..! ^; W" I* W% A( {. L. @' U

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...) a' C4 O3 _: b

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..2 x& C% ?# [ Q3 @, f( a1 y* X
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?$ `% s# c5 x2 J4 x# D1 m! S& w
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:7 A/ @' q* m6 Y- x0 G0 Z6 | P
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? * `# P6 L" Z: `9 |$ P% Q: ~

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
! G5 i2 ]/ D7 i, U; j不過...有樣野諗漏左..
* A* E6 m! F/ ~' a3 C3 Z供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
; q. a3 T! m) z0 O/ q, N* U事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...: m2 }, Y2 c( C; |/ I* c% ?

3 D* {: F- j) b! s: R' F D父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..8 k3 E: S1 g+ J: R
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

A* y w, u! K5 G: D- Y

同意!~8 T: }( D( _. K9 Q
$ k; W. ~6 r0 _9 ?$ }4 ]% L+ N
人有精神生活和物質生活的需要 ,/ y/ f$ G3 p* x$ b; i, a; y2 Y
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,' r" d# F& y& l$ J0 x* l: C8 X/ T
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
0 r y( S8 Q2 H4 c9 `表面上的供養就和飼養寵物一樣：+ k" W1 \9 v$ Q1 k/ c p
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

: `3 s4 j0 A) X' m. Z+ E& [6 u2 w

類似這意思~7 O4 Y" q% @) Z- q* i
* V5 h' A# G1 ]4 e9 M$ B

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
7 ~' {/ G' l8 J; X* b1 A' V天下無不是之父母

, `' f4 {4 P2 `! d; N, d! Q3 [
' u1 W! h- D& H7 W5 M) Z$ [
我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,+ v6 o# b* s" }6 v
畢竟不是所有父母都是聖人 ,7 d- S1 V4 [ k% [# `$ V
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???+ p% Y/ R; F2 n, |! q
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?: Y+ Z8 W' ^2 x; ?! F3 B
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?& u% C, i1 Y, z) }0 @
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

/ O3 G3 O7 I+ a" o6 x( ~
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...8 }) U1 Q6 u$ W
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...8 _( e) M, o/ u1 y D+ e6 F; J( c
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？* p% R6 D0 J5 V% P

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 @. ^. e% ~! |2 w) B2 i H5 S3 o
其實呢條題係咪你的功課？
5 H* p8 _% f* g/ ]+ w x$ U9 ?) h3 Q" ~' g$ V8 E
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:" m! q* K0 n+ ^( Q) C. H+ Z+ M- U

# ?% T8 H+ {1 V* y% a+ K% o我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

0 H! z/ w7 t5 n" I1 A. ~2 F& N

# ?: B, `$ o: ?2 w% B6 W, w$ W. R

( i( K d: l( S h0 g% p

不過我朋友係教書的
唔係學生3 [! \+ H6 X6 Z, y
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
: E, E, v/ S1 j* h& \) Z8 f3 ]父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
" ]) x, K# a7 Q* K8 D( c( l% V+ C李嘉誠洗唔洗李澤楷養?5 e0 r1 j6 n( b i- F2 i
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

- \$ r. S3 P8 @* G& B! D5 Z
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左. r9 @+ l, z3 _- y
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:- P+ }3 U. i( R" Y8 g Q
Quote:4 g' {6 [8 Z+ n4 j- O+ O |
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
8 u* |! V' f. P' s0 K: r% y2 D% d' M7 `- q& v
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

: A+ Z5 s, [$ Z
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,8 A- W, C8 r+ K* \
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資. I% n6 z- C# `. I9 G$ G: V
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
, I8 W; K  n/ g0 _5 t' t
# n8 u1 s  ^* `; b# n7 X
% O* L4 ~) A- ~, C$ F( j, `$ u0 ?0 v, B3 L2 ~
同意!~
* @! h# a2 J. G$ \  y$ M$ @  b2 f# k
人有精神生活和物質生活的需要 ,9 P- Q; z! h" G1 Y: D4 G
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
1 o1 Z4 r1 G, `& i0 b$ b0 D& ?讓父母感到快慰(唔令父母擔心); y* z* W, ]# t
才能滿足父母精神的需要 .

1 T+ {1 I) O# h" t% L) p V, H1 s
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,% D1 o+ s0 l8 V1 j3 c1 b6 ~
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
9 N: G6 G8 ]: D$ M雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

0 m3 V. z4 f6 X6 L
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽1 y5 U9 k7 c2 @! z4 P6 C3 ?7 V# T- C* @

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通3 x3 g# N5 z' V( {# e9 b4 w) L

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:+ `+ \! K( q/ n# y% @
其實呢條題係咪你的功課？, K; C7 v; Q8 k! Q) Q
* j* s* |& `1 U: N0 b, q
咁似我朋友教果間中學．．．

# T* [6 I- q/ q& {
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 }" j- K- l: y6 o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
4 l6 ]( k) `! L1 J6 j
* h4 @2 c0 k, r6 b; c& s& a) P; z) Z% @5 R3 ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關- h$ I" E* ?1 X$ V8 R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* U3 {- p4 l; r) }* P& a

* r1 {- k9 j; @/ Q$ f" {
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# Z8 |4 h8 u* k4 L2 S
" S. j: {, N5 c# x' M3 T8 B" R/ |7 E( j3 `( b6 r
. T! v7 J h3 `" W2 g8 T
咁大鑊" O" i4 h4 Z& e% M
辯論比賽呢條6 o$ Q+ A4 ]: _' ]0 b4 j
仲要抽中正方．．．

6 b% n. Y2 G3 ]2 e0 j# c* ?
. a* H5 o' C) E& u
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# U5 ^3 m: g8 ^
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 N8 \$ _- y* V" Q2 R真係點都反方好講d...

9 i7 j* b+ }2 @( H8 L
, Q; {5 \1 I( A P
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 ^0 j' n& E* T/ z' o
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, M H# ~* ^/ f) h9 k9 v7 j
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- ~2 ]4 B$ s8 G# g4 u2 {4 H0 r
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ j) s7 M0 e& r! O4 `! f. \
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% R) Y7 \9 p! X* O% z' v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) j8 J2 ?" T) ~* n
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母," T) g; l5 `+ h; g! a
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& L7 {: q& ^6 V
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁4 |- D0 N- b& w) R
輸贏５０＼５０% y) ~8 D4 `+ v9 p$ ~2 o% ^5 {
仲要睇對方咩料( t: C2 r! i# j
+ ]- \3 i7 [, v% N

其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上" w: C1 g4 l+ e3 u7 D
上面的對拆太大路- E5 Q! N5 @3 H6 Y
差不多反方要諗的野係可以預計到的: A+ R6 e9 B9 b' D0 M) P
6 i" d# L4 Y$ _* _7 `
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先
$ C: H) i7 J( _9 u; P4 {

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持$ y5 E2 a9 H' p# ^8 E1 O, e
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到
( E* Z7 _+ }8 |. n' @( V& K$ D5 ~. H
6 _& v9 S7 g- P/ O9 Z  R9 U. _1 j
詳細教你點做就不可能; @2 D4 N) Y+ L/ i! V
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗& s8 ^7 t4 a5 T+ N' M

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 P( p  o* H, Y5 e6 z4 A1 E5 E. V
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 |! d& P# T5 ]5 _$ I5 S
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔- _5 w4 [  q+ J- a
　（例如２上面的支出．．．行政等等）7 g1 Z& m9 T& E: W1 l
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 ~1 @6 q7 U) v
- w- H8 ]( U2 |) y
" ~6 z/ E- b7 k( m
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 e4 s+ z' U% h: ]) m" W
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～: {0 r# H1 |7 w( y' B6 w
上面咁應該都有８０％掛
6 d' y* @, t- f6 w
最重要呢點．．．$ L! R* g+ n2 [6 p
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣: `% D X2 P% U
　　+ m* @: A& {; R: q2 H7 _3 `2 s

如果贏左記得返黎報告．．．

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ c9 p' I. M' ~% }7 Z  |% N
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 }7 Y4 y$ m- U3 Q% m! a* J
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]" p5 R/ N" h  O- Z$ s3 ?/ p

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % j9 Y* v9 p' w6 `
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" `* i; a! T) F9 m' y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' H8 E% l$ ]& R
- _5 d7 F9 p* s( v- J
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :. [* D1 ^; ~) X6 K6 X: ~  X. S* a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 p4 S5 x0 j; S/ }( G  i; `: w
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& p: K1 k- M/ W! u# \& r$ K
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" r: I# X8 l$ H  @8 P
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha5 U6 ?5 A2 i& A. V$ s

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）7 t6 q" q% V! J7 L: J
) `# C, `' |' K$ I  Y) U$ b
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？! J  a2 T4 t4 v
３．長期住係醫院＼長期病$ u3 u7 p; l) t$ Z7 O
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" P2 J2 K# E7 B' h0 P

你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% ~# r0 Z( j. X8 A6 ?8 T

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 L, H: n" O2 g" c8 _5 [* t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ T, x; \4 `% R  E. x3 X
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例  Y; v2 `" K% q
法律一定係針對呢班小數的人去做( l$ K+ }; E* T% J# b6 X2 x/ }

勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
2 w9 `# j2 ]( K
法例只係影響會犯的人5 O' f" R, S+ x5 z
好似殺人咁
今天如果恢復死刑2 d$ V4 j8 u6 c# N$ A
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．

我指的極端事例係要人明白0 `# a$ i9 t7 a8 r1 S- A2 w* A; J
點解去到咁有能力供養的1 R- N& ]  K9 A' t# O6 N8 i2 g
係現在的機制都冇佢乎: d6 K2 W/ n2 e
要社會幫佢承擔
" k7 E; K8 P5 W1 E, I
3 G7 n' M6 a" i: E3 N8 r
對方係前大專辯論聯隊隊員' }, S, F/ d1 N$ O
咁你應該有著數  i0 [4 R5 C8 b5 p4 T
呢條正方通常會俾高少少/ j3 e" G' Y: ^& q. D5 o
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．
9 q+ Y" _2 w: n- d. C6 Q9 w0 Z3 W
0 S# b+ w9 R' _" X# F% f, v

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的: i+ B' k5 V$ w
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ D# t, r% t& H2 p3 F3 @
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 ^! K# y6 }! ] a
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:, T" S& P% }1 h; o: u8 i& |
thank you, 我會去搵呢 d 數據; V7 A3 S6 n/ N. w
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- w0 Z+ t" \+ T- M$ p; X3 v0 V
8 Y. T0 A* c5 q* v1 U哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 x, e: M x1 o' g( Y6 U1 \1 M佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

點講好呢
忙可以唔知做左幾多日
( G* ^9 M* u8 w5 o
唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦* y1 P4 p8 s. g$ |8 i0 n" e3 \ V
我好少ＯＴ! Y& D; Z5 e! s% [
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的4 V. s1 U. X1 ?, ?
有日走黎同我講想走
咁我答哦$ i- A2 w2 s( i& p
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的; J% y8 {* g' w+ F4 X
人地成日ＯＴ
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

# k4 \ D0 P g7 b; t3 S" E' U7 R: U
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
' f9 X+ f. r8 A! q0 w' @0 M! n7 u3 Y

6 O, p4 N" M. \$ x A4 }+ v( Q( q P
點講好呢
% Z: M8 x- Z3 l8 `忙可以唔知做左幾多...

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,* M0 \) [" I$ r5 M
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )7 ^$ S! B, P7 ~+ V, W- U% g! m6 M
所以佢力勸我千其唔好入呢行..5 D2 c: n1 l" m0 ^
/ B8 _" r, s' P" D) w- G
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺' W8 x4 t2 u0 h2 R1 w5 K, M* k
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做" z8 o. u+ m& N! `1 W4 s3 |
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性! D4 F0 P/ \1 w, y& V
自己有幾咁忙咁$ f1 N& Q" s: V
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁
2 S( }3 x: \5 P, ]) n, ?
自從９８年後呢Ｄ情況特別多, _3 P2 s/ U3 F! w1 M; Q/ t
因為人人都怕俾人炒鬥遲走8 V# ~/ u& V, i/ M0 u: ^* N
你出黎做野後就知呢Ｄ野0 S1 U( r Y+ _# D# w: ^8 x

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的9 t8 o2 ?1 |( I/ `' C
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。6 |7 g0 |7 q0 @; S \ C6 z

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到4 B6 Y2 H5 x0 `& G7 o) |
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩& ~ h& f y4 V5 G, t1 Y, i
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
8 u9 K) F' E" F  R8 C* G今天比賽了。
; s% X; w5 F  a
# L  F8 T5 s4 q$ Y& v. ]原本請左 3 個辯論界...

9 q4 i5 C# `5 T& S1 @) d
．．．．．

0 }) n6 U- @/ O# g, i/ P/ L
和其實已經好好

. p: y4 [& y. ^+ e7 u6 `. m
下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞) `2 } v. O* `2 ]
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:2 \2 I |* v' }8 k
d judge係咪夾定... 都知難搞
% ~/ S& A4 H$ k2 L一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

8 K! [: U8 Q# d/ {6 o

對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
6 m& s# e9 X# l3 h$ r. P* o; r4 f2 N( C M! l m! N1 q: W/ O: I; }

1 I, J' V" B% o# O u. c* I- {
．．．．．. U' m. G( `& E# Y; ^
; h# ~% `$ T6 a; f

( B, `4 S8 J) C8 S- j* w: y, {和其實已經好好
& Y3 Q2 `" ?/ i% {) H下次再努力吧$ [+ W; J; ^$ S' E2 s
冇黎果條河粉係乜水

! s2 F. u! J% H/ ~# F0 s6 b
* C r( V4 T+ u% t" l% q- u2 O
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:& J+ {: t! ?; I8 ^% P9 H7 Q
d judge係咪夾定... 都知難搞
( k( K6 L! Y7 j- z- ^( q一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

( M% p% {# \/ t) V) |( |: w5 n
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負- R) P2 K$ o# q' _
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３$ @& P: n) e0 h+ }$ f# a7 a; k" |8 ?
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:/ Z( f2 [: n v" h$ X9 o+ d
有冇錄做ｍｐ３
) B" R. s& [" z1 |# K5 Y3 K我想聽吓你們點和

, y& M/ Z$ {" v3 r

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)