娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?- F( d* D6 J3 m8 B, F' Z' l0 z
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , ( O% ~$ e4 Y/ B
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.
' l+ P! N \4 n: J( M. d4 e* v/ ~' I
可是 , "孝"應發自內心的 . 4 w/ B; D; Y, y, H; r3 w& p. i4 X
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,) Z" e( O$ X; X: v1 A. [* R
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
0 {# }/ U4 x4 k"孝"能提升一個人的道德水...

6 m7 t; n5 \; m( \- _% e
認同
自發同強迫係兩回事5 h/ H, v; k7 n' P# Y9 h
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養# b1 _' ?7 t7 W' l9 w" \0 [
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
: A/ e) t+ B5 z: q/ A"孝"能提升一個人的道德水...

3 x1 P! A" i' e( I

多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?; C" M0 S$ Y3 w2 S. ~ [6 Y2 Y
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明" R# R" E# q& a8 y. R4 G7 \4 \2 |

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?9 _1 J0 b6 d$ d/ ^' J: ]
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,. J( ~/ P" Q' _7 @' `' C2 x
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
6 H! ~4 w- c h6 `多謝你既意見, 你既分析唔錯* w% ~( m: G1 M/ N. h9 W9 @. q) A- N
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?: y( W2 J5 I4 o
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

& ?1 Q z* @3 r7 p" ^
8 d. [* g2 J5 h/ g
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

0 z; i+ f. l2 B0 p同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~+ S' M1 Z7 X7 N/ b' N
p% h H- C# A+ Q! Z! j

9 X. P7 ^- q3 Y% y% c3 D- `1 b仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
/ P2 N9 P$ s" Q講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?+ f5 L" {3 p$ d1 i2 j" c: W
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
5 R. q1 w2 i! c6 H* Q$ g/ S( X到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
5 d( @, b& _% o

% H9 x' J4 n6 w; q8 n7 e9 I
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？ M6 ~* d' ]% y" Z
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?) [8 j2 C; @) @  y9 `
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
2 w" D% E3 \" h( T/ S1 Y6 Q. |
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....9 b3 r. x4 B6 c; O& X& \
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..6 g/ i. n$ e  s2 s! E
+ B9 l" K8 r6 i" E6 V5 v& [  @
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..
: V  V' S1 I! d& q4 J# D

" }; M. v( W3 B  x
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...* _8 w9 d0 Z) [" o% Z
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...* H0 c9 G8 e$ y( t# u, ~

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..  ~' A+ A9 d: Y" M9 `! N
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.; _; P- Q: g8 I
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? $ J( j1 m- I6 F1 Q' d

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
3 Y- z* W0 v  U# ?- c3 x3 N不過...有樣野諗漏左..
/ a' ^" p! \3 B9 j9 m; s/ i供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
$ _" y: @& w! a9 q  U事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
4 E. @+ A: f; l7 k- y% Z9 t- ]1 b/ H8 h  |4 |0 O* n/ \5 e3 B: z
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
- r0 Y3 J$ V, h, e...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

' T2 a0 O( f: u9 V

$ c1 F, M3 C X( E( E) q
同意!~0 W p! m! x0 W9 ?- @

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,0 H" ?. i% M! Y( a9 e1 p5 t
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)3 z- B) H3 m$ }- S8 I1 n
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
" j2 h, H3 d T) h( b表面上的供養就和飼養寵物一樣：$ E1 C* Y0 z/ }/ }5 i
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
2 X& k' I1 N& @( ]天下無不是之父母

$ d1 O& y9 y5 T, h' a/ q/ L

我未能完全同意...9 Y5 G7 ?( I# j; ^: B
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?' r% t! M( u/ X3 T3 u, {2 v1 _
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?4 M9 p1 d4 ~, g5 p" l6 R8 W! {
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

F5 }& z' h! R: Q, [ K0 k/ f

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...5 r$ u; `9 E- A% G
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？) @( h! f2 T1 M- y, S% n
* @- g# a+ N; x3 t" O
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 y% t: B' g% ?其實呢條題係咪你的功課？- H( V0 D: O" C, A; Z7 n

$ k, o2 _2 }& m+ O1 D) f9 |3 v2 m咁似我朋友教果間中學．．．

* I) U9 {" b! S2 \1 v
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:) U! G5 A7 s. V2 a
' n0 W- [: t* }: S' d
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

T" Q7 {# ~# p

/ i( a8 B3 u8 T! L4 \

7 `! X! g% t4 u+ m8 U$ @" ], S. E# @
0 I) p) W- Q6 _2 b7 w! `

不過我朋友係教書的5 M& f! M0 M! w' r+ C6 C' Y
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
+ U- N7 l& }2 f7 s父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
) Z- v/ z$ |5 ^% T李嘉誠洗唔洗李澤楷養?6 @' Q! L* c q6 B" |0 X; M
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

! ^1 e, u. t5 O$ _' U Q. }2 b
[1 @* b2 E- r
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左: T" a7 ~3 @% n3 \0 P1 x
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:7 A7 D0 t$ u& h) n9 C
Quote:9 I) W) S2 U; `, s5 w3 a$ }
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
: C9 Q( T) w4 t9 ?- o, u; G$ }0 B2 [. u, M2 _: l2 }
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

3 r9 i' w3 u: I1 R7 \

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,( J% a: U' @: e, u; n5 S
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資1 |: @. w8 F! m1 O6 i
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:" q3 W) l" T4 H( n) \2 b

$ i. G: B9 E" k1 `' B0 |( \& S$ Z: K( z/ o Z& l. F2 [* i
8 [: M% }) W+ g; ^/ D6 H7 R5 W
同意!~
9 [( k" Q& \* G" h+ M* L' W: j3 d/ H, E2 a. C
人有精神生活和物質生活的需要 ,
9 \' Q& Y: Y2 Q6 P1 c供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
]. b3 f; f& I6 x3 l1 A. }讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
8 V+ f" t9 Z! |6 Z* L才能滿足父母精神的需要 .

h1 |' c3 G$ f+ S

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學! D. F7 b! U* w7 p6 B% E
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
. ~. K) L+ S$ L9 m) b+ @雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

- b' X h6 T0 W# Y1 h2 J4 @
- R+ ~( S' \$ e0 o$ `
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通' k2 S3 X+ H2 n& S

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; D( f" w: o3 T! N, o' m
其實呢條題係咪你的功課？! C8 `$ R- x8 r! C

7 }- @' j1 D6 |* T4 I咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關$ K$ W! v4 }4 _4 \3 ~, r
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; I1 S. ?# [4 w5 w& w
9 P$ B* u7 D* M7 E! d% [2 U( n( e

0 I; I2 B- i' C4 Y9 \唔係功課, 但係都同學校既野有關9 U4 J' Z1 s @* o% Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% H0 f& i2 h# k8 v/ R) x! a

+ e' V8 G. n/ J& k5 O
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:" _) J: a& r; m( K& H# R

" @/ M$ Y) y z& T# h5 m7 f+ j( @6 z! W# a
_4 `8 C% U+ \# q: j- p+ I
咁大鑊0 W* K4 I8 W! }2 V0 ?9 I
辯論比賽呢條
6 F9 w3 z/ }1 Y+ n) I( l仲要抽中正方．．．

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 Y, N' v0 ?3 ^% p, W$ F
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. Q9 j0 r3 A/ t1 C真係點都反方好講d...

' }9 K/ |# i+ p; S9 I0 H# v
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 V5 V7 ]! X: ], f* m
第一:8 u# R! I! X  r3 _+ g" K# }
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) \! V% T6 O$ Z$ D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 v: }" m+ h6 c+ r: c
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 s4 V, o2 O2 t: a9 d
第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  e, L/ e( G/ O
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:+ w  [  n- ?+ o9 i
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料

5 M) V5 q1 O! l, [& {, m: N; A% K
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的( t9 D' |) p) Q, V

你地人手有幾多先？$ b/ r3 N+ I# V0 F. U* {6 l" f
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" B! a' ?3 a# I
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先
- a1 _, O! }  y3 Y1 t+ q/ p
7 q" ?6 y$ P# Y1 r; v
正方其實好好打1 P) J& e0 Q2 Q' \+ W, {
因為有好多理據都可以搵數字支持8 N$ \! q$ j; E# E6 M; {
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ M* M; p$ n" U% G, }' V# o4 G
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到8 R0 o9 s" C( y, t9 L
4 n% V: Y, p1 W  b9 c# y

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, T# g, I$ U3 [, b6 I" K6 f

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔2 X6 [$ r+ [  b0 ^
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做; u  l8 s* u# W& a- E
５．強制市民供養父母5 W' O) Y" F" J$ h6 j* t
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& a2 C- A0 ?& X+ _

7 S+ t$ Z, U+ _8 m- n: P4 o: k
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化! F9 }8 }8 I, {7 H# q+ [+ e
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛  v7 @6 X2 B* @' d) H
' A# T* Z7 D" e2 U; l. t
最重要呢點．．．; K- i. O0 r* n
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁% O* Y9 i. q( k: o4 f8 P
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　8 k l3 L4 L+ G; z
0 N) t; X5 `% h6 m l
如果贏左記得返黎報告．．．

5 f5 O# U; e/ }7 I' O

. o4 D! O* L. M7 g+ x
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' Y7 u; {* O4 M1 o7 }2 p0 p7 f; r
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ z, M8 i; l1 h$ O8 s& ~$ B
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?( m& O4 u5 v; ^) b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 u- c1 y; k, V
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?2 s& y' N I: O& P( E
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% V& [; P% \; C: @5 L
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :7 [' @8 W* |2 _9 D
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; J! E# Q. q$ x. C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）0 Z$ ?( a1 {1 C9 {8 @/ D1 Z6 {

１．獨居＼冇人照顧的老人; b% d" ?* G# _2 a
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& N  J  G$ f- `0 H/ |
３．長期住係醫院＼長期病1 _* Z8 l, O& I
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁, m0 v6 `# _# p3 P
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ H- L( `$ K/ G1 d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. i( u. T8 W. R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) c5 b- R5 j( [* B9 \
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做
$ G( I/ T  _9 N. w% N) x+ o3 d
勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加4 P2 b( u& a) I+ V
所以有法必定係比冇法好5 k3 \5 L+ F1 H6 q3 ]
而且不係傷財係節源至真
9 G6 I% q' J  x+ }$ ?
法例只係影響會犯的人  g; n9 D* }) g! J/ S' s4 S
好似殺人咁
今天如果恢復死刑' i' K$ j2 v$ i+ f
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 F5 \4 J) ?' x0 s* M% \
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．# _! f: H1 u: d, ?

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的# D5 ?$ E( Z. {, W
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔$ I- x3 j; P! ]& b$ n5 ?- i- t( x3 C
' k  Z4 r: Z; @8 ^& b: r8 |

對方係前大專辯論聯隊隊員2 D- i: G2 F: P( {0 E( ?- T, g
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少' P  m3 D7 ]5 I% G
再加上對方的背景1 T) p. c0 P" i# h, w
你地更加唔使擔心．．．4 O( R, B" p+ T

另外，你太睇得起我啦4 K2 [0 Z" W0 z0 O! j) o
我唔識教人+ d- k; Z- |: c. n( Q
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5 F9 E+ p& k d- Q) M4 x

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:4 P* U9 V9 O- U% [6 E1 U
thank you, 我會去搵呢 d 數據
% @7 q5 o2 i8 |$ N2 A你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& D5 \# ^( r: ~! p: I( r( G3 I, T- m% b. i5 z. ?
哦, 我都有朋友係做廣告 design, M% J/ G3 l8 `8 D" R
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

- m6 o* a) B y1 L4 @
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日
' C$ M3 Q3 V1 b" G# v* I# s
唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ6 H, o9 q2 r5 c8 }! ?

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走
咁我答哦& Y/ D8 ?+ O# ]" v- F8 d
簽左俾佢走% w" M7 ?2 r3 c
跟著佢問我點解唔問點解9 s6 ~* |9 ^. w0 T6 Y* l, u
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的, N; ^/ ~0 u7 E/ c! U. x
人地成日ＯＴ6 F- J* E/ P; w1 f9 z
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．5 ]; ^0 N* }* I( K
你話佢呢個原因問你死未

) o+ ?7 T4 N0 z( [4 p0 p" C
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:, E6 Q$ l) j: Z8 S/ e! P  H' [
" V7 Z! g" d! u
4 i; H! H1 o8 ?2 r  r/ O* ]

: j/ f, M" Q6 V' E( d8 R5 c點講好呢2 y4 t% s: P) N2 I+ L. r8 h  @
忙可以唔知做左幾多...

" N; R0 {& n% ?" f( u* M6 S
0 c- t# O! R6 k- \9 R. B
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo2 |/ u! h) [, t* Q5 L+ }
所以佢好難約, 有時明明約實左,; E. `5 s; o# J7 @; F+ ^
但可能突然間工司接左個新 job,/ ?$ D/ [- U7 ?  P
咁就唔可以走要留番係度做野,9 b. [. }' y" t; b  L. M! O
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係% N- A( X" f0 \6 c3 K( G+ R
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..' d7 B$ X! ~3 t/ e- y
  L: j0 A0 x; ^" t2 |
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺) H. V; H$ \& Q% b
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,# }3 ^3 L; G3 r0 x' ^( P( [
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ: l7 j8 p) b) y  Y0 v5 S. E
其實有好多人係要證明自己的重要性# ~2 t& P& l2 U/ J9 _
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙6 p& W. e2 G* H" }6 F
咁樣就好鬼型咁  v' t8 d& F) z, m- k

自從９８年後呢Ｄ情況特別多/ H+ J7 I3 D  |6 y
因為人人都怕俾人炒鬥遲走6 z+ A/ D: A3 @+ ]2 }/ X
你出黎做野後就知呢Ｄ野
# i' z# L1 @# F& k) q; W
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀' V1 V* N2 y) H0 }' P
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。4 b/ U' m: p. p+ L% p
9 G. N) z* t0 ^1 l
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到6 l. h r$ |0 h3 ?
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩' C2 P0 e9 i1 _1 {. z
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
. I: W9 Y8 U4 @; a: Q: r% C: P今天比賽了。
: ^% U8 t$ N7 L8 o
$ I5 j( b) r) s8 A+ `$ ^2 F原本請左 3 個辯論界...

! ?( w- a8 s/ t1 ]3 d& h) ^8 o8 f

．．．．．

& ~: M) [2 ?/ `, |
和其實已經好好

下次再努力吧

# M+ p. k6 U* m, V& N
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞 ~: ^9 H2 W" B4 u; {/ j6 s, m
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:0 }0 `5 ~( Z* W
d judge係咪夾定... 都知難搞
6 P9 i7 }* M" r/ i一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

% H4 s# T( o% a# a2 M2 B3 Z. D% Y
對方應該真係有事吧0 _8 X2 d/ e- R. M! z

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
' P( D; S! V1 {% h9 p+ f; ^
; @0 b! Z. a5 r, p2 S! s" y4 H/ `. W; p1 ~
4 c6 L9 V' i# P
．．．．．
( W: l: l p0 s5 I/ v5 ]
8 I$ P, K$ R0 d& V( o5 l3 d O" d' A b: N
和其實已經好好
' c( p+ }. M/ g9 w6 ?' S2 ]下次再努力吧3 |: B( C. X! R- l) O; T
冇黎果條河粉係乜水

0 w' M5 v E( a1 R9 M% k0 t
! M; z+ ^9 A: `
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手$ T6 Q5 \; E( d* c6 a& B+ j

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
# w) @; q! J3 M- w$ P: g6 Td judge係咪夾定... 都知難搞
9 Z5 W1 I0 ?. H一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

% g d! M& n' L. u; G1 f+ b

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３0 O# Y9 [2 E3 N% Z
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:- N) F4 v* i: g o# ^
有冇錄做ｍｐ３
+ c P2 D j/ S我想聽吓你們點和

) g% n _1 x4 c3 R9 J+ z+ R D1 \& J
5 Q) {% G! E% F3 m( D. z
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)