娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.) O7 Z8 c) D J' U9 g
& g5 [' J2 ~- u) U3 a! Y
可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,) W' e3 H/ n3 T' H0 g! k; x- A1 Q
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
" i$ e& f' h' _0 _"孝"能提升一個人的道德水...

認同3 T0 J2 f8 A2 h+ p! w, |
自發同強迫係兩回事3 q2 V# F1 d ` I, _
勉強無幸福, X _) _5 u* F) w0 c
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養% e# R& @; X! g+ {6 s
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
; v+ G A) k; ]"孝"能提升一個人的道德水...

3 L' @* r" G( m. A+ g

多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?6 d; e1 ?- `; M
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
) V, j: K$ T* l, e/ h% E n
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?6 J5 c1 V/ |: U- b; s: L

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?1 m5 K E0 e/ T5 b
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
8 d9 w% b' D: G. B3 t4 {多謝你既意見, 你既分析唔錯
; U: |& G* y+ L& V! m但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?0 S0 g3 }& a" M4 g A+ ]0 o+ m% s
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

M4 V2 a! b4 h1 J" k4 ^) f V' x! A
$ t: }% p' w( ?# V0 S+ H
表面上的供養就和飼養寵物一樣：$ m& r% L# v$ Q( i& y( G
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
; w4 Y9 I3 y& w! @/ J# u5 `/ c0 v. P

( @* I9 P- l7 t- w$ { ?: p+ {+ E, K同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

1 z! j6 i5 p5 {! m9 q2 @, e) W
咁我就唔知喇~
4 _5 e: g. N) s' U3 c

7 U2 X e+ d' U- W+ J
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
5 f& \. m/ t( I1 E, n講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?# k1 w; O* n+ A* Y7 L- e
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,4 ~' h3 a1 h: v* w( t
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
4 ?7 O5 j" A: o+ E2 c+ E& v; V

: c7 j* E0 b' T: z3 |4 n
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？5 X3 W/ x6 J$ h; W/ H/ N8 O/ O0 t$ P
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？ I' m/ V8 R+ `7 M/ U A) D
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?' y5 _. s0 l# K. z
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...* ~- F# q9 R: s3 d& C

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....' m* m: J6 I( s( q) C6 C
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..$ d# I' I( W" X! | Q2 U
1 b% e/ l' t( d$ g, {6 W& W
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..: d- t9 r; c6 R& A% @- b
- N4 a: U) e+ V0 c! u

" w" u1 m$ o$ m5 z% x! |8 T
不過...有樣野諗漏左.." C3 \ ~3 m5 I: Y& q8 U9 o0 E
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...5 u+ R9 w+ D6 R, ~
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..0 B( C" K; E$ c# d
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?& q/ k. T$ \& W( Y& i4 [4 S
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
3 G* D" S4 X- o$ c
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
6 S7 Q; F6 t8 T不過...有樣野諗漏左..6 N# c5 c2 q8 B( }, n5 u* b
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
- V( A3 Y0 i$ F, N, R事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...* E/ H: U6 F' ]' }

$ O, | J, K: d父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..3 n6 Z4 Q( L$ z/ Y% p* b
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 , f" x+ a. v, Q
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,) Y; ~* _! `+ _' Z
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)1 t" _+ h3 ]! U; [% q0 V
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:- M0 y: a1 a' q/ |0 |$ ^; g1 Z* A
表面上的供養就和飼養寵物一樣：# g5 N# ]+ E; \0 B( M! |9 E9 ~
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

, j1 J# Z- M6 s- t

類似這意思~

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:3 p- ]1 v F& J: \/ i" H- B7 ?
天下無不是之父母

% y8 [- q6 X U0 n4 a0 f
我未能完全同意...8 J7 E& p1 [" Z* L2 M
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,, q& S/ X# m. j
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???) B' a, {2 U% \0 F
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?5 s" n3 ~: e4 Z6 X0 C
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

! }3 T! T' C5 Y8 a% _& ?
' C F; i7 Z* u [* s6 B( ^$ D
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既..." x: }; R1 q- p
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ }6 P0 {! h: B4 F其實呢條題係咪你的功課？
/ z$ P+ U9 l: T% e1 _3 i3 v
! {) N7 u- t) w# P5 ~1 _6 O咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:! O" X W/ D* n# [7 d7 C" A3 Q. V I

7 t3 K. ]* K7 E8 `) I' R- e我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

7 N$ n( U& C% y

不過我朋友係教書的
唔係學生, t8 Y' D7 B1 Q! v$ `! v: r
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:" r' N% T8 W/ U/ [
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
' f8 t6 C4 X0 S3 T$ [3 n2 q李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
+ a' _( n4 Q' O, f7 m6 u有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

6 H- Y- k$ ?1 Y* u7 M% k
" }# C2 A! \" u# n+ C8 Z5 Q8 E* y4 u
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:0 \: @8 m; A0 Z+ j9 T1 u
Quote:
' v. U7 S& S* _" k同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
; O5 ?4 D, }( x0 S5 c: i e" V8 T; \+ f$ T! F4 |/ W
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

3 o9 J1 r' h# W9 e1 y- {# D

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
" s$ n0 B- {) u! @: f3 q* N) B; \4 s7 l! ~
8 a7 b, Y* n7 [% i9 `7 ]

2 B; G/ L# o" c- k" z' K3 ^同意!~
0 M% }+ T" s1 S/ g
5 ^( G9 y$ _- @9 Y4 W人有精神生活和物質生活的需要 ,. P, S* ?$ ]; n0 z
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
5 `2 L0 P3 K. t: D h" ~6 H$ n讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
' ^. Y1 m" R) z% U3 Q7 J才能滿足父母精神的需要 .

& V& u- P( ?+ ^; Y# P
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學9 R" S! I0 Y ~+ u1 S
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,* {) W7 l$ O+ C8 g5 E
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
4 O" O& g6 I; |雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

- N+ `! X$ \, R4 T

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
' |" o- t: [+ V' x
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通* @0 V; U# |) ^8 F, F9 r% c0 z1 @7 W

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- Q# Q. ~+ ]6 c& i& Y7 C其實呢條題係咪你的功課？# D, v- \: G9 }% N$ g! _: J

& Q9 i9 Y1 P; B" j. n咁似我朋友教果間中學．．．

% h" ^5 Q$ \ p7 {* `

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, R5 @% |9 v* }

$ u* U& f8 O# f# z5 |/ k
. B" Y4 [ h: g2 e* ~# q唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 D& P0 X# O$ L: _. C5 y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; T q/ m0 r. |4 k; K
! h: Z! l8 j2 L
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 A o& v9 I, }3 {/ J

, L3 k) ?* h: O) I- H8 J
+ ]) F: u% {& h4 Q7 S# _& N% w) p3 K$ j# q% K: E
咁大鑊
0 s* W) C+ q4 U: W% H' z7 U! n辯論比賽呢條" z+ D0 A+ |9 X2 t
仲要抽中正方．．．

( |3 n0 B7 H2 l, j3 T! i* e

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; h8 _3 }$ Y% ?
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- o$ x% Y4 [. ]5 X2 @
真係點都反方好講d...

' }0 K( w$ k: q6 t

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( F P; A/ v7 y# [, w! M

第一:1 @/ O4 Q( t$ V8 y* b8 {
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- M6 @; R3 T9 S7 ^
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」2 l, [- |5 n6 {/ w5 v
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. Q& l2 i, J* Q$ A) O. ]# a9 s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 d/ j, O3 F1 q. L6 o) h7 u; t
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# K( i$ V2 V9 G- O+ h7 j6 [4 V! Q

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 r8 H6 O! ^4 ?: l- X% N" |5 a
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! v8 [! H7 }8 h! F R8 u2 {
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* u* G8 |$ n% u9 o9 J0 K
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! Z, `* q$ w! O+ V0 u
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# n+ c' _$ J1 g- O$ |- Y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料

. t, p; t5 O" }! y6 s. ?
其實呢條題正方要贏; R2 \2 q* G  x$ r! R; {
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的- p0 Q$ h& ?& L. Z" G

你地人手有幾多先？3 e" K" R; x" B9 w& M1 }
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先
& Z6 M1 }, v  E+ j9 w( H- Z3 K( O

正方其實好好打$ |/ x4 i/ q3 X/ W, m3 D/ X; s
因為有好多理據都可以搵數字支持; e* _5 K, s  b9 B. l: b9 F6 w
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野2 Q6 G6 ^. y5 ]
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到" n0 ?' |' b; t1 q9 V
6 c9 K7 [8 N* j4 ?+ L$ J
* M( r# @5 A& e8 `& e
詳細教你點做就不可能* I2 [$ [7 w7 p) m2 s; i; l) Y
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) v( @0 Y) {" U# a- r

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）+ T2 k: p( ]% R  M
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

  T* i7 A/ v2 U
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點' |7 T1 K) d3 r
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～; ]6 y+ r* h9 i7 g
上面咁應該都有８０％掛
" I5 @) F* Q4 E* h
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁+ u9 n: D2 a6 @3 F5 k+ c
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　

如果贏左記得返黎報告．．．

% Y$ ~9 s" j6 f" P" l$ j/ X6 C' Y0 Z
/ P A" O6 `! x0 V& n" K

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 ?/ l: y$ k; j9 k$ d- k
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 Y) k# G1 t* P  V, `& e
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?3 m3 F4 X+ s, K5 D2 W  t8 m0 ?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0 X; @- l4 D3 A1 K7 H
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 Q9 o$ p9 l) I1 N& H
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  c6 |# S5 g3 S! A
$ d" H0 [* \7 J# }
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
  `% a" t' x& C1 s8 N& \! d! k8 O0 U
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）7 W& z9 Z" P4 I0 D  x

１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？7 t  L1 A, H# p4 [5 P3 C0 c
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' y2 n: m5 ~8 m2 g) a6 @
, F! x& A0 `  h# k5 p0 q  a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% R# e7 |. Q3 w* R
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% ^/ @6 |0 |0 m# v. a% m4 i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 b2 n/ a" t* i& U
你呢段就有Ｄ似係反方會問的; M  L7 d* i/ a  Y' M  e& Z+ k9 d2 I
首先，好多法例係去制裁一少部份的人3 y0 o) s0 Q& [: f4 |
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做
: M% u0 J' C& L1 k
勞民傷財係相對性的# p3 X4 o0 g7 B8 ?; U3 r0 _; T
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- i  y' p1 N3 G$ u; C
假設１年係１０億２０年就最少２００億  U$ @- V9 e0 c* p+ _
而且問題存在就一直要支出/ v7 r- {5 E- w: h, j, M' x
而且只有一直增加4 i0 c; l- J9 l4 W- v( N
所以有法必定係比冇法好" b5 S/ [) D, z, N8 U
而且不係傷財係節源至真5 Y* m' B8 a: r# I2 c

法例只係影響會犯的人  \- X5 I; T" v& O8 O
好似殺人咁! L/ X+ k5 k9 ^) e7 L# h' m
今天如果恢復死刑2 D0 `3 g6 r1 Z: W1 d
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇) z% Z* A" |3 p( l
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔" V4 q0 v. ~# J5 H3 Q5 O
- D0 Z4 _: ], B2 y

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數2 E0 }1 @8 h0 Q! l' f$ P
呢條正方通常會俾高少少, s' ]( O  y' a  l9 K
再加上對方的背景" r, h) j0 i& p/ F
你地更加唔使擔心．．．

2 o5 j% r( L% \/ d8 U* V
另外，你太睇得起我啦8 Q8 Q4 E+ E3 C& O* X& P* I+ k1 m
我唔識教人
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:" `( b1 |* a" D" e- `0 s4 Q
thank you, 我會去搵呢 d 數據4 |5 H+ p8 A# L2 ^: y& ~
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 U$ Z! Z5 \% h/ O: |. E9 i# n* o5 s9 S4 A# x6 b1 r$ t& O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 N& m; q4 S' w3 P& t+ F2 s
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

6 f2 o; _* ]: v; f4 V( t6 _$ y
1 Y" m; a2 w( ~8 S% i
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日

唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ* V$ P1 e0 n) q/ q. I% q4 ^
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ' @2 a! f' i& ]7 G; O

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走1 {6 N0 m( ^' g2 ?
咁我答哦
簽左俾佢走5 g7 q* G. C; B, x, p K3 E3 N
跟著佢問我點解唔問點解$ a( p& Q( H" r/ R, x9 v5 ~6 O# b% {; F
咁問佢就講9 \0 u4 l% B2 x3 R
問題我地同其他公司都唔一樣的- Q# p/ c1 T' N* J' l, R
人地成日ＯＴ+ k1 ]" ]. H! c* l
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

( ~4 C1 s+ X) d7 S1 t$ X. P
: o! Y+ Z# F+ R3 M3 H* a
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:2 D( Y0 x1 \8 e; v

- l. h) }, l8 U6 Y0 ~
1 R& [% {2 |) R. O3 x" G% a- K
9 m* D+ V) i0 D' n4 b點講好呢
- H' ^7 N a; b: M忙可以唔知做左幾多...

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,0 `/ n9 C" ^/ M6 F: [3 M
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,$ C. K6 I1 r8 F3 X! \
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係+ [. q* M+ ]1 E4 ]( a
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..3 |( M1 Y5 o9 o1 }* E$ w, S

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺8 k y/ L) g# u6 v4 n: t
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做9 t! B/ P2 n' { g9 p+ b9 N
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性5 \. K. a& ]+ j4 n1 c/ f: E8 V7 I
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙! n, `# H+ z% M* v
咁樣就好鬼型咁
+ A$ \- m) d; k: _7 S
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野6 _( |- U5 d5 D& z" Y7 N+ I) a

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀. O! K @' }' r
１００單之中最多２０單. g% _. ?! M6 x0 x$ K- c
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
$ o3 {1 K5 U" \+ g- [. o, }" G3 e
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
# t1 T/ B; d. ?9 y( s- m) W% m7 Q( S今天比賽了。3 r/ E& A! R; v% @3 R: y2 q* ]3 ~* h: W
$ P/ N v/ r& D T
原本請左 3 個辯論界...

．．．．．

! ~! ^- q% q r {+ l
和其實已經好好

下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞, B5 h8 L# X5 ?* H6 h
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:- l7 r# u/ A& k8 ?0 `. _7 Q& Q: L
d judge係咪夾定... 都知難搞
% W/ ^6 p5 q% n( k+ H一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

# J6 c. i% h. u

對方應該真係有事吧
. @$ H4 n% H+ t3 B! w
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:7 N. z8 f; `( I" ~5 U1 W
8 G& }; Q, A4 {+ J( x* J! g* z* U

/ @6 Y0 T! k+ E' {$ ]. a; b% o: k% n+ \0 ?+ ~% i* A  @
．．．．．, n! [  \6 k1 Y& m  O
' o8 L, h5 u! W
' g% ~( W9 i  A; p
和其實已經好好
' w0 n" E* X; A4 S! e- @! w下次再努力吧( L6 G2 Y( f' ?1 u) L
冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手4 I4 q! o) p, y% t6 [) p0 q

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:5 L$ { d8 `& H. \3 j
d judge係咪夾定... 都知難搞
6 ^) W1 {6 m1 k. }& J; J4 q一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙: B$ E6 p. P; L+ Z
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM: z: Z9 z/ t! J% A, Y) y- S6 T
有冇錄做ｍｐ３
/ U9 Y4 P# I' ~( ~1 @( C% y l4 X1 k我想聽吓你們點和

, ^2 _: L; ?0 L4 e7 i; \9 I9 {9 |
8 T; `& a& ?" x4 t& g
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)