Board logo

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]
作者: =[    時間: 2006-4-8 01:29 AM     標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?8 c4 w. u" y& s, w  g
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx
作者: mycomic2005    時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
- @# K; O2 ^! N' y1 t4 T5 s所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.
& ^1 o# I. c% R, f8 ^4 ~& x, A
3 m! u4 t9 Z; n) p2 L: T# H" L. n' J$ R  m可是 , "孝"應發自內心的 .
0 n4 S* {: ?0 r( v7 a表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
* [, t' @& ^2 }: |8 K2 z因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,: U8 h$ L6 X1 b! {3 C' g
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~
作者: tomken    時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
7 {+ [' E8 R. L! y6 {"孝"能提升一個人的道德水...
6 y1 z; s8 U3 b' ^" L( A3 u認同
, t" x: d  w* ?" u% A1 H8 V自發同強迫係兩回事
4 I( M3 |$ g" ?) }: H/ I/ ]5 G勉強無幸福
, x2 l, U3 q1 d7 n/ N! @' h, i佢係唔養你點都唔會有好日子過2 T/ L% g" M2 l9 P1 h* N+ K
係養你..唔駛法例都會去養
9 `! y: j& u; K) I0 x! h$ l你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
4 S+ G3 b* k+ Q- y
* T  G* I  n0 }; E, U*呢條例都一定唔會有
作者: =[    時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:2 ^- l( P& h1 M( R0 f
"孝"能提升一個人的道德水...
6 `7 R9 a0 H0 C( k, X
+ U& n; v; o7 O, g: N# w0 P多謝你既意見, 你既分析唔錯
: }5 u/ B( [: I但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?! K( X; y+ h: S4 W6 O
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明' ]7 Z; B, W. G& \; t+ G" }
% u2 B3 b3 A/ r3 }& r: R" h
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?1 I1 H, d0 o2 p
7 {" j+ Q" \9 W" R
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
9 z. J# ]) u$ s/ F9 A! k2 b+ a! l講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?  W8 V2 A5 M! J" w, `* f" d
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,7 l" m0 F  k+ F/ j7 q* ?, m- M
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
作者: BOYDWAN    時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
9 R' i  q( y" X多謝你既意見, 你既分析唔錯
& X2 W8 F9 H( V/ c( B但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?) Q# E9 f4 l" _: |& m- H- r
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
, N8 ^% a2 S2 r) ]! T' \1 o, V& P  Q8 k! d; K' D, @! G
表面上的供養就和飼養寵物一樣：- G# w1 S7 w$ ]# {9 y
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心6 ?* S; q% Z6 k% A: H! c" C2 X1 b
- T7 O) r4 ^/ `1 G* T) w8 m
: _. |  ^* S1 y1 ^0 y
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
2 n/ ?* K- Q& p# r7 K4 `/ u3 H- J7 i
咁我就唔知喇~* v: o5 F* N7 T% _2 ^! s
  U' E+ P) R0 A, Z+ ?
6 m, w, D* X5 l/ L4 p仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
2 z  y0 z3 j6 C# V  w5 f! C! t講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
' \$ I# M4 m1 b1 D/ T6 x到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,3 w& n  y1 ~) @2 v# A
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? $ d" U1 \$ h$ V. T% ]0 O
( ?3 Z$ p* h6 |
% i, u* ^( }% a8 H5 J5 E1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
( \1 S' V" J& ?+ L& e% S* J: H2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
9 d9 ?+ d- u7 c' z" p. e我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。
作者: honeyfei    時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?, c8 v- Y) I5 h& o4 m
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...- E+ M( n9 z9 a2 p1 e( b. P
2 _; ~( Z$ y$ m; J2 y
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?.., g3 U7 e" j8 h) v
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
1 N0 V2 u9 G& k3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..
2 T- g% H. @& O
% h% G1 _7 D( j1 m/ S+ H# J當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..
; X- o% k  g8 ?9 k1 ~/ P1 t5 ?6 M# X) T6 A$ M# U$ i1 H

" d( B& E! B6 J* n6 L& y3 a& T( N2 x, n3 x+ G  H9 g0 U
不過...有樣野諗漏左..* e7 v4 O) ^( O; k; }" \8 w# O
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
7 Q( ~7 J  p/ ?事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
2 f" Q, B& X$ s4 o: V+ A
' S6 u8 ]( S) A7 I$ c父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
5 ]9 ]9 F+ e& B8 G) l1 d...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..
作者: 12d3    時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.& W- b. w! F+ E/ s
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
+ y! i* Q4 z8 |有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?
作者: singleung1956    時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
8 l5 {; S) _# I同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
2 B" j" \7 L3 o1 R. {* \' o) J- V) s
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???
作者: mycomic2005    時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
0 }4 T5 [( u$ ]: @! X% z6 J不過...有樣野諗漏左..
" ]4 `! y$ C- W- g; T; C供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
: M; \3 e' R$ I& }0 v- r- n- v事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
0 I" Q, V4 ]2 V; c# p$ h# g: o. u
  ?6 q) q% @1 X' @' I" `8 g+ M2 y2 y父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..! `. u$ s" G$ }9 S
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..
- `+ U; T% ^8 z( Q5 ^  I/ Y: [4 T5 f. ^& D) t% v. J
$ A0 D" Z" c; V( L9 n
同意!~
- R% `; d9 _# m; |& {3 A$ {( x* H0 x. q5 e9 Y1 q* s
人有精神生活和物質生活的需要 ,3 U0 J/ s, P3 I* G, S
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
, D+ Z9 x$ Y* r0 `6 g* P! p讓父母感到快慰(唔令父母擔心)# i9 X0 W) Z6 M- q: C; P* K
才能滿足父母精神的需要 .
作者: mycomic2005    時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:6 @0 v; w* n& u1 |. f* m
表面上的供養就和飼養寵物一樣：% U5 f4 k, }; k/ m
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
- e, c3 n8 [: b6 |9 o
0 V- W6 D* |% F* b$ I, K類似這意思~
4 U) _. V1 @7 N5 D6 u7 K* t4 ]
6 ^! V7 A; c! i# g
Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
6 v( w: x7 l& d4 @/ ^6 Z+ n天下無不是之父母
. Q% }! A' \7 }, u5 T6 b9 v0 V( u- J2 v4 i- ~. U, {8 H. J
我未能完全同意...# k: v$ ^  j5 d2 x; e$ H* I+ r& n; H
因為父母也有錯的時候 ,+ V* o6 b6 P9 J2 h" I5 Q4 B# w
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
( J+ ^4 `6 p- o; D" E$ {父母也會犯錯的 .
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
1 n3 Y$ ?# X5 z: W1 P* L5 {同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現
作者: 奇    時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
7 h+ T! o7 {* E9 |: W供養是否只是金錢上?如果無錢又點?7 N$ X4 ^. I5 k: Z; T) D
如果要實行一定會遇上種種問題..... \& B3 q8 M6 S8 b. s
呢d野無得逼既+ q4 J3 T5 j0 f4 w# V5 J2 u9 T
! g; X. S! F" ]* W. h! s8 u8 X
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]
作者: Lazyman13    時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...7 z5 y; ^3 X+ S
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
& A2 s% o4 Z7 T0 M; K: ?親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...
作者: austin666    時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？6 y4 F7 P; m, P# S8 @
# G% k# Y! u, B1 |
咁似我朋友教果間中學．．．
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* n& c- K$ Q7 t
其實呢條題係咪你的功課？
1 M: }7 c/ Y7 X, G+ b
' t2 B0 \5 W7 X" g! _7 S% h  ^咁似我朋友教果間中學．．．
  [- I. p: j5 B* [, ~% ?我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野
作者: austin666    時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
/ u6 K3 `1 M# j- o5 H
, i( O7 k! y  F6 t我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野
) \7 {; {+ s4 P+ E% q( J+ a# O1 M* H# v
4 |4 _* X: a: }! Y
. M( d) s, ?; H1 K. i) c; O

, T* ^& R& ^+ u
( x. B- f# M' K( u2 z7 b0 h
% S+ Q3 _. i8 |0 ?/ X1 Y% v不過我朋友係教書的
) {! j- b, c8 ~! Q7 w- i唔係學生
& ]) U$ g1 [9 c( G* a& V佢聽到你咁講應該好高興
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
5 R! V7 p9 S* ]+ e% I父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.1 c9 [& i$ b- w+ B2 w; q
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?: V& S7 Z  L1 ^
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?
8 \. k0 ~2 I8 t
* k  j( C; T7 X  N% U
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左+ u5 D$ A) |! k. o+ T0 {5 S
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
+ I$ h3 T9 l5 v9 x/ \# B5 E% CQuote:
$ A' b4 `# W3 h同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 4 `( _1 B" f1 c+ ?$ v$ ^8 W% L% Y

5 D- E+ ~' b" T7 r& ?自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???
  q, ?5 W9 L1 i' B! G: {7 F. S0 h# e+ |* W
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,! ]# J. ~4 T9 d9 T' p
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
3 v# R  u& g% C2 rexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資4 F# L, J9 F( t3 X4 h
呢個情況有可能出現 ma?
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
, Y% b, j, k* K8 I
+ m$ K2 h+ H$ [7 J8 L/ q, f2 Z& W, o0 {8 b( m7 T
# F. M5 t/ {) L% h8 v! d
同意!~
8 V+ m# n& l, M  o- Q* A% h/ U. {$ }( T3 Y) v
人有精神生活和物質生活的需要 ,
+ m5 L( M9 p* o( ?! o" E供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,; K3 _8 ]/ P" v' N; q$ g
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
3 p0 E9 V/ ~% H9 n才能滿足父母精神的需要 .
* m7 D- s7 h8 H$ p0 X  Q( v5 W) K3 l) n$ Z; n
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
0 \8 x" m4 k1 f) W  ]2 M0 c. B# V細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
; M! r+ S6 }( [9 v1 _  }9 D0 \3 f除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
9 e/ q  H) f2 [2 K呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量6 ~/ p6 G9 C! }
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:% M) v$ e  W0 v" p
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...
; z; m, k" g+ L: V4 I. v- Y/ j6 x5 A0 a* w" l' o5 j
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽9 \/ ]6 c' N: j4 W0 p

  X: L7 H7 K6 U$ ~* t" i! h' n一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
$ Y; x1 h3 s, ^+ F$ t0 Q既可悲, 亦行不通
& r, |! g3 e4 ], R1 d7 S6 @5 o( m4 C( ]6 B0 x! `) {
清官難審家庭事, 政府一定管唔到
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ W3 d; R7 l4 x* P
其實呢條題係咪你的功課？  F8 y6 p+ `* |% x6 ~  Y' H
2 v2 g3 K: M% n- D2 D0 W
咁似我朋友教果間中學．．．
1 }* ~- M8 _5 b: w6 B" P

- l0 a$ q" d; e4 G唔係功課, 但係都同學校既野有關
% I  Q/ K5 C3 H4 c% m! K最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
作者: austin666    時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! Q+ ^5 v8 u. v! X

6 @; _# E$ G  y& g) O6 d9 P, f7 [- E( N. F# T4 e
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 a% m8 L5 r+ l0 e  M8 w, p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
  c# V- B( Z$ U8 @8 E, s& H* w( H
* i# D. M. j6 e
# {) |# e/ R5 ~7 F. R
咁大鑊
& e& n  @" E) C" L' }% s辯論比賽呢條8 V( @: n! l+ Y* {7 m  J
仲要抽中正方．．．
作者: =[    時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; d' U1 Y' f) \: Z7 h. ]  s2 M, ~4 x2 M- w" \/ s0 W
# b- o% l! X( f7 h
2 G$ F+ v( M5 |- _4 i
咁大鑊
% l7 P" C; a4 G/ y7 A# j辯論比賽呢條
  [# f; E- s% D; L) E4 F仲要抽中正方．．．
! S9 U: t, |2 Q! N" v
0 r# T. Z3 U! J2 N2 O8 D
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
, O5 L0 Z- c6 L- X8 k  L唯有從道德 and 政府角度出發去打
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...
作者: =[    時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- F: T- u# m% w0 M5 L
真係點都反方好講d...
) R$ e9 {9 Z, z8 v9 r  E4 W9 N; ~$ Y! X$ l, F1 G
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
作者: =[    時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" f" i+ ^- \+ R& L" Z

2 d. ]5 K  |9 S第一:
+ z% ?: k0 C0 I/ j2 d假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
$ O: I8 N7 G- b% Q. n$ Y4 S/ {「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 I7 `2 Z+ C, c呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... e. k. }2 Y7 R- R' |! Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. F- N/ Q/ W7 s& ~就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 a5 [9 I- H- ]9 y: |$ k但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 h6 @2 l( h2 S  Z0 v# T
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 @: O' p" H# {5 g) F至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 [$ R1 e% ^7 z. o8 l
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 H: d/ T+ u, Z5 [, p
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, @6 w1 t  N# n( a: V# n
  U7 O# U. [" Y
第二:
3 h  r7 X6 V. K" [8 Y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
- ~, n  Z+ ]4 w- z( z+ Z4 K係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# n0 {8 O+ W! t0 g: L* ?; K
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# p/ ^. N9 @% n: x% g「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ T- v/ I" I* G0 t, E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ c* x0 p2 V+ C8 N& |8 g  }/ A亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ {$ N  K; Z6 w5 w( U! ^% d2 N( v係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  O" a1 T1 G  h; m# ?只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. D' x  }# {$ p- D0 O
: c' t! O- k5 ?% c, E大家點睇!?
作者: austin666    時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
# A3 a! `4 j, k6 \輸贏５０＼５０" b9 R; N, j# h- J2 u# M0 m7 w
仲要睇對方咩料5 i1 X" i7 e8 o$ p" w3 `
6 Y' f" p9 [5 W! \4 V

) s1 i9 I3 T! L其實呢條題正方要贏- G9 I8 J5 v$ s& [  @+ e
應該最少有６５％以上
& U2 J1 J0 `. ~9 m' `7 E1 r7 J上面的對拆太大路
: j* q( r: N" ~$ {% Z差不多反方要諗的野係可以預計到的
% Y. ^7 c2 e  r0 b
+ f! |4 ^! t) F% V) v' x- q3 \0 ]你地人手有幾多先？; w8 o8 P8 C7 ?, B/ d
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" Q% ]# l, q% c1 G9 U例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
% E! U' ]% ~" E, C. b( ?  `( t咁大約有個準備先/ d0 g  M. a# @% V

1 c* m' I3 z8 ?4 l6 L3 }" ?
2 v+ d; c' X3 j) h正方其實好好打  w0 H) p# l* y& U2 l# ?! ^4 A
因為有好多理據都可以搵數字支持. q% B6 u0 L# f4 d* S
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
; \0 \8 E' Y* O; ^3 i/ _面對非預期的問題＆數據9 v1 @6 |9 W1 {1 ^
好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 }, t3 v  M& H8 D; L8 @: `% F
: `$ `9 A3 X$ D, Y  c6 c3 T, R, G( y% B$ @% ?& v: d
詳細教你點做就不可能- K8 E/ a  Q5 e! q5 N
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗' C& m; N/ S% I) n. H

! T* a4 b8 J* h7 S" C5 A１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊, [8 t& z. H* p$ F" w& d- l
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# B% G% }  X# C
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
) e% [9 }9 w0 V! g３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
" B9 E& F" l3 K9 T, X4 q: F9 r( }　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ w$ Z! m3 F0 ]$ O
４．立法原意，點解有呢個需要咁做7 ^1 w0 S5 H7 B  A
５．強制市民供養父母/ x9 O- i4 q1 ]/ s# R
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）% F: p+ C7 ?$ H0 f% {* i* |8 O
  [3 F: n) F/ B9 |3 S; T
0 _( X  E: F% I) n; H
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
- p+ _7 S, u: F5 K3 C收到幾多就睇你自己造化( B; Y- [( v5 `5 M  R, ^, w
記得搵數據呀～～
' W8 _6 y7 D* a上面咁應該都有８０％掛, Q- t0 [; I4 _. X. S
( A1 r( _" p6 e3 Z
最重要呢點．．．
, ^3 O+ T3 y5 V) A3 r: a1 R行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 f, W1 ?- f7 F) O& z* t要好似君臨天下咁6 M/ H1 |; s6 F! j
有冇聽過輸人唔可以輸陣- i/ {- k0 y% s) x4 s2 E6 \
　　
+ O, x6 @1 m& f% K
) t7 \2 R5 K$ i3 x( T; `如果贏左記得返黎報告．．．
$ h5 O/ S2 g" o6 I( r; ^' V/ L/ @2 `$ w3 y/ v& S; G% ~  I

2 s) G) q+ U. e! {另外，你今年中５定６？
作者: =[    時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., _( j; q' [& K6 s

1 A/ n- F+ I' @* v% x每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& @) s% ^. y5 k) }7 n# k; j去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, t7 R( j8 Q  ~8 J: e然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 e. ?, M9 F% x! V; S# q" K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 ]  w; C3 u+ Q/ {

( A/ i% m' ?) Z. r! B; E, {" x# n& q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 @& s. S! e. f; b( H6 }0 ?
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ X" L4 N% s: D+ l3 N
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 N; G/ A& @  H, v
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( e- x: E. s! z& V# d5 z如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?+ A  h) v) b- k5 w8 q9 e. z% U
9 P$ g3 a  k* H  _8 R4 r* x6 x8 e! B
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 O. p" }4 W! E$ ?( j2 d但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: C. ^. E6 x8 j6 U+ ?( t# j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; |+ o. Z+ [4 C( f% ^5 Y" D7 e如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ m+ _1 D' s( }8 l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- p1 p* K3 v% ~8 V! o0 d9 }& B5 n. b' s! G! k" O  U2 ]
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
; [; r$ t4 a! X7 D$ L打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ a. Y! {, ?. `0 Y5 W$ m. _
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 |9 _7 ^$ T$ y0 Y# Q
+ C2 ^+ ~$ X4 Z5 m- b- l3 C+ l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
作者: austin666    時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）5 L& c3 a. z6 q, L0 ]. z8 F, z" H
  ^7 k2 U8 M+ t; W
１．獨居＼冇人照顧的老人1 {0 e! `( q4 K. L0 A
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 A' v+ F0 j: E1 X8 i5 \  G
３．長期住係醫院＼長期病; {1 M7 b* Z; C. U  n* G) n8 F
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
: M5 f% [4 R* j- r5 w
0 G* y4 n: y/ \/ Z你要型造出乜都有關聯咁9 O. z0 ?  H2 w0 V! J1 S3 R
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力7 t5 E# P% @* R# ]8 v

* l7 [1 Q, i& Z7 l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ o5 N/ s0 A% @' {% L. I# b如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 _. Z% s  U' d  y0 @什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% J7 P7 |5 m4 N( j' w# P
; [( N- d+ @/ b1 _0 w/ K0 Z
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 `+ h# h. H% `& e9 S首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  H/ V" |- e5 K+ c好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 K8 d1 G: F' B% D$ [其實都唔多人犯一樣咪有條例
" _" F+ P/ Z  a$ v0 O$ y9 n! j法律一定係針對呢班小數的人去做5 U6 x* Y8 d( T) _# V

+ Q& g+ h9 k. t' T" ?勞民傷財係相對性的
* |. M. v7 q, c2 q5 s! r, l3 f% j政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; X& E2 z& f. l& q假設１年係１０億２０年就最少２００億  @1 H; C% A9 W) {  N1 V9 |
而且問題存在就一直要支出
# n9 x2 H0 r$ ~而且只有一直增加: {8 P  y% R  |* h4 [" z
所以有法必定係比冇法好, ^( _0 ~8 Q6 A2 e6 y, D( l+ N
而且不係傷財係節源至真
. r. I8 q' s1 }! E  X, G" D# L) q  N. z! g4 B* P- o% ]$ O9 q
法例只係影響會犯的人
& v- p' o3 y, ~2 H# s1 T& K0 C好似殺人咁
8 _; d& F  |8 r( ?8 g6 _+ e今天如果恢復死刑6 b6 T) m  {8 S& m9 y
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, m4 y0 [/ s- g$ v8 \有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
5 S" w" n* ]5 I" {* D# G8 U唔會殺錯良民．．．. `: [9 U8 h( _1 p. L3 R

- j5 a1 {* {- s% ]; I0 ]) M, e* A# X$ b6 b5 b1 L
我指的極端事例係要人明白7 N# E3 N6 b' c
點解去到咁有能力供養的
7 P/ Q& A' r4 k) V3 h- F7 D- S係現在的機制都冇佢乎  q0 |, U" ^& U
要社會幫佢承擔, S) L: E6 Q* D( h& f- u6 V

5 o' ]9 M( \- n8 K8 ?: z% x' G* O4 f0 |
對方係前大專辯論聯隊隊員4 X8 E3 T$ L2 J' m
咁你應該有著數! \  o7 w: z& O& N6 H7 z3 d/ e
呢條正方通常會俾高少少0 D& ~7 [& |' v3 u/ I5 B. E
再加上對方的背景' |, r0 F& X# p" N3 T2 A, E9 c
你地更加唔使擔心．．．
/ a% b" c5 G# y# z8 b; z# B" _: c4 h) l% o, ~1 Z7 c

' b, u9 n/ K& j. x2 K
4 v, _/ D  t5 l& Y/ s# W0 i' c另外，你太睇得起我啦# ]; |- X5 ]' l; w& |8 k
我唔識教人. |. D4 A' _9 m# K3 [( t9 Y1 q/ L
唔係教書的
3 P0 {  i0 ?8 t( t我係做ＤＥＳＩＧＮ
作者: =[    時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據% F3 l: n5 ]9 L4 W. o3 o% L
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( y4 t! V, J) t. p5 X/ r
4 S3 }# ^& t& B1 ]! h- Z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
& F5 l1 Y! {3 e佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
作者: austin666    時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:* L; R2 u. t2 N( c3 H$ f6 ]
thank you, 我會去搵呢 d 數據: l" @9 \3 e; Q" U5 @8 c+ E
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 B$ {/ x- u3 ?7 N& s
" v# u; B8 a# R$ \哦, 我都有朋友係做廣告 design,
" h. L  F! p- B$ t4 K# i佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
9 x9 p& ]% o" N6 m7 m
6 S/ Q' z- ^8 _2 d
) f: J1 a  b, E, |  p點講好呢
& ?6 V; W5 e' _$ F9 H5 m: s! ]) B. q忙可以唔知做左幾多日4 y5 ?! ~9 O# ~
; b- ?# c; `: ?
唔忙我試過訓左３日
) c' m1 t3 Y/ y/ |# B中間有飲食同大小其他一訓
, i( f' ]% v( M$ D8 `( T1 H. a" m
0 T& n8 |' N3 N仲有一Ｄ一Ｄ公司啦" m! r  y1 ^% _
我好少ＯＴ/ ^$ i! @/ c' e0 ?4 U' x
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ/ S' I$ P: V  d$ t& U
6 I. ?- z3 I% l1 @; l% }8 E, K8 f
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的8 |3 O4 v6 f( U: [
有日走黎同我講想走  g$ A4 m: d9 i5 Z1 C
咁我答哦
- B. h& g2 \3 }1 }. D6 m1 t8 P) {, @( b簽左俾佢走+ A2 `- \6 W* p* H+ N( E8 K
跟著佢問我點解唔問點解/ Y/ F- z8 J* T
咁問佢就講
% H4 W; d+ R) m( Q. f4 }1 r0 S& _問題我地同其他公司都唔一樣的9 E  P0 P/ v* ^6 W
人地成日ＯＴ
0 L+ e" j" ?$ v# n( T+ M我地好鬼少
# U* _, c- J& p) ^2 g7 F1 e我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
  ^2 J, N. i: S你話佢呢個原因問你死未2 `' ^$ [) @, R! F( O
* {) P5 C) \& n5 L
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]
作者: =[    時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
- a' `6 l* o0 K0 t; ^* e* G1 _& ]5 M! W
! N8 ]1 v( A. w0 L, r; Y: y5 c

" D& \, q9 ~/ O7 }1 T( w" u點講好呢
; S9 V2 u1 S: k忙可以唔知做左幾多...
3 n& N2 [7 v6 `

1 M9 c" Z4 R7 ?) e) g- g: p我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo' }4 D9 ^* V( l& c4 X
所以佢好難約, 有時明明約實左,3 ~$ V2 I) }3 n; ~
但可能突然間工司接左個新 job,9 l( i+ D- K& m4 Z7 y+ V' Y
咁就唔可以走要留番係度做野,
! n5 Y- C' |/ e1 f- D0 w/ M. u唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係& [0 e  ]5 c. |3 r, J& l
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la ): J. i" e# S8 x' ~
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
# h, q5 @1 ?( W* V" e6 _; w" f; E! q0 I/ Y- `! W
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
7 g. L( {! g) ?8 v) M" ]/ A% L  i好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做" m- W# }% I  ?- |2 T- M" `" W$ m. e
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
' O5 t" i0 g; B; g# y$ v你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢
作者: austin666    時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
, g$ o% n$ c2 l; [' V其實有好多人係要證明自己的重要性
/ F! [! F+ G  _# ^7 X8 f自己有幾咁忙咁3 k# N5 M& A0 R. u9 V$ z6 _! ^
有好多人覺得好多野做好忙6 s) ^$ L' _+ l& V1 \
咁樣就好鬼型咁
- w& m; z& O' h# Q0 m* H3 ?0 z
' z$ w7 z. A9 Q& D$ _自從９８年後呢Ｄ情況特別多5 h4 e0 E9 j+ \2 h( A4 C
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
9 R5 ], S& Q/ J4 d你出黎做野後就知呢Ｄ野
+ X4 i2 t; |% Y/ J2 t* z
5 ~7 I. D5 p: i( n# q( j有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
. X0 i3 Q8 k# W; W: u$ p4 Y' o% [１００單之中最多２０單1 ?) `" {8 _2 ]1 x1 g
如果多到５０以上都係真的% p( Q# z* w5 r) d. r0 ^7 Z
咁即係公司唔夠人
作者: =[    時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
* m6 v8 i4 O) |5 b5 A! j; s6 o$ }
  ]# W) |- x" V" y- M原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
2 m: }1 |& ?# Y最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩2 _8 t1 W4 f* M2 g
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..
作者: austin666    時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
% B' E. |* l; B) s今天比賽了。
& M- J/ J# L- m
* J9 T) a/ k6 F0 w5 d8 ?+ G0 T4 E3 t原本請左 3 個辯論界...
2 E8 v9 q) Q+ A8 j8 S* Z, C
$ U# V: U# m  P- Y% a

3 V4 I$ `% v1 d7 {．．．．．
( S7 M; V) A5 {% D/ y; F7 E4 v3 D1 G% `/ L

* L+ M( }& C& T2 U$ y1 h1 [和其實已經好好
# r* Q! @8 i5 R& D下次再努力吧
* [# ~9 s! _2 p, t冇黎果條河粉係乜水
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
2 c# Y4 a/ M% q5 [, d一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
作者: austin666    時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:$ H7 T2 V' w3 O; `( A, _5 S* q
d judge係咪夾定... 都知難搞
6 u$ U! |7 I9 G' C% S/ G$ j# l一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
2 r+ }& w8 K) k* J, W* |- ?$ y0 W0 V- j  k+ h

+ |' I0 ]2 G; a$ R4 P對方應該真係有事吧
# a6 T5 V2 Y- p5 \8 Y# `
& j! M" Q: [# b- ~/ z# B唔黎俾人小窩
作者: =[    時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
/ X9 o1 v: i* z2 C) L. A
8 Q# w+ k/ C6 P9 \% U  J) R
: M( J4 T$ J! c8 p! t9 Q7 `" L5 ~1 T) K, ?; E5 A7 ~
．．．．．
) h0 Z( G0 m; n- f6 ?4 `& q$ z1 R  S" c: m+ T

. q1 V2 t2 ~2 @7 }- q9 N6 `* n/ Y和其實已經好好
- B9 o5 H) i1 \! z/ n6 x下次再努力吧9 a5 a( e* k6 M3 }
冇黎果條河粉係乜水
0 K; X% s7 k, {  `! W* K  u; s& R, ]' Z" |# b# q; j* V- v0 H, c0 g
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
3 B' b: ?) J5 Z! _$ J8 w& H: {' b) n/ l3 x" `! A1 q
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀
作者: =[    時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
# N) @) e) Y7 X4 u% }& T" qd judge係咪夾定... 都知難搞+ u: \8 i; Q& w( Z6 x' ^) G" t3 M
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
& J* P* P7 A4 W& @
& s& \- @2 _5 q% I# H
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?' r$ {2 P+ a' N2 F. r# {
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
5 Y2 Q- i1 H$ J上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負# e8 v$ p8 A7 c$ f- C% U8 ]
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低
作者: austin666    時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
9 {3 n  |1 Q7 v- w$ g4 M1 ~我想聽吓你們點和
作者: =[    時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
1 o# `& `" Z# Z( I* n有冇錄做ｍｐ３
  N) Q" }! b9 c( u$ E! g我想聽吓你們點和
8 P$ ]3 x! {8 d" E" [0 ]" J& E6 q; `
8 d- G3 m# ?/ x, B/ N' o7 T# f0 K
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0