娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?! R/ A: S6 ]3 X2 Z+ u% \
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , 7 l4 Q8 p% v% v
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平./ ~" x4 s) |; J* B
# q3 ~. H! @9 v/ H3 F
可是 , "孝"應發自內心的 . 8 p5 x3 t# p7 U! z/ f0 z. e
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,7 O. n, b4 ?% @$ |7 a: Y; x
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,6 Y$ n L% R3 H Q0 l4 @. Q
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
1 m: q' H2 d$ f0 }. B2 F"孝"能提升一個人的道德水...

. w# s' o; E. P l: R1 S' @
認同
自發同強迫係兩回事; g2 D+ T; S7 `8 @6 v( l8 Y( B
勉強無幸福) I( ]+ j) y4 r+ K4 _
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養- {( u: c# B7 I) B( b3 M
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添7 U+ P* u) i0 c
7 D9 ~2 M* H% [" o1 P: R l' r
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
, s5 U, u: b: Q, H* v"孝"能提升一個人的道德水...

4 J& B3 N$ D7 t' H# g
% V8 U! W$ f3 d, g/ n; g5 C& I. q
多謝你既意見, 你既分析唔錯& c! X$ _# } s2 W2 F
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明. Z- c8 k! a2 Q$ q, e# V

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
& g7 M! w; `4 M+ Q6 |' V
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,& N3 y5 _3 [5 x6 V/ l
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
6 E( i8 S& {: _4 Z多謝你既意見, 你既分析唔錯
* N( g8 F6 }. u但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
& s0 |3 [# R. F, G+ R0 R5 fd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

& H2 K' `! @4 p' x8 W. ^" K

表面上的供養就和飼養寵物一樣：: C5 [/ `0 u( ]% f4 v1 n
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
1 I& i2 s% M& g' d

1 A/ ?1 w* A2 s2 r同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

. o) |6 p+ Z/ l- p& f! `
咁我就唔知喇~

8 D6 {7 @- K, O' R( c& ^
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?! x0 u% B; c4 Z
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?4 L8 D) {0 y/ ]1 P1 G) H
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,- `0 W8 j6 _/ a9 Q! e
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
. {5 T. P/ ~8 L$ C- l: k

) I4 N2 E; D; D. X9 W" @

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？2 Q5 W; `6 y+ T0 e3 T
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？7 w3 f. q! Z8 N# R! O
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?8 \- f& d& y* ~, i( }* ~
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...% w/ I9 f0 o, B
- d, U4 F1 I4 ?
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....7 N! @' {, h. J% H. X# f$ Z% e
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..
% T: T q/ F8 J: N/ e
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..

* a/ f8 F% \, x$ r4 Q# r
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...9 I# S; I% N* a! N" e
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
; A& q/ }' E2 @
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..+ f4 Z- g4 L6 Y6 ~1 M9 h
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?$ Q5 s1 Q/ t. s4 f, Z6 C
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? y1 d" e8 P- _, U, d3 F# m. r
& _$ X) x: v; M" r- Y4 r `
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:! N3 l1 q' t# v. u' C# c
不過...有樣野諗漏左..$ m: l* z% _/ @( B: [
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
7 t6 Z! j1 q8 @# {2 y事實上...佢地想要既唔係錦衣華食... U1 p C8 P4 |& a$ i& f7 r6 P

' `: M! O- n# I& ~ S% |, U7 g: }* P父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..$ m/ u' X, S8 i+ ^
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

& P% Z& _% R4 |: t2 X, z3 Y8 v/ t% f

% K# K9 G' N; _8 l$ K8 T
同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 ,: b& [; t9 q$ K
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:3 o' x% b. V# o
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
Z. b( V! j- Z* r即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

/ k' A6 ]+ Y/ } {- t% @$ G
9 l% _ t* a4 M
類似這意思~4 f8 d# c) m% W0 ~& d4 w

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:1 j9 w8 m# F! u! F J1 h
天下無不是之父母

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 , S7 p" q5 r# h+ H% F U O# i( i
畢竟不是所有父母都是聖人 ,% s' T& G8 x6 S) P5 J( T
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....1 u) l0 m) _* V3 F
呢d野無得逼既

0 l3 N5 ?. |0 T) ]+ b
* b$ {& u) X* E
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...2 E3 \- n/ P: ~3 I1 D4 A
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？
& B8 @* U% L$ I- ^. A ?
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
% q. ~5 @# y! f3 ?( c0 ~0 `) K其實呢條題係咪你的功課？
$ c& z' }3 v6 Q: ^( a, ^1 T* ?) S
: @' |% \# Y4 ]4 u$ X* p咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:8 e8 `+ P# E4 w9 m7 o
4 a9 n; Q* d0 ^$ n3 Z
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

6 V4 e; Z" v0 H* I5 e( y) O

6 N& x5 m2 N5 y) [: V0 S# O+ }/ J# l# ]
/ P2 A+ S9 h# H. ]& u0 s
不過我朋友係教書的) ~. i+ [) b2 c& G
唔係學生& B9 `0 o, X6 i
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
& \/ } b7 K; N8 v2 }7 B父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
: V2 i; V: U. I2 g( R6 }' x% P李嘉誠洗唔洗李澤楷養?& I$ Q8 E6 [: U' V
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

# p3 x# H3 \% J$ Q* L* o; C
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:0 |# G) _* n, }' D
Quote:
4 q% z, l& b R6 d' `同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? % X8 e2 s; s7 _% R" }) G# r

" [8 f# I$ ?+ u% K) [5 R自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

$ ]2 e& g3 P* \7 L" N. e

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,# b- N2 y- M3 _ V) g' z ]
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,# m+ @3 {- _% {( }' T1 O
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM: P# N6 b. L6 B# e
/ `1 U* t3 @. B, |6 ~! K9 o* k

& B6 Q# Q6 I0 p Y1 Q+ P+ w' h" c9 ?: n% M ^
同意!~
$ u# U* D4 }* I# U. V8 d
9 {* c$ k. T3 b9 V% i8 r5 T人有精神生活和物質生活的需要 ,/ w3 F) I) a( u1 x- P0 G# ^$ y% ], ~
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,8 T$ y8 Y" U1 J4 V% p
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
: r) [: D, `: I4 |. l- i才能滿足父母精神的需要 .

4 Y/ [) s1 b6 a2 i) m9 r
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,( N! L0 }; {0 \8 z4 _
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,' p" z/ L8 m3 [) K- h0 Q
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
) \) t [+ ^$ A0 k: i雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

/ Q2 K& K/ m& `" ~( J
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
c, m+ A+ Y! h; v
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. q. `6 ^' b- @) e$ }! i# P" T其實呢條題係咪你的功課？& S( a6 B+ _, G3 M1 J
; O+ V! E& p' b3 \
咁似我朋友教果間中學．．．

! h0 H* r8 i; ]0 w4 B( P
9 Q% n0 V4 ]5 c3 G# `5 C
唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:3 R- U/ n" L, V0 v6 Q$ M
1 t! j, g* x/ I/ V% k8 E; }5 @. N
: _! \4 b) s( P/ c) v
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 M" H1 r" w0 O( T i! l q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 d- k2 I; d) C3 Y0 f) A7 @
+ ~: Q* ]4 y- j7 Q+ X; p- `& z& F
咁大鑊2 s4 T* k7 t% a
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
) r$ E  b. \7 m. a" f1 W- `) y
0 q! `# o) M& c- X2 K: s- w! M) B7 X% D3 g( T" |

$ k1 p5 K: ^, D! Z2 W& R咁大鑊3 h9 Z$ d  a- f/ O, S
辯論比賽呢條
* L  Z( n! M4 f# m) [仲要抽中正方．．．

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- d. f, y7 `; e% {
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- U7 L0 p+ j- `, ?: `真係點都反方好講d...

$ ~$ T4 y! p& X n$ t

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& l% j& R: ?( E( `# o2 M8 t3 P
1 |9 [9 _2 `; F3 J7 O) H* \1 W
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ G1 I/ U9 \1 @2 d1 n9 b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( c( e8 j# V0 K- e
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( {) x! E& y& p3 x
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ O, X8 A# u/ b% o% u: p
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* K" |8 i! W* ]* q- h4 ~1 t" t* j
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ F5 b1 Q/ |! g' t* K
第二:# ^# j4 {6 p& x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& C$ ~) Y5 A+ R% r7 D6 g- b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 e! n" b& [/ M, K% R: B3 M( k
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# U. \7 l$ R, [. g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 c7 U' Z* i) O& q; B
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- |$ O J: l2 }
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁+ c/ b; h7 T5 N7 g2 R, j9 h+ N
輸贏５０＼５０" m$ X3 x1 q: `- j2 k
仲要睇對方咩料
) X1 u  y# E, Q: M% u

其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上7 b( }9 r  S7 y- G: X
上面的對拆太大路: h# C+ O' q' _) O( h3 c
差不多反方要諗的野係可以預計到的

你地人手有幾多先？6 e3 \% y% g5 \1 v9 O$ B) l
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎9 E7 R9 n5 W$ {& L# C; k
咁大約有個準備先+ C  P1 A- H, r% L" ?9 [$ Z
) ~( Q  o. d, M; w1 Y- e

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持8 v: l$ @; Y3 i- j- }1 c
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到8 v$ `- p& U& F' q( N
7 _+ I1 j1 I, M* g3 z5 [# s4 v
6 k' P0 m; |+ b9 ?# `- Y5 f% _
詳細教你點做就不可能5 H) {2 q: r# i5 H2 ], r
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# D: T- C" g- m, _) y% \1 ]
8 e# E; M: A5 N0 w
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ A+ E4 [8 s* d3 p: Y8 A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 B7 S- I+ d+ f3 h+ v7 S, |! x
４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 f- w* r/ e% \# E' w9 F% L0 R, w- y
５．強制市民供養父母( q! m# C& z4 ~0 r+ m4 ]$ z
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點0 y) W4 N2 U' G* Q0 w+ q
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛# e# q1 h6 v! [8 }7 c) T5 R+ J
) d5 v7 [4 G, J0 Y
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

2 D: _( F! V$ U) ^8 G: R+ p) ~
要好似君臨天下咁3 v* H) ?4 T, ~ r& B$ b
有冇聽過輸人唔可以輸陣5 S* D1 n7 b) B) X1 n' i
　　

如果贏左記得返黎報告．．．

9 D- o7 s6 w2 A: }# W2 U

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 j, Z3 I! T5 X( Y9 N2 Z" |, M
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,; E- n8 p* J9 ^9 W& T! \$ g% t
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& A4 O' i% l6 C# J+ a& i
' r) _: f! j P6 L$ N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / Y. ]& d: |5 A0 L, E
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, \8 i! Q. h/ j2 f
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?% I$ s; i# C+ `1 n$ b6 U- y; u
9 u5 i+ ^; F. B+ t# p
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 D' P; Z9 y2 H+ E' ]2 }# T% P
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) _+ A' Q, V& S* J! O
1 M5 ^" ~+ n! C7 n" J/ u1 A4 h
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）9 d9 Y' ~) K+ e' O" B6 D2 u
3 O8 J5 K, }* {9 w
１．獨居＼冇人照顧的老人( z. k, |# V0 g6 [0 |! G. e/ Z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？0 c) [0 r3 J- y: {4 l  R5 D
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁- \; g* c; e# O. E3 {2 x; `
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) R, Z# [8 g2 L1 u; d
4 _8 z: V, D8 d" M4 z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' f7 Z. D) _  r  O
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例* Y3 _2 J9 p) q$ c9 t( [3 V! m
法律一定係針對呢班小數的人去做. a' b1 v# H3 v/ D  N  G0 N0 |. F

勞民傷財係相對性的2 n* \0 e2 |4 ^# c5 n, a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的4 N; ~3 h, S! `& M2 j8 `
假設１年係１０億２０年就最少２００億* @" R' ]" ~1 J  a: S4 k
而且問題存在就一直要支出% V( `4 U# E) g( }1 K4 q/ E
而且只有一直增加7 J$ N/ M4 y6 Y4 ]* z, u6 q
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真  j: Q2 o0 K: w- m
+ ?1 l* i! Y; M# D* l) v
法例只係影響會犯的人, e, E+ p& q. r2 [' g) B# l
好似殺人咁
今天如果恢復死刑9 O0 W" F; b6 L; h- Z- f- o3 O. i1 V
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; Y3 ^; x/ m& D+ c; n# H. m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, M3 l; ~/ n5 o; P
唔會殺錯良民．．．

5 I8 b* C; n9 k
我指的極端事例係要人明白; P7 u7 m/ q: M3 n9 v% K; @
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔

8 A) Z; R7 x+ J  |! r* T
對方係前大專辯論聯隊隊員! q  A( C* y0 r& Z1 f( P8 X  e7 q1 q
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景* j* Q. ~  ?: x+ L+ D7 y( |; e0 q
你地更加唔使擔心．．．
" v5 u7 i" Q/ n! w$ u6 G7 F6 Y

另外，你太睇得起我啦" G) f1 J8 k9 V& z
我唔識教人
唔係教書的, |0 f2 E  `  T9 A$ {: a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據0 B9 n( N8 W& v: h7 R7 D
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, g! o& y& Q8 w: g1 P' Z* z

哦, 我都有朋友係做廣告 design,* `6 h0 {/ q1 }* z: p4 X5 C4 l) V
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
  O' a$ [* ?: @) I- Sthank you, 我會去搵呢 d 數據
% q4 G4 V  m, Q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 ]4 G+ ]6 v6 v6 `! v+ _3 r- v4 V
1 t5 B, k+ h  L- q, U
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 z  Y# V. z: h佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

8 h7 P; ~8 r( a* G6 m# o
0 [/ |& B2 `5 R
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日
/ q' k! C- _- N& E' Q
唔忙我試過訓左３日* P  z7 W6 W8 ?) r2 A3 t
中間有飲食同大小其他一訓1 x% N: Q, m( A4 R$ ^" P- ^
" v$ X# j; B/ P* r& C* K1 g) d- u
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦2 b7 n, f& d5 i5 z7 _  u
我好少ＯＴ0 c: N/ n' p. d% L* }/ u% r
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的# f: R$ m$ g) B, B
有日走黎同我講想走6 r6 Q% `0 a# _8 c1 O! A
咁我答哦8 _* `, c$ A$ K. F; G1 v$ ^2 K
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解$ G: C( R- |- ~$ |
咁問佢就講$ R6 M. \! A3 G0 U3 E+ u  p
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ
我地好鬼少+ j" \' T( E( O% w) z  P1 a1 W. c
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．6 ~5 D# K8 e8 \6 L9 s- n3 E5 c
你話佢呢個原因問你死未

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
' @% d) _9 j/ Y }; d. J
1 `* }, x( ]. u% g6 L9 n$ M' h0 v, y, S

U6 a- n5 U) B! O4 @! V點講好呢; Z! V% V( i1 I1 t4 Q
忙可以唔知做左幾多...

" X1 v9 w" ]- S! O' I0 z, [
1 Z- A0 x& c! k7 k5 W& }
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo2 V" A5 a3 I" k7 K
所以佢好難約, 有時明明約實左,; H' l% R( o: J
但可能突然間工司接左個新 job,6 N: ?8 x5 s- }% q; v' b
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係6 \5 ~: {7 r0 W/ }: ~4 A6 U
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la ). M( O& L; d" {* w9 a
所以佢力勸我千其唔好入呢行..- T3 Z7 H% _" ?3 T. y$ J# i

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ: V- J( B, T; p9 Q' i
其實有好多人係要證明自己的重要性9 h0 j" j, [& s# Q+ V" g) x" S
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁

自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野
# H, @# Q# R$ B# O7 e" ~
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
' Z9 H! z& N9 B* ~( l* \' r# B
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩) x" ~/ P% [' l" v l6 h' k/ x
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
* V3 m: S2 e7 ]; c今天比賽了。
6 |7 i u; s4 G9 c# {0 R
* Y- r2 u% [, W1 p* T! L% G原本請左 3 個辯論界...

% T, |& W" i9 y# \- n
．．．．．

5 d# u" I4 r6 m
5 ?3 f/ f6 {% m0 {

和其實已經好好

下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞, ~8 c, {0 @9 U- T. S. r
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM: ?. c e4 c/ a; P0 F# D) ?
d judge係咪夾定... 都知難搞5 H0 t: P' P# P- Q' R# u: [
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

1 u1 V+ _8 v! K' O

對方應該真係有事吧
9 f$ g( G+ J( E5 o! M
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
9 i5 H+ U' n! K8 j; |' W: H& y: y  L2 p! k! {' b

: R' w9 _$ E" ?7 m# o5 R. l1 o5 g  H( z1 T' q1 U& i8 o
．．．．．, V  L- _' V* Q: d+ l
4 {0 b' P& t7 }7 h
7 b2 X( C$ |. H  c
和其實已經好好
# y# `. g  ~/ z$ c& N3 e下次再努力吧
5 x9 c2 `/ p; I+ q冇黎果條河粉係乜水

! j* A. H* m2 B. _# i4 ^/ R4 Z/ q
0 P: w' t1 A) v' Y" p& M k
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手& C7 c$ k( Q6 y& i) H) W
$ N: A7 \; d' \3 V
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
& H8 C. K; b8 [. Q8 Ed judge係咪夾定... 都知難搞& D, Q. R( P( a$ `. h
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負8 P- `' V. f% `* G' n0 D
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:) Q2 n2 C1 I) A- e/ P
有冇錄做ｍｐ３: B7 T9 y! R" p8 F6 M
我想聽吓你們點和

: J& k% b0 S1 J6 Q8 l+ @
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)