近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。; B2 X! n* P! `6 i6 A
何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
& X2 w. j) }9 g# S( @
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。6 X1 y. W1 u6 j8 ^# [2 U+ z' r1 E3 D) s! e
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。% _& J: u* ~$ f
/ D* e9 L7 M# r* v8 u m" C" y+ ?
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。8 ]( F8 M: a. m2 K. D) z5 E
/ l* K' }2 U+ O% I3 U! b
有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。2 D+ R7 V4 g% ] X! N1 u2 n
5 ?) t. `2 f3 ^4 V+ O
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。! [) U; `8 O( _8 h
5 U0 b& E9 O7 N5 d
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
0 k v) f1 F- |! H# F
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
) ]" O+ N8 z! k, u
「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？
※ ※ ※
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
9 T: ?- w) O. l2 d+ b& j; u
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。' F( v4 o3 J, }; r$ M( l3 A
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
% S1 K3 O t- X2 a: {
讀音： 殘 殘、產 產、殘 產
─┬───┬─────┬────┬→ 時間5 S3 {$ G# V/ l# c! `# Z1 }
9 A$ g8 B' I: x% X" E" t
Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ
Ｆ：所有人讀如「殘」- U+ U6 b: `$ Z' X; ?, A
Ｇ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」2 u- D+ u, j9 I" p- S+ }
3 j8 s, n) B2 ]# [7 \
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。
j- u6 z/ }( A
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。
1 a# J0 l, Y4 M$ G& X. P
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。2 ], i) ?! N8 W
- `2 N6 N A; x. `/ j
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。6 m3 r# g- T7 p7 N' P/ i0 T( i
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
$ |" U8 \+ q( b7 ~& \
問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？
2 U3 d9 H' O2 A+ G3 K* W" r
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？
出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：7 }( x9 [; U8 @. o. v
2 l5 ?+ H. S, A1 J
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。# w( P/ M& a, J/ o- j
2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。/ n1 _! X* ^# b8 P J
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕 {$ q0 @, h5 T) I B9 ? Z. T
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。 D& B! a8 N6 N5 G! s
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）/ j' |: Y$ t, x' Y4 B! B
: A$ ~) \1 U1 X) w) ^. d
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）5 f- |/ ~; ~0 X6 v9 d2 U
你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？
8 M# T7 }" ?# G7 ?$ A9 h
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：6 V6 ]# y$ Y) Y% p$ K# A
1. 《廣韻》音為正音
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音 z) P- C- l- I$ u: Z( |, {" u8 \2 t
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
: H I; l2 e X$ M+ N- o
（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。
+ b/ D! p7 @3 ]% F1 ^2 m T
例如：% T# \/ c) S. r$ z/ [) U! T7 d
「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。2 U P* g: f; U7 n
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。9 T2 U v9 e- V$ A. x& r
於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。4 A: f# ]+ `3 w: a7 j. G1 S
: \% h, P- S, t* l# ^
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。0 t- N; J) ]# Y- [9 e% ?
6 d6 e5 s+ x- q- B1 E& b
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？' p' C9 Q# h1 l; C$ t1 \. Z
. d' I" y1 m- ^7 Z6 k- [$ J
（正）音 （語）音
－－－－－－－－－－－－－3 A$ G/ d _% n, c3 P' X* z2 u( t
瑰 圭 貴& ^/ h% I4 j; g$ T
篩 師 西6 K1 @6 b+ Q* u8 g& Z
隸 麗 弟5 U, O7 v' m3 X5 i* M$ a3 Y
諱、緯 胃 偉& [4 F9 u( r, p: F; ~) ^
搜 收 手" s) v$ o) R% X- Y+ `
繽 pan1 斌) Z0 ^- E" N" L: X" G
忿 粉 奮
昆、崑 軍 坤' |! m# u8 D2 \* W3 i
蚊 文 燜(man1)3 @' |# _) f2 q
冀 記 kei3
昭 招 超
翹 撬 橋
徇、殉 順 詢+ V: n" M! w0 S. H0 k
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。4 }, V7 e; ~7 W" h/ p
8 y3 C% Z$ Y- w( W
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。/ z6 y' |2 V" i
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。
除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。
* B7 g- r1 u, I+ ]+ \9 D
又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。* |# b% R; C" c# m# R) ]6 k
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。
$ T: ?1 W2 |) Q& y; ?
若是單指查他那本書，則太霸道。
& f. _( S5 X8 N5 `) u: A3 Q
又出奇地，何文匯先生卻說：+ {" i9 B9 n8 ~
「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）
2 M7 B6 Q7 o+ P8 r0 |3 q
我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。2 |/ d; T* j1 s! b+ y1 ~, F- t
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：
1. 《廣韻》音為正音
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音$ [6 M- c9 k) m9 e" Q4 _
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
/ G7 {* s s7 u7 c' c- k7 i p9 L j
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。
( L3 T4 G3 `2 B* F0 |8 p7 V; P
《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」" ?2 Y/ e& l& L! |5 J' w
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？9 k& K2 \, x) h
0 G$ o" E# }: K- X2 F w* X2 C+ C
小孩問：「搜，是不是讀守？」
你答：「是，但這個錯的。」
小孩問：「那應怎麼讀？」
你答：「收，但我們讀守。」
小孩問：「為甚麼不讀收？」& Q& N. b# R/ i
你答：「因為我們習非勝是了。」
小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」7 s5 H4 _, T5 [3 q! B* d5 v
你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」% M- o8 E T/ L- t/ ^9 A
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」0 T. o# K& p& W% W" f+ r1 D
你答：「對。」
小孩：「？？？？？？」6 M7 b& N. i. _; \$ P1 S
; e W3 T3 w1 c( ^6 _
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。3 c; r" t: S1 ~5 K3 c; f- ?
! m! M; @" h5 r/ O, I, Y
這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。6 T' w2 H+ [/ D9 q3 ]
& U, a5 Y- ]( {0 T/ @* a* _2 w1 o
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。3 E! ~' t) O( Y
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
. A7 N( M1 l3 [ s
一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
. `7 m- T0 j% N# V+ b+ h+ x+ h
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。( {4 E; G+ o8 a4 t- q
※ ※ ※9 a9 K( o1 M3 K8 \+ Y: i$ ?- H: K& I
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。
( T* ~: P# h9 D/ A- Q3 K3 g5 x
因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。! e( L" V0 P3 c0 P, c% K* [
2 Q7 o' ]+ c1 v& m
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。. @% q, x' R: n
; g; T2 f# v* C8 f1 V
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。
或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。
1 S! V# J' i9 q( }" p1 O4 r& x
何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。
5 a0 o; Q4 x/ `3 X: B; u+ K
近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。
並據《集韻》，切出「茗」音。/ {2 |& k. ]& ]5 D
0 d* Q* v9 f% Y8 C( J0 F
他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。, L3 T$ P& c8 D6 b ~" A
4 J5 Q ^6 M) o- o
這算不算「覺今是而昨非」？
不過有可能:* M' x0 y/ A4 ^# j6 S3 M, n' G
- k% x6 a1 `; E0 z* k( p
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。- ?* X* O! y+ \, Z4 z
* G8 q) B- \0 X6 m' Y- o
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。
| 歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) | Powered by Discuz! 7.0.0 |