近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
7 _5 o" f5 X6 t: C
何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。
; B! D" H1 t- Y/ S; p( ]" ]+ j
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。5 z' {2 f. }$ s0 t$ S
W: p: D1 [7 F
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。$ U+ n* l/ j* W5 S
1 s1 p) N {& ~5 j! ?
有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
0 X9 W4 v& G3 _
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。' @- f) x. n# o3 j' y, j# d
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」" z. o7 B+ i8 @+ O, z
; R s$ k8 i+ i. Q; ?1 E' l
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？5 @5 D" E) d4 ^+ U& h
※ ※ ※
5 U0 ?/ N& m! y0 Y
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。7 M2 m; F4 A+ z4 S3 K
4 {# ^$ {3 M, i# N- D
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。0 _9 [2 M3 x/ F3 H8 ~
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
讀音： 殘 殘、產 產、殘 產! H& N5 h# c7 i# V1 {& R
─┬───┬─────┬────┬→ 時間/ |8 b( A, s7 Q$ f' b
/ ?$ W( E3 S+ t# c' Z* @0 ^
Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ+ i/ @) ~1 ~$ p, r6 A) H: j3 B
Ｆ：所有人讀如「殘」
Ｇ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。
, I- g+ b' _" D! G& F' v
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。" V; L- t* x/ z# ^/ b2 z
8 |2 ~. C& o6 K u2 t% u
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。- h1 P' ~4 L! |3 c
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？8 q- m P- h1 E* A
& t- H; H* Q/ F/ o1 I
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？- G" _1 j! r! h- _* G% [* j
3 _- l/ Q7 \4 c4 _# ~9 `* t7 J
出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
0 q$ Q% C! `* i2 y: ^ O
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
- T" M( C; r* F% f5 V! ?6 m
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕5 a8 E( _) q; ~7 U/ G' |
' X) x- U5 D7 x3 |( c* }( u
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。3 J: k, E1 A4 @/ Y/ T
* j) `3 B6 k1 ~6 ] K) v0 e
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：
% J/ s; O2 R- L O* Z* U# \' v1 [
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）: ?1 n; C/ X$ t7 ?, u
3 t8 d) C6 a* o3 @# V$ ]
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）
你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？7 D* l) A7 D0 t- d2 D
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：# Z% B" s" V& y: y: I l
1. 《廣韻》音為正音0 J# o. K _8 ?/ r9 j
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音0 d7 k2 a3 _. f2 M6 O
4 T1 r) C5 i' C# z! d% @
（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。! O ?# V. h, n g1 Q& Z9 |, b& _) b
( J8 x; F W G
例如：
「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。4 S1 r# L1 G+ D6 l7 I
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。2 d$ D7 v% v- T+ a6 s( Q$ L; \
於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。/ |; ?2 a& p( k, b
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？4 [# P& T! v6 w7 y
# f5 F, w( x% [, k: x) I
（正）音 （語）音
－－－－－－－－－－－－－- w% M8 U: z! @% Z
瑰 圭 貴/ Z1 h2 f/ b% s- U7 S4 k# {
篩 師 西
隸 麗 弟# W0 ^$ _0 [; y; ]0 ~- |/ J& t
諱、緯 胃 偉( z& d8 }' j6 F" V' [2 `2 _
搜 收 手
繽 pan1 斌: B. s8 m& R7 A& s+ ^
忿 粉 奮& v* U* `- i2 L% ?. ?( O
昆、崑 軍 坤
蚊 文 燜(man1)
冀 記 kei3
昭 招 超/ z2 r( c! V& z) N4 k
翹 撬 橋2 Q+ \( T. P6 o% c, b- L: w
徇、殉 順 詢3 z+ i: S% U) a/ M( n8 U% j8 D
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。* w8 s( W) g( \ @6 p' B3 w
, f+ w: s( X X' [8 A
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。
: [1 F! e1 h7 K# D# O/ {. f6 N, o5 Q
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。4 @( X5 y; z. f& [/ q1 \
$ S" D6 `# ?. p/ h* ~7 W1 @
除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。% H; `1 Z2 u8 R# U) ]
4 _* O( s* K2 K( U# f) m( K
又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。5 a5 _5 a' G6 L4 X
8 V; y- m- F; S& m9 K
若是單指查他那本書，則太霸道。
又出奇地，何文匯先生卻說：1 T! {/ i( _& f' \- g
7 q% [3 p, S! H8 N6 l% g+ G5 t
「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」+ g% i+ U+ r" u" V7 B) Q
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）
我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。5 `# \- `0 e) K: z* n: h7 p; ^ d
7 E8 H9 g1 W8 {6 s
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：7 {+ ]' y0 D/ n9 ?' L# R" `
1. 《廣韻》音為正音" m/ E# I% f9 Q: I
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音" w: r! V$ v4 z r! I0 V8 M a/ ]
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音) W( |5 C$ R9 }
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音8 p5 }2 _! a" z4 x8 m
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。
《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」- ~% o* U( \' L! ^# v" \
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」) r' E3 R. a; J( T+ m- t
8 h9 S5 K" }0 f3 n0 U; P+ \; u/ r
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？6 m7 {6 _# r4 e3 `% o6 Y
: l& w" f+ ]! _5 t! j+ |
小孩問：「搜，是不是讀守？」
你答：「是，但這個錯的。」* w% K4 r: T- [+ G5 F. C
小孩問：「那應怎麼讀？」7 H( U4 ^; q- {4 |4 b2 c
你答：「收，但我們讀守。」
小孩問：「為甚麼不讀收？」+ K+ }* s& X% B! s' P# q& B8 N- J$ G
你答：「因為我們習非勝是了。」7 |7 q$ O7 c% u. _
小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」 u, ]5 P- V- `, x
你答：「對。」8 c3 A7 i( W4 b# J! o+ D
小孩：「？？？？？？」* Y2 B, ^/ [1 a4 @: E
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。0 f$ W& W8 x- F( M- j
& U1 D; X. B+ z2 I$ d) |( b
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。1 G7 f5 Z. Q9 m9 C0 K0 Q
8 w( x" J U) E) Y; m
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
& ?, d6 q" _3 t! y8 f
何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。. k3 k0 V% B. D) ]5 V8 M0 w" p
一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
※ ※ ※
9 A$ l9 `6 F9 J2 ?9 W9 |9 S* u. h
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。: {+ S1 t' W) D
8 Y2 W" E5 e! ]% F
因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。7 I, b; L2 Y; D* ~, g
/ J0 O$ x- s: \0 B @
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。1 [. v6 k' n( R4 @! {3 f
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。 V5 x8 W; j* _+ i1 Z5 |2 z
- b; s7 S) C' r0 p; p$ r* k
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。
或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。
何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。
! `+ Y1 C+ ?1 N. B1 v7 g1 L+ Y
近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。( M' R0 F2 x- j+ j. I$ R) t5 A
並據《集韻》，切出「茗」音。' ^, S& q/ ]" l2 ^5 F: Q; _; J
. T; K) B' D5 o* W
他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。
) R; T5 ]1 r( X2 M- w( y
這算不算「覺今是而昨非」？
不過有可能:
w. q; L. k: V! ^
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。
5 _& B8 l. z! q
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。
| 歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) | Powered by Discuz! 7.0.0 |