Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
& N6 V% w! ^4 ], t( x& w% K6 [
; b9 k/ y% [# G( q& h這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。5 J' |( |- ~" j

' C6 N* M( p' m+ n( X7 Y「艷照門」9 |0 ^# [* |( f" C; D5 E4 v& F9 g; @

8 r) A& x  n6 e5 }過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
  _" F& T8 a2 w, ]9 F3 C3 a2 ~1 R# }& y8 R  Z0 v# F0 m
「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。, F2 B' ]+ t: b* y; o3 G" U
3 l9 A/ G) V5 ?
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。* X7 G5 p1 M, L' Z, S  a+ i% e
$ m  }1 B- Q) n4 L* G; N7 E
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, l% P: m9 u% d0 k& ]# Q; I( ], L" r$ u
然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
& e; U. I5 x& t: F: x& m/ h- E# l6 G+ F- @- ]* P
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。
9 E) O' N0 ]& f/ T
) j9 P& Y3 I/ l# M若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
7 s9 C# s& K+ d# Z* @' j: l
; f$ U- N1 F1 {  B/ h8 E「私處」不私
6 Z- y. s+ ~" E0 P1 g9 s
& f  K- @. d+ f; ?不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。$ s- y% b% h7 n/ a7 q5 Z

- y" D7 p1 Z* U  v6 Z7 P# }公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。: Y- p0 J# L9 M& ~1 ]& a1 k
; p7 H3 B$ P. l! O
潘朵拉的盒子打開了。6 u" k8 N6 }7 b; ^9 Q

$ d4 A# [/ k8 l: x. o" \0 k0 O當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。
+ k1 T2 q2 c; M
% e( Y7 I) s& f9 W3 p* G' r4 c當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。( \5 T2 C5 N3 \9 t
- r: i; D* J& b8 E( j8 D
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。& r6 K, \2 N* ?$ E# [
$ G: L$ ]- y5 j8 l/ Y4 ]
「新貧友」的憤怒
7 R  |( v7 _/ W" h( h4 }5 [% i
6 X6 d6 F' R: e5 e# c/ v當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
/ Q2 r0 w5 ?. F; U9 U7 q; I9 U" l" ^5 \, k3 h# b
一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 h1 n2 m# G/ U2 V# U- h

  m6 V4 f5 @5 ^; j! H( k* E$ L) R香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。  a3 W5 b* v0 Z, j3 ^4 v
* t8 u3 \, e* d* T( F4 |3 {
這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
8 H. S% N7 V& X* m' J( o' v" o
! `# _# D3 V' v" k) i% P奇拿與「色情異見者」2 d4 Y2 i" l  V  u# Y

) N: s% |) r2 z2 }- y" Y3 @打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。
5 ~5 s1 q9 c" D: F, q$ \( M
7 M) \- n- U; e當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。! g0 H! i7 R  G! K2 Q3 G- H, L; z! B
; e7 R8 m7 V9 W2 i3 w# F6 [# u
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. i2 A& F$ c, u( Q7 G) @
+ A3 B+ l; U/ b! w: h
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& G3 Z% ^5 ?8 Q0 `/ l5 B4 V/ W" P% Z
這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
0 W; Q4 _. Y  ~% S% J: H
* G3 q. X# O) ^0 I- U事主,回頭是岸!
2 c+ S* J8 {! ~) K
( K- }$ o( v! g: b; `要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
& s, {. \( E0 D( X- n* V3 ?8 ?4 m: v5 {8 N1 q+ O
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
- i( z9 w0 H; a7 l
4 ]( Y6 b  B: e9 H% Z: N大躍進
9 F% h4 v4 k5 O/ s* o2 m6 H5 ^. Q
3 Y! R: l+ S" f+ x' D鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?3 f2 o( r: w+ z, x

, E% K$ B* L9 {. B) _自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……
; W% b: T+ n0 Q) Q8 X5 l4 g) @$ O
假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。4 t0 z: l. A* i( J/ _5 W
1 t2 l) _) G# U5 y( u
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
8 }: t5 c. d% q9 P- a" t7 g  @
% L% U, r1 \. z* K色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。
. a) Q( r3 A8 H. w1 h
5 F9 e) x+ \4 P9 X# z本來無一物,又何處惹塵埃呢?, D9 G  I  V& f9 I

0 Z7 G/ p$ ^  U2 m( m% A# Q原文刊於二月十日星期日明報.: D% j( r2 h7 H3 x
1 I& P. ^$ e0 p: {* l
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
; ^5 `  }' b' i0 [香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
7 W" _5 H3 l2 n

8 {" i+ H9 A6 }呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0