Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹9 \9 k: a1 J. k6 t4 t

/ `' V1 }2 f% c這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。' D+ x& R' R+ u; f9 z
: a6 \  l/ j7 f6 b
「艷照門」( m& f. x7 w1 ^: ~
& l( N# p. A9 m) h3 y$ Y
過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。4 ?% g( ?% G! L% T& u

/ C  X9 a* |; U2 R; H2 Q$ Y) h「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。: x+ n; L3 [: h) @  e$ Y

1 i, Z& |: G6 c  R! w「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。1 T8 X; y) R1 N) h

1 i& k& q1 E/ G$ J+ d從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% `1 }6 W$ T2 p: T) I! A1 I7 j8 v
: ^3 j7 E/ U6 r& ~然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?" Y' y' y6 [5 z" z* i0 Y

$ ^8 r9 l* p% D! Q5 _8 N' B起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。
9 {+ Z" [4 p$ v/ i& S
1 l8 N- e& W" |; |- C8 L3 W. [! D若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
% J# P, x7 \+ d; r( R& N! Q1 J7 J( h) D' |: u
「私處」不私
8 [9 j( W3 w2 J' H" G# [
  O7 z% i0 t+ q" ]7 H  Z" u/ V不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。
2 H; }* L% ~2 a( N& P& R2 |, s2 k( K* _2 E# N. Q# X
公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
. C, W7 }2 d! Y1 F, z7 t
: @/ r8 s7 {( n8 \. `潘朵拉的盒子打開了。
0 P, V7 R3 I) l* K
8 v' Z  L  _2 T1 F當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。+ G8 m) j; q2 V8 i( M
' ^( t* k; N$ W& A  W$ v
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
7 n7 q  e. U0 V( _2 x. u/ ~# a8 B1 y, W& G: E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
- |4 y* e$ C7 Z0 r  R0 I. k- Q1 I/ [
「新貧友」的憤怒9 t: Z7 u$ J5 Z' n/ x; Y
! v( N- }: r" R" l. s' n
當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?, D1 O; L9 c. [1 t6 \
+ ^5 g0 s! k  O. u  w* l) r0 T5 e
一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 x  H/ D3 R  {/ I! G
. k0 k+ y; w. v! ?  W1 Z香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。
  g# q6 ?% `/ \' T' x4 [- \# ?
" U! d+ `: J" i; T這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。' F8 z; A) k7 H
& X+ e- Q& [; d7 [- q9 A
奇拿與「色情異見者」
: _/ |$ d; l. F9 j$ p
" f) a6 a6 {9 {9 I打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。
( l) |7 v- {7 Q# b+ O8 i; r3 W% X2 M8 m: E& I
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。8 n" `8 Q  E, [* f, a8 U% j

8 O4 ^& L+ ?$ d/ i$ p在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 Q1 z$ b/ ]8 Z# ^) r; W6 o! \

- |" G+ L: @* w& n( ~( X7 S譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。6 @3 s% @4 J( c- C7 S8 \  y% h

* j& i, x: g, Y' D這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
* ]0 c+ s) ~( P4 a1 m( B/ I  Y3 {
事主,回頭是岸!) T4 Q" e/ B0 g- L; E- m' J

/ d' K+ _! n. e+ ?7 t9 U要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
* e& G; z' ]' O+ v) `/ e) T1 Q( i8 ?+ P2 s) ?7 Q7 \- b! \0 S
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 Y: R8 K' }' t) ^+ d1 T3 C% d. s0 _7 O! x/ N
大躍進
) t1 j2 V3 m8 n6 j# z! D
) f0 @, o  N0 s0 i鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?
  I/ y0 ~  S2 ^+ i! v; E9 y- E1 s0 ]# z' n2 ^. y' @" e/ Q
自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……
, F4 @1 R9 S6 c/ S1 Z" }* u$ |9 F& }7 Q9 \: Z& ^0 a4 Y
假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。! w9 x0 i, e% b( R2 i% E" s

) M/ f/ W/ I/ P8 Z, }+ z9 W衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。5 p/ H+ d7 {7 |$ L! N6 g1 w0 e
/ m$ Y8 q) Q! b) y6 m) z& @
色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。
  v; T0 A/ x  z: n# `% ^2 {& }' _
1 g! ]( ~3 }9 }: X: [: `/ l. i. `本來無一物,又何處惹塵埃呢?
% @( ^7 _0 _8 C4 x# K
( I( H& e: T  D原文刊於二月十日星期日明報.% ]5 B. e9 n( ?- }% Q5 Q7 X$ `8 S
% g7 E* O; F2 {( b1 G
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:8 n9 v& |/ \& B. b+ [5 l8 C" j
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
$ Z6 Z& m: h) S+ t: l) c
& H3 }# u, H& M9 y
呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0