Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 A# d6 L; M+ f5 ?" F

# \4 h" S0 G. _$ E8 t1 i# V* a# Z這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。5 G' R+ f5 A: U( d5 B/ Y
% v! z; e3 ?. @2 m; m5 o( T
「艷照門」7 ~4 A# S7 p; k9 `+ U, a, ?
/ i$ @$ B! m6 P) X$ B
過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
& Z* z  [  u: r2 o/ z3 ?8 V! n- D+ }" s
「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% h1 p# Q( K9 U* i4 M4 U/ f. K9 R: M2 `( Z) r; N
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。, v# j5 s. j0 g5 n! H

, R( ?# N/ O/ c/ v0 ^/ V3 v從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% t. Y8 E9 w+ y& o

6 I& y4 p8 {3 k$ z0 L然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
# m) \3 M4 h2 q# X6 G. W/ e( J, D' u
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。
8 x5 c8 O( `" Q% c+ S& F7 v5 w, |9 ^2 A/ U8 ?1 a8 |( |/ I
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
* v: t# h. F* V
7 j6 T7 G; u. e) Q「私處」不私
) m* ?, _6 `- v" C0 p: U. S8 a$ A% Z- }" [9 j, G8 X+ [2 f
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。
( z3 V+ T9 d% ^+ L+ [4 B6 c* r# M6 ^9 I" N. b0 ?7 O
公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
; v! z' i4 F/ j9 i' k- g& m7 V& I9 ]/ a' K7 B
潘朵拉的盒子打開了。% L3 I8 A  {& _* n0 R

% s  U3 H3 I7 d) j6 E4 e+ g當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。
$ d0 |/ U/ q4 [, K: u$ C* F
, d- w2 @9 p$ ?當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。* S5 t4 _0 ?0 ^* i9 u& ?; t
6 S" {4 {7 h' [% C  W
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
, z. j" p8 s, ~. M
4 c8 X3 y) n8 o" h! {「新貧友」的憤怒  Z' U% M; e& B: g% R% I, ^

* t# S8 F" L1 T當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
5 A6 h6 n; ^6 \
8 I" u: G5 t3 U! j一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
0 v. l3 {2 l  y9 B. K( F
, N0 \8 g) Q- a: E香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。
5 n* }5 Z, G0 ?" @! m
* _- _/ g. a+ U4 A. [這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
. t* B% f* H: f
$ s; P2 b' |+ R+ R奇拿與「色情異見者」0 c4 f0 P/ H0 r0 k, ]; g  H

9 C; {4 [( q1 R9 S( X# ?0 c3 r打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。
9 N0 Y2 R* M0 S" E$ Y, @+ L3 U. x1 D5 k% h* H+ ]7 h) H9 C; [
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
- A; G- T! ?* z" _" M# G
5 K: \* J& c0 X- T- a0 ]" X" g在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# \/ S+ b' |0 Q. Y6 N- R' w' F
; ~( w4 f( ?* v& e2 a譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。1 y3 P! Y7 c3 K& H( K7 u
" \0 I' R$ `8 p4 {# H+ M
這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。& c% m  R! M7 I0 E/ E9 g( R; J
8 ~, c- j+ ~3 ^) [5 m
事主,回頭是岸!8 J. [$ b: g% y2 ]
+ p3 ~" \# }$ C* k
要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
* x$ I8 T  H/ K7 X  C' l
' ^, y! O; t, m6 x" {  M# l在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
5 R6 u: Y  X. R" k  Y! o4 L
2 e- j. t# t/ y) x. w- L大躍進5 n* p) j1 L: f  u0 [
+ L1 }1 ~. W7 b' i
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?
' x+ R  z( z  \8 m
: ^6 _) q+ @. x  r自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……: i! c' V: i/ `3 Z* d! Z1 V6 B

% @- n" v8 s+ A  c# ^& o假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。" w& B; H9 }$ l* |: `. O5 e; O
0 _1 p* Q8 T; s; H, f
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。$ `% y: h8 a& s. W* O
% H$ {8 Q- B. o
色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。7 p" |$ l, P8 a9 z7 r  ~

6 U/ ?2 P0 Y" e本來無一物,又何處惹塵埃呢?* U7 ~6 w# _+ R. R: }' b4 |1 m
. t( @3 I- |" b( }1 D3 [) r# F
原文刊於二月十日星期日明報.
) E: [: I/ u0 Z( I' D& L$ Z4 F$ e2 D
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
# T; @, [( s' [# H香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
8 D0 H/ }. D2 o

% _: g" R/ G/ \: v. P0 y8 H  f呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0