「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 # l' U! u# d/ I& b* M7 Z% E5 Y1 N8 z# S% W0 W3 o
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。 1 ^0 O: M% M) f5 n* i' [ * k' x! L+ l" C, {8 x「艷照門」9 ^ [2 A6 t1 N, {4 L1 t+ W# O
( V1 |: `$ j* _8 l6 `過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。5 B$ o4 e; C7 M3 X
" u/ M' o6 n- H
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 f, u6 z6 J0 Y% x, W( S( O
; W0 z# `1 I6 }9 C) ~
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 & a7 U5 {" ~. V, w* H3 A. B4 n( {# I3 A* l/ V P
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。 3 r; F' w* }# Z3 k 8 i# @- w5 d* X然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？) L4 [6 J, f. _! Q. K2 k4 ]7 M
' T& k6 [6 R; |9 I
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 & A! w6 p$ z5 `% N) J: b% x" I8 ^8 A G$ R) y$ x
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。 ' x2 |2 i) _2 x E& x4 z% f % [1 C7 l. U) ?/ A「私處」不私 2 T- r3 `+ p" S' k& T5 x% O. d+ B2 S6 ?$ P3 u; P
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。2 }% ^/ M5 b3 U; L0 \; | E
( `) s" w d& T+ f9 Q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 ?0 F1 f! }+ Q
+ t6 f+ o$ K( Q& k4 B
潘朵拉的盒子打開了。/ ?3 r& N# k6 y @1 }0 m5 f. |- i/ a1 u, p
0 K" }, B, a$ B0 Y' L
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 6 V7 g9 ^+ x; S; n7 ~9 c 8 `8 o7 r4 U+ g1 V) b& s! k6 U當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 - z5 O$ n. y3 x7 P 2 X; C1 V" C$ I' e6 z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。/ ?* P' ?, c. v
: o" `: t. p. K+ W& n0 q「新貧友」的憤怒0 N; t9 k* S+ n
! h0 o0 B' v. m5 v
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' |. l, v7 x- s1 A, O+ ], E
9 N4 J( Y% B* \& @! X一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 " X/ } U2 e& R' ~8 h+ i! w# e. Z8 i; U, A" Q- n4 H5 p( g
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。" k9 h, z! }) S8 N8 \( B h8 `
& e8 U$ h |' \8 e7 w
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。2 G7 O9 c, ^* A" w
& V( B+ B, Z' [4 e* N& z 奇拿與「色情異見者」- }* B/ E2 b" `7 y6 s1 v( M1 b
! v1 b# s) J' y* s/ [* m
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。' p. r3 x1 f7 e% [" m# ~
4 Z, G8 V0 x0 A0 z5 a$ B1 d1 e
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 6 Y5 E# Z3 u4 K6 k( x7 p; F0 J8 x) D3 l8 q0 d9 {& C
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。! R( R4 W2 f& }3 t
, B' o' X% x, |1 M譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。 2 k+ \ b! B- E! e - M1 w( g {$ O. ]這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 : ^& @! X4 \5 R3 b" ?; F 4 q2 p5 x3 [* k7 i; e' I# e) K事主，回頭是岸！ ) d1 U7 }) K' G3 u7 {8 E' A' \' s " \' M3 s/ x/ j' i* ?要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。' L6 c0 u c* d3 l; V
- i8 w% i; G9 b9 j7 a, z
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" c( }. M" _! ~4 n; z3 o
# m- V$ b3 f! \/ H. b1 k 大躍進 X6 P5 Z% V* L- ~, b" p0 Z" P; J& o! J- P
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？ 0 A, ~4 C- @( s8 M3 w2 N* L& P) a, G3 e( _2 a
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技…… 2 v0 f4 O/ X p% l" l# [( p4 w k1 ^ G0 q5 g4 K/ H, u
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。6 q b4 V. ~7 @' _
: O% U6 R% N v+ ?& f$ Z' z
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: ~. d; v# c' p! f: g' n6 a- \9 e5 u
+ h2 z, i3 `, Q, A色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。 * O2 I( I9 ]! k1 \; V7 L7 ^ X" Y g 3 h- }7 F; H& u# i4 K. P9 J6 s本來無一物，又何處惹塵埃呢？- A- b: O! {1 q& x
& L% G0 S/ B/ Y& y$ ^. p; B原文刊於二月十日星期日明報. ( J V4 o, e0 j' a$ F7 ~: Y $ u, k3 J. `9 f- d4 u[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]作者: acery2k 時間: 2008-2-16 03:56 PM
Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM: % X( p. `7 |$ C x# d" g& e! H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
