Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; [* ^* g1 ]5 R* Q" [5 p" l* N$ Z( z2 y4 Z
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。) m4 z- Z& R, B( {4 B
! p$ N0 @8 r+ z' x$ Y8 a" ~
「艷照門」
: C+ `/ _" R0 m4 H* x& g- V9 v1 k5 I. l6 w/ p4 U
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
5 V' b! r/ F: X9 c8 q, j+ V% w9 h- K" ~2 ^+ H5 u" Y8 f
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。8 O" E( U) n. u# m, J! P6 V- o% v
7 W) w, e* b4 u, E% t
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
  k+ X0 w; G1 |7 W
' Z8 p# M6 w- i: K4 F) u+ J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, I3 k" y5 S+ w$ s8 Z! g7 a

, i( C- R! @, p$ m1 m6 o然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
9 A  `3 F5 X' i
3 H5 h4 ~3 N, ]3 q; \  J起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) A6 X7 w6 T6 b5 ?4 B6 E* z2 q/ M- d) }. m3 z0 M
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' w6 G) d" K! _) O
2 ~& T% q6 |$ I" _; L6 s「私處」不私
0 C) ]$ V# X! R8 N
. a" a% h: T' H4 ~不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, K6 B3 o, @! a; Y
  X/ l1 T1 w8 m6 t" `. ]" @
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
) B1 w% Z& t5 c2 R$ c! l! U- X" h6 a) a+ k1 @0 X8 `" `7 c/ [( z) k
潘朵拉的盒子打開了。, V0 {7 W6 N! {. ]; ^

% M; N+ W1 J8 U當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
4 T, I; T  O  o  ^" q$ K1 v2 U4 j! Q# L6 {* W* t/ s
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ N" ]: D  h) w# a% t+ b" H
2 g+ n7 i$ i9 |; k5 Z' D8 M( R
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 l; Z5 k* b& Y, {; ?0 Q& c
9 `8 _( t. ]- n% q7 V/ D2 @「新貧友」的憤怒5 I! K6 X" P$ r( {
; G( U* q" l# u$ p; s
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
6 Y0 w! u7 ^4 [* {  W
9 R0 s2 ~$ J4 h& G5 U1 G一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
- t* d; ^. x$ e) v2 G+ x/ t  h7 @1 r- \) `$ b
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。& T8 w5 D: U5 s" X! i8 k2 V
, P  N& ~8 i8 ~( D) a, n% z+ F
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" O( }# a: l7 i# L- a. m4 S
% @, W* M+ q% a# B7 E* q奇拿與「色情異見者」
# ]+ h' H3 r6 D1 D3 z8 t& I! Y& J, {' b4 z/ y! w" U% M
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。# v& P, s9 Q6 x& Z

% m- d$ a; }- c! s7 J: d) \當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 c" Q+ j# h, q0 u$ o0 @

3 u5 [3 e. j, L3 X5 g( V- m# w5 f在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。* o, N5 }& N% A5 l0 w) T: {4 F

* z% h5 E) a3 j, N8 \, v( O譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
% p8 u- Q6 w' d6 R
' ]6 D& M4 k5 o6 I這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 `* G) |8 T4 M$ a/ ]
' G8 H% G# A6 y; c' r, \' q事主，回頭是岸！
. C. Q; J8 c. i6 A
. O& W$ J/ ]. A& E$ \( U6 v要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 f" @6 f) F2 A" |

( z" Y& w2 K, s; I7 a) A7 e: F在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; Z3 e' [9 k1 C+ t1 P3 }' b
' M) s* n) L7 Z' \$ }' W# j, f
大躍進7 U# y5 \4 Z( ]& R9 E

! s7 |% P2 W7 X, F, d鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- X8 C) q. s$ e1 m) s/ f! B
' r, ~0 l# c$ A6 r自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
3 a( y# I: x* {; n+ r! M) F9 o+ z, |
1 h9 Y3 l: p% E; {假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。# J% K! r, I" _  R& J

( [) c* B; T5 U/ G2 S; l衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。# I4 O7 z6 m8 u
" i9 J/ w3 [5 B. G( ]; {) J' H
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& d( }: ~+ }3 F% E1 }& d
3 V- C1 ~; u) _* _6 z" O, a! N$ H
本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 v, c+ X" G5 r
. X" x3 D5 I4 h1 q7 F
原文刊於二月十日星期日明報.! Y+ ~  C# X( x! X7 n' B
! ?. D9 b% n/ W2 Z: s1 k- g
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:6 b- U. f; \  _/ b$ }
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
# s' V5 J6 D# b$ }8 v
0 R. a% y$ b* T. x/ n. e! D# N3 Q
呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0