Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
: W' O) T; T) U$ N
+ X% |6 ~6 k5 s3 U$ s這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 C; l& ~& X7 ^4 U+ X+ D
9 J2 ^* J3 l: m
「艷照門」
* b$ C0 R  f0 Y
) s3 |. Q5 q, e過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
# V" P. }6 R& g3 M5 V
/ X4 _" M! \1 r/ e6 I「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' r! X4 u4 a6 O  C7 e7 E& d
5 V+ H0 M1 T0 m- v) E( t「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 C" U; F3 y/ D) }# j

! x3 ]1 L) V* ]7 O從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
! c. ^' d) O+ K9 e" q9 Z  C
1 R9 S5 \2 k) I7 {, m/ V- w然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& o  w1 S4 {/ C
1 C% T7 I" E5 V5 i0 X
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。( n" l. X* Q* |2 d7 y+ @

$ i4 I& S2 ]6 l若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。) \% l7 O& I4 M
! N' w- U( x6 s; d) O9 Q
「私處」不私& M, B1 R6 f( u7 u) w1 P

, d+ I% B$ t6 ~' W3 {- H不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。+ o: ^9 M/ Y& }. h& }6 s7 m# y

- ?/ Q7 _. Y0 t( |1 ]* D# r& t; B公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
5 T( _% S. C4 c9 C4 w6 B# U) u) D# ?, p0 ~
潘朵拉的盒子打開了。
4 u3 H0 n; h2 P% B: G$ M( A7 y2 N, _' P' k  n" E8 j# I
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。, z) G1 @4 S0 g) {/ I. u4 u# R& Y
+ K& u% Z) z9 C3 S' A# B, x/ M2 y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 V# t8 ^8 ~+ {# t! J; _
- y7 H" X) L3 K6 y  Y1 w8 I網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. H7 F( J6 f- j
: J( W& U, B/ ^" q「新貧友」的憤怒
; J0 K4 O: }+ S. @( o1 J$ U: F4 J5 {! x& _( M, V
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？1 f, U% O! \/ Z! d2 [

( \3 Q) j' Y# S6 x一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
- A) m% o. P* t& \
  l/ v! V. S* o+ m6 c# p" I9 H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。. T1 r; G8 ~: p9 |! n# v0 w: q
6 e, X: C2 ?, \. q4 {# f" Q
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。2 x( b0 v2 R% t! |# R5 k

0 c$ a4 L- |& s7 C4 ?9 p" o奇拿與「色情異見者」( K( X& D- j8 v' _

& L( J: ]7 Z2 S1 F, G; Z打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。, V7 z/ {! F" W( R2 {

, Z9 v: J( L4 {  M# L( N$ Q當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。# Z* f: B; y; L1 M6 q; S" E( J7 m1 ?
2 w8 b/ @  }" O/ ^+ Q: y
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。4 D7 s' h6 X; r( c# W8 \
* H; N7 L7 q$ |7 K9 ~
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
! Y; e$ _1 E# M1 o* {: B8 \! X) U- }* N  J2 n9 ]9 q: H* S
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
7 H1 h5 X+ }7 l+ C  |2 F1 |) b: @0 }& w+ N% m( ]* w0 }  |
事主，回頭是岸！, K# c! v# H. S4 G; K
8 M9 i8 J2 y  y* Y. j
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
6 ^6 d7 t* L2 i. j0 t7 R- G5 J% d0 f
- u7 f  B' ]0 G5 p  v在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ \+ m; J) X# ]4 \( o6 j/ V% F
& [, I/ x9 T" T5 x/ e
大躍進  N, z# v8 G1 [6 C( ~
1 F9 A/ q) V9 R, H. z4 Z9 ^6 q
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？+ j' ~1 O, v) q  S1 n/ j) j. w- e
& U* |% S) t* R* [0 U: O9 x) m
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
, L8 ]/ @0 ^- j  E6 q" y% Q8 i$ @3 G+ m9 \; J) W$ h
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。% g* T$ C% G4 x6 \* ]: t7 I
1 z$ F" f9 Z6 K& ]" M  f' S7 y
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。) @0 i1 V: H$ k! T4 p- g; ?

( k4 {  l) Z# z% x8 t( T; W: N色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。0 Z  o( a4 Y9 e/ t9 {' A: U

9 a# K) E# P% H) l2 d# i. ]. i本來無一物，又何處惹塵埃呢？! c# H2 K9 W/ V1 E

# g9 e# b9 B- [2 ?% [原文刊於二月十日星期日明報.9 w& x+ A  q$ `+ j

) L8 G  e  F- k; q% h[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
; X' g& L: S; k. L香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
  ~8 H0 f5 y4 ~- X1 V
( d! A  w/ a( A; v呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0