Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹; a) \/ I$ j  I9 D6 M
' L3 G3 Q7 Q. K7 N
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
( V+ n" M& z3 p) v1 W- U$ s$ Q* t1 d6 e
「艷照門」7 C* L1 `" i/ u- L
$ V' o4 B6 l+ q' J1 s
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。, ^- |, z2 c* G3 f. C. D
* h7 \# j$ Y' w5 e7 Q8 S
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
9 J: G3 N2 c2 d
4 H, p8 w; y0 t$ n' q7 A) ]「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
9 b# ~, O# X" R) ?0 |! ^! Z% a& e2 o. p( G8 `$ f; ~
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。* a, x8 D7 G7 b

; T' A7 z! N& V1 `3 Z然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？8 E7 y8 C7 y+ Y. G! b' X

& z6 ~5 z/ @% h  V起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
+ K7 M5 }- R# E, A* k; k
5 H! ?$ i) P& N  x! K若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。" Z$ M- a( P! v9 K9 T- g: b

1 U4 F7 p* g  `1 v! n3 p) A「私處」不私' n5 J& l$ S- z( Q8 C0 Y
" P% e% f3 ~) m) k
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
: q  i; i$ \* L+ U7 k7 n7 X% L  a* c& q& ]) I" S' C1 F1 g- S
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 s( f& ]0 ?$ @  N9 k2 l+ z
3 z( S9 I" }# v: \潘朵拉的盒子打開了。
5 B7 l* a' F0 Y2 c, i% A2 M* _/ V2 w' |3 W
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。: y$ p3 M8 U) K( h. c1 f( ]4 w2 L

3 u& ^1 D% M/ }/ b9 @$ c當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。4 Z/ o, }$ c' D6 u  _

% J( l9 E1 [) @2 m7 j0 d網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。1 u" s' J8 e  I$ r: k2 ^6 t/ a

9 z! k* g! L/ t/ n& ^「新貧友」的憤怒4 L! r/ j( n; O& F+ @1 e3 D' |. {

& T: z7 D! T  i8 u& J6 I當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？+ Y! g( j( s' E( ]( q
: ]4 H6 E( U$ C/ z* g
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。2 _( p3 e9 v4 Y7 {* J& i  O
0 G- \4 f/ D2 n" T% Z- K
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, p; A9 Y9 }6 L  r; k
9 S- R" K; S" Y8 {$ n3 u& T1 Z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
4 w/ e5 u8 h1 `, I) J! a1 S. g6 ^9 e9 \% n
奇拿與「色情異見者」  k4 S% q* t( \5 F4 s
0 x5 t& ]- e6 Q( ^* ?7 A
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
4 T" l: T+ U) J0 w
, K/ N! M; e* Q/ G9 [  z當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。; \, F& l/ J" m" s  r

$ j- ~1 C7 s" N) Y% p7 [+ B在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。/ O9 d+ u  v6 `! Y/ H9 |
7 I6 u" m  H, W
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; d+ z- l; G6 ^
) D  O( k2 v/ i! `" X3 f1 q* S$ ?% J
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。; c2 X2 ]4 W" n1 M+ N2 f

& k8 O( L- x2 R: K& K: x事主，回頭是岸！4 z- m- X6 f- {5 y, G0 k

7 |: f5 m$ x2 Q1 M要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: C: b+ v  R5 X( [/ ]' N( M7 g# P% y: G, P& M* c$ I: `4 _
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。# K; a2 k) a$ U( T, r, x$ z+ w
7 R& m% O8 _8 D1 V0 J& w9 @
大躍進7 w6 n4 y; }  D/ J' T/ n
: z" u4 A' L. V  m
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
9 _3 n. g  B; n( e. ^
  A( r8 t8 B7 n1 F0 ?自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……1 E3 B2 O2 s; q8 L

& C$ m9 X" R5 p" O假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ M1 n& f  z! Z4 u, t: M5 h/ M$ G* b- m+ N! Y, F& q
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: u' L+ x1 @6 Q$ t9 O9 Y  f2 a/ X9 D. y& [1 y
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
9 ^5 X- l4 P$ [' u* z
- ]. C# n: F8 [7 I+ j9 m9 E本來無一物，又何處惹塵埃呢？6 U) T! }# l: m8 i- X+ ^' U

3 I/ g/ Y# S& I* `原文刊於二月十日星期日明報.
# R, u; u3 v- e1 D, D
) ?- Y" c( r+ A: p[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
9 v8 Q, \" A9 [% L5 `# P香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
" f- q! L9 T% n: f- E, f( T' }$ |! \9 {+ ]+ L8 T2 f; ^
呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0