# J3 T+ ^: s- k: V S【本報訊】長實旗下九龍塘豪宅畢架山一號部份單位延遲交樓，遭買家索償。長實企圖以一元泊車位利誘小業主簽訂合約，放棄追究，先後被高等法院及上訴庭否決「棄權條文」的法律效力。上訴庭法官在判詞中狠批長實不擇手段（ unscrupulous），背棄了公平交易的精神。 ! Q. }3 D F- A0 L記者：梁偉強 蔡元貴# f: K) m B2 v
9 t, q/ d1 a) }5 d' o長實透過全資附屬進勢投資有限公司出售畢架山一號樓花，由於部份單位未能如期交吉，進勢被小業主入稟索償。案件尚未正式開審，進勢先向法庭提出反駁，指稱索償的七名買家中，有六人 04年 8月獲邀到被告公司寫字樓，辦理以一元購買泊車位的手續，並簽下一份和解協議。按和解協議內容，他們均放棄索償。# Y7 I4 @. Q0 m
' M7 o+ m9 F* x* i1 o4 y" I( O案件上年底審結，原審法官認為，和解協議僅關乎買賣泊車位的律師費如何分擔，不涉放棄就延誤交樓索償的權利。進勢上訴，本月再被上訴庭駁回。上訴庭上周五頒佈判決理由，上訴庭贊同原審法官的觀點；由始至終，進勢當年邀請買家到寫字樓簽訂一元車位合約時，雙方均無提及延遲交吉一事，很難把車位合約協議的放棄追討權利條文，理解為放棄追討樓盤延誤的損失。 t+ X& g3 z2 v) ?) f& X
上訴庭法官郭美超特別在判詞加上附錄，狠批被告公司。郭美超指出，被告公司對一些粗心大意的買家設下陷阱，以一份精心撰寫、看似無傷大雅的文件，背着買家的律師，剝奪買家的索償權利。郭美超形容被告公司不擇手段，行徑鬼祟，作為地產界牛耳的全資附屬，被告公司竟視此為合適行為，實令人遺憾。郭又批評，被告公司作為負責任、文明及公平社會的一員，其行為不公平，也非可接受的商業行為。 0 s2 V/ p6 ?! N R3 S% Q, ]判詞稱：「被告的目的是消滅原訴人索償損失的權利，而他們的索償本來是受到正式合約保障的。本判詞中的批評，是針對被告不擇手段的態度。」判詞續指：「最近，地產商的手法已成為嚴厲批評的對象，本案很難改善地產商的形象。」法官倫明高亦在判詞表示被告公司抵鬧，贊同郭美超的見解。 9 I5 O! x/ h0 G ^& M* ]! y5 Z # u5 Y& Y( x. V8 i# U" T律師鄧達明接受本報查詢時說，本案是頗特殊的例子，很少合約寫得這麼不清不楚，根本不符合法律精神，他說：「凡係簽訂合約，一定要雙方明白，如果寫得清楚嘅話，就冇得拗。」透過協議免除賠償責任本身是合法的，但以誤導方式誘使索償一方放棄追討權利則難以成功，本案之後，相信不會再有被索償的企業用這種手法洗脫責任。3 f8 K1 d( J/ m e6 I
, l) X% W5 L5 ?8 q w