標題:
連四萬蚊都冇，學人告朱凱廸鄭松泰，元老有乜啟示?
[打印本頁]
作者:
電騙男
時間:
2017-7-27 09:06 AM
標題:
連四萬蚊都冇，學人告朱凱廸鄭松泰，元老有乜啟示?
【東方日報專訊】市民羅景楊於今年三月提出訴訟，指立法會議員朱凱廸和鄭松泰於去年宣誓就職時違反《基本法》和《宣誓及聲明條例》，要求高院褫奪二人的議員資格，但原告一直未有支付合共四萬元的訟費保證金及向法庭索取指示，法官昨開庭聽取原告解釋，揭發起因是原告一方連環「甩轆」。朱、鄭二人質疑原告不合理地拖延，要求法官直接駁回原告針對他們的訴訟。法官押後頒發書面判決，以考慮是否酌情准許原告支付保證金。
兩度寫錯支票抬頭
根據《立法會條例》第七十三條，興訟要求取消立法會議員資格的人士，每宗案件要支付最多二萬元的保證金，在未付保證金前，訴訟會擱置。原告羅景楊於今年三月四日入稟高院，當時代表他的律師行曾試圖用支票支付，卻寫錯支票抬頭為香港政府而不是高院，他之後在五月廿九日轉聘另一間律師行，於上周一（十七日）嘗試用支票支付保證金，又寫錯支票抬頭為香港政府。
代表原告的大律師昨日向法官解釋，選舉呈請程序的相關法律列明要在五日內支付保證金，但《立法會條例》第七十三條的程序沒有指明支付時間。法官不接納原告方的解釋，指法例雖無規定時限，但是仍然須在合理時間內支付，原告不可能入稟之後甚麼也不做。
無向法庭索取指示
法官又透露，根據原告一方誓章，入稟時代表原告的律師行曾徵詢大律師意見，意見竟是指如果被告一方沒有要求原告支付訟費保證金，原告便毋須支付，法官對此表示感到驚訝。
法官指，即使原告一方錯誤理解法例，但在入稟至今四個月也無向法庭索取指示，根據《立法會條例》第七十三條，要在議員宣誓後的六個月內提出訴訟，原告入稟後四個月仍無向法庭索取指示及支付保證金屬不合理，即使是普通市民都不可用對法例無知作為藉口，更何況是律師。
作者:
電騙男
時間:
2017-7-27 09:14 AM
問阿爺攞維撚費
作者:
sarmsan
時間:
2017-8-25 12:35 PM
其實佢地個位都危
作者:
sarmsan
時間:
2017-8-25 12:36 PM
問阿爺攞維撚費
電騙男 發表於 2017-7-27 09:14 AM
點解背後無水
作者:
電騙男
時間:
2017-8-25 12:53 PM
點解背後無水
sarmsan 發表於 2017-8-25 12:36 PM
南水北調
歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)
Powered by Discuz! 7.0.0
