 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
+ f' w) V. L$ b" S
* o0 n- K+ v. ]: _$ r; y3 R5 d明報 2012年2月29日$ C5 O' M" z* ]4 T8 Z. s+ [6 v9 Z
' L% v0 O- e( O6 e" O; j" [$ d
唐唐,你百厭啦。
% A9 _& R4 F3 l5 a
* n5 Z9 B+ H( ]: q: U天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
) y9 B3 I- E" ~' t# Y; X. j
4 H* G) k+ P4 p t特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,9 M! d* p, z" h# N% b
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸( S' ]+ N: `( P7 T3 Y p
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」 ?' q. m! @ k+ @* c5 z) |4 z
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
9 J0 ^9 R z L: W4 B$ K英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 " [% h( q3 |# j3 s0 D# ^+ j3 m
: m; q$ n/ ?( V- Q$ D* M
8 K; u R8 |, ?2 w4 c對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
7 M% A% G! M/ z1 ]: r4 O; [繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
( i/ a5 ^) q+ `1 z; a, X, O) ^- V發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
$ q9 ~7 c0 C4 Q3 T不擬透露個別個案細節。
+ Y# K( x* w5 W7 d# b0 j8 b! p6 g/ m! ^1 G% S
4 s Z7 Q% |9 }2 `' X0 j7 V本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
- m9 `- \* `: P$ s2 [# @* W) D是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年% U6 i/ Q, G. d& P/ _
2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ F9 \# N! l4 ^' m, _; X# e5 d! K& B- t7 l+ Q2 _9 O! L& Z
; D2 [6 R. p2 l$ u, c; v1 o4 x8 Z是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少9 z; Z' w) h) R
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" ` I8 @9 O' ^. I9 y# U則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
# D3 Y `( ?' t! e. j3 C4 j9 E" j, ~再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,1 T: \- @9 l3 A/ \$ B
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) v2 |+ `0 s0 B. F0 J9 f; ]+ C& C9 K" m" W/ W* r& e3 Q5 K
) [7 P2 `4 f6 j- {# ^! t9 Q天台鋪英泥 色澤融為一體% _. P' d6 w2 I8 w* }
5 f/ O1 _( V- B& b7 ?" W$ E$ n0 w
8 v( q2 [+ l% i+ Q: v根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
) g" M; N: p- a0 |; i: [/ I8 M4 a顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
: P+ ?0 o, L# K" F令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
. J; ^/ {8 e8 W$ a$ H) ?& B" B; M檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
4 `5 X1 V4 U$ b1 Y+ h+ w d9 o! ^! [& V
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年+ @0 C( y4 W. F/ ~) c3 F F+ c
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" [7 Z- c- y& i2 T e
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。0 n/ }$ q7 h# D7 C' Z
a7 R+ t5 w3 m1 A! ], D
; f# L0 X2 t; ?8 L8 @$ @學者﹕合理懷疑隱瞞屋署$ C5 Z0 I8 ?& x/ r8 A: _0 O/ Q$ X
& W5 o6 Z* T) W
, o% i( A0 P% y. \香港專業教育學院
6 S! Q3 ]8 z4 Y. s/ p4 m0 `建造工程系系主任陳子明
+ ?0 r9 S$ P4 n% ? D,根據2006年12月(即屋宇署驗8 t/ \" O4 M/ W) C$ L
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個3 |5 Z. {5 R- ]6 K4 q6 t
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% \5 ?$ M" G* a# m, p人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
1 E3 ]* S& A0 e4 j& V) t- F0 k U
# c% p/ g/ v7 y; y
4 Q& ?1 ]0 t$ ~+ A3 u4 n' |! s. i# l交假圖則可罰款25萬囚3年( }. \3 l+ p$ F
: Q7 _/ V; ~6 h7 k+ U1 L2 |2 t/ A- D |
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
6 R# V' k1 N; D8 R建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
% s# b: x9 l: o" J" b4 ^者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
4 v W$ n- l# N' c圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
) l* U' J: t/ W& H, H不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐 @4 ]! B; |* X
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
$ j7 ^0 r0 t% k
; p; _9 B4 K' a. ~2 K+ ]
* O0 D; r0 ^# T, H" a, f. @7 W |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|