 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' ^. R; `5 }( Y @
0 B- r8 G" ~* }* J' u, A0 J明報 2012年2月29日. D* Q" ?- O, [* M3 Q( l- i3 \
# a. W' U- ^6 ~5 t唐唐,你百厭啦。
4 m3 v+ X- A J; o6 I
" h1 ^6 b/ w5 a1 E; |0 i" z$ k! j天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
% ?+ o4 J" ?( H- w
! D3 R* ~$ [. m3 p% Z特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,% J$ `4 g7 w2 `' W& `# q0 w1 \
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸% q% v& n( V8 w; u4 f; W" s" `
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
0 m# W, r2 f* \! q- h8 L) \: \之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
) U8 T$ c |! O/ l+ C6 n英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ' A' X- y0 }2 g: F
- B3 k% |2 p) L7 v, u4 f" o& w( u
" Q: ^, Q5 l9 J, a對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' P7 o- q$ B7 d8 T8 ]
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
, b: v% C1 q( N1 r* L% G0 ~$ O發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
; }5 k3 ^0 U1 }! z不擬透露個別個案細節。
; f$ [8 A0 T: ?: E( T0 A1 t; M) o. H+ f7 T5 a. L" }, e% E
! }# l4 E9 s! L+ K X# f" i本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現. L& W+ m7 k4 v9 E4 d
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年5 o8 P; ] K: K$ I6 R7 G/ q
2月取得入伙紙後才有僭建物。
7 y9 U# r" K6 g
& @2 G8 x0 a' k% i! \
. l# k% h" ]) A! b是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少7 K }1 o- \0 Y# e7 w: B8 J+ s
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
. u5 }1 X! ?4 c0 S& f" z則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
3 d% }* A; W+ r! M! j再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
6 Y0 L2 l* N M' m w& `例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
i0 X7 L8 ?) Q* f
- u, C+ g6 G# U9 I" F+ D* G& T$ Q$ ?1 ~2 L
天台鋪英泥 色澤融為一體( ^! i& \" c. }' l! V0 S+ G* v
- C5 r! \; }, e. e5 d! P1 A$ O
' T# N: J. ?- N! O2 d* J根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( @1 Z$ m! K! z1 S, R- t
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,( B, Y$ H8 n: m! _$ D( k# r
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使4 e- P4 l5 ~' @1 f$ y7 h/ v X
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
# N6 L, f. Y# J- z0 q" J$ X/ \: t. A, l
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年8 I1 w) V" n9 s# [
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
( ~3 q3 M* j2 ]" S. H7 M- B* b鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
" T5 @- e C% c9 }8 Z) C0 d d# ]
8 p/ b `& L: |/ J
$ n) l" |# l2 U, h3 r3 L7 g3 G0 Q5 f學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' ]. M: w! U2 R$ R4 }; R' T
1 ?0 A! R7 f% B* P+ H" n+ b0 `7 Z
" \+ F4 [1 N; Q+ `1 H$ B+ [4 _香港專業教育學院
2 s% q( S# j6 x" i5 ?建造工程系系主任陳子明5 z8 z/ s% A, ~% ?
,根據2006年12月(即屋宇署驗1 L# j1 f. }8 z2 F5 J# K) D
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個& q: W3 x5 J( u6 Q
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
/ u/ H+ A7 \( `% z2 X人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。* T& r" r1 X3 k+ |- X9 R' Y9 M4 l
! L0 a8 J4 m* V1 N5 ~- O s* s7 f0 q4 h6 ]1 p+ P' M4 s" \9 {
8 z! {5 H9 F/ {7 r( T- v交假圖則可罰款25萬囚3年
3 K7 W+ R, F* i3 a7 b
% \: t! w& T, a# y! y! ^6 o, b! ?8 A& a6 t& `+ S* d% T
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給; ^. z5 J" q+ l: f; p" p2 `/ v
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- Q( N( Q8 j2 T: k
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 D& ~9 {* w5 R0 C圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 L& e* x3 L) r! Z
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
* Y, j9 }) ?5 W$ J重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
7 [7 H, t0 q& M7 j& R" b
( O2 T' a- K1 {9 i4 ]5 i2 R# l: w- y, K
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|