|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ' l, |; c- U! g) ~, L
6 h# X/ H$ Z% a/ J. D* m明報 2012年2月29日% F/ Z& K: T) u, W3 o4 N$ @3 @& z
* }9 ]6 V4 r! G2 c, P& U唐唐,你百厭啦。6 Z; J1 y" j9 G6 s
) v+ r* i5 i' R
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋) {) h; \! g& k8 P" x
/ I. f0 V; X0 k6 ~; ^/ |特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,' q4 `, }: `2 c3 p$ Z" |0 u
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 K0 y* M; |5 a; E而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」+ \; v; H# N7 m& z$ I4 J4 U/ B" x
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層+ U3 y& E6 N! ~! f7 D5 q
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
6 F" B8 w* y$ F d V _: c5 b1 h: B
6 H$ Z" I. P/ t: a1 {8 \
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會) p9 l& n& R! Q% |- [& m' E
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
7 f. \8 O+ o9 C- ?! F, c) I: E) n發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署+ Q( m+ |3 s# Q7 h9 f# @. v
不擬透露個別個案細節。
1 [1 j: }9 \( U8 f: f6 o1 X
: J: P+ f" i G, r$ [
- C. s) D9 M4 M6 t; u* N' ?本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現) w) `: f( o6 z0 G& D
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年3 W0 L' q' [. r: r
2月取得入伙紙後才有僭建物。
+ X" b3 O3 P5 ^( u+ }, o2 p
7 T+ b: B! S7 k8 y
. V) b. {+ d% L; C' ]/ @. t/ m是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少' G- B- _2 L. d% P6 h
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖) f/ Y( v5 e( T" S; C8 h' M# @
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 o5 [8 ?: P; }1 l0 G C) U再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 W% F* N, u) q$ g2 a; j/ Z
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
6 A. K: R4 p1 |* ]0 w8 Z) @9 x# \" w T, G/ h# |% {$ |$ F" I
: ~6 e( n; W3 }7 M1 q/ J天台鋪英泥 色澤融為一體
4 {% ^0 c" V* y1 _0 x
2 B7 J1 X/ J$ ^& N' T* D% ~* B; b% @0 ?, B
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
) h( {% \( N I- K7 E# \/ L% `1 d顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
2 l* `- [8 E/ }/ h+ M; ]% K/ B" K令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
2 v8 p5 l2 G, k檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。# \2 K, B R" }7 c9 x
' v+ j0 |' S- n; q: t5 E. Z+ T約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ P( L$ X1 c% A2 o! Z, P8 x
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" D( G2 r R9 u/ a+ Y1 o K
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
7 x' _$ {) \! ~4 h2 }7 q5 J D$ Z5 ?7 V/ A7 [; P) r; n! V
$ \7 z7 ?- [# g' l$ q7 B學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
8 [7 B0 D/ g7 l$ Y6 ~
9 S% w3 @; ?4 V: S: Y+ P. s0 N
* k4 S0 s7 n& x* a+ Z1 d, o香港專業教育學院0 @5 K, U2 f) l( `6 s- E# Q
建造工程系系主任陳子明2 U9 \2 W$ U: g. ~, ^/ P
,根據2006年12月(即屋宇署驗4 T+ F$ e7 \. M2 ~ X% B
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個0 {$ E' W+ h; s4 A7 g3 x: A0 j+ U6 x
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
7 H. l% |! u4 Z5 g人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。$ V4 d& V9 w: Z1 q7 r; O; n, C2 ]
& ?7 c; D% I# f* s: i+ c L, D3 g( B
. l) h8 ^, V% V$ f" e2 G交假圖則可罰款25萬囚3年3 m, z. [: ]& O' R
2 m- q: q8 ?- n4 ?5 B1 T6 [$ n
; u+ m2 U: b; t% \. K屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
# y. W5 j, [- b3 ]建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, g* |7 v$ Q, u. J1 h5 p
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
" n1 S; q4 J2 |7 s圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本' _& c3 C+ n( w$ q8 b
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
4 w% F( h! F( X1 m) W0 D重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
1 t) y. ] L* Y
4 F" r' Q" e$ o4 y2 t% N% Z% L# C) F+ U5 B
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|