 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! q4 w* K8 X7 i
/ o; t( T/ J2 T x+ E, A% w明報 2012年2月29日% V- \ e( J: Q. p1 O( k
: ~# h0 ^1 R) d' c
唐唐,你百厭啦。
# z( P7 b+ p& Y% B
) d8 N5 ^) X) b: |6 _3 W天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋; \8 d5 [& U( {/ X3 x* p, v
* z6 Q* V; n4 t% t7 o! }特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,. y) P; r: U0 g1 d
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸, F' ^4 G0 |; z# g
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
% t! Z+ Z( [& Q" w5 k之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層8 b& i1 D$ z, @/ r( b: w! Q
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
2 q$ P) ]: ~3 m2 [) z* K" s @4 ~ R& ?$ t/ u: n5 g
6 T8 x6 c' V# q' ?* T, ~7 Q9 N對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
% O6 ]& M5 V; \) J) |4 x3 i- T繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
, y8 r7 x% o. ^* Z發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
( Y! X/ A0 S) k7 J c3 }% M不擬透露個別個案細節。
: a* w5 g. ?) F: |. P d" {5 x# O! ^2 B. x, H0 ? N4 L
! b- O. W3 F& ] d7 U
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現; V9 L/ Z8 g. s) b$ P0 h3 s8 t
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
' O; Y1 ]1 Y7 v- C' b3 u$ q2月取得入伙紙後才有僭建物。
: j X* K7 G( v1 i$ ?) P- u8 P$ F
7 ]5 j' ?! p7 N- m4 B( d( _
4 S* n! q; G* D. ^6 l是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
9 }; c6 X6 u' o2 S5 u人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖3 V/ Z, T) ?1 K- f9 F* L
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,9 \) m% m: }3 x! [. ~: L2 z& d
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,' E1 K$ h9 x" V5 o4 c2 f$ n' p
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。% a% r' Y& Y- d3 r/ z8 r) A/ g) t
+ x: f+ r) X4 |' M* U$ w
& U, w y8 n8 F, Z0 B$ B3 Z; `
天台鋪英泥 色澤融為一體
# | g$ |! `- S# ~: g
" _7 m9 T1 [ Z p( m
2 e. Z: r; m; q3 R# l A6 R根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,8 m. w6 B# u; J) i
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
# S ]% R& F0 G2 a3 [( {' P& n! ^令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使# I) a( t6 ]3 |
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
2 P1 J5 O8 l% `6 n3 C0 j8 h5 V# l' g
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年; @; ]% Q% w0 k3 Q5 F+ q! S
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 ^1 N, _4 @0 ~7 g* O* q
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。4 M; D! K3 U- V3 _
. `5 x5 \# y5 G% A2 g
. ^$ H ]# M6 N/ t; ?; X' y6 w$ S7 X學者﹕合理懷疑隱瞞屋署6 s" k6 r, [* H4 }5 p
8 l# O4 x2 B& u6 z6 ?* C; d
( v- M }: N" a$ q" P香港專業教育學院( f" }+ x, C1 Z) Y5 w
建造工程系系主任陳子明4 B& i$ v$ e2 w( x& L1 {
,根據2006年12月(即屋宇署驗% F$ S, P0 x( X8 ^) ~' j, o
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個; b: g3 O9 b" C' U) A
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被* R# U7 [) h' B# U9 i" H* k$ n
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。 n! S7 ]+ {3 _1 v, T" @) W/ E
. F$ ?, N$ X7 i. u# d4 d8 B
( r3 d9 O2 V) V3 x1 t$ b5 m$ _7 w6 E9 t2 x3 ^, P) Q/ e1 o
交假圖則可罰款25萬囚3年* }9 M' a0 X# o& H) l Y
- @% z. ]' g6 q0 f9 m) ^( i9 U" i& ?6 @3 Y* R6 x# W
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' h! G, {0 i7 T4 Y$ H- d% G/ E建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
6 x" `4 G$ I+ S8 Z; w F' }* O者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假 L( |. e9 G: V( m* a C" z
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本; s6 N, c0 e! F6 R
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐. I( z* A3 O# B) x, S
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. A& o+ j. N, v7 _; g. o% h# J2 S/ U$ ~8 l+ @% P- C+ |) j5 {
1 k7 ^# s0 N; M2 X0 k/ U
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|