|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 c$ M% v( A p* d1 x0 Q6 U% h
7 A2 _, M+ s- u! ] `明報 2012年2月29日
/ ]. t4 E2 o' z7 I+ |. J0 l* {" z3 G1 K& b, a( h/ @' ?
唐唐,你百厭啦。
# a' U$ F$ Y% E* q/ k6 c, h) c9 K4 R# f) ~" k) o# _
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 @/ p% k F( |3 G& q( t% x1 c* t& j+ B. W
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
7 i! O: _5 \) L& W x% }但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸& D/ ^3 H4 E, C+ o# x
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 b9 G8 Y n( j/ z之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" S( D v. k2 |- F1 X( }英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 9 q( N) z7 E1 r& f+ F; L8 n
8 ?' E' x5 \6 q: U( \1 W1 B6 n3 p$ Q/ t/ g8 N5 O' S
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! g) P# K. Q5 |5 ^2 a( a2 h
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署- i, P5 W7 b3 f/ Y( h% ~7 V9 W5 o
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署/ K( a# {7 I& f7 u$ o& [+ ^
不擬透露個別個案細節。* n% A# v# Y4 Y3 ]8 P9 I5 D5 a
% i, l' L( U4 c. d V; B4 f) K5 P" _/ y+ j+ ?6 N: u! m0 W
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現% E& c, S4 m$ q6 e* [1 y
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年6 x6 g9 r$ |: ^" h% l! Q r
2月取得入伙紙後才有僭建物。
q# G! E P3 U3 O/ M) k& E* x; y9 Z6 u
- ]8 Q1 \" R! ?" j, R6 K" I是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
! I% _+ C" h6 f5 M% k' b, B人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖6 ]7 D" z/ j- P# f; Y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
7 l9 p3 a, m9 E, c. m2 [* o再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
+ q1 A# I: E. }" |4 J7 _) u; x例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。6 b$ ^/ k; [" f
; Q6 C) T0 X( d+ f( a0 E2 f8 h
7 x, j2 F1 b' _$ `4 {) Q0 F天台鋪英泥 色澤融為一體3 \, V# W8 N. K, K! a7 }. C% b$ _) [
8 L; n$ e, ^! x- Z
2 z* _& S7 u% b1 W, y
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
/ t6 H; c+ O8 c顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 F6 R* k0 ^; ]' `
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使; z/ o& g+ l) C
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。0 [, |9 q* R1 ]
! S" a2 j5 o) A* m約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年! A: @2 b) q% H8 y0 b6 Y
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
& z6 e$ `0 t7 C鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 K( p/ i' [) X9 @# o0 g$ r. \* H1 ^4 F
. _% V w! |' W學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
0 V7 `2 p# @! W) v' k5 g1 X& G2 `
2 z2 d5 e2 J8 `& [/ F
+ u$ {$ b3 F$ P. D2 n4 e* r香港專業教育學院. p+ q2 @6 b6 n7 h
建造工程系系主任陳子明
+ q2 O' e3 Z7 V" [* G4 ^,根據2006年12月(即屋宇署驗" R5 @ B" f' v% F
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個/ s8 a5 D9 q* c- ? ?: ]
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. F( J; i& O8 x人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
4 m! o+ \+ h: P
7 m0 a Y0 e5 F/ b; E( T5 O) B
0 d2 Z& U& }6 M/ S1 K) P: J0 [# e; @
交假圖則可罰款25萬囚3年
' N% l" v, x& A: I/ J8 [
+ a. M9 T K" \3 P+ Z5 c
* d, r% ~2 }4 q! D% q屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
& D* }) U) U1 l. \* F' K建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
2 [& Q7 D4 A# z; D/ R% R" A者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
6 J( w: s" K* j( l+ C2 p圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
D+ U* e1 j$ H+ n' P. E1 W不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐' o# r, h2 {/ M. K7 w9 A
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
/ `7 R, C: f4 }1 k) o, d- L+ f: g
$ M4 Y8 H7 Y9 \1 F' p" R# O/ Z% [
+ U8 v5 L% L( t |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|