 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 $ M7 `' E% r( a* ?0 W8 S
+ f( n2 b8 O3 p6 x
明報 2012年2月29日
/ H. L6 M! ~2 f# U- q" ]) r! k; K5 a6 z1 @& N0 L+ @7 N8 ^
唐唐,你百厭啦。3 C5 p+ Z8 z( h/ y$ V$ u
, k( Y: w6 W9 \& X. Q天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! N! p' v# q) Z9 n1 [
! @2 B5 E2 T, `$ ^ e特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,0 Z+ N4 \! \3 k" `5 q# b. h
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
: f, @ ]$ i1 b/ w6 G& u Y而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 F0 f5 [+ X, X& m4 Q) x之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
( w/ j6 s& K+ B$ \) \1 t英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 1 t/ f7 s+ d9 f* d5 i, G8 F$ ?
& A/ b; V; z' x$ }$ X3 C! G- Y9 u- G& T
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
1 R9 ~$ A7 f* f; G# ]繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署: t( ]* R; B- c6 \9 v
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署& E2 v9 o, |& I2 @* ~1 _5 V
不擬透露個別個案細節。. M) D2 e& C, M' H+ C
p$ D1 t0 u% |* Y/ v5 z' s; u% W- a" p7 R' ~1 G+ \$ v
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現) `9 K8 c7 b: O2 N
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
. t' ?3 t5 @; M0 |) x" R2月取得入伙紙後才有僭建物。
& W7 \6 W7 W# x+ Z4 X- L( m1 T7 C/ z
7 z. S% ~; X9 t是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少% P6 v& v$ R! s& g8 ?/ ^
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
+ a& q' u/ }9 h% ^# A3 s則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,% b. f [2 A& \5 `! y2 T" @1 b
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
$ t; r% b" [: Y# i& V例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
3 m9 j9 z2 Q! ?" o4 h3 |
' k0 T" R( |; j& M/ h! B& w7 X; h! c0 ?$ S+ A
天台鋪英泥 色澤融為一體: W& c" }4 Z/ @* s: r" t7 ^/ F
/ e# n: |5 R3 d4 Q1 s L1 o, T
9 M& T) I% B, c' ^( |& s+ E6 M根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
( L1 C; I$ s" F顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,' ~/ c- j+ Z5 ]
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 |. }! B! {) w5 S5 L/ i
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
! k: P9 l) k& X- P" D) o' N, M$ {. W1 j
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
: H' B: j$ o* B* \5 |+ j擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人+ K/ p" u* Q M4 K4 q7 [2 e' F! y
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* R5 ]! O( M( E! Q& U2 R; o. c: L+ c; s
( d- v$ G2 Y8 V1 u7 u學者﹕合理懷疑隱瞞屋署8 [6 a& k! |2 F; c! T
: J; `3 S% e4 d) L$ e
& s) a9 F+ w2 ^$ k4 ?' O2 k香港專業教育學院 d+ c" D+ y) J% L; y' A0 {6 r
建造工程系系主任陳子明 \, X" [. _+ }6 d, k7 T
,根據2006年12月(即屋宇署驗- R9 }$ B4 m3 u" o' B& D- y, j# h
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
" u9 s3 I+ U* E8 `! M9 v; m/ B違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
- C7 O. x" t# f( J3 m人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。( F( C# \" B/ B, a6 y
* ~* C" I* k( x$ c0 T$ A
) t0 C3 w6 b7 h8 T
0 B6 i; s( t {, P5 e1 B: d交假圖則可罰款25萬囚3年- e S& u9 C6 ^1 |/ Q. ?. [
5 i" A* b4 n! y& R& A& c+ |8 z! d1 i+ d' i+ j1 d& p
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給/ V7 k6 n" t4 d/ V2 ]" @9 K- S% D
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
* L8 B0 `6 p8 \3 D" N8 Z! B6 k3 h者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
, o/ H! \- U5 F$ m圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 E3 N% a( y3 A) u3 \; ^( _
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐5 m q" R% d0 s6 K% J( Z! o/ W2 g
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
! n7 s8 f5 ~, a2 b3 a) [, W* k: l( `
5 \) R7 Y3 g) p# w2 x& N& z3 P
, S' R a7 I1 |1 ~( J- c/ w9 A |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|