 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 - \& _, b8 C& z
% P. O$ U6 G& _( P# B
明報 2012年2月29日& e4 G- x9 t* a- F; \
, f. m. r" s0 i3 i0 v9 X
唐唐,你百厭啦。5 F! F$ y+ }5 Q$ A
^( G2 I' r/ u" @% r& ^
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 U& p; j9 b9 O; j, V7 s" W4 {
2 \: r R# v7 r3 c( s$ D特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,+ w4 _& Q2 ~+ R* d5 e
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
" |2 ?: _# Q8 a. g而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」/ c* T+ r3 }, k
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層! r/ h' m9 O% c; ?: }" A K- d
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
% M2 N, v; k I6 x# E8 G, f/ ~5 c- ]. h& u7 `9 e4 V
5 y5 p# Y3 z; K0 n8 W對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' u3 x; A3 d6 [8 B9 z( ^- ?
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
" l6 w) b& M0 ]$ o8 l6 |發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
6 w' E) Q: H! |: i! H: J不擬透露個別個案細節。! j6 @& h/ Q% o
7 X6 I% b/ ^; _: t5 x+ V
8 G+ k& `4 s; E; ^7 X9 u本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
$ [5 R; K( S+ w3 }6 B/ x是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
' p) [: |+ c! r2月取得入伙紙後才有僭建物。& ^& o: @$ i4 O) G
2 G; C6 b5 [! D! a+ a( w+ z9 P' w* u" m/ I2 x* l
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
0 O- Y3 M# j, v: ], r8 ]& R* `人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖2 u- L1 B# d: T9 D% p+ v7 ]# S
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: B( L6 _8 ]/ d再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 A" M( e3 f( @5 M& ?. X例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
/ f- f' B; I2 K+ o, ~$ q- W @* Z0 {; W% j, m8 z
( x9 M9 o8 P8 P0 `& ?* w% C) I( |天台鋪英泥 色澤融為一體
' O2 T( M4 U [/ H( M: ^/ A9 t. {; ~) H# r$ Y7 w& m/ c6 C, ]
% M9 b6 Y+ ^% X3 F1 s根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
& v6 h' _) m7 S- O P( f4 \- M顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,- N) d- x& ^9 s
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
6 p- g& V* T' J2 I( D8 y檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
4 z% _+ ? g* h! X2 S- X. Y0 l E, o' `& y5 N& F; O) c* n5 h9 u. m
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年$ j6 `" N) I x$ k- k5 U+ e! O! {
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人* T8 O$ b# o1 B
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。& ?" x8 x I* p# l/ s* j" d
2 `- S* Z) K" r9 e8 N, m
# e& @. n9 m/ c1 x3 B
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署; E; S) C0 A3 R: l! ]: a
( K# I' H9 t B7 h4 _" T r
: g9 T) k( ]( A* `2 D7 M香港專業教育學院 b" F- N% o9 I* _
建造工程系系主任陳子明
% |( [& P4 m% U9 I) l) D( d1 ]8 q4 n,根據2006年12月(即屋宇署驗$ Q: W8 W2 t5 S3 A. w* X" [5 |
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
5 m/ S$ z" q3 n. ~2 P7 W違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
+ c$ k2 j4 _; |8 A7 y8 b5 v9 R0 S人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 ^* Z& a) }) Q# G- y
/ B4 t! m( U' f! R# \6 M& t8 ]6 j x5 c" G" o) j( ]; N
; S" r! O( l5 o/ t |交假圖則可罰款25萬囚3年7 r" o; I" q6 |- v6 c/ Z9 P7 L
f2 N) o! D: ^$ t4 C( M
9 H" [3 E3 z: U' J4 `) C6 O' a; t% v屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 U {) i) f T; @- ? P% k
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, D/ ?2 ?0 M# L" s' F" L
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
# J( a0 Z' @6 R9 R) @圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
# @: \1 H! ~' {, O不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐3 X3 I* i7 k, R1 I
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。" U* O, {6 d2 N
8 b% B/ g: ?" A# F9 x1 l% D
) o% K6 h7 b0 U( O |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|