 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ( b# {, ^7 H$ E) \$ O! Q9 \
& G# _* Z& Z$ O明報 2012年2月29日0 K2 ]; A8 n* b' _
4 s }. Z1 ^7 A唐唐,你百厭啦。
; B) W! C( a! t9 q6 E4 F) b8 p$ h8 `3 c8 s
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋7 j( L }& L, g l3 d2 l* F6 R
9 h) J3 {$ u% _$ A- h, Q! O
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,8 j: Q3 E! N+ L: w1 }8 L
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
: d, s" M4 E& H, X2 H2 d+ I+ i而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
* G7 i5 J) Q6 K% |之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
7 z0 H+ f4 W$ z/ A5 h4 l英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
- }" ~+ t* W- [5 P& q: h! S0 \# M! S- @% `; D/ \5 R1 A
8 Y# ]+ E. O0 |
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會1 m; u9 K0 |6 Z% m3 L' s# f
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
: L0 n- P. S3 g) ?發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
0 E, G, L& `, D* b k2 c1 M不擬透露個別個案細節。, a* S, \4 x% {' J" Q
- C7 g( V7 C$ L* ^: d* M* Y6 h# U$ C5 S# C1 N, x: K
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現& y* g) K+ h% Z9 a- c1 ^
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
3 d. t5 t( M8 A/ T, V% k2月取得入伙紙後才有僭建物。8 J% L- P+ ]$ v8 @8 C0 U k, b4 K% O
7 j, K) \7 O( c
$ g3 `) ~& f; v/ T: ^" _4 ?) B8 D
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
' I' O3 Q2 W7 ]$ D, N( ]4 L+ _人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖/ Y$ {7 t6 x" e5 z4 I
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
" g7 t& b: g( S: S, D( ]再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,0 O% S3 G3 P( V, M
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
5 x3 N/ U+ Y" C* K7 e
% Q" S$ n6 O2 e! g
! w* R+ J- k! d6 e( c8 j4 d天台鋪英泥 色澤融為一體7 C2 S/ K- X1 L- O1 S
2 e& o1 p" w o
, W5 Q/ ] @% ^/ ]! f: B) ?根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ g% }+ s% E/ F. @顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
3 }) u- j' ]6 K$ o0 t令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使7 w5 R: U3 H8 S S! n6 U9 }
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。 `! K9 q" v% a& G& S) }0 G8 p
! N& b/ ^2 s2 R$ c3 x; m( x約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
- s- X7 c' y/ `! E) K擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人+ |4 @. m# V7 u+ [: n r& ^% w
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。0 i3 v+ W8 s* j$ r! z
! c& K1 o( Z! E( n
6 z" y& b8 F- Q( k+ [學者﹕合理懷疑隱瞞屋署4 D2 E5 `+ [+ D
) H. e; ~* ]) P' p' u1 G( ?
- X/ I, g) Z9 q! |7 N
香港專業教育學院) d+ }- j$ v+ Y& ~7 s! V7 `
建造工程系系主任陳子明
+ g4 m5 s, u1 T0 Q: B- V( V, [,根據2006年12月(即屋宇署驗6 v3 X* h5 [5 t
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
/ q" d: H0 H( V& w8 ^! B! t違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
' i/ v# Q5 F# x3 y) M( n! K) z4 H人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
1 V! E+ M& [9 ` U' ?4 r8 Y5 @7 i! L* b+ Z. _" {1 H, n
* g5 G# I; d) {* y. }- [4 S8 n
9 @) c+ m0 L& T9 n$ ~交假圖則可罰款25萬囚3年: q8 e% b) {( d" S+ s
, H. o5 \5 a: L3 w( k
; [4 J, ?- n* H" @9 ?+ J! B屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 \$ R3 q0 \, F5 J- ?0 x3 H建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例2 ]* C1 C j8 f: w
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假3 m7 {% ~: @" _& k( A' _" U
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本2 R+ G; K q0 U/ s c' C9 u
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, V" `. v* u* F- D T9 F重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。& N6 X3 |. g; z$ h9 A- T) f7 w$ [1 H
& }8 e. f2 y2 L: A* |
; g; P# G; D3 j! r' W: U
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|