 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 K* ]/ B$ x" X) c# ~9 s9 d5 A& \% {! I" i; H4 R$ C" a
明報 2012年2月29日2 Z7 [0 g, L2 a( f% `
* z) X7 c2 ]5 F% w+ u/ u( q7 V
唐唐,你百厭啦。
& i" l# N D' R2 _' s3 K" A9 E. o" l" |* Q# k+ o6 H* n
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
4 K) W, Q- }( W8 c
4 l7 U7 V' [# F; `特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
. |9 ~, t% ]1 W9 K" A9 E2 `但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸' D: J& b9 ]% S& v7 t5 l
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
/ v9 M+ R. s) q8 e- T之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層; Y( a% P3 P. s# |' y
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
+ M0 `/ v$ }+ Q* i) t# G3 Y1 o# O# s' `# e- Y9 p2 W6 s; y
T0 p* p/ r8 A& i8 y p# i' a對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
* J2 ?1 O; h" H0 `2 J4 W9 W+ J繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
: k( `- q7 k( {) A1 i8 c發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
. S; ~6 x) C8 v, J( I4 u$ t不擬透露個別個案細節。% @5 _! H# Y" q# A
/ r) W" ^; N1 B- q6 N
W6 h, W6 v- r) K' F( T" v/ g6 ~本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現( q% ^5 T9 Y9 Y0 o( d
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年1 u. `% I! O- k( m8 P& }2 `
2月取得入伙紙後才有僭建物。$ T! V: y/ _. w- X6 _8 T4 g
# z$ E) Z a) r2 L+ N7 `
0 A" y* p( _- s' O" f ~是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少* J3 N1 w, d3 e7 W1 M
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖4 [4 W: C+ P+ D6 {! {! }* A6 X
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,& h9 X8 m% s( @4 x, D' U( J
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
o* V; ]8 j) U9 E7 b例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。 _2 n7 Q q5 u9 H3 k
. y9 T2 Z% g i: z9 P: {3 Z# h
/ A, \$ J& \# o. y9 Q, i! S2 t
天台鋪英泥 色澤融為一體
* V% a4 p0 \+ F$ B7 p' x8 b& k5 H# B* B" G) ~7 N
4 R' C' p% R& u: A根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
) U# v% Z! b4 o7 j; ^: e顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,( T1 B/ R }& @1 p) d
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
+ X$ F8 ^* x6 X7 e$ Y- I2 u4 n檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
9 t) C* G" m% i& g( \: X+ a1 U `* Z- U7 v
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
7 N; K3 i4 I# Y0 e5 m1 w9 r! ^擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人/ o5 ^: @% \" _; w8 s/ _
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。% u; r1 {1 H% [8 i& W8 M7 H
& m! G- B1 ]4 q: U
5 X2 A4 ]2 m/ R7 m l( b; P
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署# e: L- ]% f2 d- [: P
$ k$ d6 _0 g4 ?- @ |( G6 u: B4 ^( }6 H
香港專業教育學院
) T) l, m5 Q5 q5 t建造工程系系主任陳子明, q! D$ l8 t4 m# K0 [ Q$ }
,根據2006年12月(即屋宇署驗
$ b: r0 f0 d1 X( ~) u樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個0 y* v' q* h9 e/ V3 v. l0 B
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
4 f2 ? t0 [7 t7 S0 C- [9 S; d人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 ~8 m6 e) v5 @$ J
9 W6 [0 N) Y# B& k, d d5 u, E. S- G
; M- z9 ?* y7 b+ l# k/ @# T- z3 Z交假圖則可罰款25萬囚3年% U# x& B4 a3 l& l5 L8 q$ W
' K5 x3 j) V$ z7 X+ c; f: r. i! Q$ `" z) b3 H; c
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給/ B- [$ \1 N3 c6 x9 k+ y, D
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
* F& `& F3 l2 z8 j3 g者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假: x- G5 e. U, ?2 ^) e
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
. M) q* n* Q( W% Y6 M3 ]0 ]不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐) u$ O& F% \* u& C
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。) G9 L, W2 s$ Y2 g( a+ i5 U# Y! k
4 ~& ]. A6 x4 ~+ J5 g
% I4 Z4 i7 q: L" h
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|