 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
2 H* ?4 b' X: I+ e* c2 o
1 n* k( U4 ~+ Y* C! _- T- F明報 2012年2月29日/ O1 C( Z) R5 H. W! N
5 n1 H0 @& e0 Q* _7 R唐唐,你百厭啦。; V5 U |9 S- a- w8 S
( r" v H N% |# x" [6 b
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 J. h" ?- ]/ N& f, B! c, T$ r0 p
5 L' b" B0 h6 L3 I0 r特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
: O! \+ ~6 G2 W" e但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
/ |8 q4 l8 B: D6 T! O" k; m8 Q而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
" D( y5 u2 X. X+ |之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層% O% `, J' I6 V# F) c* G
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
) n7 V d/ ?' L: j7 {- a
1 h n0 W0 e- u: P: l2 x
5 c" F& A3 Q" V6 W+ d對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會. f* f7 x, I. j* X3 D8 g6 ?
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 j4 J' L8 ]% S9 _, J; N. {* w$ q
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
( b$ Q! w+ H; Y8 H$ X, s: r不擬透露個別個案細節。- ~: l3 S+ Q: S) l" p3 f, b; D/ c
+ F, g' N, q: K1 {7 h8 Y& _7 B+ x* c8 H& G- K
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現* }% T1 I' K8 T& f' j! }" w
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
( V9 g4 M. {9 \+ X# l# B9 a2月取得入伙紙後才有僭建物。/ C2 ` y; n/ [+ I& Q6 A
5 p/ l2 T8 ~& K6 g5 [! l) W; |" M- d5 ~9 T) e! O* g
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
" C8 M( v; B7 i% B: I* Q人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
6 c9 q2 x5 [$ D' a; D2 o則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,. c9 L+ c1 T) m2 ?1 i. ]
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,! V( |* N, r1 c; K C/ A% s9 i
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
; O7 G4 K* @5 M8 B' ~2 A/ f
( Y6 c) N: P0 F0 H6 `. X
& {: R) t1 m8 {6 d4 q# O. f天台鋪英泥 色澤融為一體- a2 |9 {; z3 X* B5 w; @
\7 ]( n* u# j/ k, x7 J& y1 Q x ]5 l' w3 n8 e" \+ g
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
b$ C& V* b! e3 W* f2 ]6 \顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
! y% L6 m& Z+ |9 Q, K9 e& E令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
% S& S6 z: Z( ~. N, d. f: N檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。" X- s8 A6 e3 R' q5 ~. B
( D7 s7 W! X# `
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年' G1 }( {9 ~' W# `" m* q9 R
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人! z. J' I$ U3 H k
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。$ M( a: o+ D" B
2 L$ C- e, |6 S! N
4 O/ A1 M6 e; S$ p/ l
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 p0 `3 {$ b* x5 M. L6 J& H! U3 P
2 {, E F4 G; }. t6 d w. u2 p1 x' W
香港專業教育學院, t9 ~% ?& \( f: p. P! i
建造工程系系主任陳子明( E. I0 c8 v, D. M
,根據2006年12月(即屋宇署驗
9 [+ b3 m1 u1 ?+ F9 [樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個2 V6 o6 v5 l4 [3 a3 V& W
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被% D: m) Z' m/ o. r$ a
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
- X- R3 B8 W: J2 C( k9 a, ?: U1 {1 Y; p2 o ~3 ~
. _" K& H( {. q. l# N9 Q
: J" [9 {" v$ f. A# Z: @' o交假圖則可罰款25萬囚3年
- z" _# j) u- y! ~* A0 P8 b( C7 B# G
$ {- N- M% _" V: d8 M+ w
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給* t; C# v& u9 [, ^- C; y/ l
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
, T @- ?' P3 W+ R7 Z& L者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
$ h8 {4 K. ] B# [. q. [圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本0 E- \2 s3 v' L4 Z
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
% Q: n T* ` z( [% H( |重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。5 R6 R* j! v0 M' n
- r# h$ J$ @! _$ {9 x! f* q# q' k7 s* i% z5 E$ U' g4 o, v
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|