bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-3 15:09:* ?+ {! l! b7 J7 w8 i" O

8 E' y" {2 |$ v1 m好呀! 你得閒咪發下up 風囉!- I: D" F6 g4 Z/ \9 g" I) f
我res...

/ w7 G' F5 O7 F
8 x! z& I/ O) K  z既然如此，我亦無謂多說，各有各法吧。

bengrace50

Originally posted by 446622 at 2005-9-3 17:06:
9 w0 f8 m7 r# P. K4 n呢個ｔｏｐｉｃ真係反映左好多人對差...

/ v/ B. k; |* \2 {* p) v5 `$ Q1 f

, N+ u* S" ]! _咁你覺得為何有人會一世好彩，有人一出街就被人查。 有人被人查好快走得，警察對佢無乜野，但有d就同警察頂到『痕』？ 有無得解？

bengrace50

Originally posted by kerberos at 2005-9-3 23:26:( K& N: b: k( [5 R: V# ^3 c
有人會問:點解啲差人o甘差勁?查個身份...

( X7 _$ F( V& `5 r2 ]* P
3 G$ L' K+ L( A- f/ w
7 K% K5 c; ]3 P" I% n. s7 D其實我一路都話，『一隻手是拍唔響』的。 只不過無人聽得明。(呢句我講的)( O( v0 ?( |5 p( c% t$ v

+ P) j3 ]: W/ h人人都只係識用自己個角度睇野。市民係咁，好多警察都係。
; N2 ^% K  Q% ^" P' Z4 h/ b1 A
5 @' b7 ?/ I9 f! N( p, b5 |警察就話點解做野係自己的權力執行，你唔合作就是犯法，我執法你就唔好咁多聲氣。 好多都是咁。 但又不懂從對方角度想想，而且對方是市民，未必懂警察的權力或執行法例的原因。5 ^/ c! i8 j4 _9 ]4 d( f
5 u, x( X5 `8 X, }  k, V
市民就話我無犯法，咁多人唔查做乜查我？  但說出來其實就因為覺得『瘀』，尤其是在家或者有人識的地方。 又或者真的趕時間。  但就無想過點解人地會懷疑你自己、如果人人都唔俾查，叫警察點做野？ 點阻嚇d壞人，難道壞人頭上寫明是壞人？
1 k3 |) l2 S4 {1 W8 ~# H. J1 ^2 p" [0 p1 C
講到態度，不論警察還是市民，我都經常聽到他們講到對方如何態度差勁。 但其實好多時雙方面都好大責任。 一方面警察就老『馮』，因為做慣左，而且因為是執法，諗住無須多說。  另一方面，市民就不理解警察的權力或執行法例的原因，只知覺得『瘀』或被阻時間。 所以一開聲就態度帶有攻擊性(你睇下你，俾人查完到依家仲未下火，舒服嗎？)，而警察就沉不住氣，結果就有磨擦。+ c7 M  n- f5 |3 R+ M: ~7 v6 O

! m! v( v/ Z: B! A. U& k警察做野本身從警察是其職業的角度當然是佢的自己事。但從社會角度去看，應該知道是為大眾做事。 如果無警方的工作，有誰敢出街？  讀過書的人應該明，這要互相體諒。* U9 N$ D* ~6 `  ?" s! G

6 r3 s$ D, G" V  C' p5 {其實如果是但一方能體諒對方，甚至至少忍下，從對方善良的出發點看件事，就跟本無須太過動氣。做人都開心d。 人的修養都好d。
& v$ J  g0 Q3 h7 E* o" M% t0 Z, T# t: P$ ]4 t
如果下下人地唔對的話，但自己就無晒品，明明你對都無人會認同你(你唔好話唔駛人認同，呢d一定是晦氣話)，結果大家都錯。 我其實想講的就是這點。2 p* v+ G$ g7 a( v, i2 d4 ]
9 w1 x. T" f# ~
總之，互相從對方角度想想，體諒，就無咁多磨擦。  警察/市民檢討下自己的態度，就會好d。 大學生的警察/市民，就要有番大學生的風度、修養，咁就懂得處理磨擦。 如果對方無大學生的風度、修養，咁就更無理由同d低水平過自己的人去計，這有失身份！1 `" h) O+ K5 Y0 [/ k3 W# H0 B2 {, H
' g% E) U* r7 a, B5 _  n, h
[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:51 AM ]

bengrace50

你send前，我amend左d野，你自己看看。

bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-4 00:39:
  j7 R4 `8 a/ Q6 d, Z1 t
. X! ?3 v9 r! [$ a2 y( U8 |: X3 ~5 T至於你哩啲, 自認靚仔所以冇人查....okay!!响你眼中俾得人查就樣衰囉!!. n8 u) \6 }' W, E
你哩啲父權主義死硬派.......差佬叫你食屎你都唔應反抗!(我唔係話差佬係甘呀!! 比喻咋!! 唔好惜題發揮!!) 因响你眼中係冇事非之分, 只有權力之分! 等於你老豆同你講乜你都話係岩都願意做一樣!/ T5 e  R6 ?* R/ }6 O% H

1 L9 j$ b8 I, v9 I5 l' O; E* ^, r. K' B
你話自己靚仔唔會俾人查嘛!
3 ^" e6 r5 @$ i+ u+ h% L2 F你學咩人扮大代啫!6 |/ X' w) L5 Z/ D
你有乜資格呀!?得把口!!
" E0 v0 A: r& l8 J  Z

: m. g3 G3 X2 W3 p7 [
* D3 x8 @! \6 [  Q- s7 W呢種就是大學生的邏輯同說話方法？唔係嘛？！ 你d說話態度似大學生嗎？ 仲有無人講過自己靚仔，無俾人查過。  起碼路障就試過。呢度都好多人俾人查過(好似你咁係街俾人查就未)，但是否就如你的結果？ 講咁耐仲唔變，無得救！3 P, T; O/ l; a4 y) U

% G# G6 p* t& z/ ~8 o[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:59 AM ]

bengrace50

Originally posted by 絕風 at 2005-9-4 02:26:6 o# L5 y" N4 K0 A4 N
6 y$ b0 a9 ]) _/ |( ~
人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。. x% F  _7 T! [/ R

1 Z6 Y7 F7 f( g/ b6 b, m; ^
- L( H1 K' W' V2 w" D+ r5 o
幾好

bengrace50

Originally posted by rexhong2002 at 2005-9-5 23:39:! B; A  {4 e$ h$ ?" `
我都係我受害者,驚察也愛爆粗,查証時好合作,有d仲要串住o西,又乜又物,雖然都有唔少有禮) B2 E( C% h( K' n+ I% l+ I' w
註:粉嶺果d

: I: Q% V9 l7 B- C+ r, Q4 L: G+ R
8 Y9 s4 X3 U+ v* v5 i3 `. u$ x

+ O6 l5 l  R4 \/ w5 C6 J* l那一行沒有敗類呀，你講給我知。 但如那位兄台與其他人說起時仍然火氣未燒，苦的只是自己，失禮的也是自己，而且很難令人相信他自己沒有責任。  況且就算他說的是真，但說警察都是壞蛋就太主觀。  難道陳球大貪污就要說土木工程的都是壞蛋貪污的？

bengrace50

同你講道理想你『下下火』就叫扮清高『扮晒大代』扮聖人？ 5 I% m0 D6 }0 b6 }9 p
. ]5 O0 d' Q8 {
怪唔得你被警察查親都咁多麻煩野啦！  真正是好心對你都無用，因為你好野是唔鍾意聽，咁你叫D警察同你講乜好？ 唔該、你好、麻煩你.....甚至同你解釋大道理點解check你你都唔鍾意聽，因為到時你又會有理由發脾四(你依家都未下火，己是證明).....你話同你講乜好，咁佢地咪為有同你講D你覺得唔好聽的說話囉。 呢個世界好簡單，你點對人，人點對你。
* x/ W+ q- ~2 h# e( ]
) g# d1 D( s1 [) |, k- s十足我老闆同我講個經歷，佢同我講，有次佢同佢上司講到有次工作完結，老闆讚佢，咁佢就話：『都係你領導有方』。  ' u; v- D0 Q( h8 h* N: m+ K

( X1 `% _( N) u( }點知老闆當眾同佢講：『你咁快擦鞋？』( F# G6 h2 X# T8 x
! N) }/ A; f# p/ `7 ~
我老闆就即時好怒回應：『得體的場合說得體的說話是應該的。 好聽得體的說話你唔鍾意聽，唔通叫我同你講《我小你咩》？』, Q  g/ K& B. k) b* n( y4 o
% b5 k- L" E3 T. ]- v0 y
佢老闆就好怒，但都無話可說。
% j) H3 a0 m7 J% t5 L2 W; a8 `; W8 z: \% P3 x% n6 y2 H: V1 `" S
, _: H9 `, ^5 l- r# M7 L
『人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。  』你自己諗諗以上故事對你的啟發啦，唔好諗錯以為我罵你，如果你咁諗我無話可說，不過我想都是如此。  你都無得救。  不過我都估到你又會覆番我話：『我有無得救關你乜叉野事呀....你又好好咩.........之類』，唉。  無你咁好氣。! o% ?, T1 e% W* ~) R7 x

4 M# @% P. X: m+ d[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-6 at 04:24 PM ]