bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-3 15:09:
8 C5 Q3 N) E, ^, c8 S3 ?: L$ ?. N2 r5 u  ?) }
好呀! 你得閒咪發下up 風囉!
8 K7 n! z8 q3 V9 K6 {4 z我res...

* N( N4 L) x" E2 n5 O, ]9 \5 ~  J8 \6 m% f. d2 u/ W4 O
既然如此，我亦無謂多說，各有各法吧。

bengrace50

Originally posted by 446622 at 2005-9-3 17:06:0 r/ b* w9 Q1 P1 V* _* \
呢個ｔｏｐｉｃ真係反映左好多人對差...

/ |( X4 ], z% K: z7 Y/ j) k1 D

3 E- I" `& C1 O, o咁你覺得為何有人會一世好彩，有人一出街就被人查。 有人被人查好快走得，警察對佢無乜野，但有d就同警察頂到『痕』？ 有無得解？

bengrace50

Originally posted by kerberos at 2005-9-3 23:26:: o! A. u# Q% s' c. `
有人會問:點解啲差人o甘差勁?查個身份...

; ?/ S5 T4 D0 A9 K, m/ z
; C; D: d" L8 T( n7 O3 Z% E: }! \- V8 X) x8 t" g# d
其實我一路都話，『一隻手是拍唔響』的。 只不過無人聽得明。(呢句我講的)
& c7 w% J# l1 I0 c' j) z  d& f! `( P2 C4 p0 Y6 U. I; P
人人都只係識用自己個角度睇野。市民係咁，好多警察都係。 6 {4 ^, Z( }4 J& C+ N* T* w

& I; q6 ~$ O4 {3 s9 m, U0 e, u警察就話點解做野係自己的權力執行，你唔合作就是犯法，我執法你就唔好咁多聲氣。 好多都是咁。 但又不懂從對方角度想想，而且對方是市民，未必懂警察的權力或執行法例的原因。5 U: ^" O+ }' A$ s7 M- N
+ u" O9 j% H; `2 I
市民就話我無犯法，咁多人唔查做乜查我？  但說出來其實就因為覺得『瘀』，尤其是在家或者有人識的地方。 又或者真的趕時間。  但就無想過點解人地會懷疑你自己、如果人人都唔俾查，叫警察點做野？ 點阻嚇d壞人，難道壞人頭上寫明是壞人？ . |: p. A% A$ Q
5 o1 K# i4 l) I9 Z
講到態度，不論警察還是市民，我都經常聽到他們講到對方如何態度差勁。 但其實好多時雙方面都好大責任。 一方面警察就老『馮』，因為做慣左，而且因為是執法，諗住無須多說。  另一方面，市民就不理解警察的權力或執行法例的原因，只知覺得『瘀』或被阻時間。 所以一開聲就態度帶有攻擊性(你睇下你，俾人查完到依家仲未下火，舒服嗎？)，而警察就沉不住氣，結果就有磨擦。
* R/ r7 O, j% a& z- A! l
" r4 J, @# V9 ?2 n# m警察做野本身從警察是其職業的角度當然是佢的自己事。但從社會角度去看，應該知道是為大眾做事。 如果無警方的工作，有誰敢出街？  讀過書的人應該明，這要互相體諒。! `$ [# Z8 O0 B4 d

6 f; g) r- M" n8 P5 O: {! l* p' A其實如果是但一方能體諒對方，甚至至少忍下，從對方善良的出發點看件事，就跟本無須太過動氣。做人都開心d。 人的修養都好d。, p- i! i: \$ B: T2 p2 S

4 q. H0 T" o1 R  A$ Y如果下下人地唔對的話，但自己就無晒品，明明你對都無人會認同你(你唔好話唔駛人認同，呢d一定是晦氣話)，結果大家都錯。 我其實想講的就是這點。/ Y' r3 x3 `8 E7 n8 h4 H8 t+ h: R

5 |* A: N, p" W, U) P3 C總之，互相從對方角度想想，體諒，就無咁多磨擦。  警察/市民檢討下自己的態度，就會好d。 大學生的警察/市民，就要有番大學生的風度、修養，咁就懂得處理磨擦。 如果對方無大學生的風度、修養，咁就更無理由同d低水平過自己的人去計，這有失身份！
( }& o5 Y, u) q* `- T2 S0 _7 p2 N* R. A3 ]. P. b) `) W& c! e
[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:51 AM ]

bengrace50

你send前，我amend左d野，你自己看看。

bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-4 00:39:' `' Y2 `+ f; F) ]& \7 K- w

, }2 W0 `/ a* J$ l% w. `至於你哩啲, 自認靚仔所以冇人查....okay!!响你眼中俾得人查就樣衰囉!!
, `& }' U9 V' f7 Y4 e/ o你哩啲父權主義死硬派.......差佬叫你食屎你都唔應反抗!(我唔係話差佬係甘呀!! 比喻咋!! 唔好惜題發揮!!) 因响你眼中係冇事非之分, 只有權力之分! 等於你老豆同你講乜你都話係岩都願意做一樣!1 C! i  u$ R: [2 c8 h

0 K/ v' K8 ?. ?3 U$ G# T' x# F0 X9 Y
你話自己靚仔唔會俾人查嘛!
; h8 ?+ \2 Y8 E- C你學咩人扮大代啫!' X. n8 s. w& U8 _$ ~2 u. j
你有乜資格呀!?得把口!!
: u3 N* Z$ a8 N+ O  c' t

2 {7 m% a/ l; H! v& f- F0 T0 H. Z2 |2 [
呢種就是大學生的邏輯同說話方法？唔係嘛？！ 你d說話態度似大學生嗎？ 仲有無人講過自己靚仔，無俾人查過。  起碼路障就試過。呢度都好多人俾人查過(好似你咁係街俾人查就未)，但是否就如你的結果？ 講咁耐仲唔變，無得救！$ c2 b0 {8 \7 B6 M# q

- n5 M1 {4 p6 E  k: M9 h[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:59 AM ]

bengrace50

Originally posted by 絕風 at 2005-9-4 02:26:
% E; F: y/ `/ C; I
% {  H2 g! j; J5 b/ o! C' Q人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。
; y- P) l$ J6 f

4 J) F4 u% E; d9 M+ E* r: C: Y% {' }. R9 _8 n
幾好

bengrace50

Originally posted by rexhong2002 at 2005-9-5 23:39:1 Y: g- h: N8 y1 T" n4 e
我都係我受害者,驚察也愛爆粗,查証時好合作,有d仲要串住o西,又乜又物,雖然都有唔少有禮
2 g6 b3 }; T7 |5 O% U註:粉嶺果d

5 B. L. ?( w, @1 ]
9 n* z* f3 E7 s/ d1 o
9 H5 {% j( W$ j$ C& j9 ]; `$ W那一行沒有敗類呀，你講給我知。 但如那位兄台與其他人說起時仍然火氣未燒，苦的只是自己，失禮的也是自己，而且很難令人相信他自己沒有責任。  況且就算他說的是真，但說警察都是壞蛋就太主觀。  難道陳球大貪污就要說土木工程的都是壞蛋貪污的？

bengrace50

同你講道理想你『下下火』就叫扮清高『扮晒大代』扮聖人？
! e0 E8 \& _9 a& ]5 C8 D( [
  c# N3 y0 P, F4 U怪唔得你被警察查親都咁多麻煩野啦！  真正是好心對你都無用，因為你好野是唔鍾意聽，咁你叫D警察同你講乜好？ 唔該、你好、麻煩你.....甚至同你解釋大道理點解check你你都唔鍾意聽，因為到時你又會有理由發脾四(你依家都未下火，己是證明).....你話同你講乜好，咁佢地咪為有同你講D你覺得唔好聽的說話囉。 呢個世界好簡單，你點對人，人點對你。
  c, L/ Y" S" b. s: B/ z
0 i3 }( e: w# c% e( p; t, Z( Q十足我老闆同我講個經歷，佢同我講，有次佢同佢上司講到有次工作完結，老闆讚佢，咁佢就話：『都係你領導有方』。  
' [- v6 \- S- b+ H- a  z) R! G5 v, p! F' ?% J! J+ Z- q& w
點知老闆當眾同佢講：『你咁快擦鞋？』
8 g9 a; R! f0 r, A. I# q
  K4 F! [; g7 y; s我老闆就即時好怒回應：『得體的場合說得體的說話是應該的。 好聽得體的說話你唔鍾意聽，唔通叫我同你講《我小你咩》？』
7 e. J/ J- T+ k% R' j6 H
  U) I( f2 g# u) ^2 U# Q佢老闆就好怒，但都無話可說。
( ^5 |% \. ^8 |0 P' O5 g) X
* I3 w. |3 `- F  r2 f4 A5 `# X8 d
/ `$ Q7 f! j. ?1 r0 z- C『人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。  』你自己諗諗以上故事對你的啟發啦，唔好諗錯以為我罵你，如果你咁諗我無話可說，不過我想都是如此。  你都無得救。  不過我都估到你又會覆番我話：『我有無得救關你乜叉野事呀....你又好好咩.........之類』，唉。  無你咁好氣。
" Y- }& g% g' C% e" D# `- S+ o* [
[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-6 at 04:24 PM ]