Azuma

其實我不能認同有得賠償呢個做法& q$ w: N; A5 \4 a

0 o; c0 K1 D) y, e因為一賠就會開了一個錯誤的先河( I2 z' K4 o( x3 l

* X* K3 I7 E) b: T. l' i) ?, F( X什麼投資賠了錢，就會有人示威說被誤導
: I/ W( |/ e9 f. X9 g8 c
; h4 U( {" p* t  M6 b5 s4 ]老實說有沒有被誤導只有天知，地知* E! s1 J+ A# ~2 N4 l

6 ~- m/ E$ q9 U/ u0 e當然我不會否認完全沒有誇張失實的推銷手法
8 b# Q  C2 W: A& h' t" R
+ z' B$ y  n7 y! T& L* b; X但我也不相信有那麼多人可以被人誤導4 S( P, ^; H7 L1 w$ o% i& D
8 U5 t6 G/ j4 A$ c# R
老實說
# {& A" N( f% k
& X. H- v! k4 s投資汲及風險
5 q2 n3 X" u: N$ G5 ~1 I* C
9 Z8 x" K+ C7 R9 G8 [放錢在銀行也是投資的一種，只是風險較低認受性較高+ F7 m1 T# g' @
" J( N5 J( ^) [, }+ C- I* l, w& @
如果有投資跟你作定期風險一樣，但回報高出幾賠( U- L4 f- i" R5 O; L

% h! ]5 m( a% P其實係好唔make sence
& ~1 X0 K! w9 q  l( a6 F7 X7 i! z: v
我覺得他們的血汗錢沒有了真的值得令人同情* n4 V* h$ a, f. u4 H8 y# K3 N# |
, E; D# W' D! D$ M" `
但我覺得大陪份人都係輸打贏要1 ]1 B& H) Z7 g1 s3 ~% e1 ?0 |
  x5 [6 q9 `$ _1 h2 O
在贏錢的時候唔夠得有問題# t1 ?. N' z/ V! ]2 ~- n2 I3 U
/ V0 I( p% h+ P$ G: h
一輸錢就講被人誤導- D+ ]' y2 M# r2 X; i
/ ]/ y+ Q8 i4 m7 G8 l
而且要其他人幫佢地包底
( [+ H+ [: J/ i) b3 [7 n; }; [: T9 n  I
如果此例一出0 \6 m6 u4 e% R+ e8 v

. L5 Z' D8 S$ f- l1 q& s以後所有投資都會有大家包底1 e, g, h5 f  ~% {7 ]( N4 P

) d1 q3 t1 F  m3 Z老實說"格老"都看不出這個問題
6 U; B* T( f5 R- P2 P( z0 V. L$ n2 c0 n
或7 H- l0 v0 B& g

& C, M: W& B% i. Q* T看出也沒有辦法改變這個合法的投資工具6 T6 T$ \. a# C+ y/ ]: f/ d. W
2 E0 u* b- b+ r
一個香港的金管局長# s; O; R; N) G( t
' ?$ c3 T/ i7 r6 x8 X
就可以解決這個問題?
0 e5 w4 @1 F% M6 y8 o+ [, q3 e! q1 u5 H
很多人喜歡事後孔明
1 `- g. J, p/ J1 ?: V) ^5 ~. R6 [* X6 D% ?( T4 N1 w8 J2 s
問題出現後才說怎麼不察覺不監管, F& P: ]0 D, ^

9 q2 c6 T, ?! P- @但買賣雙方在推銷上的問題
4 ]# Y$ ^6 h" A4 |6 _3 U. B: e, _5 d2 ]/ {
試問
% T9 w7 X3 F% x1 Y$ G
4 H% }, S  H. L6 ~" m. R3 h怎樣解決?
, F7 z3 B5 ^! R: P- W
" R2 Z5 q% ~# t+ o受保護的永遠是有權力較大的一方