12d3

& D9 S1 U& n! \+ [7 l. O9 B. O) ], C2 \+ ^$ F- a" P9 b; K
我都覺得無.... 你估計有幾多呀 ?/ r  y3 `8 `4 w* p7 C: f
hamsubboy 發表於 2010-1-16 03:10 AM

$ S) r) [  ~2 {& K4 M. W

# W0 C, Z5 v; I  v3 o0 z乘客流量, 其實好容易控制., ^* p2 O5 b1 e" f1 j
以西鐵為例, 推出月票, 比市面上同類交通工具便宜. 再刪減類近巴士班次, 排除競爭, 住在新界西的, 還會選擇其他嗎?

12d3

17# mycar422
2 D( q! K- E* \  |' F9 K  h8 E6 s6 _/ M" a3 Z
得益? 大部份市民會得什麼益?

12d3

(節錄)台灣高鐵的慘痛教訓——「政治正確」的代價
8 y  L+ |" K0 _% Z9 @6 L% u南方朔
) z2 `5 E$ ~& d2 j2 V; K+ B
# c# s. n/ d/ J; U2 S% a- p- p7 L" _9 s6 P/ y4 o8 r
近代思想及政策研究裏，有所謂「政治正確」這種說法。所謂「政治正確」指的是在某個時刻，由於各種條件配合，加以存在覑一個共同憤恨的目標，於是某種認知或主張，就會取得政治態度上的正當性。至於這種「政治正確」是否真的「正確」，那就是另一回事了。# o' M% E5 J$ y. y& W. h8 a

# Q. h, i8 |) m7 C$ b台灣在1980至90年代，這種「政治正確」的事多不勝數。最獨特的當屬所謂的公共建設BOT了，1970年代起，西方經濟的新自由主義逐漸開始大盛，這組意識形態的核心價值乃是要非法化政府的職能，因此「政府無能」、「政府無效率」、「政府浪費」這種說法遂成了主流；它們在非法化政府職能的同時，當然也將「私人」（其實是公司或財團）的功能美化。在這種「政治正確」的引導下，國公營企業的私有化，公共建設的民間參與等遂成了政策的主流，所謂的BOT即是其一的一種–它將公共建設的興建（Build），一定時間的營運（Operation），期滿移轉（Transfer）給政府。關於BOT的成功與失敗的例子眾多。
) O; S1 {. ]8 |9 P. G台灣高鐵變成無底洞* q+ l! U$ E4 F2 K4 x, M
虧損負債5000億台幣: {: e( I9 T9 @+ l
這種BOT的觀念，在1990年代也盛行於台灣。當時的台灣是國民黨執政，時代氣氛對國民黨政府批判甚多，總認為它是個「黨國資本主義體系」，因此輿論的 走向當然也跟覑反政府、重財團。讓民間企業參與公共建設的BOT，遂成了當時的「政治正確」，許多財團在那個階段確實獲得了許多發展的機會。
) D; Y1 D" x( o/ T: K1 B' U- k; S$ O台灣的BOT案裏，規模最大的乃是台灣高速鐵路。就嚴格的道理而言，高速鐵路乃是國家級的重大工程，無論工程規模、資金龐大的程度及調度的困難，都不是一般的民營公司所能負荷。但當時由於BOT已成了一種「政治正確」，台灣遂還是決定以BOT方式交給民營。: C; e, r3 T) Q" z( p
台灣高鐵乃是最大的BOT案，也是到了今天已被證明為失敗的BOT案。此案當時有兩個財團在爭取，一個是國民黨大掌櫃劉泰英的「中華高鐵團隊」，一個是親民進黨的「台灣高鐵團隊」，嚴格而言，這兩個團隊都不是夠資格的團隊。但最後還是由台灣女強人殷琪的「台灣高鐵團隊」得標。它之所以得標，乃是它對高鐵的營運做了過分樂觀的估計，由於估計樂觀，它在財務上也大膽，宣稱這個工程所需的一切資金皆可自籌，政府不必出任何錢。, h5 C+ {7 Y/ B  O( C9 u# B
但事實上，台灣高鐵成軍迄今，卻完全不是當時的模樣。高鐵有五大原始股東，它們其實都無力承擔這個台幣5000億的工程，於是成軍後，遂迫使政府保證，向公股銀行及國營事業出面融資或認購特別股。迄至目前，該公司累計債務已逾台幣4000億。另外，則是高鐵營運的原先估計是每月台幣60至70億，而事實上則只有20億，這樣的業績，完全不足以應付借貸利息和折舊等，1個月估計要虧損台幣10億或更多。估計到了2009年底，它的剩餘現金就會用罄。由於負債龐大，營收不佳，銀行團也不可能繼續增資。在這種情下，該公司即難免要宣告破產。它對台灣交通的影響可謂極其嚴重。/ b9 V+ c4 d- N4 p& g# P
據個人所知，從今年2月起，馬政府即已對高鐵這個無底洞做了討論，原則上考慮在該公司破產前收歸政府所有–根據原始契約，民營的時間為35年，距今還有25年，擔心的就是任由民營下去，25年後這個濫攤子不知會大到什麼程度。正因有這樣的策略，政府才對高鐵想再增資抱持消極態度。至於讓馬政府真正下定決心的，就是8月底達賴訪台，高鐵董事長殷琪不僅居中牽線還為達賴開專車，達賴到的當天，馬政府即已正式決定將提前收回高鐵經營權，在政治上也等於拔掉了台灣最大的綠色資本家。只是高鐵乃是個失敗的BOT，它的借貸、增資、虧掉的資本額，總計虧損及負債的達台幣5000億，這個財務破洞將來不知將如何收拾！
, `- E( V6 |' \7 y" j) l5 O, _% g) J$ \8 t/ ~, j- }" G
由台灣的例子，其實已印證了一種說法，在某個時刻「政治正確」的事，並不一定就真正的正確。每個社會為了「政治正確」，通常都會付出難以估計的代價！

12d3

$ Z# K; {* F) \5 R) g" g/ v. @( U, l# O- {5 e
唔明 .....
, m3 l. P  ~5 H+ G, [, I4 t好似唔係講緊控制高鐵流量, 而係估計高鐵每日流量.....3 v( G6 f7 A# ^' L; p
hamsubboy 發表於 2010-1-16 03:11 PM

/ Q' c( c3 i  l) N5 B$ Z$ U

9 L/ A' d4 e/ L" _2 q' T5 I. [估錯左, 咁又點? 都冇人會負責任.
% {7 C. E+ `4 G今日am730 賦仔個篇有d資料, 指責政府對基建需求估計劣敗,
/ s1 L1 M; d9 k" ~4 L" Thttp://www.am730.com.hk/old_issue/issue/2010/201001/20100118/default1.html?startpage=17

12d3

今次cool_lam兄加了 "計劃起草初期"的論點, 議員亦要分擔責任云云. 引述fb 的一段亦是我暫時所見最言之有物的"支持論調".: M8 [) ^5 w6 m- D; D

2 K; y( a+ I$ ~; b9 Z  y電氣化鐵路其實優點很多, 可以較少能源搭載更多乘客, 節省能源及減少癈氣排放, 所以政府及議員都已經將鐵路的方針定為主要的交通骨幹, 希望逐步取代燃油車輛. "鐵路"這一東東, 在大家的共識是大眾化的交通工具. 亦相信是"計劃起草初期"的共識.
' u( P8 w8 s8 T2 a' O! \) Q6 y  a, W但今次高鐵方案好像脫了線, 因為造價, 票價, 收資, 及受惠群眾, 極可能成為小眾玩意, 違背了大眾交通的原意.