機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:5 ]+ e; S; q  C4 q" l4 o* z& F
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

* Y! _0 j7 Z5 m6 w; F
1. 無理由全車都晒呱！. J$ U7 Z$ w% f( P) ]: d* T
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認): g0 F, I! B  o4 l* F: Q) L

7 S6 k. u# |  w& r當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  & r8 Y" s& h6 ~8 }. g

1 O& i/ J1 a7 e9 I4 N" U若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
0 H% c" J9 X' M) v% U: r- `/ V2 [, k. U; G1 N, y: ]5 g  i% ~
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。1 _) Q" t: @% n" }3 U- C

, ~* P# H7 w3 t9 j; X[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:$ u- ?$ r+ T$ M  F2 w
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
3 p) E8 r5 z0 q+ [# N$ |9 g' @他just want to steal your luggage.....
# j, I& ]" \* |香港人是 cold blood 冷血

+ s. G/ l7 _" w& D6 q又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:- h" x/ M( B, f5 H
1 t" v& X7 Q0 V! \- u. ?9 K

' a5 A2 a$ W% j3 Y, l% W; T' Q見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

+ U5 C% [  v4 C  x- ~; ?6 s  s
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:) f- g; ~) C3 {3 T
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

& b1 E- l! A! x
都是那句！: O5 c$ T, a; Z( [2 o  H& M2 o

, u. j2 B$ W+ S心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
) X- b/ r6 ~' ]4 y/ ^( y) b那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:% ^& i. R. Z$ i9 F! |( {! x
  ^3 C# O  i6 r2 |
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

( T- A/ J9 D3 W" s/ Q* i
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！5 _0 H+ f/ c8 Y

% s; i% k! ^0 [! M& r2 C* }4 z睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
9 m6 s! X' H) i! j  R另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？3 y, ], S2 @/ [( e9 O

5 e4 N/ e) o) Z; |9 b- h3 N/ Z若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！! R# {* }- @: i$ `
: C: Q' Z, @9 ~0 O
我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！  {# E8 y9 D1 P9 J. D

1 O9 M5 p0 u4 X& B) ^

8 b4 X  I. P2 ~% z$ p
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦8 O: F$ g' C6 m" [
/ ^  J' e) ?; {
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

0 z4 S+ i! ]* \) Q唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
8 s1 l: s4 ~- F+ W) r
9 j5 `! t3 O* h% `. z: c5 y( ]如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！" T" |+ B6 }( R/ Q3 ^

) `, t5 b  r4 `) n# j仲有..+ ?# e$ ^8 L2 A9 X$ j; t) b
我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

  \8 k5 h: z0 v4 R6 }2 W4 N; `# y- U傷者託傳媒查冷血真相
; {" b! n  `# z3 n未獲援手「像心中一條刺」
+ c, D6 i( a6 I % Y4 j' O% `0 p% O6 a( h
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。) |& p, z5 Y  f0 z! S/ ?5 y

# t) M2 G( H5 T& {# y. I2 f. O' m本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。2 R7 d6 s2 P" j" s
- g5 ?  O5 P2 g7 B( |& Z
車身圖案相似
, e4 S2 p, \% q' `% q" n, N負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
" X* z1 W1 G2 J8 r3 b1 E3 q3 i6 u& K. O' v# Y
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
% a7 Z5 r! C, q* s8 h5 f; ]
1 F  c( O% ?$ c3 y他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。8 i! \5 h6 K" h$ W
/ ]0 H3 @) R7 _# r4 e: u8 ^" l
埃及人自發加入拯救1 ]( }7 v2 w) c: z% w
# v8 r$ p1 R/ C+ j
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。! Z( E. i* N* E1 }/ I
+ ]3 ~' d2 B) n1 z* e' u
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。8 y  o4 _/ T( g- D6 z( v
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。$ |8 m2 \- \: ^  a  B( ^. J
- v3 b7 y  L2 W' X# t4 l
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡& N1 s4 S) a( \1 U3 F; r

: J1 ]: h/ K* B+ u梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
$ ?( w& W& C; U: c/ B- q, W   n0 b3 C2 y% y) S6 r; D6 N7 n
咁你仲有無野講？" h& [! R2 s. Q4 ?4 J& L

& V( O- ~$ _! |, B: S好多人講就天下無敵
% Y, [& x5 I5 U/ Q: x! {我都可以話我會點點點/ j2 U3 ~4 C# d$ w, @
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?4 L. E# C' O1 L5 R' O

$ y9 N. I% x4 Q$ o/ ?. k仁義道德，事後孔明就係人都識講
" j% j3 r& ^4 L# {2 o7 C$ n  n但到果陣時就會係另一會事啦

; d6 B2 y. `# S% F
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
6 S  v$ k9 R1 d3 K2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
0 C4 |$ n. J" `# e, L; v3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
) n/ A% X, q& h. c! o9 O0 C) Q8 w4 X+ Y) i7 k
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:! i; w# b% C) |1 c# m7 i
& @. h; L/ c; x" y3 R: k( v! D
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

* M* T7 s/ g3 d4 p4 I
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
$ L# j1 U$ M2 P( \6 Q4 D1 M' H# a" U# g  k1 R3 K" T/ D
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  6 j: w. U( R8 d. B2 @; N
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
5 A4 x: N  [. R* O' Z) F0 F3 \) k4 S! b7 N, J, M# i
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
5 d8 w5 W8 t# _' g* [( P# g1 C  ]/ X7 z% g+ e# h+ f1 l; s  I
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
( I9 ~1 R0 R( c4 p( W1 a2 w+ l7 J- T. F6 ^- t9 F
6 Y7 `: x, C6 e% Y% P, j4 v& O0 h2 p9 q
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
4 t- F& j% C, u4 v( K/ g* [# T; x( b6 n: w3 ^$ A9 C! M& F: f) F
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。% c7 i9 m0 T, t3 w

  a' ~( k/ b, q% Z至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。8 P, A% r+ t2 x' ^8 P( G
$ K8 q  i# K4 D4 Z5 `4 U/ m
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？" T, |9 `. y& E8 C. q6 f2 P
. b4 e/ A1 v( l
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
8 e2 y/ R0 z* ]& ^/ v& d# y* @" o/ o, E" q
仲有冇野講..?
0 \! u; Z* ~9 g9 y! @好啦
  }1 N' I2 f) y+ p2 D6 T" L你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
4 M2 C9 O0 p& @0 k( e2 l  |
4 D! J- _& \4 ]3 Z他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。# ]7 R8 p# ?5 R, v' i, C: b

. U3 q" Y5 ]3 ~! ^& U你知車上既係香港人..??

  p1 [! w0 `# \; P我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
2 ^( ]. _% W; G& ?, l) U, W5 R不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
, Y- G* ^4 d+ U, f. \3 M: Y  K還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。! W( D6 d) H( \. x9 R2 b: o
# ?- q* {+ i- m" R4 E
- d! r' G6 n2 E7 P3 F; V0 i

# N2 t; P! j2 X1 w呢d咪叫單線思維lor..
! T8 j  N1 x8 n; h  a" B7 I' m" r" t. T3 \3 B: `7 H3 J) x) R& `; y
只看結果...
8 C" O- _2 ?0 W! W7 J& Y  `不問情由...
2 `# t# }0 P4 m( W  }- u- ~
; s- `, t& \/ ], h: m" Q唔救就一定=人地冷血...
* M* v" w3 j0 Y7 S: w1 h/ g就一口咬定人地係冷血...

% H# O1 n# e. B' j1 b; S重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。+ S* v* k& [" U$ \* T
8 n1 D5 o. z/ L  ]

! i  n% y" B0 M3 @9 ]5 l
但係而家真相仍未有人知
- z$ i! i2 ?0 x+ C- Q$ |+ G兄台太武斷了！

/ g5 n' p1 h; V6 T
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？0 Y1 _& P5 r% m/ T+ _3 x& s
以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。