機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:" M' u8 M) l7 l7 }/ U
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

; n4 F) {1 K2 J1. 無理由全車都晒呱！
6 U3 L$ [1 n& }9 F. k8 i) `2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)0 {6 T* L5 a- o0 N3 l! @
4 q& M, P2 F, ?2 H8 E3 a5 g& I
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
. G  [2 L* f  M4 b: a& I
# A' {# s# r1 D. m& }6 ^  `若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？2 I% R% Z/ C' Z* k( E  t$ Q
$ _1 a2 w* i7 j+ b& v: ]$ K# A
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。# O' E/ d! q. V4 q
+ p, `8 m: O; L" s( e" h7 U  L
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:- S% w. j& \. z! b3 B6 x. r
香港人正是這樣自私,如果有人停車,6 }4 N3 W" x6 \1 i. Q
他just want to steal your luggage.....
7 ]+ y- r( z6 y" q香港人是 cold blood 冷血

0 w6 |8 H3 v8 _* D0 h又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:. i% V, R( Y% X0 @% r2 ~0 ^

4 g% a3 K9 \! \6 b4 y3 d0 N- a
: B! v4 S8 x! I1 t+ \1 V# [+ c見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

4 t; I/ i# Y3 A9 e/ b, O/ Gagree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:' F& ]- A& g4 F9 X5 D
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

& J! g' d) W/ C+ z& L都是那句！
. P8 ?% K2 t" V* U# k
* \4 A0 n  ~; F% z/ \+ E) G1 }5 m# g心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
7 E9 V4 T8 `- Q4 ^% J  N1 |那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
$ S. N9 H- f. \! G& ~4 m0 E4 p% U/ X- {
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

; D; E2 c: e2 v( z所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
+ m0 Z) g, s, s; }. u% \( J. p
& L& J9 @$ ]/ C5 V睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。- t  I+ ]! O5 |2 e3 M$ Q1 [- H$ l/ L& u
另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
* z/ o, u9 \% E+ [+ D
# Y$ }9 Q2 v$ }  g. G# c$ d- [若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
- D; E- R0 h+ K
, b$ c! E( Q2 ^我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
3 ]; X1 O' N& d0 F/ A$ h8 Y- R  Y" j' y/ z

. ~+ c& J' W- T. R' O0 l經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦8 ^' V4 Q8 c3 h; ?8 \
, _; r# H! H1 r: T$ m$ A
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

* S7 }% x! P- X4 c2 d/ [/ o
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
- R' o# U! F% Y
, A% u* N+ p$ I. `+ l4 h如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！+ e/ P) W/ \7 }; H4 t; B9 @
4 }5 P" c# f1 T& A6 y3 p1 a
仲有..
2 N, F5 `- V+ @2 g$ Z! h0 K2 P我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

  f5 W2 X. m( d+ u" O2 Z# S/ Q
傷者託傳媒查冷血真相
7 P# K( {% k' g2 @( h5 i未獲援手「像心中一條刺」
/ u8 `* |3 ?, w- y* _1 s 5 F  O" T* D* O" D, f
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
, B4 E/ R2 B& W7 \6 E+ b% \+ P- [5 Z
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
1 m* w+ f9 O1 l* _$ H' {
5 R- o( p$ q6 y6 S車身圖案相似
  q' d; O1 G0 }. [7 |負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。5 o! i4 P% e$ Q( t9 I4 S

$ i* d" j) F( p2 ~目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
. q, J, D$ s2 G# w3 Q0 e) R  g# e6 t! s2 F
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
% q  S$ O/ F) P% N
  _! P& |) o! V. p8 D( ^4 {9 T( M埃及人自發加入拯救+ j2 y5 e  }( d. _* X% ?

4 `8 W3 m! Y7 d7 Q另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。1 |( v" B; G' O- [! W5 y

5 X" h0 [' d3 S+ B' y梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。/ C- d  x4 B$ c8 f, M8 M9 V
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。9 ?5 t. Z7 o7 o$ T9 }
* T; ~" i& l0 r* z
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡! H2 G/ N: F7 |, V2 X: O- C5 h
1 L: g/ G' ?  S1 t3 Z: l) E3 m
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
' G6 _1 o& d& H4 k3 o! K) C8 v + |5 x! H: c6 ]2 u
咁你仲有無野講？# n4 M5 G, H7 n2 |; L

! t* H& {; {( Z3 _7 H' ?) u好多人講就天下無敵
/ y5 r' x. R7 z% b我都可以話我會點點點. o2 L+ r+ r0 R, u
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?: O" g: O: q$ M6 q0 M$ Z) o

$ @  h% t. c  V: t5 q3 K; P仁義道德，事後孔明就係人都識講
5 n/ Y8 v+ I( L0 W: S% K& b8 Z但到果陣時就會係另一會事啦

# ^& u4 F9 F6 d9 C3 K1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！; G) s$ F* a" m$ y( d- f
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
- h# o. P$ E# z! q) r8 q3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。& p1 t+ A7 H( @$ S( b$ D
& q9 q+ w4 Q7 Y" N
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
# P# F0 v  H0 {& e7 ?
2 H* e. m$ e: V$ \( r真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

( X3 v1 S& F3 l) D8 L) x% P* T你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。0 U/ R, i) M( a- p
  ?9 J( L; y9 Q% x' K
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
# q, I* d' p& v7 y3 s; z相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  5 ~% u  S/ j! B* s: E

# z. k4 v4 b7 C6 P6 G& }5 l- l$ n( |: w還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  5 H" j: V( j( P! d
& N, _6 C2 [; ^
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
5 x; L# k- e! i* ?6 \( |- w
! [1 w8 I' j6 M$ Z* B! D* M! y  g+ ^9 e  m: v
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。& J" J2 P# i/ a* ?- C- Y
5 @4 k2 v2 e' R% U& \8 w1 i
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
2 |- f9 `$ x' V9 H! Z) x+ f# ~
" J0 ]6 ~* U2 Q6 h至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。  A) A6 }8 W  O5 h; F( d

4 h: h& b; B: o, \( X總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
) K5 h. S) n/ Y- C& ~
( n, m- a; [5 n, ~[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:1 ^/ P) m0 z7 h3 M8 m& R6 i

3 v' E) h& v  t5 x- E; O, p  L; z仲有冇野講..?
9 g' q8 E0 Z7 ^1 P+ D, r好啦" F* n$ J7 h1 g. G
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!, w4 M1 y$ T, s
! B% y' G  C1 T3 k9 T% }- P
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。0 D# w( t; y6 a2 E$ f4 m2 J
3 _& ^6 n2 B& `8 _6 z
你知車上既係香港人..??

0 G* W! p* P1 u1 w# T我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。: m; \5 d# {; {, n$ ?7 g
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。0 u4 l1 [0 C! O$ k! G3 i. U  O
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。0 Q; ?+ {+ {( N8 p6 j; z# e9 G

; Y; ~& W- C. {/ G8 h) o
1 m# w: B9 X% p9 V+ i" w

, G: O- d1 D3 H+ X% D$ y呢d咪叫單線思維lor..
! a4 W% g3 g) i2 R5 f! X( l/ F! I) t* w0 ^# z
只看結果...
3 @: F# {9 ?+ L0 V+ o不問情由...
; J+ R5 A& c" M3 w% q- d. c
4 p! q6 }+ n) k! ]5 i  ^" W唔救就一定=人地冷血...
: Q. W1 Z8 B( j就一口咬定人地係冷血...

# E+ O* {# P. D+ O& }重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。$ G; g; q# @! S- h# I; J
6 B1 J) H: s" H% c& j4 J/ b8 J

& B# Q# w4 ]! I! m- }: v& V
但係而家真相仍未有人知( [8 b$ l) l. r
兄台太武斷了！

  C5 r. m5 Y7 Y& A. ~當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
8 d2 B) U7 S% H5 |- `以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。