機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
& T  [. Y+ m# @& t大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

3 c/ L: L& C$ e( o$ g: t$ [
1. 無理由全車都晒呱！7 P8 |5 D, I4 _
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)2 z2 _  u4 I7 g3 w- g

( R: `$ z! j" M8 P$ a. o當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
  n# x7 E/ T# s9 T% m4 K& p5 L" ]6 _7 M, Z3 d
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？8 r* ]' I3 _7 n/ m7 C9 J  ]& |

" L7 s" t4 {6 y# }純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。# C# s2 R8 |+ W* x5 k" ~5 B

1 y: j0 C# S1 e! ^[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:- |) s- |3 t$ o; Y
香港人正是這樣自私,如果有人停車,; s: t3 f" V, B+ d. X
他just want to steal your luggage.....
& m$ H9 Y0 V7 _' h6 b香港人是 cold blood 冷血

0 B: H. I$ q( e又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:0 w  Z/ U& f1 J- R9 K
) |; A  _$ Z* N

' t( ~! b! L" I/ v4 v8 L. l% w見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

" s9 u9 l2 D7 _# t4 w
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
6 a, ~$ M: l; b/ |我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

0 [7 C* s$ J* |4 T; O# \5 j都是那句！
. N, J3 o9 z* Q9 G. {0 U, Q5 q5 X4 [0 d
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
( t) e# M; v5 v) e$ T- C那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
2 d0 N' q5 ]/ K( Z2 H: w0 H9 D* P" t) T6 ?
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

; T9 ~8 X) r& M9 k
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
4 @6 W+ E$ C: h2 q$ e+ t0 G, C- @; q
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
& E9 b/ J0 X4 f, E( ^- O& o另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？( ^( _$ c8 {3 W
( j. e( ?; O$ E) v; K$ ^
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
" N8 s/ F5 D  o" ]4 ~
/ p+ K" q2 v! g4 `我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
5 Z( L. r) \) D5 B/ V" M) n  R: [6 K* A7 `

4 e- P% i# ?1 u0 ]* \7 j) c, t& G
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦) g, n+ Z4 ~% v. X3 T" c

# g( ]9 V- t, K) e# i$ Z8 Y: L最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

" o5 }7 W; v0 |( G. K
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
8 i( G8 h* X" o% z4 }8 B0 I# t4 x% ~% g( }: |
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
3 ]' s! k- t( b, g: q( B: @/ N+ \+ u' Y! v6 H2 y- {/ G
仲有..
; g% _% O" c- F; U3 i2 M我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

4 C! {. y& D! F! O6 O傷者託傳媒查冷血真相& j' u  S4 G/ j, a5 b$ s
未獲援手「像心中一條刺」
3 ]( u3 j3 d4 U4 F6 N" x9 K+ [ 2 S- q" `. ^' D2 \/ p; |/ o
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
/ ]& K( o: D, s4 N2 {1 }6 H8 U3 X- q
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。. w: j) u) D; g

1 [/ J& d2 Z2 P9 _$ v+ y車身圖案相似
: l, U6 `) Z, H5 @/ m) ~5 y負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
# ~( D, b. f1 y& C
$ ?; j. |* S3 O! ^, H6 [0 c" s1 ?, c4 H$ m目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
0 d7 G0 k; q( B7 x! _- J& f6 n. _) e5 W  W+ {
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
8 E( ?7 `5 A: Z0 _! }; n: [' O/ [3 [( r; A/ g" R
埃及人自發加入拯救
3 Y  g! s8 I. d/ ?- r0 `: l$ o4 T* \% F3 f% s% n$ Q
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。) l6 G: ?" n, U( _

- ~% G% q, y, O- _( u梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。6 O* Q% Z  B) R; v1 S
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。
6 v' j/ Z: a7 @+ F0 e( e! z* q/ R) q
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
: X" h$ W0 i8 ]4 y
1 U) F/ Q6 V0 c" H7 g  M梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。* d6 ?1 @0 ]' A1 k- I! S  @4 H
1 H# p0 N6 O. }4 s! `
咁你仲有無野講？
& R/ }, T* I+ J/ L" {2 d

  G3 a+ k9 x$ C2 W1 F/ D
好多人講就天下無敵
) Y+ Y, x2 X* t2 u( U我都可以話我會點點點
$ ^2 O& I/ Y8 {0 M* n但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?8 a; e8 A2 j, v2 |( r1 V) a! W
& X. W$ G5 i; C9 v2 X4 S
仁義道德，事後孔明就係人都識講' \+ M: x; _1 G  Z! @* }
但到果陣時就會係另一會事啦

" @  K3 S" q7 c
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！! r  T0 @7 C( W8 B5 H, @
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
- B4 I' A8 W$ V! b3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。7 _( W9 X* H- x" P  _8 q- X1 G3 G) Q  D

7 I1 V0 E0 y: \[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:1 q  u" W+ |( |: F6 J3 M8 V/ h6 k

5 v' o" n1 b. f真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

$ e; d( e* D! R6 C3 @; ?  f你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
0 K1 C$ P! o0 {$ |4 i' O1 r" B9 K4 z  u, z
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  , w, ]) K2 S( [
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
# d& p6 n8 M* F/ G) m* y2 R3 Z* V, d6 _1 N
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  ( l3 ^" E- q2 _+ r: U, o

. f* R' a, Z! d1 J3 h至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
* ]( O* n7 y# M8 H& f0 a, U
1 U2 r+ o8 n, w+ ~5 ~# Q
9 n$ `- j4 y& a/ A) W3 _"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。3 s( R1 u6 E3 V0 b3 J2 z4 w  y
1 [& R7 i, l9 m. e* r% v' f$ ~
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。/ P& c0 _) [; j: @8 Q. g6 F6 V
3 M& A( T& j* J3 f
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。, G$ N1 s% ^) S; n

" z+ [1 A* @$ l. B& l- c總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？' a( Y7 R/ i# m' q0 V; C+ X4 X% J0 W

0 b( D) ~& W- M+ J, _3 r4 K[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:$ Q" a2 Y1 B* N7 E
' z0 c, \1 q0 X/ t# E/ V
仲有冇野講..?7 }! |  ?) Y' }7 \! m7 f. q
好啦
7 |. [/ }- N& e# w, K# S2 f你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
6 i: Q6 K, x* @9 |# c) H+ Y, z7 V/ K$ a
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
) G# E% e5 b- W2 u3 W3 L
4 p7 B' F! F* _; U. k, ?# A: h1 S1 Z你知車上既係香港人..??

: l$ ^9 W( K, I- B  F# S0 o我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。& }/ I0 s7 u" Y+ C- g( y8 c9 e
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。8 t3 n6 j: t* ~9 S" B9 F
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。( p4 M' A4 y" ]
# F5 l) r+ f, b4 K4 T

6 C# p0 W' d4 a1 F: N. K

; z' R4 h+ v3 j呢d咪叫單線思維lor..4 ~* o% W! R& ~  v
. J+ b, z1 g$ p  c
只看結果...
, c, ^" \, U8 @  D6 X$ T不問情由...9 ]; [3 P6 c8 ?) f  d# u- H" L
: f- h1 R" Y3 s! m7 m# E
唔救就一定=人地冷血...
% `# h  v, f: j7 N3 p7 d就一口咬定人地係冷血...

4 Y- Y8 C$ a% u1 V+ _; Y0 _7 c重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
& n, }2 T) n% q8 [
# l& X& y9 e5 {) p4 D: Z8 X1 D

% T+ s0 w3 b( o, W8 J但係而家真相仍未有人知) k- Q7 N" z; C
兄台太武斷了！

3 }9 }: V' Q8 L
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
# e( N9 j- t. c/ b* f# H以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。