機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:% I+ P( o7 i3 A
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

; f, i8 L* _4 J  w& U3 O
1. 無理由全車都晒呱！' a$ Q5 ]9 n7 K4 O7 E9 a$ V4 x
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)
% k0 p: `" r  E( f# i, ~$ z' j* h" J+ o6 {
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
. M2 ?( p, {5 E* P9 V: V
& L4 P) R8 `9 {3 J" T  Q% D若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？  d! k2 D5 ^% m& a+ B/ x
5 u, o0 U% x, U9 k8 U  Z% G2 a
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
8 P3 A  c4 k3 Y, y5 n
# V. q) m  o5 w  y  @[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:3 p. l. c% F/ j4 f
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
1 v7 }& u. \& ?他just want to steal your luggage.....9 E! s+ w2 Y: h
香港人是 cold blood 冷血

# H$ U, P- A* J3 M8 P3 f+ H
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:# r8 O8 Z) W: S' W

. F# e2 U& g+ C$ y+ n* Z
# Z( _! J; Q, l見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

, @5 K1 e! K* {  f- E2 t9 J7 x
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:8 |% G1 M/ m" {
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

- c0 I* V# n" H* O8 `5 W
都是那句！
3 y% E9 r7 Q( N, L) M( u6 c% ]: e1 K5 I' h$ [! H1 r
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。5 w: ^" g4 B1 Q8 V' ]" |& @8 q$ d
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:- m$ @0 }$ M: X2 l; Q0 j3 ?2 o
+ W5 e! z4 T( H" g
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

) p# w: L3 s! ~: U) j3 N% M0 [) C所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！* `4 d$ ?5 y; K4 R9 X; m( R1 Q

: C2 g  i. k- ~) N6 \2 }睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。$ k) O, M+ c; G. p4 d/ @8 r  {
另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？, [6 k; U: b* Q" ]- Q
4 T' Z! ?4 m+ l  F9 _) a
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
3 u6 O1 {$ Z1 q: z8 _% I  K3 o" l' e! R
我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！' |0 M( U0 W3 z" z1 @

( I6 f! i7 C- W& F

6 y; ?4 Q; b8 g8 C經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦' f6 j6 C8 @7 j( {# [+ i, c

- j& d$ g. ^  q9 b最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

; m- Y( {# A- B唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
7 y5 l& X/ F4 S6 \, [1 [5 E4 P
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！0 y9 N; D, P) h5 y* m# k

# G- z) G7 P6 y: d仲有..
: Z  j* `/ c" |+ b+ N, j我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

& b. b% u3 j% O8 u
傷者託傳媒查冷血真相
& K7 m* X& A2 Z) n8 H8 i. G$ H9 [未獲援手「像心中一條刺」 0 ]" M. Z& q4 P5 s

( U) v3 H  j' R. L6 l" B* K( Y【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
/ ~# K! C$ b7 y1 ~; T7 `& Y& i. r3 q  {( W& v
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
% T% x- V) E! K7 p" \! K+ S/ Q, }
3 n9 J- M9 X% ~, \4 I$ Z0 B5 @車身圖案相似
4 ?5 Y: C3 f& o6 @, d負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。" N. l- `, f) U& x" P8 r

/ j, Q1 c: {3 c0 S5 J' i$ H3 l目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。; I( d" p) f. I, j

$ }7 G) {' ?$ g$ Z他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
7 D7 p6 I* N7 |/ J( n9 E1 f# L3 ^' e8 J# {6 d) R% q) d1 w
埃及人自發加入拯救
2 c% z  G/ b9 Y8 C7 L' E: w
+ B2 e; l5 R- s2 b; ^7 w) w* v另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
8 @% i" m+ T. u3 X+ k- g* s! s9 @- r3 L$ |9 @
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。  }9 J0 v6 F+ J. E  A# W6 Y
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。
2 k& N' ~9 c( S0 ~6 M) e% I) \1 C3 F. X4 h' p' V3 ]
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡. a7 Z8 _9 F) F; W) x' [
: G' N% L; K. D3 w- t/ a% `& M; G7 G
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。; d0 [8 D: z6 m3 j1 p1 {+ Q

9 F5 o# h: F0 Z$ y8 A: L; I咁你仲有無野講？
+ G& L6 f+ _' w8 n

0 Q2 L& A6 o. ~4 C& ~
好多人講就天下無敵
$ Y5 ?2 D1 f3 I; _* l9 l* r我都可以話我會點點點
9 l- i7 y0 M# \% m$ V" O3 H但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
5 I: [$ k. t5 _/ [6 Q6 m% Z6 F' K, i! y* s
仁義道德，事後孔明就係人都識講* O8 g9 N; L- f# a- g6 M
但到果陣時就會係另一會事啦

* n0 o. ?6 i# B* T
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！" P' x. ]: g: e% t" z- K
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
$ _$ I, J. |2 k' S1 H5 x3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。9 E. j9 K$ |3 I* q1 |$ f  _/ m

8 p/ a2 G9 L3 {[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
- ~0 ]( @( W4 X) U( X; @5 L3 \1 K1 Y# e' B/ T0 }; c
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

% }8 q7 |9 R& |9 ]+ y
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
7 T4 s4 [- _7 f# u1 J# N3 K" m9 |- h% c7 t
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  ! H+ R: Z# L4 I* O! s
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
4 o1 _( f+ v' ]0 H% l* o3 ]6 R0 Z+ b- y3 B) {, V+ _
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
( P! h" \- K8 w4 {3 E1 ]% V% @: |! J; r3 f/ Y+ o
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
( q+ o/ c! ^3 \* z0 W4 p; P
: E  [! O! L0 Y" i5 G4 w* K* ^, W4 }. D  J$ v
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。7 @5 r. p7 L9 h. N2 F0 q7 b# ~
* I! G5 |5 E+ Z: k" ^( F$ }4 ~
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
0 L3 R; O' a; C0 j6 N. e
6 G* S  ?4 H1 }+ W! p至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
2 t0 V: \4 Q" v7 {) F6 [& h( {8 W- Y
) ~) g% x! `- f總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？/ b, M; d1 p7 F

" ]! b- i# f" |# ^[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
' P0 L' e  a6 i, i. [' {, d$ y0 c* d0 n! E9 y
仲有冇野講..?4 _# U* u0 y" `
好啦' _- Z+ A5 m  X9 @# G6 }
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!# U! J% o* c+ H8 c; s" Z# @- W
5 f( n0 h* @: d* s- O
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。+ s1 h5 L0 |+ s8 |9 O; r8 x3 p9 F

" D9 [0 |4 L/ |% I5 l, ~, `$ h你知車上既係香港人..??

7 k' R4 a7 A" `1 a/ a9 [( Y我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。" x6 X% D( E  S! |$ r8 l# V
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
, `" O  u2 z$ z' L2 ?還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
3 \( B" I- t$ k& t6 _0 E% c4 ]
1 G5 \. {+ i" p6 N, a" c% [$ u: c
3 u- @6 t0 ]( t1 T# Z8 A

/ f5 ]- v5 m& g; B
呢d咪叫單線思維lor..$ J6 Q* N- f7 s) a' q' J6 l
! D  p# g2 B( v, c" ]/ Y1 @: T
只看結果...
: W# B  i- p& Z( y$ @4 y不問情由...' }4 e4 t  s2 ]5 @

) l3 l3 V9 U. B' n. h2 L唔救就一定=人地冷血...0 ~3 x8 F9 U# |$ h, W
就一口咬定人地係冷血...

9 l4 }5 w5 \+ y9 d9 a, ~. Z3 _
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。' a- E5 t( ]6 O" k, S
1 `8 H; M3 P3 S* E

8 G& w  I5 s. B: S( K
但係而家真相仍未有人知
0 l" e- x: s# _+ B: Q* @0 `. C兄台太武斷了！

! K6 J6 A" l8 j5 X當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
& X3 [, x+ ^' [! Z以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。