機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
  h, o/ m  I7 B6 n大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

3 w- ~8 a# e8 K0 K2 [1. 無理由全車都晒呱！6 k6 c# Y( f+ M
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認). F& m1 Y% h* O
. k7 e- }) p" B7 s
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
3 O6 {( q6 w2 b4 @# C3 c1 S7 C$ _" ]% S  U. w
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？7 a. _( \5 {" r/ B

$ D& {! E8 Z% G8 r+ ]2 X) p純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
) V$ A" p% n' T! J5 V2 R% O/ |8 m1 n0 P: Y( p
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
7 y" _/ a% t8 q! U香港人正是這樣自私,如果有人停車,
  T/ w, R" X" o4 q5 r他just want to steal your luggage.....! f% `* P5 y3 a$ n" u1 J+ y
香港人是 cold blood 冷血

) Q6 P3 l5 k) j5 P: G" w又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:; _0 k6 \( g" m1 d# Z' p4 P- B
4 Q; c7 B2 T8 p% x% `
5 `" s  H% @+ A4 ^8 `1 p
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

* k/ y* f; R0 E  c0 }
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
0 a* p9 I( F' w% z8 t我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

# o3 W  {8 w/ p& ?+ g2 e( s3 c都是那句！
5 U% u/ `: _/ e0 r) t! i' d+ u2 S0 _# N. z6 X) D
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
' T; W* P  f! D/ Z/ z那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
- l; a$ _8 v6 o9 _' `+ P5 r9 ^) E# L8 w/ w
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

- P  ]& d7 u0 C所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
1 Z/ Q( U, e' n
3 c$ c! K5 r3 b4 G睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
: ?% c$ S" T$ E6 d! _另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
+ m! h" J$ X1 P& @. m4 U6 w" e" U$ K- O: K8 |2 u
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
  e+ D/ y# g9 t
9 U( Z* A/ g: t+ U我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！  [- X7 _/ q5 |! n, U

/ q; k6 V% G+ a9 s

5 o* @' k( \: q
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
* ~# I; @$ z4 r: W0 a+ x/ Z4 v9 g" B, W- s3 w
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

% F7 c. L( T3 A  q: ^2 Q/ w唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
. [$ t, _' c: n8 M$ N5 [" }) q9 e# J  h% ]: t1 x; k
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！' H" g' d9 g* u* p4 E" m! O

) _. T  A6 M7 o+ o8 q, M仲有..
, O& L! r6 u% x4 }/ N5 P  {我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

- Z/ \5 |# k' b
傷者託傳媒查冷血真相0 |2 D! R) n* c
未獲援手「像心中一條刺」
8 s$ z: w# X4 v4 x1 o
# Z# B/ m0 e9 y8 z- w【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。/ C; p* W; |: X( @- _
, C: h3 L3 `- t1 N. @
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
( J! w( J! y* o0 m9 w
& Y9 E  i0 e, K4 e車身圖案相似
: H& J: n$ [+ Q7 H3 g負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。8 j6 D  n/ ^8 Z# C
" }7 s. }8 F, Y  U  N9 d
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。: H7 o8 ~) y, l" a. x( N
. ^* g  D0 T' a' ]9 ^1 j$ z
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
1 _1 ^4 T. [1 ?# ^3 d. Z: q, {/ v: T4 |0 O0 r& B
埃及人自發加入拯救0 @; R& L% O1 T
! E/ `, Y  ~  v5 }3 n6 W5 {3 @
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。" \  l0 `9 O* N4 I5 g( L9 n* V& m

9 k& p7 S% a' H  ~3 J梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
! ]) Z0 C" A, T1 j0 _# B相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。: b% `; w* E+ V, O

- I3 _9 p; T1 C5 s1 I- W$ L指摘另一捷旅領隊沒助聯絡& s( J. t; u) U2 [. V

- j  r- x4 j# r4 c+ x  j梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。" T/ m8 E1 H+ T/ S, J. ^
3 O3 k+ i+ I1 `. @( ^5 u3 x
咁你仲有無野講？
3 ^& G5 F/ {# @% x9 e. w7 P& k: d& O

+ L' ?$ w( Q: w  Z6 E. p
好多人講就天下無敵; g6 {; U$ q. D  ~7 q  H
我都可以話我會點點點
) w" [6 M2 q. y3 j但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
; x: p; y( N7 s5 q( y) w" S
% H7 @. R1 W1 }3 d! `) t1 K仁義道德，事後孔明就係人都識講6 B) T: ~9 w- z; m1 _* V; J, w* f& E
但到果陣時就會係另一會事啦

/ c6 T! M$ C  _% v! U; K- f$ Y4 M
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！4 @- E, N* I1 e
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
6 E6 k3 R7 m; }+ |, D2 o1 @3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
& `. C; q8 e9 J% R0 t. _6 r* T  @/ X" T& R* ]0 Z* h
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
3 U; s" @5 |# j4 g  w  S' q- T. h8 ?. p& L% K
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

3 o; w1 P/ @0 F8 J; J$ h1 t你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
2 A% f- H: O% C$ t  A( g' V
/ t0 k  U! T) {) l. x% F5 i你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  $ I+ a) H9 d9 I  Q: }6 r5 T; n5 k
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  ( y. |9 J: Z, O* v9 [" t# o/ i

" Y# M7 Q( O6 s6 ], i還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  6 g# w1 _+ E% @6 v
9 A1 S# m$ m& p2 u
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？; \6 w5 K2 r7 g  Z. M' B! o. U

( i5 q+ x" G' N, i% |0 J+ n- y" k) R
1 r1 c% i- e. |! P"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
! u% g2 V% Z: A. F: A6 {# d# N% l4 |4 A2 d$ W
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。5 K. \# @- ?3 p' {" |7 i0 ]) D5 V3 k

2 T+ s  T" R+ I! F. P至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。( }/ p4 I1 ]+ r$ Y4 x
* o3 m/ q9 T' [- I2 L
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？0 W1 O3 o& n8 E  ]- Z4 V

+ N) W- V; ]: t" f9 Z[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
  I* e5 A2 e) a, Z- B( V8 D7 `+ i0 w6 P$ a4 f  Y9 ^
仲有冇野講..?" B' r. ^% `( x% b3 r- n. }% q4 g0 F( Z
好啦
; V6 w' _/ @9 Z) V  `+ \2 \你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
' Z8 Y) x3 @) Y2 J# C/ b, U3 Q4 e8 l, L8 W' G
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
& S- @5 ^1 R/ @: X3 a
( T! ]" F- X7 y' L你知車上既係香港人..??

7 J. h  T) r* b+ w1 ?) S
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
1 P4 g2 w/ {/ [& n不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。+ u( [( w& Q' t) d* G+ y
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
. o& o. f  n, L6 t2 A, l! t" o- n# I2 M; t9 [$ T+ g
$ c) Q" W5 s9 g% h5 C5 D

9 i( s, p" t, v; R: P呢d咪叫單線思維lor..
* Q3 ^% S% X# Z5 S: |+ x7 H; v& L1 Z% a( w2 W' a
只看結果...' }/ p1 _& n2 H* E
不問情由...+ s- h1 i/ l; W  ]

! |( B0 |: X" P$ j* Z唔救就一定=人地冷血...
5 }) f0 c, {: }- z) G就一口咬定人地係冷血...

* e, ^# B5 Q0 b& _6 @- s重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。# {  @2 W# {2 _. q2 Y
* D" u5 u* E0 u1 R* s, }3 S  g" j& w

4 E) ?+ A6 T/ q/ \但係而家真相仍未有人知
0 M& Z/ ~9 F5 e5 T4 }) s& f, w兄台太武斷了！

- s* {. `& E) ?* ~2 s當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
0 u; ~1 I) v$ M3 g9 \6 N- @以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。