馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
% y9 {8 m! {7 o5 H0 A拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖5 ~- S; U* F9 M' v
之前拆除主力柱的裝修工人﹖7 M  l. O% H& Q# d
要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
* s: e6 |( v: \/ S% O  ?要求之前拆主力柱的人﹖' p! H2 R4 l) y% a. V9 x
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
) }: {; e5 j( q2 D3 h# C: o
5 ~( I& k/ u; c* y. m9 J不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
5 D3 |" B8 J, o/ r幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!, `1 C; U- L* l
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

9 J" }" _% Q% j1 T* m# E4 X: b
% S7 ]& Q+ `- R馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
; L- w1 t$ x% X  J! k坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
! L5 S; _# t/ y2 H/ G主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。1 f% B" \( h- f: ?) k
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。
% \+ Q+ t" M, T, _* q; q然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府
& g# B2 [) t( Z; L; d% l2 v8 q既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
2 Q  h% V! f! ^4 f9 C* z* o: i* R0 J" \即係話一早就應該做到,& Z, Y1 m" F. s1 W
唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。# o. B- E" F( i% `
測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。) H3 h! q4 B# D9 Q
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
, b: p1 q+ @6 Q3 k本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
" L$ r' t. h* j同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。" m* l  ]5 h9 U
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。
1 f+ {3 J: i9 \, }0 z: A市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。* P+ [9 T6 }, q
市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於. S/ ~: B9 _" {- n; o. U
一：政府無盡力監管，
/ Z! e9 G6 N' Z0 [二：被拆主力柱而撍建假主力柱，  F# ]4 M1 y- C' I. K/ z2 E
三：再次是要求拆撍建物的人，' Y) ~; R3 t$ G9 H' H
四：受命拆撍建主力柱的人，