=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  C/ r$ o! u, q$ B& ]其實呢條題係咪你的功課？
  T1 ^9 u3 F# p  ~& g
/ i% M$ ?) j! \" A咁似我朋友教果間中學．．．

, f# Q0 J2 [* h; w. v6 {2 g' J
4 v8 y9 ]( i, n1 O) b9 W) K
唔係功課, 但係都同學校既野有關" j( c) f: j" t$ m1 H- L1 q: i" Z0 h  X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:" @0 J" [# E" K3 M9 y" _) p) v2 Q' U
* P5 z7 J" P: ^8 S& {  x3 @

6 l. b0 S. v0 O  @; q唔係功課, 但係都同學校既野有關
) z8 P7 o$ t2 A. M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 F  t. e; @3 T& U2 k

9 q6 e2 K; V8 v' a7 N6 L) c. a) R) U
8 G0 O: }' I* ?8 Q0 _# g咁大鑊
5 ^3 F& @0 o0 g辯論比賽呢條' w% X& s* G7 Q! i9 [$ A0 j' H
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:: A) G+ w# M! j0 T" |

  V4 K: o3 C6 @  A* p) r& `7 i6 q( I% P  S; h& g- L. Y7 E5 R( l& t# m
4 e; O( ]& [- u5 B2 c2 S
咁大鑊, U/ r+ N/ @/ `! J
辯論比賽呢條: e9 o% x' Q* f% Z% A2 V$ `) e
仲要抽中正方．．．

3 P: ^. t6 M/ D* T, R
! \& D6 u& _$ M; K' R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; i/ P( G" `6 l$ i唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:% q  g; A, R( G+ X  ?. @7 x
真係點都反方好講d...

9 T" \" Z# U* K4 R

5 F- v. x3 e) J; J我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! L/ Y6 v+ \% g; C1 r# z: T# j) s# O! m7 t8 B+ b
第一:
- k; x/ P6 P; C; p4 X' b+ Q* v$ |" ]假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 F$ D8 t2 S7 X$ y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( M! C" U5 o& q; f' D; ], M) e! M
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
: r1 L6 _% v, S相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  @/ q4 G2 E' m9 v/ A3 A  ?就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& w+ v" _( \& C
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; I9 g. g8 }! p2 U4 {
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 r( k6 i+ r$ ]' A. P# T& \至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 F1 ^  n7 `$ U4 U  V/ l" T& K法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 L+ `* g" d2 s7 o, |% J2 m  z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 t( t2 j9 R( A6 ^7 F4 p
& Z7 O  X6 u8 H, H
第二:
& L: f( \5 B+ `7 e& g仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. B  r3 O6 h. |係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 d2 p' q: V' F3 l* ]7 A
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% C9 l0 F. @- n5 b: x
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* U8 d( b8 ^  C' O- Y* X: D0 r而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 K% N* W5 |' g8 H* x亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- `7 P: i2 n3 C5 X. t2 o係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,1 [+ t- @) x2 Q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- f- _; p- R' T
8 ]5 m* R% Y/ O2 x! X大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* }, R# T$ K# s: ]6 ~; ]
輸贏５０＼５０- u& f0 P% k7 Q0 t
仲要睇對方咩料8 `; o7 x" p. Y" R) B2 o) Y

; i- P, L1 o( X/ I' z  l8 r2 ]( Q% t# f% |$ F# v+ l
其實呢條題正方要贏
: i1 i( y; Q- e' R  a3 O+ ^應該最少有６５％以上$ Y! D7 B8 z$ I! O
上面的對拆太大路
4 @6 N( ?. ?* K差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ j0 s+ o2 z7 z: B/ V. P" N
2 c8 }3 d5 n% b/ Q$ ]4 v9 X6 Q你地人手有幾多先？
- D+ O+ g$ H$ w# X1 s如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
, M# h) {' W2 V1 J+ m& i例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
6 p1 O, Z+ y& P4 C  W咁大約有個準備先- L  a; g7 |; k$ B/ Q( G- R
- n9 z8 q/ p& q' z7 r0 _
( q  ?% W; E. O4 T$ i  k" Q# O9 Y
正方其實好好打
5 w+ k1 z1 T3 u因為有好多理據都可以搵數字支持  P8 Z/ M5 l6 b& J0 {( U0 C+ Z
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
7 ~) I, C8 Y8 [& y# i9 B面對非預期的問題＆數據8 t; A# q( x5 y+ q2 Y8 h
好多學生＼大人一下子都未必反應到
3 R6 N3 n) N1 B2 O9 j$ Q6 U( r, m- m/ C* o* u' w

) _- b5 K7 L1 D5 e; L詳細教你點做就不可能
3 }" S0 s/ ~' S- r但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
' O: ?  ^& b) s4 P. P( {; I0 l" C; W7 b. |
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ n7 l4 ^, F* k* o; k" g２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 l/ ]+ f- ]6 t1 P1 `6 F　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- w, K- d3 d- V1 I& ~
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔/ l( a5 d& ]0 q  ~4 N' R
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
4 V4 i6 y7 ^2 c6 }7 [0 C7 O! W４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 D# Q- A0 f4 C8 e
５．強制市民供養父母+ r4 [; z0 c6 [9 e/ `
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
: _" M3 \- V2 u. A2 e/ {& ]- R6 i) l+ t* B  T! N& V# `7 v

$ ?1 s+ k2 e8 b仲有ｎｎｎｎｎ．．．點  P# \1 g% A4 `. Q
收到幾多就睇你自己造化
/ x0 s* ?' k" s4 K5 _7 U記得搵數據呀～～% ]  Y" g  b, B/ Y8 C' {# r2 Y+ ~
上面咁應該都有８０％掛. i* `5 ~" e5 a4 f( s, t
; S* \' l; Y. y+ K: |, G$ ?0 Y# C( {( x
最重要呢點．．．
( F4 b4 s" j4 d/ e) I4 H行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) n. \( b7 N4 K9 p7 I
要好似君臨天下咁
6 p4 n2 s" F) K  I有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 I% ]3 C$ ^: [5 M1 X　　
( K) T2 v5 V* _! J4 r  H$ s( }
1 B: J7 |- Z- O9 L7 S% v6 W如果贏左記得返黎報告．．．
. J' l# _2 ^% m5 c  j& v3 X
: o0 \) R! T/ U/ X  J. v$ n& O! H5 Q# [+ q4 S
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
6 {" D8 e  t, i9 v8 w8 Z
. [2 h- _+ ^" e' \2 G  J每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
/ x+ ~5 W" b6 C' L去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
/ K& i7 x  D3 E然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
2 t" I0 R; Q' K  z# _6 Q, T: @係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! W; m8 f  g# |( E/ L6 h7 g- c# U4 \8 B' k; D6 @( G
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  y( W0 v$ i6 W$ y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& c9 Q0 D  `- s" p* b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  f, d; E6 s# y! h而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ s. \! @& }9 _( b! m如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ t1 h  d; F: q- D4 Q- ?" }/ b3 o& w6 k
: A+ {9 U! T% Y8 h) |/ H如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 T5 D5 [7 n  N8 ?但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :  X# `0 B9 o4 _1 P1 n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# |* L* t+ l( o* h  a5 x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) _1 n5 Z4 G! _% c$ N( l
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 h' e& L& N8 H/ a. A7 w$ [" ?/ Q/ [

* \6 H( f. p3 b; k+ p$ W+ G至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
  S$ l8 {3 i: c% C8 s$ w% |打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
) n1 C( Y0 I) ^0 E7 ^. @但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
+ D9 \2 ~" \* k& k
: d+ ^* \% ~, N+ c9 e- }細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）3 K4 r- S. c8 c5 K1 j( c7 `
+ q7 l  _8 T' b4 K% ?# V
１．獨居＼冇人照顧的老人
# A! L$ A# h' b, b3 I! l* {8 w9 H２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
: c" E0 z+ b9 I( {$ S/ A３．長期住係醫院＼長期病
) L& S: ]* t% u% }４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 z* t, D$ R* x0 y: J

& i( n6 [9 e0 R& c你要型造出乜都有關聯咁' E- W; b5 V0 d
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, [+ ^; p1 j) n" h
( i8 X: Z, v+ T8 X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 R( Q+ Q8 \' V7 {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 U2 S# a" E$ X9 }$ i7 o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% z+ v2 c1 @4 ?  w) M1 y  [7 `
# \- l- s/ j6 u' e, j6 p' G7 D你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) R, K) Q/ \0 n' _4 T) G! `( s& q! Z: d首先，好多法例係去制裁一少部份的人- I! m+ n3 Q+ s- R; b
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
1 }$ }- c% G: ]) K& o其實都唔多人犯一樣咪有條例- u3 U4 a) w1 _0 t; r9 k2 s3 Z
法律一定係針對呢班小數的人去做8 j8 `$ B1 }$ Z8 ^4 |% F
( f- J) r2 O8 S- D
勞民傷財係相對性的6 S2 b1 d/ Q7 l% L0 O7 a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
, v' R% C! q& U1 J假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ u( C6 s- p) m: A: l而且問題存在就一直要支出
  S0 ^- A5 k8 n而且只有一直增加
9 X' F' k  X! h  b所以有法必定係比冇法好! x$ O/ A# d  c. ?7 c" A" k; a. Q5 C
而且不係傷財係節源至真
6 W, `2 O6 j- h0 a/ b) Y! v1 U2 u6 J# w& ]. [1 u1 t
法例只係影響會犯的人
; D: t4 E- m  E8 M8 f好似殺人咁2 d0 L5 Y8 m1 A# k  H
今天如果恢復死刑
. N7 Y+ C+ X6 u& h5 Z+ u你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
5 P( R/ j. B* m有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 s% y% n! T2 Y: u, ~
唔會殺錯良民．．．( I' h% c3 H, F8 Y5 P
/ j0 C6 _! i+ l" r" G  G" ~

" T% P" G" I. ^# o9 W6 y  u; \8 B我指的極端事例係要人明白/ d& A  @) q* V8 m
點解去到咁有能力供養的
  l  C" c1 D0 W; S% s4 {係現在的機制都冇佢乎
0 _5 Y( U- R) C  \要社會幫佢承擔3 |8 [/ q5 G" b7 s& O5 [( r
/ {% i9 E0 F  C2 _3 n/ P
7 S0 \1 D9 D9 U3 P4 v
對方係前大專辯論聯隊隊員
' q0 t3 X$ Y" M, B( I5 i咁你應該有著數( S& Z# D! y* i1 c3 x8 S2 ]
呢條正方通常會俾高少少
- I3 b; p2 G: a& K再加上對方的背景
0 n3 ~% A0 J- Q你地更加唔使擔心．．．' W4 h! K& l$ o, \

9 C- F- t% J% Z% d9 N+ ~  H; ~! e/ i7 S9 l
* {' [% ]9 k" m
另外，你太睇得起我啦/ i9 l! L, @# J" d( p
我唔識教人. g* l, A2 C0 U$ L  S" j! h0 n
唔係教書的
  y5 U' b+ r& Y* A我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據9 m) o# ^' A5 H5 ?  W" D$ Q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. {  T! U. W: E% D1 B- P; @6 G& A6 Y6 A1 R' b, V
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( v! @' J3 A0 F5 g$ z0 `( K佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?