=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 F; H6 Z& o; w8 S# F: E' B
其實呢條題係咪你的功課？
; l( p6 L3 [/ R" {
% a# b. K4 S! e/ I+ k- Z/ ]咁似我朋友教果間中學．．．

% {: V1 T$ m$ y( Z; E; X
7 h2 v4 ?. A2 G# R2 T; O
唔係功課, 但係都同學校既野有關" ~' r+ Q0 U8 t' I- I$ T$ n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:% g1 B' x4 ]5 B4 c# u
( F9 b8 D! Z) ^. |% _- n

3 G; z& ?, [- @, E唔係功課, 但係都同學校既野有關
) X( ]" T# d) N+ P0 m( J3 G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ b# k$ y& r7 T. e% S, ^- a7 e; x  @) y3 g

( F7 ~7 G* E$ L5 m% J0 d% m0 @8 i咁大鑊
' S; U% R) T3 M辯論比賽呢條4 @( S. T- V$ R! w
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
4 f5 Z2 M7 ^! C& F: @- p
/ f6 J/ g; V( W( z' R4 V
9 a( {2 z8 B8 e* H& {" E, w
2 J  g% ^7 s' T% Q咁大鑊
( D$ C% J: b, L, {辯論比賽呢條+ O& C! o& I/ [* I. S( y% B& G
仲要抽中正方．．．

1 k" Y0 ^) g+ p" L2 {  l
, X" s+ g; g* I8 G! o唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 h) O& O$ O; ?唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. q5 ?+ X1 P; i7 f  a1 N真係點都反方好講d...

" ^7 s$ U8 J- g

1 ]' j3 S2 o* V# d1 k我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 w: h  p  B- w- V) Q( t. n

8 _3 c. G6 L& E2 a+ a, Y第一:, K/ Z$ }# t2 X; r; x5 }
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  j# Y3 f$ K) W2 J; `1 B' N5 F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: b  N6 o4 G1 q+ i, [4 V: z: K4 {- F呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
9 C/ \( U1 i: I8 I7 b相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 |; S' ^& ~: @5 a4 k- Q8 V
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 f* u# n2 d. N  z' M$ \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 k" ]+ g7 w. f) U3 ~) O- @而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 _$ ~+ q# i0 m& j至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ m7 O; U% d- G5 W6 ]' A2 d% j
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' J7 m1 J6 `9 n2 A0 E
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 ~9 s7 n& N( E- L: U2 n5 L7 f& Q/ ]. J8 B
第二:4 ]4 V1 `5 Z0 f( Y' c% m  j
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; U4 C5 m% E$ r0 n
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( \: C  w4 Z. {6 K, k3 ?假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ ?& z/ G& ~0 v9 R$ I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; c! h' m8 N& W$ H0 d4 c% E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) b5 o+ d' T4 I! ?9 l% {% L8 i
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
) O+ T3 ]3 a, u9 a- O/ e係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' ?7 r* L! w# T: C. J2 I+ m  N$ p
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  q% k! h4 l$ t  j, F4 \
- B0 N& Z4 c0 V" T- e% Y
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁# u; |  F  e( B4 q  V9 q
輸贏５０＼５０7 b8 A' h$ ^+ p! _# V, S7 B
仲要睇對方咩料
, y$ d6 X5 o) F+ P* H
" B5 X* J8 S, ^2 L& P3 I8 X/ {
9 k/ U1 D* Y- C# v6 k* r其實呢條題正方要贏; ]7 P8 {8 [* g: w& d+ A
應該最少有６５％以上
, b1 Z/ Z& c) W$ D2 N/ Z上面的對拆太大路
) ]8 t% F' h' l+ v/ v差不多反方要諗的野係可以預計到的1 h: t7 U$ s0 G$ @" p1 I
5 _/ P4 U* o$ M' y6 W
你地人手有幾多先？! p3 S9 J9 O4 x- V9 r$ I/ x/ x  `, {
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
0 q/ s2 V8 t0 n例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ i4 A/ M! K7 z1 N/ o
咁大約有個準備先. }1 P* `# [9 I6 ^5 K, c+ m, [
; k5 d6 w; t2 e: O/ R) s
0 f8 L: L) P6 v0 n1 d5 F  K7 X
正方其實好好打& Y6 B2 w% g8 R7 n3 g
因為有好多理據都可以搵數字支持
- W* O2 _' p; V; O; k* Q, p要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
5 M0 C; q+ z3 t! J面對非預期的問題＆數據& r+ h: h9 W. i: T9 L
好多學生＼大人一下子都未必反應到/ D4 ^) b# g6 t$ H# `& ~' [- v! ~- I

& p, Q+ x3 T4 w( C; E+ X* l( q
, L* i7 B4 F  G5 _' T2 k詳細教你點做就不可能8 s4 h+ r& j, \  {' K
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
: G" p5 n; r  M+ y5 E  |
, E( C8 N' k* i! M2 }- @１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 B  w6 J. I/ t8 p+ @2 Q２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 F& p5 Y2 O- W- T3 I　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 {% S4 \) B; D% R5 e# A
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- Q' g- t% B  c　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 ?) }2 |& A9 J# l４．立法原意，點解有呢個需要咁做( K$ }; F8 Y% j+ H7 o/ y, u: Q- M
５．強制市民供養父母
  A6 Q9 I+ _& S  ~3 M, r) P　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# X) h( a, y# G
, E: S* r# `$ B$ O" H* F) u# {& `$ Y; v

, ]: m( [; j. Y* D9 X* a仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ B' o6 C- _9 y+ X4 h  Y收到幾多就睇你自己造化6 x0 x6 s" b8 s, }: n5 V* ~
記得搵數據呀～～3 W6 E6 O( s0 o9 @! v6 c+ u
上面咁應該都有８０％掛. l. @- W, b) x( X# K$ g* O4 X

1 [5 @/ }" H% g4 A最重要呢點．．．3 K1 d6 J. q  Z+ I. I
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
4 Q5 S' g# T6 z9 I0 p% }要好似君臨天下咁% p* d: V6 G+ a
有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ v$ M+ s6 h2 t" p% B/ q9 l　　
4 R4 r7 Z6 k" _
3 I4 K; e; j/ s) x6 k如果贏左記得返黎報告．．．
0 Q& W3 G9 e9 K! {2 K: m# a+ L" Q- f8 O3 l% b+ X$ E6 x; j3 j  `

! V6 }. u* R8 o另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. g, G" p* @. D0 I5 o2 ]+ r9 _. D# ^( I" J
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,, ]7 v. S$ J4 d' o5 ]
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- u% X* t( c6 H4 j然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% q3 c( D( Y2 h- H
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]/ J  S3 }2 X8 w+ _& o
0 u2 ~9 P: s" \; p3 i
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ x8 F  n+ v. [1 v
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% H1 j/ h3 W5 w% Q; u6 G8 B+ _, H
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ {  L% H8 L5 U2 n  @) o$ ~/ B) s
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) q7 m* X* h: X+ p
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?: h9 V0 v2 P( w. y

" G  Z- [" }( f1 d+ L$ ?如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
; S9 I: `$ P# I( ?9 U. r但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
- p% V3 X* k: r4 B) U0 [「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 {! e3 r5 M9 n# `/ {. p+ o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 Y; ]' L% Z2 g5 e1 w  o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( d# K, [( P/ x: s9 X- {( ]" N
# \" c; [/ w, P  l7 A
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
; B2 s7 J! f  O) e8 B打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: ?& h) D/ T1 y/ K+ z0 o1 h: a
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; A$ t# Z; A! A3 B& C" r
* N3 q. r( P9 w+ P
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）8 g+ a. x% C/ L- T8 r
" h9 M9 R! S/ `5 e& ?
１．獨居＼冇人照顧的老人! d- w. y- v- t% j
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？; ~0 s- [+ v; i" g7 r6 r
３．長期住係醫院＼長期病! r+ G3 T# ~2 _8 _# L
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" b* E# U+ o, m, e9 L+ N& j2 p1 j3 I, O8 V
你要型造出乜都有關聯咁
$ S& D# j! x% W) l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 t( |) G" e5 \$ @
# ?5 T2 `# i3 M% s; V1 S, K「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" N4 I. k+ h# K; \- n如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% B& H; t) T' D4 Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 A+ x, h+ u" l- V( b7 |; z

3 X' p4 s7 ^+ _, k) x  R/ G你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ G/ m. [( f* _1 h: Z$ a首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' W, ^# r& t, E1 g好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 l5 w4 h. Q9 N6 |* n3 h4 E其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 M5 v; m. b' v: c( a法律一定係針對呢班小數的人去做
" P$ d, U/ H2 m
3 `9 x' Q7 w' ^3 t+ q, u8 {' P勞民傷財係相對性的
0 G! {  L$ D- E" ^5 P8 l" D政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! n& w1 {: |/ c# I
假設１年係１０億２０年就最少２００億
# p5 I; p$ B& R( e" Y  c而且問題存在就一直要支出8 z8 K# E2 v. E
而且只有一直增加# e% [) F' z" H1 h8 U
所以有法必定係比冇法好
3 S# x4 R! t) V/ i而且不係傷財係節源至真
$ ]5 L' I: P, D' F% Q6 u2 n! z6 f) K1 a" ?: k$ [7 O5 ^% @
法例只係影響會犯的人
# Z2 ~* T! Q. f- k- e, s( }好似殺人咁, J( H0 j( U% M5 U1 m7 U! s
今天如果恢復死刑4 P# j! _; D( ]: s* A
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇. {" Z; O. ?1 m2 O) j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; K( P5 {" |- \
唔會殺錯良民．．．
1 ]( K0 {4 t0 `5 @1 i( E5 C- ^0 @2 s) Z* v! q1 C; s

$ P# u. J$ i8 n' S" f5 F/ B- e, q我指的極端事例係要人明白
: [# G: Y; [: K7 a; ~點解去到咁有能力供養的# [! H* S. @0 t  H
係現在的機制都冇佢乎
- n2 m2 _3 w8 w$ P7 Y5 ~0 H要社會幫佢承擔
' t: v. I7 Q$ w3 A0 q
; K4 `7 c( m' m/ f" W* @/ h( q$ G; A
對方係前大專辯論聯隊隊員
) v: y- T  N- n$ S. @咁你應該有著數4 B8 U! h) M2 F8 J& I" K5 A
呢條正方通常會俾高少少
. D! R# x' C1 Q% Z再加上對方的背景
" A9 T* `& X. l( O1 k你地更加唔使擔心．．．$ D. V: |" [# r( h" }0 z+ ^' n

  n* V8 Y5 e, U) B
2 W: q/ I8 w0 }$ M& B
! ~, ?+ B1 {* x6 ?" v% S$ {3 x另外，你太睇得起我啦1 w) U( F. Y6 B+ J4 v# r
我唔識教人  S' _3 N1 I9 ]  x& s' a  C  k: }
唔係教書的
/ n# m( j" a+ L( C* R我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
0 Y' t- Y* Q$ S; z你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; e  y& h2 h+ ~3 O) G
4 J6 O! S% N1 M8 p
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* `4 s, a  O" E7 ?( ]: V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?