=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! M! K) [5 r4 e其實呢條題係咪你的功課？0 I; W! {( f6 y7 m; k

, J9 f8 \( a# \5 i& M咁似我朋友教果間中學．．．

* y  ~) @( n: I5 v! S

. r, q: h, O, ?' v唔係功課, 但係都同學校既野有關3 d3 t9 f7 T: `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 Z0 s" A* c. S1 w
0 C3 [3 x) ~5 x

+ E0 K3 z* l3 m6 ~& K唔係功課, 但係都同學校既野有關
; j3 O3 C$ U  \' J# h7 C+ X最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- y" Z2 N1 L0 ]$ }7 j3 Q
( p; B* I6 z) |8 }- ?* E

$ L/ S8 |. e/ V' v" F咁大鑊
0 F' n* c! J; A) M" y辯論比賽呢條' ]* O7 s0 j+ f: j" y7 c) s# I
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 c' D+ y7 I# s. f4 K
0 _/ N8 R" V* D0 @
( h% U( {& A3 [! [" i" s0 Q$ F6 n  U, Y( i# @
咁大鑊
- ?$ G1 W$ G# V% `. y辯論比賽呢條
  ~. B- D: C2 x! S9 i/ U6 F仲要抽中正方．．．

1 B8 H6 A5 |+ s# Y( D$ {5 w+ I. Q

1 G$ _, M( N: C唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 g! J! L+ t2 D6 j* @6 ~唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- q0 Q) ~" q0 [- Z6 {' ^
真係點都反方好講d...

) x! d1 X" ^  k2 P& P# E. V' L; J. ^1 i8 Q$ Q& G
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& n2 {# C" C% X; Q- j
  z% n( V! B4 f; w( V7 X/ G
第一:# w, ^* b7 m/ x# g* |
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- i& k# u. a# q1 y$ ?& _「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! X0 W9 N/ H3 b: i/ v9 d% D) H呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..4 ?$ M" M0 J% Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 u- F' m+ o/ I7 ~/ s
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
5 M3 p  L' l2 d. _- b+ Z+ p) _: r但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 u# t1 `( f; u而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. t$ V8 p5 F; |1 h5 |
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 @, {# l/ I/ c2 d5 d3 t$ l) ~2 {
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; n7 o5 P- p; J0 y" [/ I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ E1 \$ v) l& Q7 Y2 z8 W
! Y: h: b6 N7 t- O$ q  s! o第二:
3 ~) n. ]) d) ~9 B0 r仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 Q( H9 `! E# c# ?$ u( \0 v
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  T8 v% T7 }' s- ?
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% G8 Z6 S' q; C. q$ [「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) G4 z+ q6 p. B: J* z" l) s
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 G; \- N7 `2 M6 l. f, B$ N1 k% s& H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,  x) g1 U6 p2 C
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* s2 S: C5 Y: n: O$ K只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! M7 w6 X. j+ |  Y  G' [- `4 j, v
. A7 Q8 y( T# }3 }; }! i4 V* r( P大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁# H) m3 w$ d! {
輸贏５０＼５０9 L6 P# j5 m5 c+ z# s% N3 v$ R, e
仲要睇對方咩料
5 Z. f: f& b$ W& @: i& {) o
. o& a4 Y1 r: h9 g0 X8 Z' N' R6 r% D; L
其實呢條題正方要贏
/ p  q* p' Y3 g7 i$ W/ o5 A' d5 B6 u應該最少有６５％以上
) y( p: ]9 u3 y! I上面的對拆太大路0 e. E( q2 t9 Q0 W# @
差不多反方要諗的野係可以預計到的! ]7 s% G  C4 l: V/ \$ r) N: b
( O6 F- n6 q2 E; @2 A) C
你地人手有幾多先？0 J9 i2 P; t& V
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* |# V1 S/ i7 g7 o! m- i9 \
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
+ p% V+ j# y) \" e7 `7 x咁大約有個準備先
+ v- g: v, [# Y) r5 y/ I# R
- O# b: d. }: b( j3 C9 m4 \7 \4 W, m
2 M$ ~# q1 U% ?正方其實好好打
6 E7 N5 J$ I  Y6 z8 w3 p因為有好多理據都可以搵數字支持4 y5 _5 H3 a, m8 A% h
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野( M, E% _1 t1 j- j  M# i) K
面對非預期的問題＆數據! m7 N, {: v( `+ ?
好多學生＼大人一下子都未必反應到/ W; d& g! b$ A8 ^( l

  @5 _5 b4 T9 A  S- h) k" S: i, H  o4 \" }7 g
詳細教你點做就不可能
4 I( U$ S: X/ x) b" `3 T8 {6 X% t但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
# ]0 m6 l" c6 w! d, l1 N) P; V9 z* V& N- D$ Z
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ b, d  Z" \2 o+ [; V; w
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 {: x+ |) H5 h2 |6 a' V　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）1 ~# B7 m" ~& I2 Q
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  |1 a% O$ C0 C0 j! x+ M
　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 |4 S- R( @" W& n1 `
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 W5 u* M+ ]2 D8 Q５．強制市民供養父母' z) \+ i/ N1 L  {
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, h6 q6 e8 r) R
1 P: |5 d3 X1 T5 J

# n" Y- l" |% D4 G' `2 F仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
2 T6 J; `8 U3 ]) i0 i9 o( b收到幾多就睇你自己造化
) H6 W$ l/ |" J$ ~0 M4 m% T記得搵數據呀～～
) [* N. ?* i/ ^上面咁應該都有８０％掛
3 R$ B$ U# t+ N( _" l2 k: t$ X/ P3 p7 E) r3 w$ B; e- ?
最重要呢點．．．# P; i5 Q, v$ w6 x' G3 [' t
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
% d, N3 R/ |2 e* R+ x! J要好似君臨天下咁
: G! ?9 B; J9 I有冇聽過輸人唔可以輸陣
7 m% Z% L9 ]5 b) s; R) y  W　　
: T1 e  L, D  A! n/ c: N" L7 a3 T9 N9 b! I- S$ a  S
如果贏左記得返黎報告．．．
8 D+ V4 h% T, K4 D4 L4 G# a8 c3 \. D. {- W( O' Z* I: d

8 b$ W, ^) ~* m! r( [: G$ s另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ t( R  u# \. f1 S# w6 X
7 f) u, `; F- P* }2 Y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; J; Y5 U  d# j  A
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' x" d* |+ r- X3 x; W3 M* j' {5 l然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 S7 D0 W. N& S7 W( e# b
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]' I4 x+ c+ u: K& i- h) {

: H( w4 ~: a$ i, M  i+ P你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. ~0 }+ L1 d" H2 S9 ~5 l1 r有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& P5 d( M( B7 S2 t2 x# e; e
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
8 y% u) W! u1 v3 \, Z0 `1 ^而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
  m' n/ d7 T5 E* g, F% o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 h5 C7 Y$ \- B
+ b+ ?4 J2 f6 A' F# _
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! ~! h- a4 ^: o) m8 s9 Y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& Q- K6 \5 B" B5 d! X# W+ H
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- h4 R5 k: J, s  Z5 C7 m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 O6 ~/ z/ e; N- D9 u. d3 T: h4 F1 W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* v0 M; C1 C/ G4 i( o' i
  M) O- {, b8 }! T* d  M3 T2 A至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 R6 T# O, B$ c3 [% }2 N# J/ c0 {打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 P: J' Q7 o! [+ [5 x. v但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha) t5 D- N8 Q5 e

+ L+ r$ \2 ^& R5 G" `細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; v; X8 E/ o8 S# n7 c
/ v! i$ z6 l4 v4 p5 g$ ^
１．獨居＼冇人照顧的老人; `$ {2 |7 V$ o
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
/ W( t% X( g1 \３．長期住係醫院＼長期病
: Z' ^( c) _5 i5 X1 J/ ~４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; i' f8 ]. r+ W- ?0 _" V- y
' {) k/ G" L# }; m& @, d5 m5 M+ T
你要型造出乜都有關聯咁
! e5 C, M% R' G" c3 c9 v政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ \2 y8 c' ~* `: j
- l& l- V3 l$ W  t! ?. x「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. b, a1 v. U; K2 ?: a. Y3 U
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 t" o1 Y: q) ]( q2 @& k2 |" E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 ]' R  o2 {2 {+ H+ G( D: @# j3 @9 u& M5 w% k" z9 @; E) t5 Q
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
5 \3 e6 F9 e$ x9 p3 O首先，好多法例係去制裁一少部份的人
$ c2 K# b& _" e0 N- W$ F好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
9 ~8 T6 y0 a2 V2 j其實都唔多人犯一樣咪有條例6 I' N) @& Y1 V8 Q5 o; z; `& o
法律一定係針對呢班小數的人去做
* g7 u/ P- H( [8 k7 t/ d. T; t' ~+ ?( ^) s3 Z- N% m) `
勞民傷財係相對性的9 q3 \0 G7 K' I$ [
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 N/ M& w6 ]5 U2 K8 ]
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 `/ p7 x- I8 h: ^
而且問題存在就一直要支出
) M2 o9 T  N4 t. g- p而且只有一直增加
- _6 U6 ^$ ]+ z; k0 F所以有法必定係比冇法好6 K2 k1 `4 f1 m
而且不係傷財係節源至真% s7 ?/ \0 o/ r3 Z# P$ l) U* e

8 u8 `# R% `8 I% e1 ~法例只係影響會犯的人0 H6 `' o( y# |5 \  V* f
好似殺人咁/ ~2 `( z7 P- J9 N
今天如果恢復死刑0 g$ o! r; |, W- t, n
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
6 h; q/ d/ L( F8 W& F! ~( Q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人1 L( g7 x# i3 A/ P+ a
唔會殺錯良民．．．
) d/ l5 m) q0 }& C+ \: @" J, {1 _3 y( ^9 Z7 e
5 d7 J$ h% G" P0 U* E
我指的極端事例係要人明白
3 B' z7 J5 r$ J$ Y點解去到咁有能力供養的( H. I: c7 X- V  y( M
係現在的機制都冇佢乎) }. v) U( ^# N9 J1 z/ K
要社會幫佢承擔
+ u. r* W- D( c4 j2 t; {* H2 e" m
3 @/ w; ^" M& M$ E% X& K$ [
對方係前大專辯論聯隊隊員
+ ^: x/ _9 r- ?4 Q咁你應該有著數
/ R4 ^% K2 H) Y5 \3 W) L呢條正方通常會俾高少少
: {$ m5 J+ F1 f5 U  n0 B. F再加上對方的背景
/ z5 A; R% m. O& V( k6 m  c你地更加唔使擔心．．．* @* }/ U3 D4 |$ t

: A9 S+ N/ Z6 ^/ m* [, w( V# f2 C, V  g& U, j
1 v" b& ?. Q5 E3 {  Y
另外，你太睇得起我啦
6 y; ]8 v/ K% H* G! s( K我唔識教人
% p2 x/ x- T) N3 ?唔係教書的; e4 d- J9 }5 g9 s6 Z* @1 W) L' Y
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 J/ M5 E1 _3 @; `5 `
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒9 x% N4 L8 |; k4 H

2 ?+ w; O- E- J1 O  F哦, 我都有朋友係做廣告 design,
+ g% U6 W4 A+ ~/ R( O佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?