=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ A. h* J  [0 ^5 m4 V其實呢條題係咪你的功課？1 w) t0 ~2 v2 |

' Q2 ]  g( i8 Y$ Q咁似我朋友教果間中學．．．

% B5 G& x8 j. \8 \" E, T% L' k  C0 [2 a8 |3 n" }6 D3 ~
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- V' y: C% h+ g( T' N( m  o1 d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: ?- P- ~# i# P1 w( [$ l) _( m, d( m. Y. O& L+ J& E0 ]6 R" p

: x( r- L7 t$ A+ x唔係功課, 但係都同學校既野有關, p4 }4 J  J& L. S+ b; m: E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* U+ ]5 Y/ }) D. B& {9 e% b) X" S( {
7 c+ Q* |; C0 K
咁大鑊
3 z3 i+ N8 F0 I) P  ?. Y0 _辯論比賽呢條
! `' o* X& h  ?1 Y仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# s' d# X- i: e+ h0 U' _  ?' F
* E/ \. T: Y" u; n1 K: n% f
& m" S4 u6 h3 o6 Y; t' y2 f0 I
$ `' i& p: T( j/ x+ i; l. A
咁大鑊: J/ @0 X; ~/ m! {
辯論比賽呢條% v/ N  K  D. k
仲要抽中正方．．．

' T. c2 u: \9 _  ]" `( x
; O/ \" |- q1 c唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; d2 E5 r/ n: X: B. N0 P唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
! v6 R7 w. {9 n0 z% y真係點都反方好講d...

7 a( w7 l0 f& j  G8 {- A! n- q# `5 k+ u7 U6 Y$ H- G
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:; y# E3 f8 [1 ^* P4 ]* G2 G; E( T
2 l4 P3 h, d4 I& T  p7 z! m
第一:
8 ?/ a% b3 ]# j; o2 v9 G3 T( G2 L假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 K4 }% Q" q, c0 \! {9 \「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% j9 D; q9 H! R9 W
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 g7 ^0 ^/ c, F8 d" D; [
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 `8 I6 S8 A0 A4 Q  k* [, M3 Y就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例, }6 \! g+ i) O1 ^1 o
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ M$ q" b( @$ e( Y0 U) }而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ m8 }: L, i0 m( p3 {  A3 l至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, \4 S9 e8 C1 H  m
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 E: E+ f1 q3 v7 D' V
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) w2 ?" F2 |! |7 r2 a' |
4 C9 L, a7 O( n. B第二:
5 i! F2 O8 q" N9 S4 [1 `仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 h, g) g: W$ T! _
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" v0 h- P0 x3 X/ e7 V$ F9 N假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 r% O* B: J5 e; _
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 X  H& h* h! j) o
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) ?! @; c" X$ k$ N( Y- I5 U5 I
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 z! g1 U- Y- w. q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
5 m9 z: U3 x( }. u- r5 k只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」! \% g) h, P/ ^6 D7 H, X' l( v

- i8 s/ ~6 Z9 l大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁4 y8 D) D& C1 J' S9 V
輸贏５０＼５０
6 o" C0 v1 N% _0 P) |0 g( R0 c仲要睇對方咩料9 ?3 v5 m. |! D. [
' x1 S% J$ p) V" P' l2 V( k

6 t+ C$ u' J, D( \$ t9 d其實呢條題正方要贏
# ]* S8 \7 Z3 t  [3 D應該最少有６５％以上
0 N5 ]9 M0 j% N; o  u3 N2 p上面的對拆太大路( F( r" R+ O3 h8 t- D: C: J# v/ E" a# [
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 t) l1 T3 L# C) b
, A' ], w% a, z/ \+ i% Z
你地人手有幾多先？6 w7 t% P5 n: o+ G
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方$ j; l0 W, f: b0 Y3 p
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
0 P4 k$ i, e6 |) v6 I: ~咁大約有個準備先
. l/ Y2 X5 x8 ~% V& S, d6 s
$ z. w8 a1 ~9 O5 F, n
$ J6 \: f8 u5 I; M正方其實好好打5 o1 H5 p! m3 O0 ~2 L8 t2 p2 B
因為有好多理據都可以搵數字支持( U! y7 d" v+ l% `
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野2 g- m  `8 o/ e  x, d  R4 G9 H
面對非預期的問題＆數據
, x2 S/ g( B  q4 E' [好多學生＼大人一下子都未必反應到
* _) {8 q9 r7 A" U' ^- K$ B% O# o' d" N% y/ [& Y* h" a
! k0 b5 D+ C+ w$ H4 C# g8 L3 y
詳細教你點做就不可能
) |5 T! X7 _% {/ u& Q4 x但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, a, _4 F+ }8 i+ k

6 m" d; y/ ~$ c4 C7 {  C8 \１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) `; k' b& ~: p4 J$ n9 y0 O3 p
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# u$ c6 y( y: j# z
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）6 ^% U# c" Q7 ^7 ?  P* Q9 p- \% f3 [, r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# `  a5 g' b) e0 x" u# R3 F7 P
　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 D3 T( {' a  Y- I% A
４．立法原意，點解有呢個需要咁做9 ]6 E: J2 C2 B( `; ~5 _  q- x
５．強制市民供養父母
( z0 A5 {4 r4 L" u' v9 ?　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
% P: G3 k4 x/ [, H/ [3 z* j
) [" D- l" N. e5 v( ^+ l# l, m7 }. z
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, D: J7 b" V( {# V" _; r收到幾多就睇你自己造化
* P! y0 u4 {/ F8 u- v' l2 k7 ^記得搵數據呀～～0 w! i1 {5 a3 p+ @: b; p- n% L; m3 x5 k
上面咁應該都有８０％掛
$ `) f6 p, c* w1 s5 e- C
$ J/ o0 ^# y5 h1 C最重要呢點．．．
1 `" t0 z' W0 Y( k( L9 T) F3 j0 z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢7 R3 _) I& _* I2 ~; k4 k% p
要好似君臨天下咁
2 T7 a# B9 v; |7 F4 ]# \有冇聽過輸人唔可以輸陣6 y2 L4 y# g! w7 H  d% {& w* v% ?: M
　　
& y& o4 F. f* Q4 v; e& _" p! a7 F2 v. F1 Z
如果贏左記得返黎報告．．．
& G0 b: z" I% N0 \2 m) l6 d) q
  x/ G) F. M/ p% f- }7 X  Y
5 ?8 w. u2 t5 u另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; H5 c# u1 s1 G' w' h6 O$ E. Q# J  |. I8 z, T/ `* X/ w0 \
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 W2 e% h, T0 g- M5 e& U6 \- k去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  a! o( n9 ]# I4 L. ~然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ ^6 j- @' Z: R$ y  @係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% C- o& e2 Y$ m6 L! c: d. \
% h) k; o/ H- e; ]* \! x& _% b你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... a1 d, _+ u' b% l9 `
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* c! U# Q" [3 S7 q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
) p; Z* m4 H' }5 {6 I4 x而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?4 K! ~& K  c+ s2 J+ i! i* }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?; x: W/ w+ j( H

$ k" g& b" G) w, k8 Z$ X% ]如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
% J" Q9 I3 Z( J' d: e" |' B1 v2 G但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( A- U$ |( H$ W「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: E# P+ T) m' B: @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ ?3 U. `" [8 k! U' n! r4 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  b/ g0 c# b* O) {
5 j! o  V. |7 `' D  r至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( B; Q# b3 i* ^1 L, p5 \0 V
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) @; `' @  K$ b, [% G. ?
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 e4 j9 }% R9 x& U* @+ `

+ q1 l9 @* e/ t$ g* O6 B% [細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 z; x" K$ e9 o- i( A$ o

( E& j) H1 n: }; s  r! k1 s( t１．獨居＼冇人照顧的老人
4 q/ ~. ^" p  G/ ~' z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
2 A9 S+ g: d) H$ s/ U' I5 r8 ~３．長期住係醫院＼長期病
  ~' ?: g1 R/ M# U" }# I% y４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  _2 _7 c% E) _# n
! Q0 u7 q" k0 D1 N1 {
你要型造出乜都有關聯咁, g* s' k$ z' r
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- J+ K% r2 W! ^/ f5 P0 \1 }6 r
" |$ L0 O" \/ m「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ O, m1 y9 w- Y! r! q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, C; d- @$ H4 }+ T: i什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' H6 Z0 q4 y. K+ V8 q3 M6 `0 p8 E4 w, A+ k. F  k2 J: g% r
你呢段就有Ｄ似係反方會問的* Y6 P( t! |- t% T+ v1 r
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
: B$ f$ @: X( v4 m* k7 _# C! H好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁9 f( ^9 t5 `$ {# f
其實都唔多人犯一樣咪有條例% @( b% Z7 E9 y4 N2 L, T
法律一定係針對呢班小數的人去做
+ ^% G: H" U' R' l; Z" }5 R6 t0 j# j4 i/ z/ o$ V( ^  F, f
勞民傷財係相對性的4 O) R  _6 O$ u1 J
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
& f- \1 h/ M+ E9 S假設１年係１０億２０年就最少２００億
8 u4 ]$ w0 c/ [而且問題存在就一直要支出8 |# f) d* {. X) T8 J; ^) u1 g9 p% ^
而且只有一直增加
& V1 l5 J* ]4 x$ {" Q6 ]所以有法必定係比冇法好  B. Q; Y. T9 I& V0 T: C8 }
而且不係傷財係節源至真9 o( F- D5 ]$ Z! V& z( y0 v& n5 r

, a! @4 `  t9 |* e/ A7 O法例只係影響會犯的人5 X8 ]( W: y+ ~# h/ x2 i9 E
好似殺人咁
# ~4 S( v9 P: ?今天如果恢復死刑; t6 A6 d8 T1 }! o2 S
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇7 \9 Y9 M$ F* f: U
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( d' j% W( z' e唔會殺錯良民．．．' |+ Y- {0 N9 R$ ~4 N' ~
. S0 D- o, a5 r2 S! ?! P' S' G  S

/ W4 r$ x+ D, a我指的極端事例係要人明白
' W1 K& K  w* [+ @5 m) h  g點解去到咁有能力供養的# X* x' {1 H  F* l/ n; L8 r  i
係現在的機制都冇佢乎
1 z4 b2 @# \# u$ Q5 E要社會幫佢承擔
3 G: L+ ?& T. M4 z2 p5 ?) r1 ~9 N2 q0 J$ v
# w+ S. q, Q5 E* ^
對方係前大專辯論聯隊隊員4 }* u: {4 E! b4 ~$ Z
咁你應該有著數9 v# T1 z+ T8 e* `8 r# }8 P2 n
呢條正方通常會俾高少少) J6 W$ w4 ^+ L+ Z* W
再加上對方的背景9 q! o0 v5 D8 c% ~2 z7 |6 ?/ j
你地更加唔使擔心．．．
1 E; \5 e- |* L3 O. h% x5 t- g1 k
) r3 N  o: R5 \- a3 i8 E5 {# z- l6 o, s- B' @' Q' d, \+ r! P' U
6 [9 }3 F# q; h8 Y( n3 Z
另外，你太睇得起我啦- o2 h% s- D) b" s: t5 \0 V
我唔識教人- W9 P5 J) q/ K0 e& r8 I" T
唔係教書的
  V/ B. }( h& p/ Z+ ^* C我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 l! u1 |5 C6 v" ^; L- g
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" g: e" F4 s# [+ n% X) y* a1 |% M: Z

2 ^: m/ W' f& u# f8 G; N) H. {哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ r( e) [+ J, I" h" N# m8 i, \佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?