=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) R0 A" F4 M# ^8 ^+ B( c* E其實呢條題係咪你的功課？
& Y9 W9 P0 @, C9 }0 e, C6 O7 k0 V) T3 V- K! n5 a
咁似我朋友教果間中學．．．

' r8 g6 E4 a( K" a' J8 d5 E
  W. k( D$ X  ]) \, \
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 ~6 l3 ^) a# o) p  t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! a' s4 _& ~/ u( h, K! f& D8 x
, G- C$ J! u% F7 R
' I6 _1 p2 I+ d! C6 {' ?6 ?: H唔係功課, 但係都同學校既野有關, a" ^! K: \- Y% g# Q8 j0 t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ n" B( y' j& o8 v; y7 J5 |$ p1 ~  ~3 w+ t$ X" `& n

0 v6 z, U+ ]' s" \" l咁大鑊$ P& D! F0 w# u+ x4 a% N& Q
辯論比賽呢條
/ b) v3 }$ [3 k+ n0 F5 T6 S仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  y% l8 @1 F8 I+ T2 D
5 U* _6 G- W9 m, A1 A
2 g% H4 L, I- j6 o# A
( Y2 ~2 E: f3 n7 _7 a: p. h/ m
咁大鑊# x  d8 ~; ]4 ^/ V
辯論比賽呢條+ @+ A9 }0 i* I8 K1 e8 U
仲要抽中正方．．．

9 K/ Q# F% F. a2 X6 ^" o/ U

0 K3 y+ a2 N0 @" t- y. i! d唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 M/ @: F2 a  ]. U$ ?7 h唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% ~: h- y+ A5 q! c" V真係點都反方好講d...

# q7 d. K, Y* A
: M3 O% F4 V6 y3 S' D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& G+ Z0 `/ m: E$ ]

; G( {. u, M5 X% G, Y第一:
' T3 I/ l9 {# l& n8 F, @4 Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 a0 D8 ^6 I8 Y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  [1 `; n& K; q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& s% m; Y4 \/ r# R; n/ t相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# T) U# A; y- @* P
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 q; G& s6 _' T
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ S- z; Z' B/ l( _  |0 h
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, H- U/ k- z; o: M0 o3 C& a
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ E( Z7 }6 _  H- V. x. C: J5 R9 A" L法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; S' ^9 I6 [. t* Q; X. M7 C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 |0 n# u3 Z- n7 E" c4 f1 R3 C, c& `$ H% F7 G) l  i) o! U  G
第二:; G9 D% f8 ]) X0 s) c
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ h; Q/ k- e' @8 }% r' _5 t
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 Y* f3 @; `2 V1 s( r$ a% `
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" N7 i1 T# L% Q; Q+ c1 d! Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ b/ a7 X3 j+ U2 d* O4 J; U. O
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 A7 k  K/ X7 J$ [& e2 ^& e
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 y+ k# X8 C! u1 {$ o2 R' f係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( }* o0 C6 Z( t7 h% i! _& ?6 Y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 d# K; d% m# n; ?

" h% v- K6 b4 R2 W; O大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
6 O! ]" S6 p) c! q/ q輸贏５０＼５０. v3 K! k6 G2 @1 b
仲要睇對方咩料2 ?: b/ D# s0 {+ H6 j9 E

( I' v$ e2 i4 r# w! V8 q: z+ u6 h2 J3 p& }9 D  f  T
其實呢條題正方要贏
5 G, i) i% z! g. E6 Y; v% O應該最少有６５％以上
9 L4 O$ j. t& I2 e3 |上面的對拆太大路
4 M7 j- e0 w' q6 c) ^6 `4 T差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 A+ B1 L4 G$ P5 l$ S0 x; a8 K
+ {0 v+ H6 X6 U0 z# X+ y你地人手有幾多先？
' x0 ^3 ?3 }# }如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* _5 t" V1 J4 e; r8 ]0 T
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎4 Z* Y6 u9 l6 C9 D9 y4 ?8 y7 k
咁大約有個準備先* U  k) z* y; l# q

: [0 q3 X5 M8 s, e" U0 e6 E) l+ m) D3 T/ ?& L
正方其實好好打# ^$ c& y1 ]& W: P& o8 F  V
因為有好多理據都可以搵數字支持, l/ k- H7 g4 t% F- i4 p
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野+ X$ B$ N& u& v
面對非預期的問題＆數據6 g6 c& l6 v% O% @) e+ e/ ~) s% i
好多學生＼大人一下子都未必反應到1 O1 H' x+ _/ g6 w; I  m
+ @" Z" n- d. |* F: o

. ?( K; F* q4 }1 t* ]0 \' X詳細教你點做就不可能
5 Z/ h% K9 B9 I& D但可以俾ｄ方向俾你自己去諗; L/ A2 n0 A- v& C2 u9 ^1 e

+ k6 {' U, p  }* c8 p% k( E# K１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
! g5 q0 C! D  Q+ n0 Y: T2 h２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
1 o$ N$ R$ g( ]$ L- O  H' N　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
8 o' {' F0 Q1 V% ?３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
  d! q2 {6 ]6 Q* c　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 o# y: m3 l$ k" Q5 T/ c
４．立法原意，點解有呢個需要咁做: k4 [4 l8 z1 c( C3 u+ C6 B
５．強制市民供養父母9 h7 _& q1 M/ g8 d9 K7 ]
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
: \' Y4 r/ V) r% o8 x" T/ J
2 S! A6 {4 {: o$ M3 Z, [; o
9 \& t' Y. C) T仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
  V' V. c+ ~9 r$ |( J收到幾多就睇你自己造化
6 R3 K) [0 F8 H3 G記得搵數據呀～～/ L6 k4 |+ o8 s8 F' A# F
上面咁應該都有８０％掛, A& E% P. P5 @+ U' c6 f2 y% s2 n
" l4 J" m& n) a  S( q3 ~8 V
最重要呢點．．．$ ]2 b4 N: }8 ^% I4 T
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢0 H* G5 n" F5 u9 q
要好似君臨天下咁
( [6 Q; L8 Q' [8 N1 i% ?& P有冇聽過輸人唔可以輸陣( I! o9 j# Q! u$ G8 o
　　
+ ~& m) Z/ b7 o( t0 q
0 ~8 e$ r* `2 V4 H如果贏左記得返黎報告．．．. J6 a1 g1 I+ a3 Y+ n& }, o8 b) G

. Z3 {$ @/ d$ U; ^. r/ _3 S8 G$ S* W& l) a, b" O" B: N  }
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& k/ [4 U+ E$ D& {, i; T$ k' P
" i. S& T" |# `0 g3 B每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 n2 m( ~  O: E8 c, L' h$ D
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
3 h# c9 {) s4 M3 `0 q( P然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* a: r) R$ ]3 j6 w! D
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 O( F! t4 R% K4 f5 Q
/ T- b9 c8 n2 K8 U* V你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: v2 b" _0 q# a! l) q* [/ r) h5 R有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
' i9 f8 Q5 v) y' ~3 R3 U. A有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * G, A) }. _5 ?. C% \% e
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?  f. O8 M" a/ C" L
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 |3 `& P4 O' O) n6 [9 I9 g: a$ o# |
, L; g# a, r2 R* }
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,3 k' F, H! V6 r
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; y, I' s- v, w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ N( Y% w* g+ V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% q  r2 k- q- B+ U' z9 E0 c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) i! T+ X3 v9 }2 v

7 H, ^* {8 ?8 u2 q! ^至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 ]" P3 s! J( W! b: d, u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* N, W. p# ^- p* b& z- N但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# v3 L9 K; t, d4 I0 A
) e& p+ m2 z  S5 p7 m
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）5 r' w# {1 u& R9 e
7 R+ R. i9 R0 k4 A2 B: O% N/ B7 X9 ^0 E
１．獨居＼冇人照顧的老人
% N, y* H) r# K) F- J+ n  q4 F8 E２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
) S- Z! }* i. A# o0 E' U３．長期住係醫院＼長期病
* H0 {6 x3 _* {# A7 {8 h４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: w& W2 N+ Q  \, O
' K" q$ |; D; V  S5 }* l8 s
你要型造出乜都有關聯咁
+ f7 D0 n7 E* q政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 U1 _2 \3 q9 |, h/ t$ ~4 Y) _3 a2 h6 z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 [) i) u1 t. ]9 Q# _0 y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 p+ U7 _3 a3 y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. S2 v" c2 {; A; U. X: N# ]: p6 Q( }. y3 u" F$ q0 p, l
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
$ b7 c% ^) s' ?& w首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 J2 a- V/ }# X3 L% U4 {
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁1 Q# D* K+ I- ^8 r" z8 N( @
其實都唔多人犯一樣咪有條例' K" x- v1 j3 Y" O1 U
法律一定係針對呢班小數的人去做" l* i# @" D- D3 ?" V

3 y7 o. ?( i( @* K" g2 X0 |+ i1 E勞民傷財係相對性的
$ p- b, u" I# f) P8 {政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) w" Z: Q' p. p% V- H3 V假設１年係１０億２０年就最少２００億
) f+ e: L9 {2 I+ j, e而且問題存在就一直要支出
6 w3 k/ j, j# q而且只有一直增加
1 A) z& P( K& F% L所以有法必定係比冇法好
% W( E( o5 P& j1 e, b而且不係傷財係節源至真7 s- x* f2 k2 u+ {  y2 @! {+ _, N& E
! @) M( F1 z! I8 C) `5 C' c; ^# j
法例只係影響會犯的人
- A9 q) i9 X4 \4 Q* A- Y好似殺人咁5 m/ }# ^7 g8 y" I1 y+ g
今天如果恢復死刑3 G% P3 e  _' v; c  g& f
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
2 g: h9 C2 O: A2 y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人5 n/ f) y, u$ Q2 @* A
唔會殺錯良民．．．! @% r2 H; ]" U3 [2 l
* z5 {( k1 z2 o/ u* I

2 _% h% T" h) [% s& I. F& P) V我指的極端事例係要人明白* ]* Q7 T! Z6 p! F) h
點解去到咁有能力供養的3 V" q2 K+ x5 w  D  J
係現在的機制都冇佢乎; [' o$ \( h+ o; C
要社會幫佢承擔% u  s) G5 a+ J/ s, g, F! h" k

5 n/ T5 G1 P$ \$ {2 l; a& N9 w
3 h' T/ A6 y" ^# ^! u7 ?; b2 Y對方係前大專辯論聯隊隊員
  t' q* J& i' t& l, c# w咁你應該有著數) F+ |* Q8 B1 V
呢條正方通常會俾高少少
2 ^  `5 O! G( f8 h再加上對方的背景. y- B+ O, F& ?3 j# a
你地更加唔使擔心．．．
  v. E2 {: `' A% Y7 Z' \9 }5 f2 g; m

; g  d6 y' c  }# t0 T
, u- a% F, F/ |5 @/ z, j: e" g& X另外，你太睇得起我啦1 a& @; _7 O4 g+ V/ u) l( i/ h; J4 B
我唔識教人
/ o# ^+ e% c! I( x! M0 @7 L# V唔係教書的
6 j* i/ @6 K+ _+ P我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
' H3 A" X4 V! H8 u& J3 r7 t' K你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ A4 }! U; G* a- X/ h& V- ^
3 y7 J$ C( N2 g( o6 J哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 _; u! o5 c/ O$ n* F佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?