=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- K' n; a8 M8 W/ J4 K* @
其實呢條題係咪你的功課？
$ _& W! y. w3 ]: A; F' ^0 b/ Q/ S6 D- \  k, V5 e5 j& e2 f9 B/ y
咁似我朋友教果間中學．．．

, V, S6 D  q- R8 r: N& d/ C
$ C; g* r' s+ B唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 @- y/ @! K9 Q; i5 y/ h3 Q5 Y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 k5 C3 L( \' h9 D' d
! Z) i, T( Z* p' T3 H

. t* n6 k+ I4 _/ D# q* X唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 o2 a( L6 b5 a7 l最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( X2 H& A  o  m, _0 ~- v

# T4 u, E1 L; w+ A3 W9 \$ d, X9 `! q$ n$ h
咁大鑊
7 r2 q6 v! ^8 C5 p* v8 q辯論比賽呢條
" {) C! A! N4 ^/ \% |/ o仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 L! I, f" e7 H( N3 L' f
2 y$ L& Z5 w, h+ P  U8 @: Q

1 ?6 k" k" _) p, T5 L* v3 v" i+ m; q5 M$ l5 v
咁大鑊
0 r2 A0 I* ]7 b辯論比賽呢條
1 o: K) `% t) @- z+ b# B8 t仲要抽中正方．．．

4 X6 l1 o, ]5 F7 f
, k7 s& t$ V& E唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ a, Y+ |5 v5 Y7 h" E% z
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
3 P) g' u/ U8 `6 U6 ~真係點都反方好講d...

0 o# t' A- F! C) y& D" W( ]
6 L; O+ K6 e9 `: m) M  [1 i
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" |% F- b! L, `" d& f

3 u4 y" K* ]6 K* k8 ?第一:
$ A% d! f! s  y4 w, p假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 B1 Y- w! M8 T- E
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  L, I/ K. x' f$ A) n. D- t呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ U, \& r$ M$ b/ Q! Q
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 d* [: |" r; V' n# j- U就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 b" S/ ?' J0 z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, E. O) t% j$ g; O9 q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」7 @' Q3 i- j) w1 ^, Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ W* G. c. x3 n法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" q: |8 h3 R6 H$ i  {( ?8 X
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, \1 k( y) Y7 g; A$ P3 y
+ d' C, t& E- n* ?$ l第二:# w  e+ m' K  }( c% E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' i* i7 n! o2 d
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
0 a. a. L$ @* s" x$ U* T" }' U假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 ]# |+ \0 Z( r- t  l& R
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: P% P7 X; S' M. u1 T( `$ {+ w
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. J' J4 b' ~1 s4 }1 F亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,, i$ F, `3 V$ g7 I& O9 H. K' [
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' V+ C% U' \. f* E& _只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) n" b( j3 A9 t' w+ D: j' _
' K) e: \+ y. J: Z$ d# S/ e/ o
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁# w. _9 m+ P! q, s4 D$ ~
輸贏５０＼５０$ r& R8 \$ F7 a8 t) |7 t5 I/ w) N
仲要睇對方咩料
+ G) E/ [7 Y% A- y8 m1 F
5 x, x- ]0 ^, e2 P0 Z
+ o2 W6 ^4 }6 o3 X4 d9 O其實呢條題正方要贏
" w4 e  O5 D2 `0 v+ P應該最少有６５％以上) y  H( o6 c4 n* Y& K0 n+ c* c5 l
上面的對拆太大路( I) e+ ?2 G/ w1 u; `- x/ b+ P/ e
差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 r7 U; F3 O5 H9 w3 \# M! Z3 ~' X8 t) Z! ^* h8 S5 O3 p2 G
你地人手有幾多先？
0 B( T2 B- _0 D+ d. M如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
, L8 o& x/ ~" i& D& ?2 ?$ }# t例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎/ Z+ [/ i; H, _# i; d7 |- B
咁大約有個準備先$ i; K/ K8 J3 C1 {5 U+ y( _3 @4 g

8 F' ?! w! c- P1 k8 n. {) a6 F# K1 ]1 I4 \! X" K9 T2 p6 [
正方其實好好打
  T8 M- ?, B4 b; H- w因為有好多理據都可以搵數字支持, d$ a0 t2 w6 N4 H
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
& r  a: Y/ e: b8 h面對非預期的問題＆數據8 b% h; [. [  @% q& h$ c' p
好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 ]8 f, o, S. R: @, W) Q- L* h$ f* E# y1 X

; v7 r% f, }* e2 z" p$ p4 n詳細教你點做就不可能% S7 Z6 O5 c% Q, y
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  C) `! w# x% }% O# S
/ V; e4 w7 X2 a) e2 b! u
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
4 _" F$ w: y% U5 y2 F# Z２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" w# P" A5 N2 U9 x　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）; T' C7 b$ s3 r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% Z$ z% v/ h1 Z7 y5 P* y　（例如２上面的支出．．．行政等等）! b2 u$ k) H) i4 T/ M
４．立法原意，點解有呢個需要咁做& [3 |! H6 {7 i
５．強制市民供養父母
& o' `# J! R$ ~0 h　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）/ O& A0 g8 h6 e
& o) `: _2 X+ U8 J# H0 P) k
  q* j- [+ |& _" N: u+ a3 h
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 K3 a$ `1 H# @. ]
收到幾多就睇你自己造化4 `7 e4 N' e) |8 n& u  Q6 F+ ^' o$ B
記得搵數據呀～～4 _" @/ Y3 E0 K& z1 Y
上面咁應該都有８０％掛
- d% s# T# N! Z" u: v. d2 o8 t0 G- o# _2 B, C; `' O
最重要呢點．．．' ?" N& D( ^, ?8 U
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢% [$ j* o2 X# R* X6 I: {0 O
要好似君臨天下咁
9 d2 K7 ?! o, h有冇聽過輸人唔可以輸陣5 M5 `- p% ?: _/ T
　　# u) g: f% [2 p( \6 x. Y

7 A1 R: ^; T7 b) e4 \3 A如果贏左記得返黎報告．．．4 }$ i2 P9 |* [* X

: G4 K8 K8 o  V7 _% B9 T( ?( U1 N
/ Z' ^" j: m; G) T* E. P另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 U3 F6 Y" y  ]7 A
" Q5 w( L3 i0 @$ \0 l: E* v
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! ]: n8 f7 m$ A去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  _& N; A$ a6 V% ~; x2 Y. E然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 t* \2 E  S2 L# M4 i係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) k4 n) W: ^9 y$ l4 |
3 X( \( A" \( Z" m6 b6 D# o
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) o, l' c" G+ x$ p有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# h4 C# O; H4 l+ [1 i
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ ]/ v0 J, x  C! J5 g9 b
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?. \0 `" S( \- w8 G$ _  d0 z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% L9 o7 {4 J7 F4 M
* K/ d& |& |% Q# o4 W如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, b" U; c% `2 c7 j5 i
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! X/ g' @- P% C1 o. o' S: h3 E
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ M1 n6 T: l2 K+ r6 u
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 r. B' T4 o  z3 }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' e0 @8 A, j2 i- w/ [$ @+ m

  s! C- e7 }& y4 q- y% p$ ~8 j- d至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- y5 i& }( ]: v4 q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
& [9 m& I" n+ I4 V: G5 k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 d4 y0 h/ M6 J4 A+ [

' g- z) k6 b; x# C: P1 @細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
3 e% R3 d# ]& m+ }0 Q3 C$ k2 L1 u( d4 t; c, O, S
１．獨居＼冇人照顧的老人$ I' ?# n/ ?) S; ~
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
* L5 A& X  n; p. ~) ]8 W6 n３．長期住係醫院＼長期病
+ a- c/ l0 ^( h４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ f- g$ V! J' P  A: ^. D  I
& U. T; {2 U& i4 m- H8 L
你要型造出乜都有關聯咁
) \" {# l5 B/ o! t% g6 D政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
0 `% `, R2 c4 D' U4 N
6 n6 X/ E# Y, Y% U1 `「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 f( N$ @  \+ a  i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 D* q3 K+ O. N6 Y* m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, E; n: e( e  |+ t2 L, c
  K  I3 I4 z' p2 j你呢段就有Ｄ似係反方會問的
9 Y8 I7 i) T8 W# d, p首先，好多法例係去制裁一少部份的人6 Z( z, Y& j& s: Z8 ?& U* C
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
8 c; l' ?% h1 q+ l+ N# b其實都唔多人犯一樣咪有條例
0 b2 m/ V- F$ x0 Y法律一定係針對呢班小數的人去做
( j* d5 _5 t, c, x5 t
* r9 c  O) f' u- `1 A1 t勞民傷財係相對性的( c2 H" C% ~8 C3 y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! @: p8 h4 N* r/ I8 }& S假設１年係１０億２０年就最少２００億
  {5 r4 x  n( y1 s而且問題存在就一直要支出0 d( V: ]$ z5 F
而且只有一直增加
+ E. h& t# S" ?6 i) K* D: s所以有法必定係比冇法好
" O. b2 I$ F6 H& ]而且不係傷財係節源至真
% k/ U7 S; q1 V7 w: e% U) C
; k6 w1 A' [. I& v法例只係影響會犯的人  l8 D  o, U. v: m* T/ P5 P
好似殺人咁7 A  ~5 d- p: a; W" A- d
今天如果恢復死刑
. G/ o) l' x1 I0 O' c你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" O$ j# I; r4 X7 @
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人8 y# y1 u9 ~+ d$ D% X. L% a' x
唔會殺錯良民．．．
; @; e3 X0 {3 @0 q" v: x
. M% U! O& J; }" w  p9 I+ A4 ]$ R7 C4 z  ]4 S/ h
我指的極端事例係要人明白* v( Z, C7 ?6 l- g6 n! D
點解去到咁有能力供養的# G8 v. K1 A0 I0 h) Q: L& {
係現在的機制都冇佢乎7 M2 t6 r5 Y0 W0 @5 n
要社會幫佢承擔
1 c! k7 E* J8 \, r+ O- R; z+ T* P( \9 I# P
" m$ o1 y0 m% \% o& L
對方係前大專辯論聯隊隊員$ E+ Y. a- P5 a  v6 ^
咁你應該有著數
1 s, j+ A, Y- X3 c; i呢條正方通常會俾高少少- h# N" }4 R3 F; N- [' t
再加上對方的背景  E; Z# F2 l( b0 t* D9 M$ Q
你地更加唔使擔心．．．2 r5 N$ z' }0 c) O6 I! A
9 D! J7 m/ T, E8 }# e4 K$ `
3 x2 `7 o1 l/ W! f# W

& n4 M1 t% x% b. Y6 R另外，你太睇得起我啦
& k0 c7 h! C+ ^8 i' N我唔識教人
# f7 |! n. `8 ?' |  q4 B1 \唔係教書的
5 }9 h4 N5 {  U5 P; H3 _我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ u; _7 Q) O+ J: j) Q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ W& O: C' H) [, l2 r' G' |
7 H% Q; a9 A" r1 |哦, 我都有朋友係做廣告 design," S( L! Q$ @- C& H! J
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?