=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:7 B' x9 n- w" b
其實呢條題係咪你的功課？3 l6 h8 E0 n1 x; V
7 k$ P7 j* }& j0 G  i, T$ F/ v( b
咁似我朋友教果間中學．．．

$ J5 j% e& u5 q4 b+ `& q4 `2 g4 R: u* Z8 c9 o
唔係功課, 但係都同學校既野有關. B& P2 D! N1 y- j/ h5 J
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) `  }5 s  d7 ]( q: q' |% O& z
% B1 @2 }0 X- r
( c3 m6 l/ J: ^( J& Z3 O
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 g* G( g7 \- K$ D( _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; Y/ H4 F* g, h1 l! i1 F8 Q
5 D, B2 W+ R0 b" }- l- v$ ?

; N9 j  B- d. ?" k咁大鑊
( V$ v7 B4 z9 x) g' P5 j+ d辯論比賽呢條
8 ?$ Q) T: l7 h7 D仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( C3 i, s  z5 Y( ^8 F8 ]/ ?# }, m+ q* J
" E" B7 c' f$ \" N( Y
! {( m; ~3 k2 @9 S
咁大鑊
; M( T- t6 O% {0 m辯論比賽呢條
& K: _+ S% J5 D仲要抽中正方．．．

# [; z: }- \9 Z2 u  i+ r* k5 \, Z9 O4 |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# _! U$ W/ w6 u/ Z* X% I
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 y/ r! M0 j: ]  s. M真係點都反方好講d...

  W+ ?: e% _% w
, a9 c& f' F2 a( v4 y. D. f$ h我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" e9 G5 J, x4 e: @# @. i
- s& l9 i7 O/ Q5 ^1 Z. L
第一:" w5 x: H5 I, o" T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, b$ W8 D! _' J9 s
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  ?7 I, H4 |% J; r, F% p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 Q( s4 S4 k! B. X8 f4 I3 q9 E$ t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. I3 H8 W5 X2 v( F$ ^就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ m- p6 l4 }% u( E9 @但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- O  D2 K4 g0 W: P5 \! r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ z$ b- \1 k' R: {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, M  b5 k" U4 i6 L. i- i
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. H. S  u2 D8 e% A8 S假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. v7 J3 Y+ t7 [' E/ ~) d
) |# s# L2 r; s7 g& s% V: Y! n4 V第二:  d! ^$ Y1 z: a4 d8 v$ c0 }
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" @( v7 z, u7 q2 L4 I係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* O# R- v) h" C; {+ b0 K. K2 k: |6 `. |
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 U5 h  {9 e8 L" P* k# J
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' C1 V& N: m" Z' A3 ?! ~
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& d  T4 K2 n" ?3 p+ d: h
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 N( g$ i- W* B4 x' X* {" Q# g# T係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 b: j# R* M( M5 S
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" J+ l! ?" j' i
. ]# [% G# W# `/ D5 f+ r* [
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
8 v" {4 C, j- |8 B$ M輸贏５０＼５０8 M- e5 [( ?: Z8 F0 E
仲要睇對方咩料6 i8 a' j. `. N8 v! v. J5 H5 b

" h$ s9 L. W5 N8 @) M4 n7 C/ j+ }
8 j% i* O6 `" Z) u. ]% V" u其實呢條題正方要贏
) b, Q! [& C5 S$ K( x% A( c! z應該最少有６５％以上
. `% S: v* P' R" V6 U( P% p9 ]上面的對拆太大路
+ {3 l/ B4 H/ K2 G" l& i4 ]" U; J( r差不多反方要諗的野係可以預計到的$ F8 S+ D. R. l9 f7 V
7 I6 X4 F% P. V: m) ?# b, t% V+ j, G
你地人手有幾多先？
! _' |8 k. k' l7 L5 G$ j如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ B8 o1 N; @- _9 p* I9 Z: j
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
. }( t5 P" D/ ^* Z0 Q1 k咁大約有個準備先
6 G9 {) Y7 O0 W9 v# ^; l; }5 \- U8 T

" m8 i8 t3 I/ q正方其實好好打
: F$ x& J) A  e5 }, [, y因為有好多理據都可以搵數字支持3 q  B; l  O2 l
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野* i* D4 G/ o4 z8 r) `
面對非預期的問題＆數據1 N  u- `$ ]6 \  m2 H3 `3 W( ~
好多學生＼大人一下子都未必反應到! G0 V3 x9 f5 B. Z
' D, g9 Z$ R1 V( V
: y5 P; V8 `& [1 Y% V2 Q# r) o
詳細教你點做就不可能* t. b# I. b+ d; c
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( z$ G- V# t+ |8 D$ S" F
# m" m( W2 X  M1 P1 M' M
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) ^: f; n0 x: l+ v, M" c* U" W
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
; y* H, e* M/ x& t2 ?5 `. h" v$ l　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ O- f$ c# |& W2 {, g% b% r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
9 J. c5 l, [: J& ?+ K　（例如２上面的支出．．．行政等等）
+ d% D% B4 S8 h8 Z- C2 E４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, ]7 e7 `$ C, `/ n: R! B５．強制市民供養父母
! c. z4 k0 A( ]) v5 B+ h　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" `* ^) O* ~" }2 Z1 y; t; }
+ j# W  J. X" a4 t
, J* E, L  e: P$ I7 N8 G
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點( U. f; S1 Y! p3 W4 u) X8 h
收到幾多就睇你自己造化" J7 H& j' j4 f3 y  d5 k4 U* p6 z
記得搵數據呀～～
, K) Q# d, W" F8 V* ^! M( }% ^上面咁應該都有８０％掛- e8 R- L3 R, u

4 \% ~4 K1 ]. ^5 l- a0 L, b最重要呢點．．．
  O$ R6 ?6 Q. ]5 L9 ^行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ X% ?- \8 L3 C6 O% U8 r要好似君臨天下咁! p. K' S+ E3 X8 n; i6 F
有冇聽過輸人唔可以輸陣
. L# B# ]6 M  T- @- e7 m+ t3 n　　
! ?8 x9 [: e( p# o' @
, H* Q+ s6 a; E' w8 E0 Q如果贏左記得返黎報告．．．
: |7 U8 Z" H" r. f! D: C6 h  c0 Q; v9 I8 e0 M8 @. Y$ p- {; d
9 [; Z4 D1 ~: f& H% J) d
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 b) g3 L3 d- R
; d  C3 S0 Y" z. A: k
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 b: J0 p: u. ~6 O去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) c% q6 _% \' s- z( X
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- W' e: G9 d* A9 ~9 b4 m8 t# N
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ s8 J2 y! g2 l0 K# l8 \/ L' ], m* j& b
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: w$ n  L" X1 {& Y6 J1 |有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ Q: A& |: g* ~. D- ~6 z
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' f9 O  L9 L/ b1 `: u, E! k( j
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ j' N  R: Q- _8 y9 Q7 ~4 D5 L8 E如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 ?) d) a9 Y/ d  i
6 W2 G; h/ t5 q+ d& {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,3 K* H; r: P- A8 U7 q" i) i6 U9 N
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- C0 Z0 Z1 K  u
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 ?6 ^4 T- I$ n& d) P" X# ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ K8 [8 U5 z; A5 `" ]0 V2 g什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 e% a; w3 p4 Z3 n2 z5 H
; i4 J: _. A4 Z& W+ N
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; R2 B# S& H0 e- ]$ c  f
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! o5 n$ E* h7 S
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha9 K7 N3 W' P" y. P

' G% B3 {( [3 d9 n+ Y- \& V細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
  f8 X# T. e% E8 |8 g. @& u
( W7 x1 f1 q' o3 \1 r* q１．獨居＼冇人照顧的老人( m3 Q9 t" N! U  `$ ~
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？5 E  e. {; H4 _9 R7 ?! Z
３．長期住係醫院＼長期病  J; Q* H0 S1 K6 D! H4 N- X$ @
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的+ [- W( E  W3 j  w* J" i

1 q. Y' k. X; y: V你要型造出乜都有關聯咁! v  |' g7 @2 a4 {& L( W( f/ Q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ H6 \0 O% D- E& e1 N: l
# _3 l. q  D, r  g' R4 L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, D* C/ a, C3 d, N; A0 S/ I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," G: d2 h! E8 @  w( s0 _
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 v. h) S- b- l1 Y1 @- w
0 A. R# q& C" m& v
你呢段就有Ｄ似係反方會問的2 H( [6 t. X1 M' K) u
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  v+ x. }4 x3 A# O& j" z$ U好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
: t! L3 D. ], t6 D6 ^5 _- }其實都唔多人犯一樣咪有條例! Q( O% _5 O% d
法律一定係針對呢班小數的人去做
0 Z0 P- S! z, h3 _5 [
( l9 d7 o/ d) c6 w( \勞民傷財係相對性的
% T- t% N) B4 u政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ B& T7 t& h) a2 C
假設１年係１０億２０年就最少２００億
% d  c$ G+ ~- P7 ?而且問題存在就一直要支出9 o8 [4 h; G  ?2 f
而且只有一直增加0 F# W' |4 T1 J, I
所以有法必定係比冇法好
9 Y$ Y8 s# s$ l7 A" X, r而且不係傷財係節源至真
6 `2 q+ I: f' a, e) p& ^' o# p% [, ~+ q; X7 a0 T8 G
法例只係影響會犯的人
, L$ L9 k0 k8 Z  X* F+ R* O2 u- }好似殺人咁8 `) {9 G3 x- \! `9 W1 c
今天如果恢復死刑9 e- s! \. R! T# z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇2 w7 d" O" `: z" j: ^
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 [$ l4 Q$ S/ S4 M+ Y( O唔會殺錯良民．．．
6 M9 m- V6 C; _. m" v: K1 @- M/ S9 n4 b, F4 R& t

  O8 W3 ?4 F/ m" y: o2 H我指的極端事例係要人明白" n6 Z+ w1 B, P  z7 q1 N& C3 C+ f
點解去到咁有能力供養的
1 B  ^$ x& o4 a# s9 F0 e$ H6 s係現在的機制都冇佢乎- q" \& {! ]3 \& W. d9 ]1 F
要社會幫佢承擔
0 \& F& y9 z" N* w$ p, [/ T2 N5 i
8 ~; m1 Y. h7 A* A1 u
對方係前大專辯論聯隊隊員: k5 A$ L0 M; O
咁你應該有著數' ]1 Q- X. q! |
呢條正方通常會俾高少少
$ x7 W! J- |- r' `% a( g" g再加上對方的背景
1 m' ?) v2 L3 M; b& f2 {/ l0 q你地更加唔使擔心．．．# M, q! y; ~+ x. I8 M# t% A

. z: ~4 i5 A% E2 }- L* ~! E0 W
$ k: l) d5 u# V  f# V
4 f% [& r$ S: s8 j' k0 f4 f另外，你太睇得起我啦
" ]) [+ s. y0 L) z) v我唔識教人" z" X# c( t# X# l" a8 J$ V
唔係教書的
4 B' _- z" K' G: o$ b我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
% \+ ^+ F* m' Q. x1 Q1 D3 E" b) _你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! c2 i; m4 ^' U  y
- Z( W7 S$ I+ X, T% N$ e6 W
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
3 R# n$ |2 G! R8 s/ q佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?