 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 F9 L+ C$ t. f7 I: p3 z/ \$ V/ S" `1 f! E+ e; ]3 }5 t# r& G# p
明報 2012年2月29日
" o3 B$ p. B' s3 R% f* |9 [8 }: [" r, x k3 ]$ `5 O3 o
唐唐,你百厭啦。( e9 e, \* O$ o! K2 p) s/ X
+ c. x9 s3 }4 k# S9 X: s; \+ i: T
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ F7 K. K' Z5 J8 t# X$ [. u; I0 t% l! }. ?& b" l9 E
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,* @+ A+ F, b" C5 A) R, v
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
& |* @: e9 f# D+ _9 j而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」) N0 n- ^+ a' K: c
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層3 e2 z8 X6 `1 R4 \
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
0 D8 U+ t4 Y0 L: ^7 O1 o7 h3 K
5 `5 s& O1 J; G. n8 D( Z0 G0 d4 T2 J' i' B& _
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
! X3 ?! T) N/ }; Y繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
+ |3 {- o9 d% s+ z發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
) P2 \' y( w0 r% E* x' h, f+ X不擬透露個別個案細節。1 R% R8 C. q4 C9 b# W
- L! s4 M0 L$ ]2 z( n
) ^' J, n% {0 h% W" E本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
/ e0 T' Y7 W0 J/ A% I* f4 l6 u" F. V是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年1 B0 x# u& N* ^- B% a
2月取得入伙紙後才有僭建物。
; u& ~7 r+ Y! c) e2 j) c! E! z. ?/ @, @2 I8 B( Y
4 A. l6 d$ E/ `/ f! a& }- b7 D0 g
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少5 I6 M5 y; T( o+ j; O0 r
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
' l( ~0 x) _5 n+ X+ q/ J則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
( y, }. v6 }* H: O9 W% A" t1 F7 D再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
5 d( @- c: O `# R& C例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
6 g' c) G4 r/ z# f; G! X, D+ c5 n# {7 Z7 N2 m. ~/ F- Q( o
4 {0 L0 u% E: ]& [" U! }
天台鋪英泥 色澤融為一體
# P2 u3 | ]0 [& y+ g
% C6 K3 a, t8 @& G/ N3 K) @5 H$ @: p* W) |% v
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
& ] T; y2 `2 R6 R顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 o' @1 ^9 M9 g/ V9 k# K
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' X% R' f) H5 z5 b0 B/ J檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
B/ H2 w0 V+ l' g
: ?! ^* P5 Y! l7 c$ a, M約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年% ]3 Q2 g2 q6 {# w
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人, O7 E+ H, Q ?" T" [8 U
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* A3 v/ |& k* ^- ]* R6 P S' U5 l" W- d" F
) ?7 p5 H7 T: s- M {學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
- j6 ]& d; Q$ N. T' |# F) E
5 e) n) j$ H& P% Q* u0 C' B `& }) f& B8 B& l9 A& p& r
香港專業教育學院
" ?* W+ w1 f @3 D8 t& V" q* }建造工程系系主任陳子明! X6 N+ X, g! a) y+ j( e
,根據2006年12月(即屋宇署驗
3 y9 A0 `( p' t, v8 G9 ]: j/ n& Z4 o樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
8 _3 V: P& y: h/ Z/ v6 k違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
; R, r# F0 k( N$ K/ J1 s人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
: b& f& u: v, V: A* w& t: o' _, b
. q4 k7 v+ Y5 u& q! Q
7 j. r6 v" A, o: ~3 y0 x交假圖則可罰款25萬囚3年2 A% m$ g. b! d* C/ ~
- n& _# d" J0 p0 U7 C/ r9 v& \$ N% g' d8 P" I6 P2 b
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
: O# |& q3 |. A建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
7 S* |" S; L& l# Y7 o' m" R者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
4 M' I) l5 n' ^8 ]圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
5 [; ?! S! o- b( Z+ t% I3 X不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
% L5 `" F% j9 ^: X重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) F2 E! y4 T ?: S& a G. O7 X1 H# L2 {% r' Z. B
5 s: t# X" |2 R, g. ?% h- o
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|