 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 t9 J5 E- f$ K% ]4 j
/ A( a9 {1 B6 V# D% L: T! X明報 2012年2月29日
: N0 h0 L4 { ^) z$ Q
. i6 m8 U, g( n; h唐唐,你百厭啦。
8 M4 \1 C) _1 ?. A/ s u0 _# D% V( {. ~4 s
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
. M: s+ h; ~; o- ?/ ~, b& B: g# e# D
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,5 l1 i: U) w2 V; Q) Z/ {: M( L: r
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
+ k7 p8 |3 J- A% \5 ?而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」0 x/ }" ]! F8 B7 n' ~7 }0 G+ B ?
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層# p5 e! x" X; K* g2 Y2 @# Y+ f
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
( ~) B; b: ~4 w# s0 s* q9 _+ c% c; r1 D! y e E/ t1 N( a1 W
# N! h" L& l% {; X0 v對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會; s/ p1 I2 f4 L0 d5 V
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署& M+ M. U- G4 ]+ V( H
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 M! n4 h" l9 @) B
不擬透露個別個案細節。+ L9 J+ d$ B& v% G4 o
) C) F, [- V' F+ E. G, l8 i
. K1 s+ n+ z( x5 W& Z- e+ q3 ~( x
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現' L/ n; M+ I# [8 a2 n) ~) J
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( x u: z% @, d9 J, s5 P/ R; J
2月取得入伙紙後才有僭建物。
" }# n9 x& l- G# t/ U. j' ]8 O% N8 F1 o7 M. a1 u! i
# D" O2 u7 G! W" I/ r
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
( P" `5 ~& Z% D, b% Q8 |人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* F& t/ M! A+ R0 k
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,8 V1 d$ ? C6 |6 j7 X1 }+ U7 K
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,7 ^+ H2 U( Q6 [, A) c$ X2 b
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。/ {0 ?4 ?' v1 F8 l \% g& J9 K; x
( @9 W/ I1 N1 s3 U1 e- h
4 R4 `) e2 s# a% V8 [. h天台鋪英泥 色澤融為一體
' P/ A3 [ e1 q3 T1 A
# X$ {5 z! b' U. U
, Q! i; y+ f# ?+ v根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
5 V$ h. `3 a1 N* B顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,% S( G3 L( |. ~* y! J+ k7 R, W$ f, j
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
3 J/ M9 O8 E5 `& n( }. ?檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 {* H; C' M( j) o8 V1 d
% |; y9 Y0 }8 P$ r6 ^; S
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
, D8 H4 i* H0 u: u- m" G4 l擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人& H/ q2 ]$ t7 ?; V8 M3 \
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。; Y E' R- L: y" d. I
6 b# Q/ o9 S" g2 F. t. m" j2 j2 ^! x
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
+ G* \# L, q6 x4 `& {. Y; x# R- K, G, P0 c
/ {; b; s4 |0 [% ]' u! |5 ^5 G6 H
香港專業教育學院9 }3 t( L, z! g, E- R% E3 |
建造工程系系主任陳子明
/ S# z$ ^/ C5 Z. r# x,根據2006年12月(即屋宇署驗# b U. t& W* m7 I# I$ W
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
$ y- O1 C/ Q9 E$ j違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
6 w* e* q& L3 O0 e: N1 P" }0 ]人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 E& \3 ]' S6 s7 G+ U
" b/ S. l' W8 B. u
& j$ c: b: L. g4 i7 @2 f* J$ O: _) P
: O% P% l! b: J7 ]6 [: V交假圖則可罰款25萬囚3年
+ m6 H6 r1 O; c
: u4 o! H4 A$ C9 A' n" x3 x2 J/ o, I( j8 Q9 ]# h- u
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
9 m6 Q& N8 l$ }+ U建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
- E% l7 u% D# O$ [- Y/ F, A者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ G' J) p6 h& X H7 `圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
Q+ Q: i# H& q' @0 n& V. j/ k不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
G/ U$ E" T$ F" z. G3 C |重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。$ e O; u! K2 q! ?8 @
9 q( v( B) a: K7 \2 f, @; R5 v. D% J) y1 n' s8 ]1 S- L% S
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|