- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 : W- R4 K1 s* u# q) S0 e/ s
. K/ j$ R0 u+ ~4 m) v明報 2012年2月29日
+ U8 O. ?0 w% `* F$ B ?" @
. b K; u" c0 F9 C唐唐,你百厭啦。
; K4 @; \: t. j8 Y3 ?9 y; A& f
0 p" l1 R8 w; V( k' b8 u天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
" Y, k: \5 q: [' O/ A9 i8 E5 W8 O2 E' b
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# z. K. e1 P* X, ?
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
' g& w! L( N! I' U2 h而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」: A4 y, x9 p" x# l J
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
$ J3 j$ ?: S7 f3 t ]& h* D英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
! n7 X2 w/ l* K+ O( N: k9 s7 c4 P
1 [ p+ V Z0 k+ O+ q3 [$ ]4 T1 u8 y u: W" o
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
/ i, H( r, R# ]0 I繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署" N! D* G% ]6 h1 `/ G V j
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署( ~* w* `4 U1 D& o
不擬透露個別個案細節。) Y$ D' W* C; p2 l+ g
6 m. J y3 A- h7 o6 @3 ^' q
- v" m- U& m2 m8 S( U/ J' \, C
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
2 D1 ~! K4 x: y6 y是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年: E5 Q' c6 b! t9 n# i/ A
2月取得入伙紙後才有僭建物。
! m/ m* N; m1 e2 h; e4 M( O. m# g2 U- ~$ h
, s/ V4 f* v/ i) r$ ]8 j# M是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少) n$ ?+ I/ F, ^9 O
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
( G+ O) u8 P r5 b7 y5 }; e: o則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 Q0 Z q7 Y8 _9 x再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
9 R4 M& v" ~( b5 J k, s, |- [例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。. b; A( j& `( m3 n) N* k" o$ r
4 m6 y% W* U: Q- M5 p1 {% O
5 ]8 T3 A: c) d! }
天台鋪英泥 色澤融為一體
, [5 l6 G3 T: |5 t e# F
6 {/ V" P- z9 l1 u8 _# {7 r Q/ T% p, f: h
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,4 ~, Z) a! j9 |
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,& D: y0 O ~5 r# ~
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
; W, U, w2 t3 l+ i% ^3 [( ]- w檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。5 F. o+ P8 d5 Y& L% m
$ z( J5 @6 Z" @, A$ b
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年& H+ n1 w& Q* I. \: O5 k1 e5 K& n$ U
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 ~: ~/ M+ q4 f8 D$ E U; ] S6 `- b
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。" F6 `3 X( r& \ F3 I
: b" } e- s p. U) K
3 I6 k2 N0 g. N( A學者﹕合理懷疑隱瞞屋署0 [% q# i4 \2 T( d' p
( M, u4 L( i$ E8 [8 R8 F6 c. v4 ^( P. }- w9 C; r/ F+ t
香港專業教育學院/ \# G1 D3 K# h! ~1 @
建造工程系系主任陳子明
( z+ i+ G) S* P ^6 H6 U! M0 _# w,根據2006年12月(即屋宇署驗
+ ?# O/ x: W( P0 ?& Q- S4 ]/ V樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個2 }/ d' U, C7 s! l8 k" U
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被" ~; g4 V5 k/ V2 U
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
- L3 Z E6 C* l0 e5 n8 d9 M1 \
2 ~/ u. [" `! k2 C$ e. L) B$ w `7 u# {1 d. c4 t/ m: K* k) N
6 U( e- e1 ^; p( s" l: L+ J7 R
交假圖則可罰款25萬囚3年
9 U$ `! v# Z! I7 f0 r7 ?# o
: {; ~; @' R K, h2 _- p) M1 B0 M
) _. b; A1 [" e8 F' m屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
( V, t! V0 Z( _4 B) H建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
, S. B* E6 X, S0 H, G$ l$ O; _者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
, d: u, G1 D. S' X* i0 _9 Z& x5 X" [ @圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
% n0 p5 _& X' t M# K不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
W! |6 f$ J, t+ ]6 M' ?重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, S7 I- j+ P$ P; @0 N, }
5 ?& y, \4 A' Y; x a0 v1 Q$ O5 L( h: \% V" {! K
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|