|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 u1 b7 F+ k# u( H8 U. W3 j* E/ R5 m7 F/ f9 U! c1 C
明報 2012年2月29日
: X) R6 s. V- d1 e) n# J5 f7 Y/ v3 B
唐唐,你百厭啦。
`1 J. `+ [) p8 F
" ~3 f- z3 _$ m$ h8 l天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋2 C1 u; F R# ?7 F6 h4 v5 @: K
4 I3 p& B! K4 K5 C' w3 @. |. L+ [特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
1 u- z0 U2 o1 l- I6 i但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
$ J/ D5 z2 e- } a4 V* D( Q F$ _& \而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」- K% B0 I, P+ P9 L" |1 p
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層& |4 B0 w4 ]$ y% c7 _# P) l
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 % ^: D2 F! ?: t/ o H
, s- K" z/ m. g* O5 b: n0 l
- U. d, e4 t. h% S# Y A G$ a, I
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ S/ N$ r8 F. E% y% ]( t) K. B
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
: g9 V0 k7 g4 E F2 X+ c7 c發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署9 ^+ R9 x; O$ A. k, x, ?
不擬透露個別個案細節。
/ C4 [* o. x; q$ h
' _& V: d X& o* O. L* q" R& i( v8 |5 b" h
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 X% V0 I: n& M是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
9 L: U! t, W* R) y$ e2月取得入伙紙後才有僭建物。
( |+ n) l& b8 K, y& H) C0 A4 f: h& v% c8 q: Q' A& ]/ g5 K% N
& s) x/ r* u' c- p C是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
& r/ ~4 H: B! A4 O) M0 R q人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* W* U8 H7 _( s# ]
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ {8 H' {0 a0 f" m1 N: X4 U) c& H
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
; A( j+ v1 l! `例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。& Z7 q) m x% r" R. B/ w! t" M6 T
3 h9 }/ a9 r) y/ ?& y3 A' I
7 I! K; H$ V' A天台鋪英泥 色澤融為一體8 _% M! P+ \& \, ^1 L/ @8 C
& O4 B. f! ^4 F& }6 _) A
$ D* X$ q: c$ }! s- _# P* R根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
* X( w( }# q1 d& ~( p4 Q顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
# M/ H. L: U5 E6 \令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使; G' y0 S+ r# R% ^6 @
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: |$ o6 L) J6 x/ f; ^' n
$ v6 T1 }- x7 ^* i約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年$ D4 a2 \) w1 _, a# F' Q3 J4 s
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
6 B; b2 T- L# Q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
8 J8 J, U9 @: G5 @, U7 D
8 d/ c ?% m y
. C# e/ E- K* c2 d* P學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
$ z) N" [( y) H& X) c& i" [8 D; g) y9 w% F' h8 @
+ s/ p8 ]; _2 U& G$ {' _; `香港專業教育學院
+ T2 E$ o& i. O/ Z建造工程系系主任陳子明
4 U' }' r6 Z" m+ `' T3 U,根據2006年12月(即屋宇署驗
4 f' J u3 l- A L3 J$ a" b樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個6 u5 K8 Y' L' u8 E2 n. W
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& l- f1 S, I1 O2 M3 j8 `* {
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 N- I! {) ]9 q ~" S, W& R4 O8 S6 ` J: P
+ {2 ]9 r4 t, s/ ]/ f
- C5 V* p3 i9 O; s/ ^
交假圖則可罰款25萬囚3年
; `9 t# ]* k. s: @, Q5 j" Q+ {2 |$ E
, N% n' ]! R# S9 k
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
& [0 e/ `/ j: |. v- d. O8 P建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例/ W0 _$ b' s+ Y% R
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假' J" x5 V6 M! T' a, Z7 S! X
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本; ` W7 B& {1 {5 y$ \
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐+ }7 X/ w' \, n% b+ }% f9 Z" l
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。' |9 p2 S+ {6 L! v& _1 g
T8 Y8 Z1 @3 i& c9 A; Z3 I: P: R
0 s% ]! c# x% K |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|