=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: Y% B* {& P7 S( l6 q0 s其實呢條題係咪你的功課？7 g, X1 q  R) [; f% P# j  h' o
. m8 Z7 M( g+ O; ~" k3 E
咁似我朋友教果間中學．．．

& j  |) M$ l9 c. s, [1 P- E7 B! h! ^8 Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ C: q' H: ]$ o  N- m2 k6 C& D' W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:9 ^4 U6 p) B4 l( U- r/ a2 K/ ], B& w* z) o

+ _- Z8 Q; A4 F; T; l3 _7 T2 o
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 I( W+ r& _2 F# w( W! ?" O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  f7 n1 I3 y! M" G( M" g- Q( N1 F
& T% ?/ \2 r' B# A& J2 D
5 W  p0 M$ }7 {7 U: g0 y; F# {
咁大鑊
/ ]0 c) F3 @; B- m( i辯論比賽呢條& Y+ p$ m( h) q7 ~! H: s+ [
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" F! Z) j) Z6 O
  p  M. D* D1 L" T) R9 @! A; c/ M) m6 e$ |2 d! u% ^& p

7 c) y! J. j' t2 W3 e3 N3 D咁大鑊
7 g* }- [+ k7 \: o% L辯論比賽呢條
8 i( H6 q" L  `/ F9 X5 L仲要抽中正方．．．

& Z9 I8 s) ]- x% g" f$ Q, G+ G3 i6 X, g1 X5 a8 O
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) r. q* o9 L( M7 H  Y/ c4 U& A
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* T# j7 I; R  _, ?: |# _: M* E
真係點都反方好講d...

  p/ O1 L( o( @  {4 m+ A, W9 ]' i) t; k
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  x5 W2 o! a6 v  k
( A+ I4 k7 W3 s/ [0 R2 U  Q# _第一:
. O+ w6 c4 f3 Z% B假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係' ~0 ]: T. Y) q  Q6 q  C% b0 Z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 l( v$ I1 F% h; }6 x
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 G' Z" {5 t' f3 R2 P0 b
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ y1 ]8 v/ G* ~5 R' M$ y% s
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! y# q/ Q$ c7 `' \& b但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" P2 J7 d# P8 U" S* i而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: U3 {# z9 Y9 `" ]: ]5 E
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, ?9 O/ Y" \* y# O/ W5 K
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; {, z) h* V$ @
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, ]3 P6 x+ N" O) V% \- d* C
  v9 Z7 B+ T. p4 p& f
第二:! [) b; a$ I$ k# l' h- D
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 Y! G0 [7 r  r3 l3 q8 F, ^7 K係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打/ B' g. ?. a9 W) j
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
4 y$ M0 c5 i9 m- {1 d7 i  }「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. ^# u. _( ?4 h# g" t而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 j. F) U/ K. T3 G  k& S
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# q, h) \* _. I係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( G3 j, {7 u+ N+ d7 w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 `) e$ m$ f* g3 B
9 J3 O" }- D! w( Y2 v
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
0 Q  r2 [1 v: Q" r5 H- l輸贏５０＼５０; j5 u8 m& m" a3 y3 {9 h% ]9 y
仲要睇對方咩料' J+ b3 }8 C0 H2 w* c
5 \7 T4 `9 y- n; C1 b* J
$ z: Q% d" ~6 z' F! S% k
其實呢條題正方要贏( D, c+ R; F0 p0 ~
應該最少有６５％以上" W3 `3 @* Z) Y; X+ K. _0 j" D; ^
上面的對拆太大路
  g/ p- @6 ]4 ]2 g- l% y差不多反方要諗的野係可以預計到的# i. w% q$ }/ n( k% G% x

% L# r: U0 b2 e# K" d5 B你地人手有幾多先？3 H; C+ I( J' o& ?/ f1 `. M
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
7 u# t9 S$ S' S- F: k# \3 T- ]7 f# q- |例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ Q1 Y$ J! a8 A
咁大約有個準備先
+ }4 Y7 l0 w/ `/ d0 k& u8 m' |& `+ O" s. ?

" r  z- M& ^: t! h0 J正方其實好好打
8 A" w% ^& M" j( ^: Y+ }因為有好多理據都可以搵數字支持+ ^) I* H4 }* p; a
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
; `. K3 q1 X3 t3 ~) Z面對非預期的問題＆數據1 n$ u! P% A. F* H; a
好多學生＼大人一下子都未必反應到6 ]% I7 A! P, m; [2 m# t1 E

) i- c, a2 j+ u
) t5 E. z% D+ Q- w1 U) a詳細教你點做就不可能5 k) ?: H% j% h
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
& S/ U: t4 q$ E8 h9 p
3 D, s' x8 ?% l, @6 ?: x１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
9 ?7 r( c, C; D" n) J% A  z1 C) z２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 ^3 u! F" w0 h4 b4 d  Z
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 U2 A6 c* V/ h1 g% Z, G
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔2 o1 K7 r; }' @  Q9 E' d: p
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( I5 O" F0 m7 h5 v! v9 L４．立法原意，點解有呢個需要咁做
: T8 o, F/ J& k" Q. ^6 [6 ?( F５．強制市民供養父母2 v" m8 i- t/ \8 R! w2 T
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）3 g: \: }, W- z1 L5 q! e
9 y4 [+ @& {: ]6 C
. @/ H% v; q  |, z& _4 a
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點0 F' X' Z8 F% m0 |! P$ m7 L
收到幾多就睇你自己造化
. U7 N; y$ X( z: F4 `記得搵數據呀～～
  a# O) m9 y% \8 [上面咁應該都有８０％掛; X$ i: L/ }  e' F" S
3 \& t3 r9 q' A
最重要呢點．．．4 V2 v9 o; {( X7 w% y! ]
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  B# e  S9 X( C6 H# L0 I# k. h0 J
要好似君臨天下咁8 h) i! m# c% d) D
有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 `: x: ?* p+ X6 S' ?8 {7 N; f　　
8 |+ i9 J  E  Y. P' b8 m9 t# X* i% {  V' s
如果贏左記得返黎報告．．．& \4 O- K2 u& i7 k3 k3 b

' T/ B& g4 L& M# c% P
2 @* \  C" H$ J7 ~+ u0 Q$ G另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! }3 Z2 j. R6 a' [

4 w# ^+ N) o+ T0 f9 c  R9 ~: n  S每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. S# F& g& Z* `, U. N: ~4 v7 s去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
. D" ^; E0 }% L  S+ K" F& e" s0 K然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 X7 ]+ o, r& K0 {" z; Q" K
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: G; S' v& R' A
; ^4 W  C4 I( \( ^, s& y/ r你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ S) g( Q$ b2 u1 B# h有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, G4 r$ B9 w' B+ |4 C8 P) X% D! G有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
! w6 i5 D4 G( ]+ k3 ]6 R而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
; r! G% @6 K1 _如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 ^3 B- G7 j6 `( B
  u% A6 ]: d  v7 N% l, L4 b$ ?7 Z如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
( h  y6 G6 [7 E0 g* x; W但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 @) `: j7 _$ q# X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# L" x3 a# x4 F7 T/ a- j# z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," S3 m/ b. l9 B1 L! W) g/ I
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: U- W, L1 S1 G6 {
( g# u+ D7 i6 \' {0 A至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 u9 Y- L1 F, ^; a打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 b, K# n" a4 X* X. j, X' l2 [) u
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. {1 o. K+ J! }! U$ R9 _4 o! G' E" K  H& ]7 ?8 l) Z* g" l' G: R  P
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
  U; c3 o8 b2 d$ A
/ L  g  ?* w% A5 {* h; l1 M１．獨居＼冇人照顧的老人1 W) p; A$ T1 y9 B! P9 d
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- F" B) L* m: z３．長期住係醫院＼長期病2 e" v/ F+ R& w! r3 o
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 V/ ~! ^; U; O. X* M  ?

/ o5 v3 r# t* ]: N你要型造出乜都有關聯咁; ?# Y5 b! i0 z' S8 `' m# F7 y: N
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; u( e# {! l) S* {
! [( ~% K& R8 X9 y  o: V5 e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: w+ Y1 w( X0 I. ]; C& [% L如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 k. s+ D% j7 d2 o  s  V+ v. M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" h5 {) x8 o! ?3 x0 D' x. a; Y) V
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) c4 I3 p) V5 f. B2 X" W首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 Y2 ~" I" L+ ^  d9 R; X7 S# |5 r2 s
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁3 D  p' ^( c% V) Y* |' r( K
其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ Z, J* N% x9 [6 k5 z4 c0 d  s法律一定係針對呢班小數的人去做
; I3 k' H2 j. m* W+ s6 y0 R, ?& J" V5 Y5 A& z5 V5 R% F- [
勞民傷財係相對性的
1 c& G8 W) [0 g9 ]' t4 ~; _政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
$ [* V/ D0 X/ b& N; L1 \* \假設１年係１０億２０年就最少２００億
# N( N, e& F. F- i5 ~而且問題存在就一直要支出) F* ?6 T  h4 _
而且只有一直增加% Z9 X7 j; Q# v1 s; v: q6 ^
所以有法必定係比冇法好
1 Y* k5 U0 d; H而且不係傷財係節源至真
) c: X4 X5 @, d0 b3 s5 u. |7 ^$ G% J% V6 \
法例只係影響會犯的人
0 c3 e0 m( z: y5 `9 R好似殺人咁& \  _4 U* f7 `' C. x
今天如果恢復死刑
! j$ N+ u/ Z, H+ E% I, S你唔殺人對你一Ｄ影響都冇' V5 M; M* e, K+ j+ Y! K' q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% \) E& L- R$ Y3 H9 B- j唔會殺錯良民．．．
* T6 @% c. s9 w4 V6 R: v4 r8 e& H% T  x# b) q% q; B
: t7 \, a; H/ |  \2 V
我指的極端事例係要人明白4 B; r1 A1 ]/ ]2 W
點解去到咁有能力供養的" J0 o  l- C1 P
係現在的機制都冇佢乎
9 c7 p! J4 X- f) Q1 i要社會幫佢承擔
8 {6 S+ O% x$ v" P5 U
4 b: Z5 B$ G% b5 ~! _
" \, e' i$ s2 Y- S! y, M$ U# |3 o對方係前大專辯論聯隊隊員2 j0 I6 v. O6 x1 Q' U# z; b
咁你應該有著數/ c# E/ D+ x6 r, n5 |7 E
呢條正方通常會俾高少少9 n! C% m2 f  A& H. B  B" ]1 @
再加上對方的背景  X, [' \! g, A0 ?" w0 X
你地更加唔使擔心．．．
. l6 z! V% O4 c9 ^6 v
/ X! o: A; z4 C# [# J# U4 j4 n  Q' f  n7 w8 ?; q+ F

& S6 b2 R8 B; e& G* o, c另外，你太睇得起我啦0 r. T6 z1 j9 d; q# b9 Q# a
我唔識教人3 `# Y$ N6 n- q0 C+ O* c
唔係教書的3 t4 L7 m0 y! I$ b: [
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 F, W0 t% C& ?0 O8 y% X- a你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ r/ F5 h; e: W4 K7 ^8 [
& J0 d! X3 \; W1 Y  Y; O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
3 d2 b6 @% F: E  u/ X# K: g佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?