=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:) t/ H; t! _# ]6 ^# s2 l$ b
其實呢條題係咪你的功課？
1 D$ N- c% t; m7 a: f! ]4 ~9 Z+ Y6 m4 Y
咁似我朋友教果間中學．．．

2 m" m/ y- I9 j1 E5 z4 m, `. M- Q( C$ n- G
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 ~) f: ?& f4 j' h& u  @7 s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! M( Q# w7 D" B
* q8 B3 |/ O6 U) \9 w  D/ C

4 H- `& {. n% Z6 N! c9 m唔係功課, 但係都同學校既野有關: n( ?* X1 L8 a$ I3 N
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# `+ M1 ~( d% w/ |

7 i( x8 \9 K) ]- ?( G9 F; D( p& F2 f0 @6 }/ m0 t2 S& K0 }
咁大鑊
% O2 @5 A) Z! C) e- V& B. X9 E辯論比賽呢條7 E( A  H! d2 ?5 N1 l: M
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:" Y! ~, v- z' {% i- _3 n3 `% U
; ?1 h( X2 h( i- ^3 l; s) O
& L' n4 }" q5 o9 x2 t5 |

* @, T( r& z$ x2 S+ a8 v8 \0 E6 V% t咁大鑊
3 W" i- Q9 y9 A# f3 n辯論比賽呢條
2 D  @. k0 H6 d: `仲要抽中正方．．．

) K" m; h5 y8 U# ~& v5 ?5 a- t8 c+ e- {3 r( U% Q7 c- o
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 |0 A  g  k/ S3 U
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 E' a% O- ]' T1 V  i: `4 P
真係點都反方好講d...

0 F2 E) ^  ^3 I/ X$ V; H* ~- u
' t0 b( R* [! q+ O! y4 k我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 {. i' v* A; d
5 s7 g$ M, m9 e' T+ S9 I* x8 h# q5 E& ?
第一:# o8 `" H% i. m/ d" ~( _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
$ R9 n4 y8 q. ^( n% x3 e「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 c' Z( C. E4 T% p: n. k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打../ K& c9 n; P! E0 d& ]
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 q# d* ~4 V2 ]8 G* ]
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 E7 u0 Q7 ~7 t2 F8 d4 y但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 b' v; m' P1 }2 P  t- ]8 e/ L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, o2 H' |8 E  I% \. Z/ X至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 z( Y. \4 N' Q0 a' V. b法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 j/ x0 Q! s: s# @2 ^: \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' y  u" t# J2 J  V
4 |- B- |$ m& w# T$ C第二:4 {6 I  z* t+ Y1 i$ O" g  Z
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- B+ c+ ]9 M8 z  q0 V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 J0 @  D# B5 M" o& O' d2 J5 c假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* y9 n4 [0 e  k4 w' b9 H* \9 P「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 c8 Y' U! v+ K6 b1 L( Y2 s而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% X1 w* v; g! b+ D) {亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: O& D- Q6 F3 |1 `* e3 o係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- R; A* {  h5 j, \只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' s* \  y# C. Y5 }; K+ E
, s* W  c- Y' |4 c; E( F' z6 M大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁& @$ \4 @1 E# L  T4 Y9 u
輸贏５０＼５０
! j( {) w1 Y2 W$ y% L仲要睇對方咩料
$ {0 J5 K8 o0 a) t6 o& `" p9 `3 W$ ]/ T9 x/ P6 |/ b
9 _, R3 J/ n7 \& y! A8 x
其實呢條題正方要贏
3 q/ f; v2 B8 k* Y* @1 }3 `9 w應該最少有６５％以上
. A/ E/ }" q/ {  J2 E. x+ Q上面的對拆太大路
3 A  i+ R7 R4 O差不多反方要諗的野係可以預計到的' J9 q+ A" e1 k3 l2 l, d' K

. J. d$ g. e3 B/ m$ V$ L你地人手有幾多先？/ `0 o$ _- c6 W% D: j, ?7 Q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方; D1 L$ D1 \$ S! L( H
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 W7 _1 H: b: r9 J
咁大約有個準備先
0 ]. c, s9 c+ X. A2 M2 P) p# m6 e$ }
- e' U; x& U9 k2 U  C% ~% s  Y7 O# D0 B
正方其實好好打& @4 \# b6 U. x: i
因為有好多理據都可以搵數字支持
& v% _$ {) X# E要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
8 F9 k% X. R- s3 P# H面對非預期的問題＆數據5 Y# R& T6 c7 I+ Q9 s9 ]# ^
好多學生＼大人一下子都未必反應到8 y, n2 S* ]* j: ~+ _
. b, v% L, K8 y  F9 s& J8 p  u
( n" _) p% ~$ W2 n3 D/ O3 H
詳細教你點做就不可能
. c4 {* ^- P! g4 I. H! J但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  f6 P6 }- p0 D9 d1 b
) h; \$ S( E4 t4 ~& s
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ R, E6 T. C! K8 {/ a1 `% h' ~２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# G* x: \( x5 D0 ]; {　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ L2 i: W1 ~* z' {+ P+ m, ~- ^
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; s* b) f. J6 o1 n& K　（例如２上面的支出．．．行政等等）( V% a- P/ J6 Q! e, j# O* k
４．立法原意，點解有呢個需要咁做! W' G) q+ X9 w9 d
５．強制市民供養父母
* N# o0 M& s' m9 n" L. ]1 w# c1 p　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）/ i% N6 N  \; [& H

& W9 D" n6 n  x( T( P/ n" V) V
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& B* }; I5 S6 k
收到幾多就睇你自己造化
& b5 I' g! D/ z記得搵數據呀～～
; r, Z5 ^2 m: b+ I$ x0 g0 H上面咁應該都有８０％掛$ i. u: d0 [: r" n$ c  W! b( `6 g
0 u' d$ t; M1 N/ q8 k
最重要呢點．．．
6 b* f( W( L, q$ E& r2 Q" a行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢/ ^9 H& E2 ^! W5 y) A0 m4 D; z
要好似君臨天下咁
* c" T% C" i/ K+ z3 [有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 N$ \( T$ R: E/ Z% r6 H9 o/ X　　5 T" t  j/ Z* t' }# w

8 r  x; b4 K9 D. K8 s- d如果贏左記得返黎報告．．．
0 D3 }1 O' B% s( a9 E
0 r1 o9 Q0 \& j- x. ]
  ?# q8 C5 D) C' M- y+ ~另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- V! @: A+ D+ O5 a; G, l5 ?

) m" A& K% `' T  M3 q2 L每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 f- _0 O% N, j+ @2 a( ^- p
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 C) O0 {7 i8 f
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/ u% ~7 i1 f; [7 P9 i
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 V# n6 v, K2 R9 k) z
% k7 `$ U2 Q* J5 q: v3 t( y! B4 W- E你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.., N6 W7 L" j; O" e2 F$ m) s
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?  N) E$ V2 {8 |
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? # t" l/ I! s* u* G
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( F# m7 P$ Z2 t
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. w( }3 j7 _( E  e, X
  z" B' H: n* R9 c! W/ A( t如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) ^+ ^  j# c' \1 ]/ b  j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: l8 i# \5 e% s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 }  P' g' `* z  b( K
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* W+ b1 L" S% p, D1 P+ v! l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  N* c  _1 s' ^5 y- i& l7 D

5 n! k/ J3 k8 x5 |- A9 ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 c' Z7 [! o: l打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 m! Y' }/ v, _: {+ ?+ W但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' ~9 F# g9 Q+ J' c# B
+ r' }* Q1 K3 |$ H" y
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 t5 k7 p' {, G( t5 i( E( H6 S9 L9 Z
１．獨居＼冇人照顧的老人
  n7 B& j4 h% X6 t) a２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# Z* {: A; X. d３．長期住係醫院＼長期病
/ _  J* G1 `0 ]: z3 O４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ u  t4 ]4 r: ^9 A8 {' M1 c1 D( I/ I: T
你要型造出乜都有關聯咁* @: r5 v1 L' a8 t0 `8 q! u
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" |3 Y/ l3 i* p1 M5 C; l$ I

& C  H2 ]- m1 [) z) I' S; W) j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, u- Q2 e" a! F* y% j+ P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' F. d0 c; d2 W9 C. e9 {5 F6 w3 H
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% Q1 _2 }0 m2 i/ e

6 e5 N4 p, g: ~( X你呢段就有Ｄ似係反方會問的" Y( @! @- B' n3 {  `9 ?
首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ d7 D  }% T$ Q: v
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁) J1 D3 a% k  ~
其實都唔多人犯一樣咪有條例) R# T; N: X  N2 f; E
法律一定係針對呢班小數的人去做5 q7 a  ~1 l* p& c$ j7 \! M4 b
3 g" n3 r- U: C6 ]' `7 Y3 A3 L8 S
勞民傷財係相對性的' m! |4 i% R+ M( O9 @  X
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, Z0 b- m  |# _$ r. I1 _
假設１年係１０億２０年就最少２００億; m& h3 x0 N" L) n
而且問題存在就一直要支出
7 d1 A  [; D& b! H  C' |) c* F2 b而且只有一直增加
' D* S1 t4 a7 H* w' j1 `( y所以有法必定係比冇法好
" v7 k  t$ h$ J4 @% O6 V. i而且不係傷財係節源至真
  [+ p9 a0 x9 N
2 q# U' Z' U6 x- K$ F6 M2 B法例只係影響會犯的人
1 M9 y$ f6 y& a. H) K: z7 b好似殺人咁
$ g' A! y5 Z5 K" H9 V# _今天如果恢復死刑
: w4 x3 y% B+ r# K你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
. J1 G' R6 `3 `1 O9 H+ P  i8 I有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( U1 }- [- _5 k* W# c" f; t唔會殺錯良民．．．
9 E" C4 l5 R& G
; r8 q1 E+ F+ L+ X( b5 P
6 q8 D( J3 r9 [# x& f- ^我指的極端事例係要人明白
5 L; U6 M9 Y* R& @2 C  v點解去到咁有能力供養的7 ]6 h! s. M2 {- P1 y  B
係現在的機制都冇佢乎; \! ~, N- D' R2 j; b
要社會幫佢承擔
5 w: M7 p( k: h, q% T$ x4 A, r) |/ n& m3 c) S
+ d" u7 f& d( A( ^6 t$ V
對方係前大專辯論聯隊隊員7 w; H, K/ ]! e9 C- B' o8 V" Q( f
咁你應該有著數
0 v, N8 U. p8 b- l呢條正方通常會俾高少少
4 v$ o& o) t3 v& B再加上對方的背景' K0 `- T: n7 _. u6 H
你地更加唔使擔心．．．9 V  ?. A! a$ L* \- X6 M: G
: W5 b/ `$ `3 U3 _

# Q4 {5 o; P' N) U: M) Y. R0 w
4 P, A9 O' H3 N. G- z6 U' ~7 b* c另外，你太睇得起我啦
7 u' q6 @4 L2 ~) k5 ^3 n  V我唔識教人3 ?* L+ C& h8 Z  W, [
唔係教書的
# ~" z2 M, v( f6 N! J我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ ^, G: l5 G; w' C, s你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 f# Q1 a% s! N) G% I/ D
( u+ a& o, G. Y6 t& W哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 r  y/ C5 [; ?, L. {9 a# g# T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?