=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
; J* I: b! o, K5 s" x其實呢條題係咪你的功課？
' A4 x8 c' M  l1 s' X$ j3 Z+ @9 b. Q- b! Z8 g/ `
咁似我朋友教果間中學．．．

  R1 d; N2 K* e9 c3 q
5 k" t. S; D  p- Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
) ^$ o) ?8 M# J2 F. \9 \最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# v# U: s) Y  R* _. y* ?! c

. K8 s! y" H( q' R2 l
0 F) H, `! D; z2 a唔係功課, 但係都同學校既野有關8 a$ z7 O+ S/ Y& K6 n" `, Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, B$ f1 N  }  ~3 U0 H

. e& G5 h( c+ Y9 R$ t" e
+ X" h: M# E3 s" z5 n咁大鑊
# v1 X9 D6 Z: H辯論比賽呢條: d. A! O, D) T3 d& d* Z2 \
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ p# V- D3 @3 R! k' q+ z1 q! X* J  Y  w8 u
1 s% V2 V' l( i# i) L- d1 [$ F

4 m/ Y8 p& i$ U* Z$ e咁大鑊* t% Q9 d9 B6 e6 h+ p% Y9 ]
辯論比賽呢條
" A9 E4 C! O; @$ x仲要抽中正方．．．

- U, R8 d9 U5 l4 g& w( M: T
& E; B5 z1 P+ p+ ~$ U# g0 ]
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
5 f' N) w  Z3 H) I7 C3 E5 `2 D唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# W" M' x0 x; m3 ^" g! Z
真係點都反方好講d...

7 w3 X7 L9 `8 g) a

  m0 d2 `/ |/ E' R% }! Z5 c- O我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! E1 _. |+ W( I% [$ g% G3 @" v
  o# F5 b4 m: i$ |6 T& h; M! N* W第一:, v0 [/ X+ L6 X, I. S
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 P% ^8 ~( z4 G2 ]/ m; P5 D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 `3 J; F$ `5 R* r8 p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) R& ]& a8 T/ ]相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, Y1 q' h: K* U0 p4 A+ v* q
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 f2 ?. E' e$ g7 L( u$ A* N+ w但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& `( Q# A5 h( g! B
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% V2 I8 l: Y( I6 y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% R( E- H0 R7 k+ {( v& n
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; s2 n% H7 O7 U7 }% T9 N! U
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; q4 e% D* |, G2 ]6 U% a* d

& O, y8 N- E: r8 e& ^: d第二:; Q+ ]* d6 e. d5 R2 l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 [( a8 X3 H# j" m+ N係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 C9 O) T4 [0 Y7 |0 q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ [( p  H& w8 k
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 X$ R* x1 Y+ ^  k
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 r4 W2 j& p" _+ C* x* d0 A
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 d8 i/ c1 |2 d" U; Q% ?# |% l
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, p' |! ?4 o' c: L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ x1 ^3 w6 e5 i( g& r
4 n9 S4 ]) u5 H+ S+ Z0 d6 R大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
7 N' _! m$ Y% M5 h  T' D輸贏５０＼５０
. ^0 n( K/ `! b2 k仲要睇對方咩料- l+ n- U0 W* v- v
+ L+ G/ s& z1 F; ?
4 g& O3 d4 Q# U, T# \  S2 B
其實呢條題正方要贏
/ `; \3 b5 @) ?0 c4 ?6 ?應該最少有６５％以上
* W  w& F- `5 l. O+ ~5 U上面的對拆太大路
& c( h! l. X% s9 c' c5 r" J5 k差不多反方要諗的野係可以預計到的$ A5 Q3 `! g/ i" ^

3 @: I: V  t  l$ z3 @你地人手有幾多先？, K$ |& ~6 {2 O) R. ^0 h* u2 J
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 I# J; `5 [2 S  |* ~
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
1 F9 }3 G' G  l2 s, X% l& K: K# n8 x+ Y咁大約有個準備先$ y$ F0 N5 B; h

6 c% y  \; \* n  ]5 }# y
: A9 B  S, o, W正方其實好好打: `4 q5 X8 r$ A( `! X& q  \# V
因為有好多理據都可以搵數字支持5 W6 W2 k, ?6 s' m8 Q$ M6 N
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 |$ I6 Q) C8 C
面對非預期的問題＆數據0 O- C& n/ x! `3 g
好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ ~' s! V/ ]! l. x0 V5 P+ ?
' @! ?* U9 M# O2 Q
7 ^( ^  C  O, A4 V) Y3 M詳細教你點做就不可能
: `8 }) U, I! }9 m. I但可以俾ｄ方向俾你自己去諗- v1 J; L9 b( ?7 p! n

' D2 Q; W5 V- }0 q0 ^8 I１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
. p. F  C9 p1 ]; d8 U２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題& A$ `4 i: n' M& _# O; }
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）% ^, m9 y( P- @& m& S2 a
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔, C0 Y7 D6 U4 t6 r  l
　（例如２上面的支出．．．行政等等）" {0 o; }# n" g
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
# C0 G. u) u* n1 G" e: S5 [５．強制市民供養父母
4 n0 d5 z+ _( K, \. y$ ^　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 X' l( w6 ~+ b+ k$ e# C5 z% N
' M9 m0 k8 U8 J
. y4 u* I( ?4 I  I  S. ~* M/ v仲有ｎｎｎｎｎ．．．點9 n9 b0 J6 W* c( E; o* c
收到幾多就睇你自己造化
' `! V  @. p* l3 m# @! P記得搵數據呀～～& S  V/ c/ P2 e  q- U3 c9 _- M
上面咁應該都有８０％掛. r. i* ?. {  h6 [0 a' B2 v5 x- N

9 F, F0 @6 c; ?7 I" f最重要呢點．．．
7 ~* V: a. ^6 q- l' }* _行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 R' }! }2 k+ [要好似君臨天下咁
7 o1 V: F5 _, {! k4 ~有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ ^( s' Z, @, e; ~& I% e　　% A% }. v5 k6 y0 ^8 f

5 t4 ^! \, k0 @  [8 l如果贏左記得返黎報告．．．
- E9 I4 f- Z! Y" @7 @
. ?# J. b& g7 P3 ~# |9 }3 S9 y- u/ ^: d" z9 _+ p
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% @6 P4 Z5 b* p# \

4 P+ i% n0 @; ]5 P: k/ W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," W6 A* l3 M& x
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 j* F% c$ G, h/ p& ]5 v; c% q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
1 \! V0 N  v- Q6 A( |4 S& `( o- ]% W係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" I! X7 ?0 u) p' H
' l* B+ C5 p, S! u你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..1 O3 s  ~& }0 V% S- X( j4 p; v
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" h- C6 ]- d0 N* o, a% A5 U
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ ?; ?+ H0 @8 R9 a6 n& q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
) [, f0 Q+ j7 v/ d% N如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% F  ^& R, a3 L: W6 @' ^9 h- p+ W% s$ ]2 ?7 c) z
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,9 f( }) @* ~5 p  v9 Q+ Z; f3 @
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0 @5 K3 _8 G2 N# L9 i/ M5 |7 S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 Z' n0 K  Y1 W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 |1 W1 X* N* a( N7 F4 g! g# R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: c! s8 F2 \7 U% D/ r* A
5 K( o1 ]! k; Q# Y$ q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! H4 A: o' S( C$ y3 q, A9 I打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ O* x& d& a7 g, R: X( A
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 Z2 ]1 M% }) j. z8 y# U+ V5 \7 h

  f% Z3 h% o) o0 ?. i細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! @! i8 Q0 \$ d/ j
+ {) [# t, d' |+ q% j  k6 @; \１．獨居＼冇人照顧的老人
& n* @, t* [4 Z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？6 i1 m: [" u, h* C- o) }
３．長期住係醫院＼長期病
7 \2 n/ u, q6 ~& n+ v4 i. v４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的# N0 Y+ }- @9 d) v& f8 c1 }
! S) ?" ~9 j. j4 c  K
你要型造出乜都有關聯咁8 O% r- s) K+ y" X$ ~
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 L; A% T# F/ U- s/ F1 H
9 K$ R) G; o, b. ~, R
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  a: b# w( `/ g& }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 d6 n) p, i" F什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' m8 g) A8 ?  B. O
1 g$ H% j% L9 q, g% b7 R; z- m/ s你呢段就有Ｄ似係反方會問的
7 B9 b. G3 X! l" L首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 g) x) t3 h: K2 E, {
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁- G- j' I8 g! B  _2 O; q( \8 H
其實都唔多人犯一樣咪有條例. j8 P) q: c1 w$ S
法律一定係針對呢班小數的人去做/ v. O( k7 z( L
5 G" L* _: G9 G% t7 e
勞民傷財係相對性的
" \8 C. u6 I- F7 C1 w) b政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- T6 ~8 t, s$ J7 G
假設１年係１０億２０年就最少２００億
* w. h; V& v" a) e9 {% C% o而且問題存在就一直要支出; s, I: W5 @: {9 Q" E' v
而且只有一直增加
& @! u( r" w3 T( ]  M所以有法必定係比冇法好
2 \1 a' {/ b& g8 e- H而且不係傷財係節源至真
4 u% g% ]+ a) y$ q3 V& j4 r: n9 r, s, s7 I- z7 d/ i
法例只係影響會犯的人
2 u: q+ x7 C4 o好似殺人咁
& f0 g3 S* k% }! W: q: I今天如果恢復死刑
4 x, N1 r3 }1 |, \" g9 Z& j你唔殺人對你一Ｄ影響都冇2 B; p: a) |: y0 }/ H8 l! K+ h8 ~
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" ]2 }: _" e. ^; }
唔會殺錯良民．．．4 i0 n* E+ c' X
+ t* m4 C: ~- x' E$ _

4 Y% ]( A& O  d2 ]' q我指的極端事例係要人明白
  d4 U3 T( t, {4 u4 ^5 @% t點解去到咁有能力供養的, v' U* u6 h8 O  x
係現在的機制都冇佢乎
0 p" Y  a/ n: @' E, Y* o) X3 L要社會幫佢承擔( `: S! o1 G( D; o1 c; L
2 T$ `4 x7 D6 W# B8 S
  f- x; {# v. O$ `7 I
對方係前大專辯論聯隊隊員
, |% b; D3 w4 S, _7 M6 ~* `咁你應該有著數6 [  T" q! m, l9 `7 R' I; d6 J
呢條正方通常會俾高少少8 K& K6 P  u! ?9 M" m) s+ p. }
再加上對方的背景* c$ g! h; ^' s# B) c" E
你地更加唔使擔心．．．* ?+ p3 D1 {$ b0 c% @
" w2 k2 _9 w" t& h2 x, J1 i

2 f; F5 @8 g: d- M: V4 I- ]1 H" Q
, H% a' @0 H* q, }  e另外，你太睇得起我啦9 i8 u" W3 y( E
我唔識教人
3 N8 s6 Z- H* i唔係教書的$ _; y+ \0 T& P0 J( ]2 q) @: ~: F: R
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ F; Z, F6 w' i6 W$ \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
! r" U! X: ]- s, b& k1 s. ]7 b5 ]' i/ f9 \+ M
哦, 我都有朋友係做廣告 design,* L; ^7 E! @  u8 J" a
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?