=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) ?5 X: o! ?; U# \" n9 I$ `其實呢條題係咪你的功課？' l6 n) F, @/ w
+ E- n* q% B1 E7 f: n
咁似我朋友教果間中學．．．

/ g$ G! Y) z& |

8 {7 M4 G& Q$ ]0 e. Q唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 |7 c+ b0 J+ w' e: H1 Z& v最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:$ ~( T* q) p, o) d
  L4 n) I8 Q9 b
3 _. v5 C; A: n
唔係功課, 但係都同學校既野有關  N, J7 K+ h* F2 u1 X5 y% d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* t6 z. O: P% p; F

9 I" z* d+ q7 F( c4 n
. X2 {2 `$ ^1 Y7 V+ ^( L咁大鑊
6 |2 R; N2 S; O1 j9 k2 g辯論比賽呢條, T& O* j& y' W9 d
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 B" |* {3 C, M2 G" y
8 G8 s  Z$ I8 R
% ?" j5 D. O. u' C% Y

/ n! S; e+ T# c# _5 z) s咁大鑊
6 h! V% k  i& G0 p0 z" h1 ~辯論比賽呢條
( N' \) t  G- f8 i仲要抽中正方．．．

# w- P2 E7 T8 f7 Q9 f7 g4 w$ L
# E, l! i7 ~5 a5 k. u  ~" ?* e
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* Q% U7 q$ ~/ s: m  Z/ }- a( {
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:" Y  B# W% x+ A- h
真係點都反方好講d...

& f) F6 |" a/ H5 O) R  N

% s  D3 V& k' x- N2 N我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 R$ K/ m$ z, k5 f# W' X# r' h
( @4 s2 c0 t7 Y) s/ ~
第一:
7 L" B0 b% s. e假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. O  @* Q% J, [) n. c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 V8 @& |+ C# `4 }3 b* n) X% K! X
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; L6 E+ x: r; T" A$ K( N* J相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ C% S3 y. M5 b
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& [( T5 R/ L! M, @, d& x
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) l: d5 p: w8 x5 v5 t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) O2 V8 M5 t: s- V2 J& K& |, b% M
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 w3 }0 r* L* c
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 f9 d: ]9 F3 U" S假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- Q# E4 i  @# b' w2 H$ q6 M% j

. k+ h' U8 B0 I+ f: ^( Z5 c第二:
4 E- @( l& q/ j5 r& G仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) @! v# m) i- p1 c- ]) w# D- h係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 }. M3 q( N9 S0 D4 l: s假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 D; Q! S9 U* O3 K+ q2 e( n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) N  Q8 a% G0 L9 e" ]# d. I
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ l5 A! X1 W# R亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,/ X# |1 t) Z% V3 p3 U. d0 B5 o
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 j- g1 K; o3 Z$ q只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ j1 ^/ P( n# W/ B. T* L6 |2 y6 n" D. ^% i% L. d! ~; y
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
6 ~4 b- q( G9 X. O7 i' Y  U輸贏５０＼５０9 B1 Q# I: K6 v- |1 E  v9 S' h
仲要睇對方咩料
& M0 G" s1 d% p; b
+ V9 Q3 ?# E  j  y
; u: [* m& i$ T: T1 \其實呢條題正方要贏
1 P4 s% B0 B( X6 ]& B應該最少有６５％以上
8 ]( ?- r7 S) u上面的對拆太大路
/ a' j4 o) @' M, P, c差不多反方要諗的野係可以預計到的8 W& V: p: @& [
" V5 N6 f0 \  s8 L- T
你地人手有幾多先？% z4 t( c' F4 j; C; c# a, D# ^
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* @4 d6 x3 _$ c, O& g( `  q
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
  |# c- O% T, }# q# r# h0 k' K4 l1 m咁大約有個準備先
7 d0 v) f  s. @$ o" ~" E, m) m" W# }# N: j" u
% N" U% k- L/ |$ b# ~- }0 a
正方其實好好打
- F0 r/ g( ~* c0 r# L因為有好多理據都可以搵數字支持5 `$ m9 a* e% ]; m, s; P
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ e& q* A- W7 X: I* a2 {
面對非預期的問題＆數據5 b4 V4 s- P7 u. h8 t/ o, G
好多學生＼大人一下子都未必反應到
" K- ^8 y$ O- Y
( H: V. ?- `1 Z6 h# q/ ^2 s# K' H" M* Z0 y6 t7 J0 U" k3 A) W6 M/ d3 q
詳細教你點做就不可能
  Y$ s8 H& l# {5 |7 Z但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( M- U+ D: h9 J: J- R: C

. m9 {1 k; N" A１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 w: [4 s1 I- K8 K4 N( q9 B9 p: l
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ x6 d/ ^0 Q7 l5 _$ n
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- i4 _5 f9 y1 S) I, Q３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% v( L9 W) a; D) I8 c4 f& _+ A　（例如２上面的支出．．．行政等等）* P* `  V* l: F( D/ N+ m
４．立法原意，點解有呢個需要咁做1 r0 ^5 L7 `6 u4 I
５．強制市民供養父母- {* l, M9 |0 y* X& D
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
8 A: V% x' o! _
4 v. u$ O" M. b7 |. G
- t# G  f; r' T, O仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
1 f' h( W- U4 b& v收到幾多就睇你自己造化
* ?( Q6 N- j0 F8 S# {記得搵數據呀～～
+ E; a9 Z  I& ^6 G$ x上面咁應該都有８０％掛. p/ v6 [9 B+ _
& ^6 a. z0 }/ n3 @+ [
最重要呢點．．．6 }5 }! J1 N6 O- F
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 R& v0 J' R, ^& I5 X0 _2 T
要好似君臨天下咁
- {! Q( S! f, R; o; p& W& e有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ i& G3 l3 O# f　　
- x& Q; S  T% S. i# u* S9 m+ I
' x3 x$ @  T2 j  G5 ?$ U如果贏左記得返黎報告．．．
5 X* t) X6 X+ r7 H8 O) E& C( T0 U4 a  I* k: x/ {
" h2 t$ k# U* c  {3 E+ @
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 a" e4 E5 @# j' `/ C/ z! U

: g5 c0 r# S- ^7 W; Q! k9 U: Y" |每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 A" O, Y) _! [$ B7 s0 t; e
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# L) f- ^$ R7 y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' W6 u0 ^, |" C' H  E% X
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 _* {  i* M5 I. k9 F1 i& ^

- }* g# ~3 T5 J4 Y; I% H2 Y你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 g1 A' D8 a* |! W- M% R! c2 P1 a/ @有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?1 x- L0 I: h$ u; Y/ F1 ^
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) ?4 \3 |8 K# C# f& }+ o0 |5 d
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" p3 b0 C. r7 ]$ f4 k( N
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# e" b# u  z9 \7 p! A! `+ m( ?# W( j
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; |6 }* d4 {! @- k
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: ~  ]) q- {8 o% p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& ^  u# d' P5 X1 o* e; I9 j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 f2 X% i9 u! G0 f* n什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ K* S% r- |; r: i& I

1 f9 M* z# N& h$ \: U( t) a/ s至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 w/ d) q5 r. r4 Q: f3 R2 Z/ Q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# q2 F4 v. m# `  W! ~) {
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' w; J0 e2 h6 y9 K1 X
2 k  W4 h* K! k$ u2 d5 x9 B0 n+ N5 J( d
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. Y; }' M' n6 N. S

# N+ G: W) y7 r/ B3 m/ T$ w" N１．獨居＼冇人照顧的老人% T/ u: o4 d  h% d/ N, A
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
4 r, W9 y* `  ?+ q; W３．長期住係醫院＼長期病1 F5 J( u; g4 l
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 Q2 X: v/ x- h9 _$ x2 K  x1 M0 }/ J/ h! x- R2 ^
你要型造出乜都有關聯咁
4 k+ m2 K8 f, ^/ F政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 a$ x5 ?0 j. B! b8 V
4 w0 W, u& ^" w8 M' g) x! Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 B/ |# G- {( }2 m6 C如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) V' v7 ^& O1 H0 H' ~1 |$ k# O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# ~* j4 F8 I# v( x2 H! R9 N
5 @* Z4 g" n! q; @7 ?. N
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
5 ~( n7 [, k. n- W9 _+ L8 A首先，好多法例係去制裁一少部份的人
5 d8 ~8 e. I, `5 e* F好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
/ w5 j0 G  x/ k: o1 i0 _& u6 N其實都唔多人犯一樣咪有條例
& c$ i9 P/ y& q- Q& E法律一定係針對呢班小數的人去做' q, t! U' a3 j1 ~% T; ~! G$ p  n; I
8 i$ f) e: B3 R8 U0 |
勞民傷財係相對性的  P: x: f& ]# b9 G# |9 o
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  a! y1 s  Z" O! O假設１年係１０億２０年就最少２００億% P' C4 o1 L4 j8 ^  ~1 l/ T
而且問題存在就一直要支出0 @- |0 r8 n; q3 E5 B+ j) u
而且只有一直增加7 n* t( X& H' N/ X- q$ n* P6 B
所以有法必定係比冇法好
5 x+ i3 M  E5 J* s8 f1 x$ b而且不係傷財係節源至真9 Y6 T+ b& ]: X
& q& h3 a- r# W8 ]1 I
法例只係影響會犯的人
5 Z5 @; @5 U+ C4 F* F9 y好似殺人咁
5 c  ^$ b( J  s2 [3 H: E- h今天如果恢復死刑  f  ?; s& g0 @# _/ I/ x' W5 R$ r
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 Z5 _. a% ]: T) s
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 V  h9 l+ u8 d; z5 r唔會殺錯良民．．．
+ _2 H! ~# Y: D$ g+ l  M3 {7 g# H4 y$ n; K! f; J. j% r
  a+ F4 ~8 ?5 U) h7 J8 V! N/ x9 a4 T
我指的極端事例係要人明白
( _& w5 U' S. l4 c& w點解去到咁有能力供養的5 D% f% C5 C4 Q# D( }' T: m
係現在的機制都冇佢乎
( k- j: U' s3 n8 \2 ]# P2 k要社會幫佢承擔
5 q( h9 `; a" H! E
: j$ o! H5 t' p- v. ^* f  B, {& K
  R; Z/ @0 X' X- f4 `5 K對方係前大專辯論聯隊隊員
7 R8 U& B) s3 R# J咁你應該有著數% Q( V- {. o) u$ d% O4 z2 {0 U
呢條正方通常會俾高少少( [8 X1 |0 K# z0 T/ D- y6 Q
再加上對方的背景
3 A* k1 t' g. D  k你地更加唔使擔心．．．' I1 e- l: t' e, H+ ^( `1 h
& }# ^- Q( @! s& ~: e
4 p6 a2 w, T# i5 ?7 h7 I6 I' r- e
& E' t6 A, o3 H/ B
另外，你太睇得起我啦
' p' X, F# L- X我唔識教人
* [( [2 @4 a: j% A; @唔係教書的
! x8 {, D& s( f8 L! `我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
- I7 v& w+ \- s" b你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( ?- a$ f+ I+ X+ h6 j1 a% z" C! E8 L) j& K$ N7 v* _; V
哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 z1 Z0 M% O  I8 f* X' f* h
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?