=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 t4 l$ W& e- G) r
其實呢條題係咪你的功課？
! p7 o5 }8 L' E2 p; J7 K4 f" N! c! q) _' |  }. v0 e
咁似我朋友教果間中學．．．

  {  r$ X9 c3 z9 X$ c5 c. N% ]
9 ]4 Q5 g: W; a' L* U唔係功課, 但係都同學校既野有關; w; t3 a7 W% i' i  ^- N
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% a+ V3 J/ J. U  k6 `& a' A& O2 F. J& f2 ~
" I/ j/ ]0 N+ U' x2 C. z+ {# Z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# W7 R5 f' c* _1 m8 C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 t* s) _: b, F, v$ z: p9 ~  ]9 k8 w$ X
* N0 X6 \: o' N  X
咁大鑊: ?( ~7 Y. ]& W6 s
辯論比賽呢條
) F# l0 J8 y' R9 m仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, i! o1 x& r5 z

0 @0 ?+ J: [! d8 Y6 r, U
5 z( O' E3 }" d( R2 z3 I" L( H  W6 R1 `4 z1 V
咁大鑊- P8 h2 g1 L! W, O
辯論比賽呢條7 p0 G8 p5 l/ R: O# F. i% m
仲要抽中正方．．．

& C. |" W- j1 z; _7 l) O  M
0 o# t& T& l4 O/ K) V4 l
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" ~+ F7 c  {$ k4 j4 ~唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 g, {* ]  G0 P- ~* J真係點都反方好講d...

! z$ f# i* p/ q0 R( d4 h" f
2 Q' t8 y5 a+ T我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 i$ g0 h5 t' _3 ?, Z8 }+ O

- r) {1 \/ I8 m' {* V  X第一:3 N& S0 S2 p, z8 G3 g/ e7 D
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" [) _) K) s3 \% L; e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- u! E# L$ a6 k; O/ v- l: m
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 R1 k4 c, R# j+ e& x- c! h- d相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" ~# B% H, ~6 ^就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 v; x& }5 `4 O' k
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 r7 ?6 s# I6 w( o3 {而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! U7 E; v7 ~* v  K" R& r3 N; i0 C4 i至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* j3 ^. r$ L+ p5 \6 P3 K! W% Y法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 a" Y! }* g( M
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 L3 F+ r3 o" v( e" C
5 U0 Y+ f# J2 D% M: _
第二:; v7 b- W1 |8 t4 t1 F+ O7 ?
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ j9 ?7 s2 a% p8 E: q
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1 i6 J8 j5 m3 S1 j; P假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 f" H) U4 v; I- ?* M$ N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# D8 Z1 X) @1 E7 J. L' k3 w4 i而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! e. ?. V& U& {( `, l亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 r) b( I" A2 ?2 c7 T% G# ^
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,9 v6 O; e. x3 j1 g$ b
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 M7 W  R* Q" s
1 p! @: V! _* k: F# W1 z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
& W6 Q! @& K# L0 |2 v2 `輸贏５０＼５０
* D( p. i, n2 P2 K# S6 l仲要睇對方咩料
4 [/ F! V2 B' C4 Q8 i( v4 L, H  W" k5 t8 Z+ p9 C. l# V5 Y7 m

4 e1 M6 u* ~4 j1 e, G* |其實呢條題正方要贏
8 u. l& z1 N/ r4 s9 W0 O! U7 T應該最少有６５％以上( G- K9 x/ J- B  U% R$ V! C
上面的對拆太大路
$ r( [2 L0 ~% e2 x, g! y差不多反方要諗的野係可以預計到的
. W5 D: ^% J" M; O' q; k" r' L0 W$ {  d& F( ~( x
你地人手有幾多先？
) r6 K( \1 a& _2 l. k, ]* b9 m如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
; m& K4 ^: a. d, W# W" C* X7 D例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 _3 D( H  m2 s- ?  M咁大約有個準備先
1 y% @& m) \; X: I! S6 G5 [) j' ~- r! o& U
1 c- d' O& t$ r! k7 M+ A
正方其實好好打- r# E' q5 s7 x$ s
因為有好多理據都可以搵數字支持
" h2 \) j' k% }/ Z, l要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, v7 W/ Q& Y9 Z9 r) k
面對非預期的問題＆數據
9 \' C- ?( J7 |5 r( D/ F好多學生＼大人一下子都未必反應到; y% o" g" x$ a" J' b

+ l$ }, {0 ]4 o3 A8 W. b
% A) f* }, c: F) q# k$ r9 _/ P5 b詳細教你點做就不可能
- v5 y. k. \; E& x: M但可以俾ｄ方向俾你自己去諗1 d1 L7 C" y) V1 q8 Z
1 Y5 y  f4 x" |6 z4 B/ E
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" X) I$ [2 u. i' Z1 B6 d, ^( ^# h+ P２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題* P2 [; x& j( }+ y  B3 t
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）# X) J0 F9 b3 G* c8 c( X
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔) U* a9 K: ]3 F1 P! P0 |/ L6 W' }
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
3 \+ ~( F# o5 O5 u  u* c４．立法原意，點解有呢個需要咁做4 K6 q* R! N4 r( [
５．強制市民供養父母
7 s; H$ j% i, ~: |2 s1 V　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
. J* w* ?" |8 k# r7 E8 `' z( D) x. n
. X! |3 W! R5 X. s8 h
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& k; @0 f0 q2 m  I6 M4 k
收到幾多就睇你自己造化
4 u; [  [& K4 Z0 H$ u8 I記得搵數據呀～～
' R" R5 l- A7 r; _8 {上面咁應該都有８０％掛
. J8 U9 Z/ n( I
# y1 P% B2 h3 [. `最重要呢點．．．
6 g( L" y/ J. W" v* g8 s/ F9 M行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢* A2 X/ U& ]9 o$ {( w4 Y, \, l
要好似君臨天下咁
0 s$ r& X: D$ t; u有冇聽過輸人唔可以輸陣4 @- i+ j7 M/ ]5 J( l" \
　　4 E7 |+ ]# r2 H- y

  o/ k8 v5 Q5 B5 E& b' A) O! |如果贏左記得返黎報告．．．4 }* q, u9 E( I  t( H) c
6 [# W" Z4 x4 s2 X

; x" q2 ^/ u6 Q2 s另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  K$ F1 k. D8 k# F1 |' g! E4 k1 [: M  y, y- C
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ \1 [4 }# n0 W1 o5 C( Y( w
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
4 G3 ^0 M4 O, L- F. k然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# C) {- K/ T- W( S係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]' d$ ?% B/ d) ]- a+ @

! m# B6 A! g- D  ?% X6 ]8 T你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..1 u/ @! i) T0 F* I) E/ N, ~4 |
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?) Z( E( E) s  m$ C) Y: ]7 H# {- s, ?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 B7 L& B) ^! l) K* }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% b6 n! {) t' w/ j1 T' B2 f如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 x4 r- v  H& m+ \; D6 w
9 w% @/ {0 w7 q: y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
* b2 {9 F' f5 B* z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# }8 {5 _, p4 b) W8 R; r「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# u; A  f) l# i3 q1 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 z( b: t' ?, b: @6 |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 ~8 \* |2 z/ p& M

2 y. O( n+ P' j至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% O* B9 f' o& `& @2 v' P  H8 y打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 Q2 b2 E2 @$ Q但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) `1 \9 L$ y2 l" _  }5 r
* L! |$ t; @- w0 W9 n" [細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 z( t" z. p. S& m
- j  G- w( C3 @, _1 T１．獨居＼冇人照顧的老人& `( ]5 e; o' s1 p' K
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？$ I6 a  Q8 m+ V) p& D% M
３．長期住係醫院＼長期病" A( A$ Z4 K1 T2 }7 V4 ~
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) w  ]: w! g8 u! o1 N4 x( S0 c7 m. `
你要型造出乜都有關聯咁8 W5 e! V: V' K. _0 Q0 ?1 q% U
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 ^" o/ \1 K$ `2 u, u. n4 |
9 w; ]4 `" r- Z& X  l9 \「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( x+ T. H( F& q& G0 k- R如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& y* A8 Y. }  h. y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. @! M7 o% _+ z4 y* P4 A. |; f! v" r) m' _
你呢段就有Ｄ似係反方會問的$ T- u' j* @5 [
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' f( s$ N! ^' ^6 p$ |好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁  g7 Z- D# `, O( X
其實都唔多人犯一樣咪有條例
5 f' y) s$ n1 S6 y- I/ ^; [6 Q法律一定係針對呢班小數的人去做
* i  a( A1 ^2 o) f; B# N: l$ P6 t: M  \/ e& O- r" j3 D# a
勞民傷財係相對性的
* X# h7 l/ X! p/ V+ P/ r/ v1 J5 ]政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
6 y5 T# t. @$ L) P9 J假設１年係１０億２０年就最少２００億
( D2 z  N: V) k而且問題存在就一直要支出
- R8 j3 q- H, y$ W% ~! i+ D而且只有一直增加
+ i  G' ]" R/ Y% c+ f3 r+ }所以有法必定係比冇法好8 d8 h* p9 f2 k& X( _; Q6 E0 w
而且不係傷財係節源至真$ x, P$ S8 |) j8 t# f7 e9 B' h

$ F% n9 ~1 N: Q4 M4 f& K% ^2 C法例只係影響會犯的人
2 u0 F. y/ U5 z好似殺人咁
% S- R6 k' O5 q+ N1 e+ b+ L0 L今天如果恢復死刑  w! W; \3 i3 I5 }7 i: |, O. W
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
! n, t% K# }. U有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; e7 O! J, i: V) _
唔會殺錯良民．．．- V" h+ |7 L+ |2 C' T$ r( j8 @: i- a
& C: E% G: i: _3 H, x# b9 I$ I
" }, Q6 q/ `! [! `, v# u
我指的極端事例係要人明白
( s, O7 H& l7 c( l. Z2 e點解去到咁有能力供養的
* z& b% ]. {* u% ?7 H係現在的機制都冇佢乎
# l; j/ z8 S" u# O$ Y# L- d3 v要社會幫佢承擔% f4 Z  f! t5 t2 b" |% r: N* `
6 l9 H; R- M: |- X! P9 D; t7 \
3 _) U; k% J0 m9 p8 Y% T3 ~
對方係前大專辯論聯隊隊員* c: m9 a1 h9 q7 n* }  u
咁你應該有著數( ^2 t4 J# P! K  H5 C$ K
呢條正方通常會俾高少少% J/ v$ V) r& @/ Q
再加上對方的背景
; M/ G* c; A+ a- d你地更加唔使擔心．．．. x" Z7 H/ o1 d4 b$ u9 w: j
8 r! ]0 S1 d# c8 V0 D! Y- W. y3 s
2 k( e9 s' i' T2 F3 g
& p% q  [( t( Y5 T5 R8 c
另外，你太睇得起我啦
/ q: S; D% P2 \" Q' `9 P我唔識教人4 }" U. w' S  Y7 c
唔係教書的
  l: `" ?4 Y: e5 u) d" n: B2 m我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據8 p# D& y3 e/ V9 y# p$ i- W0 r
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, M  d. g& T' n

6 y: r9 i6 X+ o/ H' i4 h; c: m- x哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 K/ I/ t. v! Q( {; R7 V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?