=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  p& o4 T1 H" z2 w6 l
其實呢條題係咪你的功課？" c* c2 y- M6 g% `% p

" O; N( s8 J6 W0 U# x) Y$ _2 U咁似我朋友教果間中學．．．

6 s+ u% s3 H$ `! F3 N: k. B+ F2 E# p7 \% [! \: ?" D
唔係功課, 但係都同學校既野有關) {( ~8 O7 }$ b* P3 _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
4 O6 a) b" z7 a; s, j9 F; W. H+ U5 n" }9 q4 H, B. Z8 g1 [8 b

/ }* l, `" A" x3 b+ [4 l+ a$ X+ Q唔係功課, 但係都同學校既野有關1 b0 j3 h+ s4 C0 y, t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 J  v6 R7 y1 ~  ]: I* V! e

2 b0 A4 M2 P, k/ x3 ~, f1 D9 ?/ e3 ~8 B9 k& X6 Y
咁大鑊" b$ S7 ~2 \) a
辯論比賽呢條
) P6 Q. R! z3 ?5 D. F仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 W, D3 E4 P4 f+ j1 t4 G. x* x

' ?! Z* a$ [/ X9 z5 p
7 j7 G7 g+ s+ Y, Q# r
1 N) ]* M/ A! @8 M咁大鑊3 ?8 M; E! n* m
辯論比賽呢條
' _4 O$ K  l* \# h0 q仲要抽中正方．．．

/ h) V  g' {! g6 |. t
/ w- v8 t) B. A' C" H; {/ i6 K  S唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ b# \( x- M( N4 y唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ y0 O8 `5 `, o- Q
真係點都反方好講d...

! y, _/ l* t- d
3 m7 l& o3 r4 h2 C) x: C我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
' J5 Q! x6 Z# u* P) B/ l. }; s5 D  e; q4 W! C9 Y+ A
第一:% |0 S$ c6 z! @
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ O- K% K2 M9 Y4 \. y  i( U
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  v8 }' W# f: X
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... a! [9 T* m7 Q/ b& f& }0 e8 d" o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& b+ a& G5 R# x" c) e  K: r
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' z0 ?3 z: j; Q3 r0 M! R6 n
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ c" B' O& F6 `5 r8 U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 I. Z' S  L8 l2 `. y- w7 Z0 k$ w4 D至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& d7 T+ y: B7 k; R; |
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ E& Q% u. K+ g" d9 b* s  T$ H
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. d/ G! t: d% h/ ~/ O

* C% f5 J' d8 B2 i第二:
1 d, H7 z  Y4 \) y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目) K0 u) `" r- W! w- k% o$ F
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& W% v6 _) ^5 W$ U9 `8 |假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 ^+ V3 C1 |0 Z# b# m8 v「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- P/ M' i8 z# @+ C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& e/ Y* }1 f- n& z: ^5 E亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 a& M! K7 [4 d1 f$ w  e
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,9 c& Q. h/ l( w6 T6 F" h
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, c" _3 t5 x. C# U" o
3 W2 O* R5 K* U' M$ w
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁) P; M4 m/ `1 P% F( d( C
輸贏５０＼５０1 A3 h- H$ q9 U) K  H& R" J
仲要睇對方咩料6 ]2 Q' B$ g  Y' x! C" [

) w" V% a5 a: j4 W( h1 L" u  y, M3 K2 Y  ^, g  A6 ~& h2 l3 p6 j7 _
其實呢條題正方要贏
4 R5 f3 L# v3 z' e; n* a應該最少有６５％以上
! w- w! g7 _2 q) z' M上面的對拆太大路
; S1 e( B9 x, |% B9 @7 {4 ?0 s差不多反方要諗的野係可以預計到的
: B( E4 |6 t. s
5 b9 h% l- o* j: m0 D你地人手有幾多先？5 N, h  j) n# _: J/ ^7 t8 x4 R
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方; D. H% B8 g+ R; {9 i
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎8 {) ?' ^& u8 |
咁大約有個準備先3 J$ u1 @6 @* J3 L5 Y; i' Z

* `2 Y; a  S: ^, d6 n
2 H# _# D$ o  ~+ i+ @正方其實好好打
3 ^3 M4 c/ G; `2 {  k. X因為有好多理據都可以搵數字支持* |6 ]9 e* o3 y
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 |% l; R5 W) T1 f7 i0 N; F) Q面對非預期的問題＆數據# M" v: G+ E: G2 f' D, J& ?: A
好多學生＼大人一下子都未必反應到5 c: q/ Z+ H4 z2 |1 ?

. Z4 M1 ?( t' f1 d. B: {6 {8 {* V4 g* i2 F6 ^1 J
詳細教你點做就不可能( ]* F% `; c6 [, ]' O+ }8 q: o6 @* [0 W
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 J# C! R$ ?$ M1 ^& T' H

8 n& @4 U+ ]4 D4 g１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) F" m/ j" E  o; F２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% Y9 L" G* b0 T) y- A7 d
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
5 J2 f& \$ T. N( p0 p$ v３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 R3 w, s% g% @$ D9 J  O3 I+ S
　（例如２上面的支出．．．行政等等）+ Q9 ^  C& a  t  {5 n6 j: m( Y
４．立法原意，點解有呢個需要咁做- o7 X+ O, c! \0 z
５．強制市民供養父母
% h$ C. B3 V) @- y  l1 W　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
" i/ E# h* B8 {/ R' `% ^, i- |/ J) s* n" f# t% J2 D
) O- B1 z0 N% T
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點8 O7 S6 t4 M7 s1 A2 A! G
收到幾多就睇你自己造化
( F( ~/ ]/ r. Z# @記得搵數據呀～～
, V* F- P" _7 |7 M* P# Y上面咁應該都有８０％掛
! d4 B. l5 x6 u! z
, Z& Y( Z% c- d$ M  [最重要呢點．．．
6 Z0 r! ?2 H) i* ^* ~2 z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  U* _  s$ Y3 Y- s/ \4 C) A
要好似君臨天下咁
8 _* ?& G7 M/ N* f有冇聽過輸人唔可以輸陣3 H+ C8 B4 ]5 }" u3 |$ p* W
　　8 e6 L- e0 C3 I$ x
$ P: i4 M' p( X1 s% H5 o
如果贏左記得返黎報告．．．
. N1 j! C1 B1 J5 e) L9 `
* K8 A- B& @7 R' \4 U  o' v8 D# c. M: ~3 [+ l
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 {. [0 D( f6 ?+ ]: I  v& c0 q4 ^6 @% _) @- B% B
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
* Q; ~2 J$ M0 B/ u* E; ?去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; y6 w- C$ h' \, c0 ~
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* e5 t) H- c; P  S2 C- M
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- }7 @2 X* [+ C+ U1 X  r/ f

# S5 l9 L- A% K, {0 h5 |你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
- \/ N) _1 ]( [8 }" H6 y9 y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  H: _6 k- P) ^有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# C0 m5 x+ l+ c0 i+ z+ T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 n' k" Y1 x7 r. H4 ]* L如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* A6 J" v; N5 C1 A6 ~( V
5 n, Z0 j8 m* h  K: \如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,0 w; H4 V/ l1 f6 G; {
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :7 y9 T) d0 p: r: p6 j! @3 [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 M4 V: c/ Z7 R# W如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 h$ T. U0 ^7 }2 E, u  [
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 d" I/ l  Q5 s; ~4 W& G

- F  C/ ?% V, ^& X2 V) ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 U, u7 F0 }  X+ [
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 e" j  _, I% s* L  M( w6 ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 X) q3 _3 n. S! o4 ^5 T- f; _) G$ E0 e0 G, J1 l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
% l9 [# k; d3 I( Z8 ^) A4 N& q" i* B7 Z& ^8 K3 t; a
１．獨居＼冇人照顧的老人
( t; J. X# b! e9 o: j２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？: l: z+ J( p2 |
３．長期住係醫院＼長期病; v2 |3 W; v8 c. _: u' S' q0 r
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 a% A/ ]- c! v% b$ u& M
2 @4 Z( _4 C# O
你要型造出乜都有關聯咁
, s# _6 _) W  R+ t政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
5 u, F: f$ C6 k" J' v, i2 s
7 ^5 A: S7 h% {% P2 c( g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ {$ F  M1 e! j. J) s$ V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# ~8 R) K- t3 i) d& p' q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 I- |- s0 g3 V

1 i" q. ]! h' {你呢段就有Ｄ似係反方會問的. Q$ u* a1 J$ N- q$ k( l  p; l
首先，好多法例係去制裁一少部份的人6 C9 @7 Z7 S! h: o2 X' J/ _) g3 z+ A
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
9 o9 G6 Y# o5 M; e# k1 {, m' Z其實都唔多人犯一樣咪有條例; G9 i# X( d6 W1 k7 P; [
法律一定係針對呢班小數的人去做8 D. d- [" T: U3 Q8 }
7 E" M3 E( k2 z1 K  h5 U1 Q) R; x
勞民傷財係相對性的
$ t% }0 k: h" Z5 b政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 S& I0 u: K1 b假設１年係１０億２０年就最少２００億( J5 v5 d! _7 `" K# K) f! L, d
而且問題存在就一直要支出
+ r9 n! ]9 X( x+ P而且只有一直增加6 w5 ~1 X/ Q6 I1 g; K* a
所以有法必定係比冇法好
8 z  ~. p( Z# d9 B/ k而且不係傷財係節源至真
7 f2 a8 f9 c2 o) F: I: U# R# {) X4 s
法例只係影響會犯的人$ |3 L6 @% C8 J& Y6 C+ V! E4 d+ A
好似殺人咁
0 ?& j  X; k# p8 J! P+ }今天如果恢復死刑5 I! @; E6 s0 z7 N0 N
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇+ V9 ]* s3 t. S' V* E9 q# X
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* b) S; X: e0 _2 P2 f. U唔會殺錯良民．．．
. E- I" m' M9 {1 b/ O, B" h; k- ?2 w4 e: P! g
, ^( g( u& x) n0 C$ O
我指的極端事例係要人明白$ I4 S. E1 S4 f
點解去到咁有能力供養的
3 u" O7 M0 ^3 I4 Z係現在的機制都冇佢乎9 t+ r  K2 }) `
要社會幫佢承擔
& k5 O* Y8 _0 c9 d. `. |5 N1 V! s  U' s: d/ Y) Q: N. `& Y

( O- [4 u( |2 k& _" ?對方係前大專辯論聯隊隊員
1 |) t2 _" E9 x3 u3 y5 D咁你應該有著數
0 [  u; L  `) r4 c6 G0 U呢條正方通常會俾高少少
. l8 d6 D7 k, X, s. r% v再加上對方的背景" t+ P: I9 B& r2 O
你地更加唔使擔心．．．) c. O8 P1 e5 |* w

) B# ?- k+ m+ p
& {5 G% |4 V, _
' _/ ?( a9 x# D; r; ~% a% Q3 l另外，你太睇得起我啦3 i$ ?) W# v1 R, M( r( A2 A9 Y' ]
我唔識教人5 C1 O+ v. w# J
唔係教書的  j0 L1 k! u+ ]
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據6 @, q; H7 C' s. L; V
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: F3 I; W# @& _: l; g* f
1 O5 a, t0 m4 e- z; ]) @: M5 D哦, 我都有朋友係做廣告 design,' T2 T  [' z, g( R2 S. T5 s  z2 n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?