=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 \+ W$ u# D4 U7 |# l其實呢條題係咪你的功課？0 k2 e% l$ e! }! M
/ P  \& ], v, W2 }9 X* p; a
咁似我朋友教果間中學．．．

( V/ L# S( q3 {  S, V( O$ r6 [) G$ T( U& p% p9 ^8 M5 N, g/ G
唔係功課, 但係都同學校既野有關; C4 Y$ X" c5 X0 L& A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 a  u- D! ^0 Z3 \$ B4 n
( R7 h1 }* g+ g8 C1 N0 y4 p& e1 ^# @( u3 B  ?% r$ a( N6 ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關& \4 S! ?" g6 R4 O/ \! }8 c. c4 t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" ^1 z& T: A" ~# q( l" ]9 i6 K1 d1 o; a9 [

6 D- j1 z, Y, F; U( `咁大鑊/ l; }1 q5 b" e) D) N
辯論比賽呢條
/ o7 e5 ~+ ?1 z( e) i" O仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. V) I  C9 {/ n' a+ Z  ~' |/ |. b) q+ T

  y! H2 O. j% O
$ e; g) B. j9 e* o咁大鑊
; K6 m0 J1 U0 r- Q辯論比賽呢條1 V1 U* a' Y4 f
仲要抽中正方．．．

) x3 v% r6 E" J. a! }# c7 R$ N+ k8 B3 k0 @+ M2 `6 D) F) _9 K
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* u5 p" w" S7 z  R" b1 z
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( }5 e) |. a- j8 }真係點都反方好講d...

2 P4 P7 M. Z$ R! O1 F& T8 Z! y/ y/ o
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 Q! M' s3 O# D
) y% ^" U; G9 C0 s" Q3 {: `第一:
+ K0 E$ ~5 K  F2 i, B假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# N7 a0 y  {$ H- [) `, m0 ]「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 G" t+ t2 O6 X4 x  O0 {9 m呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ Z2 r9 T8 |1 @% N, F( I. A& W* H, }相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 B" f0 x; Z0 y5 p
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: ], o! R  ?2 p但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. `+ z' e* t; L% M( I" X而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」( S9 o0 n1 u& L/ N4 `5 S7 C
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 q: N' |9 C: P, M
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  O( C# `" W" J% a" l& F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ [' `) R' D2 y! P* a
4 t& X* }* Y3 N9 u1 ?* }- o/ j
第二:5 F. |7 T7 u% {0 t& z7 [6 c% Y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- N/ ]! C( Z1 O, t
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
. I0 x" H2 a3 ^: T" l5 x假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
& E- U3 I1 n7 B4 c2 L3 o* d「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) ~$ f$ D: I8 h, A6 \
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 x7 Z& p! ?7 h; s) I$ _$ H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, H# E4 U4 n+ Y0 @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 a' a! {9 r# r$ f: n0 k8 v6 j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' A7 M3 ^- ~0 z
+ \2 }' ~. j' w& H
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 c1 |9 s! j$ v/ V' h% g5 q
輸贏５０＼５０
! u. }- J+ q* M仲要睇對方咩料* a+ R8 _) {0 N9 Y& |1 \7 A
: w/ X5 S" b9 b7 i* ]- @. e

  q: q# P  l, f6 W其實呢條題正方要贏
' O+ |; W6 l: ]% @應該最少有６５％以上2 o+ B5 K+ V1 q
上面的對拆太大路
" T% N: Y" r  M& ^7 v7 r差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 f& R0 \. S7 |# p) m9 J. h( {" @8 q; b, l' o
你地人手有幾多先？7 k. U2 P. J: g2 H
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
2 y/ {: `: }! l+ x例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
# @3 l; u& C/ J0 @6 i0 j4 H( U咁大約有個準備先- s; @5 A4 l3 g& B
. C4 R8 B4 Z3 C# \

- `' I2 P) r* u" [) q正方其實好好打! P2 e' V! U" x& b/ b1 t
因為有好多理據都可以搵數字支持: q* X; F9 b& o% u7 A
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
/ v6 z5 w) V) [- p# h) w面對非預期的問題＆數據. c$ e% Y, a+ J5 v1 t. E3 R
好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ w! I* [4 s/ w9 N
2 m- c" a- `& B% D
5 H" ~6 f9 G0 \2 C詳細教你點做就不可能
* N/ C) w# l) ?但可以俾ｄ方向俾你自己去諗; @3 q" o% K3 s( j  D' U1 H

9 M% ]! S' |# t+ U# v$ @4 K) X１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 W5 c% D/ o3 Q
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ o/ M: a3 \, z　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
5 ?/ q+ f1 s3 ?4 O! o３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ ]6 Z! g- i3 n2 Y0 d" E' P# h8 U3 [　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( Q' N9 ?2 H+ O5 b4 \6 z( A7 m( z４．立法原意，點解有呢個需要咁做* J( N+ a6 @2 L9 R) A8 g3 G: E
５．強制市民供養父母
' E  M, }7 }; {- [7 ^% w　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 @+ ^  V' L' ^+ b; v% s
$ T2 P9 ^- M- s: U3 c2 g' i/ r( ?3 d
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點- Z- R( a& _" g! R& F) z8 ?4 P: q" i
收到幾多就睇你自己造化
$ V/ L# ]% _! n( j+ X8 S( r! G記得搵數據呀～～
+ C1 a* M0 Y6 v. E; |* M4 x$ K# ?上面咁應該都有８０％掛
, ?8 [) M9 M) X8 p
8 l, w) o; k  @3 d! _最重要呢點．．．: N) M/ t5 ~1 W# o% E2 p
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 s. _  K. r! P. G
要好似君臨天下咁
$ x' }7 {- f! [  X有冇聽過輸人唔可以輸陣, M3 O* W: [$ W$ m& Y8 ]. u/ i0 S
　　) U6 q# M( t5 d/ I# X; x; Z6 G8 z

, Q' F4 s+ i0 D% z; f如果贏左記得返黎報告．．．) M; t' o% ]' b( O7 l) R) u. z

/ O+ G1 h% w, P; x$ [  m( p, U' s
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- S5 Q* t% O4 d
: M/ L2 p. C% F9 u+ G% G
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 u4 @% N+ \2 T
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' \( \! T( h3 ?6 v5 Y4 o然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
+ `, x0 P/ L% P! u( f2 {# ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
+ A8 ]7 b- j  h! B2 {2 y( ]/ w" y+ N* @& v" p9 m5 w' a
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
* N8 [' G. l4 J' w3 C" Z6 m8 S3 l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! g9 G) Q& f8 Y! }$ p" z0 u# \
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 A: W* U6 E+ m
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 b, y2 m+ S0 c( B1 P& {4 p! r; }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
' H) z( K! C! H) N( o& s6 g
! s% i( ^% _. U: F如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
7 K( i2 q9 [# U1 i! j但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# [7 g$ @7 s4 ~7 h  H5 {7 b「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 k5 b+ Y. p7 M, I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 h3 e6 A. n& A) G% |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 G, Y; V* S- B! P5 K! ?: p+ O- ?4 b) X
& i' T; S( r& h5 `0 s) d+ k至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 S! w* O5 `/ _1 y) c8 a8 M/ o' C0 O
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ c. h5 C" g- W6 P
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! n! O* [- [' \) n6 ?0 y
) V( Q7 m5 W" F; k; M細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
) i2 Q+ k( h' Y) e' j4 T5 P& b1 e9 |  n/ d8 _
１．獨居＼冇人照顧的老人' _% f, K1 F" k7 w0 [  p6 B- i
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
  L. Q' h4 C; ]) S" s# b+ x" E３．長期住係醫院＼長期病2 j4 h: x0 {1 Y. _/ x; g
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 n0 m) H/ {5 y+ x) k
/ y7 V% G! k, |% t! B/ x+ L( j! t1 @
你要型造出乜都有關聯咁9 x$ N% L6 \/ @2 A% A1 G
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
" ?/ a- Q5 Y/ m9 }1 ]9 S. f" {3 c" `, K
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" V0 w) F8 G4 d% z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 I8 B4 b2 Z/ L% \0 G什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* q' I0 w0 f: E" f' }2 x
4 k' ]. |  R' f1 ?7 k7 l* g
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
8 H2 T' k# ]; \8 f首先，好多法例係去制裁一少部份的人, F8 @) H: z5 ]* ?
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁: P2 X4 w5 u  t- D+ T
其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ i3 ]7 n4 t2 w% v7 t法律一定係針對呢班小數的人去做
- ]' Z2 W9 ^# \# q! s7 q/ ]5 U  Y3 X+ M9 }/ w
勞民傷財係相對性的
/ [% |5 j5 v5 {/ l" B; U' U政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ a% R" V. [4 Z; ~7 l+ z2 k+ X
假設１年係１０億２０年就最少２００億
+ N# t8 c6 s! y- ]$ l9 a4 f( _  m而且問題存在就一直要支出6 s; @2 C' I0 \5 t7 J
而且只有一直增加( t4 a/ J0 `4 T8 T
所以有法必定係比冇法好
  n) X, t0 y5 R* O0 \而且不係傷財係節源至真6 A  T$ K( N% p9 b  j
+ W* ^2 }, ^1 M; e; X
法例只係影響會犯的人
4 W7 O) g1 J5 b' N, P好似殺人咁
$ ^+ h3 c2 f4 s6 O今天如果恢復死刑
% v3 o1 k& [0 _+ L, N你唔殺人對你一Ｄ影響都冇2 R0 b5 s8 e0 t" H9 k. _: C
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- L- u% \6 w) W( }9 g9 I' v
唔會殺錯良民．．．
; o4 x' ^8 q0 l9 D$ j, O$ a  c
& }5 u% O0 h8 F7 e- z
* M9 ?$ W: h4 q我指的極端事例係要人明白
+ d6 V# Z. z( H/ [& h1 O點解去到咁有能力供養的
2 U& b- M; y4 t& ^) [/ v! K/ O* a6 S係現在的機制都冇佢乎( l3 r# F. @9 g9 R0 \
要社會幫佢承擔: m, x0 H: y! y
  a6 \, s, W: ^

" }# ]$ \+ x- k" H對方係前大專辯論聯隊隊員
" K, M# s/ o4 f) [6 I0 W% Q% t咁你應該有著數* C% S3 q! s# U
呢條正方通常會俾高少少
& i! A) r3 n, r5 J再加上對方的背景
- k* X' }- o( J$ r4 p你地更加唔使擔心．．．) y+ ?1 H( d3 u+ d- Q
" G, `7 S3 C' V6 R% X) G

! j+ X/ O  M5 M3 {5 x/ _8 ~
8 [# A" E9 ^+ k: F, N2 z另外，你太睇得起我啦( Q5 w. a9 f! `4 B* |
我唔識教人
' _0 K9 @8 [" h/ Q/ m3 @" V" \唔係教書的9 h; e) I- s+ ~: M: a; H
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' j  D5 T, w; }$ U2 p
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ o' P9 U5 S0 Z
- k9 [- F7 j! C; \7 T1 p
哦, 我都有朋友係做廣告 design,7 n' B4 b- Y: a( y" h0 \
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?