=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 m, A8 G) p3 x9 z其實呢條題係咪你的功課？
& E  O7 V8 O7 o
2 P# i- R# a, E咁似我朋友教果間中學．．．

: [. N$ G3 B/ V# Q
, A6 v- v+ z" G& D5 A" G
唔係功課, 但係都同學校既野有關+ A7 f2 F6 L/ [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 M+ R. j; h9 B1 W

  \6 H: v/ u: u" G
+ e( w( B  b- j, {' t1 ^$ }唔係功課, 但係都同學校既野有關% h4 J6 P5 K/ a, Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  Y* p3 Q2 L  C! ]: G6 y6 U
$ W  S5 z6 f( o+ C& k

" [" k, Y$ g, }4 u, {+ g1 [咁大鑊. c% v! F1 E0 N; f$ M
辯論比賽呢條* g3 O* s4 r! E6 j% N
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 X* D/ p6 m* k3 v5 d( K1 g: t
2 [3 q$ r! D- p" h# b

% {; \. N6 m6 y5 Z- J' f- |( S: F' V$ ~8 l, u! b
咁大鑊
+ Q# |0 f; @0 R( r) T# D0 _6 q辯論比賽呢條" b0 Q& R) ?: |7 M2 u- ?
仲要抽中正方．．．

( R4 w. n" }$ V0 m9 p! z( N' l
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* h: i) J) A4 B; W+ c# a
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: t# z+ o# @/ A7 T% A5 q真係點都反方好講d...

: T3 X! E3 [3 q( S9 q( t: ~- ^1 M6 `1 v# E# C9 j0 S
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 b& E. _8 c0 _$ c
7 w+ @  W3 R$ t% d7 `9 C1 E
第一:2 u4 }+ q* W: m7 F$ q! ~* X# Z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* _; j; Q: c+ B/ |2 y" t
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, H3 k# q7 h/ h1 v6 E- v& ^) j8 k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..9 I7 F- Q1 K- r, r( t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 v/ a6 v2 `& S' _  |
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. q* a  e2 p' i5 u! x5 [但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* v; j, o+ @' c$ K5 A5 V  o* |) J+ ]
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, b) z3 w' k) ^, `8 I0 I1 y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* Q2 f8 _* L% P5 H2 Y% V3 P法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定( m8 ^3 E0 ]5 G1 J7 z8 v% z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' L0 z3 |% E- Z: l; w# `; K
* K- C4 {0 J' u0 `- I" d1 o第二:( Z# i: D+ u7 f% x+ ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! @+ v$ G# q- v係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 t' w# _2 v9 ^; D0 B3 F假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 ~; a- v3 Y) T5 [2 J「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 M0 w7 H+ V( o/ ?) P而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 ^& k; W6 Q. i0 |% M$ o: p亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 h6 Z4 K1 d7 q7 a; J! W/ R3 E4 C5 v
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, a: E- g- T% s3 l" O7 V3 b7 w
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 w- K  a# F/ J& Y- K
( ~/ r6 P& I/ F6 |& R* H* W, x
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁9 [6 k* W2 \6 l/ R; R
輸贏５０＼５０
! u$ a* `  K) |仲要睇對方咩料
  u' ^: w! q1 t0 k  C% M
) z8 p0 l4 j+ U( m
1 t5 U, r2 t' a3 l" X其實呢條題正方要贏
& J% t# _& {* i  o) y' c應該最少有６５％以上
7 n* v' V- B0 r上面的對拆太大路8 q: T% B6 w7 D) K
差不多反方要諗的野係可以預計到的
" p* \3 O: j+ {; a
8 y9 ^1 Q: n2 w* Z% i$ g你地人手有幾多先？3 {5 R5 Z* J2 ~0 D/ r1 `
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" R- i8 q0 O( e
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎# Q# M; F% V( B" J3 d
咁大約有個準備先
' f  n/ B8 y9 Z( n$ Z
& o" U- h) ]/ C, t) `8 h1 r5 D; B3 c' d# \! \1 _" \
正方其實好好打; R( {8 h4 ]' t+ B/ m0 B9 E
因為有好多理據都可以搵數字支持
/ b* @% l" y6 E- ^要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
- h5 ]7 S( g/ @' a7 X. B1 I1 Q面對非預期的問題＆數據( y  d2 g. U4 q, r: [
好多學生＼大人一下子都未必反應到4 B, u% c: N, ]" f1 x- m6 k

) o( N; U9 R7 z; B( m7 k* i8 @, C# d+ q( S- m
詳細教你點做就不可能) _% k$ }7 t; u$ x9 t+ _5 k$ _/ e
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗+ p4 {( Z% F0 b0 A6 F# }

; ^% |& n6 W% V5 q; H１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- a% e; r/ L* O9 w２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( X1 w6 S: c6 D& ~
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' S- C  N7 T; v8 n. `& _! W
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔! y% z. n0 @% |7 z  K# r
　（例如２上面的支出．．．行政等等）. w- v# @; |' e9 U4 a- B
４．立法原意，點解有呢個需要咁做( J, u7 E# C# C% m
５．強制市民供養父母% S3 d% e( I6 ~* D, J4 ^; T
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）' v+ S0 O+ h# S$ M) e1 R1 b' b
  g! z  j8 n, l% W5 G! m

$ n1 x# a6 T+ ?  j( G6 R仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 h; C) P" S! u+ k) T收到幾多就睇你自己造化! y" @/ g( |7 G  @
記得搵數據呀～～
6 N  W# C& G8 S9 `( \上面咁應該都有８０％掛
. l5 u/ b( i( N4 c8 J' c5 T. F' Z8 c' D7 J
最重要呢點．．．
1 Q' s+ Y& F% A& N行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 ]- g; E. ^5 Z$ Q要好似君臨天下咁5 F1 K5 Q4 C% ?5 A" w- ?5 t. F
有冇聽過輸人唔可以輸陣
: d: `- `# K3 ]5 ?. E! [% _　　
* b$ ?4 m; ~$ t7 j
8 e: ]( O' s: Z8 {5 i如果贏左記得返黎報告．．．8 G2 z* E! K( u8 t4 V( ?( R8 l
3 Z& x* z" J' @5 m0 C
+ {8 x9 N& R4 F& G6 F8 {7 ?
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 ~% r' f% ?- h- d0 g

* j  O# a0 l9 a0 B每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( _' Z+ @/ N2 C' H0 H( I% Z去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 d. Z2 W( C: N9 b8 s然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 Z8 a# \- H* F0 f) t0 _% j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]0 z4 x" }# U7 z& W% r1 q9 E
- r' H, y4 {0 K; R7 c2 R: U6 a
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 B& L4 i0 R$ ]有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 `6 x4 }( K5 O- z( j. i# I' b
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% y% Z7 N" ?  y0 l* m1 P而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: C( Y) O$ ?. x# s5 \' E3 D
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 b: }5 r  F& l: `' J$ T5 g; M' x, X
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. Y% M" {( {6 E8 M3 `0 S但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* B9 i4 x* J, x
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' n3 j5 Y( i" w  |! M
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 i) F; _) Z# U) C' ~5 H7 |- n什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ [$ P3 C5 i4 H% \) ^+ I, I3 s, R8 Q" m5 G
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ @$ k7 R. `, N* \7 B$ h; }! \
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* u# P2 o: G: G' R" m: g4 `但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 O  J$ _) o0 h# q) Z4 p" S$ M# t. X
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. I2 e, K" e5 {) M6 L  U; _8 z- Y9 U

7 N; ?3 d' v" g１．獨居＼冇人照顧的老人
8 a1 |( l7 v1 ?3 P5 Y$ m  ?  X２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
+ ^- N' p+ B+ `3 Q$ N) i, q4 X３．長期住係醫院＼長期病' F. C. A$ {9 u' {
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 C( v2 f/ G. M% d
  s7 }9 N( f& K- d9 f
你要型造出乜都有關聯咁
: D+ g' j$ ?/ J政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, r9 @7 O$ q3 R3 b) H8 s6 M. ^  }

9 Q7 Z- r( E6 Q4 g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! [( w/ j, Y5 \/ Q! M6 }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: g9 A' W5 P- \* ?. u5 `什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: j3 n6 v/ n" Z# p, Q; t

0 M, E& }5 s* v* ^  o" H/ |你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 u; f& L5 `/ `9 {" x# O# u
首先，好多法例係去制裁一少部份的人6 T! x' D$ \/ K6 W/ j
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* x& c. ^3 h4 i5 _7 V其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ R- `( \4 }) f8 |+ ?( [( |法律一定係針對呢班小數的人去做) w/ L  J) p  ]
) s  _$ Q9 f' h2 I; ?8 l
勞民傷財係相對性的
& x* h% y/ g4 h, c/ z& S! G政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
1 {5 j6 B& D, y* P, a: G假設１年係１０億２０年就最少２００億& z2 A& ]" T) k( y
而且問題存在就一直要支出
$ s, |' o  X( Q0 Q9 T4 ~而且只有一直增加/ T9 u1 `: ~. i! |9 e/ Y5 F: H# t3 W
所以有法必定係比冇法好
8 R! I* `5 Y! b+ P+ g; {0 O0 o而且不係傷財係節源至真
  I/ H4 ~: w* O* q5 j% X
  o; V" Y2 @  {1 H法例只係影響會犯的人& X9 X3 A0 f! F8 n- i
好似殺人咁9 v* Q- J/ H0 R  P7 d5 `6 V
今天如果恢復死刑3 `. J" T& I" }4 ^4 Y6 \0 v9 m2 {/ u5 d
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇- a1 o! E7 @: s/ {8 s# t4 p9 n+ P
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
+ e0 _' A4 `% E" l: \3 I; x) P0 \3 t- [唔會殺錯良民．．．
. I2 a, c& Z' Z7 ^+ i0 z- b
: c$ j: v: H$ x5 s7 Z; U9 q' S. \
9 b; p8 R4 l; c; U4 t% D我指的極端事例係要人明白
: H1 h' p* X* w' X點解去到咁有能力供養的
* d) c( K2 o: V' e0 U; c% [係現在的機制都冇佢乎
# U$ m8 k* Y* k/ k8 ]要社會幫佢承擔. m3 w. p8 s- ?8 Q

& R8 Q# @# a$ A: W. X
/ {- Q- J6 @1 [3 h" [. d對方係前大專辯論聯隊隊員
' ]! _% Y1 }: o# b7 _" s咁你應該有著數# h" }. S" B0 u3 k, P5 L" ^
呢條正方通常會俾高少少
% Z  E" J) t7 `* H再加上對方的背景4 e  x7 }* m/ t5 u; ?. K! c6 F
你地更加唔使擔心．．．& H8 J$ S! R9 O; q& n, D. k5 U

- T- Y( S, x2 Y4 `
& g! F) C- n' Y; u' C* _0 h. L1 S, |' ~' E& B1 q, ^
另外，你太睇得起我啦
" y& o! o* J3 L0 f* X我唔識教人
1 z! E/ N3 E  c- }4 k- j唔係教書的) E1 r: c8 R2 P( j
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據5 G( K0 z- D) Y+ ~, T
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) y! i! ]9 a: U' d$ V+ R' j8 f& k% ?8 l; m
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# }4 d7 s& s3 q! k7 w佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?