|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
% q t9 Q3 _/ {5 X2 c% X+ [( |2 e. T
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
1 X) B: y' G* J+ x; W# W D7 L; f2 R, i9 [$ [/ W) t/ V
「艷照門」# o3 V: N6 B0 W- |( T
+ U5 ~/ [6 m1 Q# Y% r% z/ i
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
0 K3 h$ F2 W O( p
; _- k. q& X- K1 |「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 ~; w- }) V; f. Q$ n
+ f; @& y. c2 S$ J: d) c! s「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。0 ~: H: G6 b8 Q/ h: Y6 V& _
' h; x2 P7 P- T從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 i& @& g" q' k3 [& ^3 P
% U. ~7 h0 }/ J* A8 N; r3 ?
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？( I* e. w" k( l# N
' N7 |9 o8 H {* w' A: x) n% h4 y起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。; a$ ` E8 i2 L
5 h( @/ a$ ^5 |* r' s$ E( ?7 y8 ]
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 S0 A0 X! Q' Z" S: L8 ?
9 c$ H$ ^- X$ x% H「私處」不私9 v. s# s" ?2 _3 T/ a3 i, z- p
% ?6 W( s3 j4 [, s, q不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
5 `3 C' H4 r' S7 b( V
- z. e( g/ w1 @公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
# w* j" Z P) s6 P0 d6 z3 z/ Q( U
潘朵拉的盒子打開了。
x5 R8 o2 l7 v: p0 Y3 X9 N, Z# w! Q8 e7 y0 E) S5 O
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
* E. z6 l* S* p! K3 |
+ q n$ }! N) P5 A4 B; O: ^; M9 ?. g當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。4 m) w- m+ n4 q4 R, C5 t2 a! n: w
4 z" v& x7 [5 s網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。- J5 L& P" d* f
$ v0 D( S* [. ]# T& v「新貧友」的憤怒
! `7 V+ t8 ?/ a, i
) e! H, O/ }+ U當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？0 j j! E0 \: A; D$ Y( m7 z6 x2 k
1 d" _ g& G" U/ e7 T5 F
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
N- y0 H0 ] E: `4 {8 q T9 O9 ^+ J2 v. R) U. U: m3 H) l1 Y% y* ~9 k( k
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。( q5 c# a2 }* y' ^
( E7 k8 C y0 [! }2 E這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。2 [ B# F5 `/ D
9 k a w; O4 G" z; \奇拿與「色情異見者」
% C* |& S6 L& H7 D- x/ b) ^( l9 S( J
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。: D! V' ^% ?; W0 }- Z" F; D
9 D8 }( u/ R6 q/ D9 z$ D+ D
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, k9 d, Z k5 V! i% q5 d! t1 K! o2 M$ J, p3 d% N
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 D5 ]6 Y2 ~; w
# u, `7 f: @6 \" U5 j8 a4 ^# R0 F8 J. s譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. a1 y. s4 ?/ ?4 i% _ W7 l
$ b4 P: S2 ^7 F& Z5 v( R2 R這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 F2 a+ r- ?. q. L& U
; n) D9 ? x3 R
事主，回頭是岸！3 O* `( k! d5 e1 U% L3 A' R& W
; c! o1 [$ e) a0 D要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
( F; U) o5 s1 l" N9 h
2 ^2 D) o3 @/ K: Y- F K在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ `4 R/ y9 k2 k2 X$ ?0 d
/ f. n$ d$ p! D大躍進5 j X3 _( ^, i' c7 |& ~
& S, W5 O9 F( B1 s* z( _. O& p
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
9 L9 J, T( D, u
. U$ H- F* s* b$ t Y- I6 T" L E自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
- D# P0 q V& q" k7 {8 F, q" m. G3 l
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。( w9 c; T w* D. V! M4 n
! i. u) i6 r, L8 l
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 }# T& [( g, N
+ b7 m6 ?+ i0 Q* m, Q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) ~) V) N: v1 w# l. Q' m2 q( Y' D, O
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 L; W( d* }2 B6 _# y- O. `: D; H. ?& F- o
原文刊於二月十日星期日明報.$ K- m7 c/ M, ]) O+ W/ J" |0 a/ Z
$ {6 ]4 w9 ^, {: q1 b! O0 @' E[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
