|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 `5 l. i* H8 D! `: w7 y% p& m* m- m) a; _. u, a* [1 Y
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 F) ]# n) O' s- q
/ P8 Z/ o( ]& p) U0 g9 R" O5 ?「艷照門」9 c& z& r G0 @; Z, k, V
' M8 e# w$ w; S5 C* a過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
3 c8 C: V6 q; x
^9 ^( W: `8 i& P& ?; w& V' A「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
5 @+ ?9 l1 F2 V D, l) @
% o1 B7 t- S2 O7 t) W' I「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
/ u# A& E0 I6 [4 U/ [9 E6 Y. {& N! H: I
k% J2 O( T! K從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" Y2 Y2 Y O, M0 f
' ^ \" o U, u0 {7 h然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 | a. H# n7 `. M! U
! d5 l3 r2 H4 m6 y/ U9 L2 T起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。6 @" i# ]$ X. q. p4 k
! y& r8 q. V- W6 W若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。) E5 n C H5 H& f/ v
$ R: B) @! a7 q5 A0 L
「私處」不私; D$ u% \) P s7 [* j! W
. x2 x, v9 v) N7 k5 H& y7 x
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。% @+ M4 d: c' j ^* P0 V+ E
% I- L3 U/ {& x4 M
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。, n& ?% i5 K( `# d* Z- `
" y8 ]5 ~6 P& y$ p
潘朵拉的盒子打開了。6 b4 n% R T* a) @! _( N
7 U# Y: Q( `+ [( Q! u% _
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
6 }1 P6 h! _* j, E U( f0 p" G5 H+ \8 R5 o4 N7 V7 ~9 ]
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
5 m% `) ^; y: o6 r. l$ t& J: Y' t
( U% Z1 {, q$ G網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 X9 \& x8 ?. l$ F6 f
( F+ q, H* a3 }3 F* I
「新貧友」的憤怒# P4 {0 L ?. Z1 R
- J' h a/ ]: N) d2 e
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
# Z. d- ]- A9 T( U3 Y4 {" R6 l7 {0 [+ Q1 ^+ H5 b: m
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
% w* |, I/ D1 _! C2 g; R& Z. U6 G4 F7 q7 P' n0 r
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
+ R( _; P i# X
& m( ~( H, k3 N- y, j這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。* p. C; y4 L* z
+ f" t- n$ W5 ^0 a: ~/ _. A奇拿與「色情異見者」
* U9 b; J e( y' y# _7 @1 ]) v! w& Z4 d6 t& b6 j& g# G6 o5 k% V
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。) w% E8 D3 q( e. |: J( I( @
9 w6 Z& f. Z, g: X: [* f8 j7 K: B
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. L2 n3 a$ Y) Z1 A/ ^1 C
% [, h0 X8 s; \, n$ t3 n
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
) j4 a, i5 e6 p5 q) N# I$ h6 x; E( L& l+ { r" t v. ^% P; {
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
2 n6 I0 G4 B' B5 l- T. t* Y$ S0 x/ r4 g
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
* f6 P* ~7 f$ O! k& R8 O5 P* y, I$ ~2 E' u5 V9 L' q! {+ u
事主，回頭是岸！
* R5 ~6 v4 z; ^$ k* z5 L/ i# F7 F; l4 q9 e, h
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。1 `% X, n& f% ^/ M
& @% _# c# {0 J; H: P: ^
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
~- }* C8 M9 y3 E3 \4 k3 @
7 H. Q. X$ U* k- d# g: t& {大躍進7 j1 I3 n1 z& C; T! V1 N
& w' r# y# Y/ o鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
8 F/ `% y" A" t- Q
" a6 R7 B2 s- F/ f, t3 ? w; @自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……. I# `! k6 e2 G- X
" m4 c/ w$ g" d- J V假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ x+ }# i* C* M: T* ?$ J* \* p
; L' m, `2 Z6 y! M, _( j衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。0 O2 R4 j' K/ z8 P# b
7 p6 r. D. ^- T4 N色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& ~+ u& f, {; C( B/ L1 |, O
* V0 H7 i4 T1 y
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ X, h K2 k' f' F0 N( o& h6 u/ I O( C N( N
原文刊於二月十日星期日明報.( b( N6 s; {- D4 C# ]* \/ V
8 u+ u0 ` f- q1 ?[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
