|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ a, K3 f7 I; ]( m' v' G1 H0 V' R7 {/ c5 y6 q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。) c' h" \! l+ F6 B; S' e1 Y, U
' ^8 i# D' g) u% N0 L8 d& Y
「艷照門」3 ]$ j8 u' u# \# R: P
; E# s7 v! R" }9 {0 T過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ k! j; c+ U3 G0 h
: O7 ^4 o/ F2 x: C- ]" l# f
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' v3 e' x% b |" {- E5 J% K0 J) M% u0 B$ R# i" p8 C
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: H2 S; X; q1 P0 q$ m- d
/ L1 l W% ?4 B從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
/ a$ j7 Z2 E) a8 I0 G. k# p: l3 e$ j# y- Q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# i5 X8 H6 F5 d/ G9 g: g3 i
! K9 a) p( F/ t# j7 e3 A* l. O1 S起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
; C1 O; U2 v/ @% N( f% @: j- B M6 S6 U8 f- K0 B
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ ~2 }7 S! B2 \( t- w! B" Q6 O% B3 k' F. @9 y' g
「私處」不私
: E. V: e' ]5 [/ x
6 h1 f& H/ s3 J/ S不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
9 M7 G4 O/ Z: Q" l! C; D4 r
% H* A/ B4 d- C! v公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
8 J* m* d8 H) r# M2 ~6 f% e# G. Z3 D9 C: s5 r% F8 {% t
潘朵拉的盒子打開了。7 D* ]: R4 J6 W& u1 I9 H( N j
8 T* s4 C) E1 Y' G" Q' ~7 X1 {0 C當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。) H w5 d( s4 S h
+ ]8 I1 M2 G* o+ a( r當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。' q2 {4 ^+ M6 [* N5 x
6 S* u. O8 X0 a( x q* e; c. K網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- Q: ]. z5 @+ r& W6 J5 Q: B; v' J( j9 A) e9 O
「新貧友」的憤怒. F5 {2 Q) L# q) @' ?+ l
9 ^0 B x5 S0 v2 F! S
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？" P I: E. Y7 |3 g% t }
. D0 `- t5 P: B' E# w9 q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 B$ A% I2 H" J. p" a3 L. S3 g+ F- H3 d( c9 u
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 e( X ~ H" ]" h0 G: C( }" ~- _* a! Q% _5 J, z- G
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ V9 g3 M) D4 b9 i6 S+ U R
; E4 W! ]' s: m! K% U奇拿與「色情異見者」* [5 b& g& a5 A Y( k! i
8 u5 b& E7 x+ w
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
" Z3 [. c- l7 m1 @: ?9 r% O: o! Y
' J, F8 o+ o& F, U: J當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。9 V, L' O7 p; g3 J$ |
- S6 @1 g5 f: c
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( J* r2 }- i0 P3 \- ~( M
* J8 r9 Q0 T7 t5 }
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* q* h: p% L* L, X; X/ i( @; o& U& C/ y3 |3 q. V
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, I+ ]1 f% e- O* d: [& a
/ }% S9 ]" p6 g4 t( P6 O, O3 B事主，回頭是岸！
* p. q$ d. l4 q0 O( f/ y! A* o7 ~, Q6 e" M& I% Q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。5 D9 e; O# O( w. N. A3 ]8 j3 j* i
* P( }9 D8 U7 h6 E7 d* x7 g2 { s
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
9 J6 u& m3 F, Z* ]- Y5 }7 Z' e# [0 ^- l: ~* I4 f% R
大躍進
: P% j V5 N; T2 P
8 K+ G& ~9 o3 U鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
1 Z6 h3 W6 v) C, ~
/ u! s a+ N% k) R$ W自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
9 C! W; Z7 _! M; D' v1 H. c f# E& T
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* T: R9 h9 [4 m) ~9 I
$ G: S+ u- p) G8 @3 r" t! z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 ~$ V& Q! J: @" X
' ~' f3 K4 d! y, X
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
9 }: H& _6 V6 Q# V6 T' Q7 r
5 }6 K7 b* M% @本來無一物，又何處惹塵埃呢？0 i! @! o' V) ]: @6 C! R7 `" r5 n
' b5 {" ~* q, ^7 ~& a原文刊於二月十日星期日明報.5 ~9 |5 X" C3 x% k; k% q
* M/ I- n! B( m[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
