|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 ]% X; x* h* O6 e
. S6 h7 p' G/ W這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
$ o$ {/ Q/ C- D0 y
. R; A3 u) k0 L「艷照門」; x) ]& q1 w m2 Q. ?: Y
/ O0 g8 E& T& W過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。7 q+ n4 \, [" o* L! h
$ P" g# G# t! J' @9 N「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。/ L1 r+ K5 J+ r; U" D
2 j4 H/ M# H! Y" }& D Y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
. L1 A9 F% r% L S# Y0 Y9 N
9 G, I r; s. Y) [# y% @9 S1 e從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 |0 z; [. z% c. e$ `/ K# ~& ~
9 l2 ]/ [, s; Z% C然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？' O r$ i' K* {7 C
5 T4 O% W' Z2 [, Q$ z/ _7 S7 z' O: R
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。& ]) c K$ U- Q! t+ o J& n6 P; T
( o# m# k" I0 _若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 q% k* _2 U7 x% f3 N/ X
$ L- d; y; C+ D" @) p
「私處」不私. o2 {& {$ Q/ U* u& q" v6 E
% J" a# }% z7 S8 ^& H, R不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& i. |# Y' r6 Z2 G# k) A* \) N+ D( `# h4 Z9 f3 c
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" Y/ K& V: m% Q% o# i( W+ Q& t: v* ?# M0 v9 x
潘朵拉的盒子打開了。8 p: ?: H- a0 a8 \: T* w( T5 n4 p
7 o( Z: W7 @8 Z* `) b) f9 R
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 x3 v) R+ q1 m8 r
" n" k8 E* {- D3 Q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 c M4 W4 {. i, w m
( A: x& a! ~! P, P* r; I+ ~
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 q0 v0 [1 X5 Q7 O! P6 L/ Q
# X6 f* f) s D2 m
「新貧友」的憤怒
! h. r9 X( a; n! Q
( w0 T2 J! F% a/ Q當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？6 V1 f: F2 {- G }6 G
& O9 s7 W: b( `' r$ y6 q/ H+ }
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 V+ ^9 I( p8 F1 V1 f
- }3 I" A- o3 D& q% s- V) W& ~
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。2 s3 g* Q* g: y) T! d( @4 r3 S
$ |; b0 Z( p! d: u* f, W
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: J6 s+ r( c1 |% o
( L1 `4 K+ h# j% l7 }8 b5 \奇拿與「色情異見者」
$ c' X4 G* X. K# S, k- R4 {- L* e- ~# R5 t7 z! `4 `; A3 V! N) B
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 R j6 C( Q; B
; s, V2 A V; G" l2 \# x當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. X3 B' G% A6 b! [
5 q, H* x5 J; }+ ~* h% Z6 ^- c在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
@$ C! F1 U8 U! N* _
( I- z7 |& {- g/ S+ @. v譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。! y5 ?' v m6 A, D' B
7 I' ] ?6 ?! F6 c9 i
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
|2 I- x# I! o* b# Y6 w; f8 p' ]; F% r0 Y" V, u
事主，回頭是岸！
! ^% m8 |$ J$ i+ N
# c/ q! R6 N) j8 n8 i# Z1 S* a要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。0 j. h6 N8 _7 n
3 y/ I# E5 W5 t- p- O* c
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
# ?& J4 ?- y& a0 ]4 D0 Y$ z. L" W5 L1 ]2 V
大躍進
; M+ O' O9 ?6 J" B m8 l, Q
* e5 O# F) s3 K鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
4 o6 ?2 }7 z7 H% l e, b% [& u# |+ ~ Z! r$ h; T s! W
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……, G. S4 T A# w* m
: p* h5 M3 L) v% L! q s
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
% K. _6 i6 j2 p8 o- v* Z6 [& p
. R; U; S) R# h$ o5 Z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。, \1 ]' i+ ^) W( A
5 N. ~+ g2 o |: K$ f色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& @' P5 H O/ l5 J1 I
; [# j' w5 A/ f6 }# i# Q+ d/ o' y本來無一物，又何處惹塵埃呢？( u- _2 Q" j5 R+ r! r' k
' N# J: E% v6 x$ H
原文刊於二月十日星期日明報.2 l( V7 d: f5 l
T7 W- I X+ |) |- ?
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
