|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹4 R7 C" }1 H$ G, F( W$ `
* [6 a* ?+ l6 A$ Q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
* o* Y6 Q! U( Y, `4 K" d/ B
q& C- j& o! r S! R- g" V; x「艷照門」
% y3 C' w l. _# \6 {4 o) p( P9 ^9 `& D8 i! u; l( |) C
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
$ I6 E6 h5 V) F E: m6 C9 ^
+ k( o' w) G( ?) b1 `「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& A! w1 F/ K- Q$ i% w6 I8 [& V- S! c* n* y
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
. E6 k& |- B& j; U1 C4 f- K, j" K# m* M& p4 j8 ^/ p
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
& W2 M) E/ }$ n: P+ V. I: s2 c# @ G
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
8 [0 k$ \; c3 t7 `; f) y! J x& }; D+ c
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 [/ L1 I! Z1 g8 G5 x2 D! Z' L% L n6 `* K3 |* q
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
9 r& D( u& ~6 {+ M
0 B( w3 a$ v! Y1 u* e0 c0 ]; P9 g' y4 }「私處」不私
?9 Q3 J9 R3 b7 o) @% @8 c9 o3 a5 p- _- C( I7 w
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
+ N1 T# ?) E5 U% f9 ?$ @( J, ?- C/ U* S! v+ a5 y, x
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. a, H- p+ T, p* P! L' N5 E$ A7 [. \" i+ a9 `, o7 l# l
潘朵拉的盒子打開了。
8 @9 k3 T( K7 ]1 J& H4 X
A( k8 @ `* Y& ^, J, O+ N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( w3 E/ g# U' ?- @$ S: t8 _; G; u' L: ]3 q# v: y% y: A! C) u
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。# ?5 k1 V; ^' u- Z4 {
6 A$ Q; w9 y! L: `網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. U9 x1 H; | A, }, M7 |2 U' F9 w- x1 C( w/ r5 K3 k1 E6 @( m
「新貧友」的憤怒. v# @; I3 a& ?$ _' A
+ r# I- Q7 Z+ g7 j6 p3 |; n! T當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: P/ t4 j. y+ l& ~* R9 `% u
% T" X' p$ K8 R1 N) r% T一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% f! `1 `4 Q: H
, G6 e% ]" ?5 i) F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) M6 W' f% k! r. h, m
' b2 I+ ?& {; W0 [這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 K) E1 q+ U9 K
4 D+ G5 k2 }5 t2 q- A1 s \奇拿與「色情異見者」' b, o6 N; |0 j/ ], w, \# }1 E
% _4 E! j+ P8 @% e
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& X1 H3 @& @) q i: x# D1 l
7 L2 Z9 f% F' k6 `0 D4 d當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
7 Q, N" K n! i+ T0 c/ V- Q& d2 t& y% X
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
* h) a4 _5 Y n1 X& P8 N9 D9 @5 l- j
0 Z k v3 i! o* C' Z6 F5 X7 G譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。/ d& F! _8 `7 {( h
' G+ x; j# L. Q: D! h
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。% t$ j) X$ S- w, x4 G5 i$ `8 ?5 `+ _! {
b% ?4 C/ p# G4 ^
事主，回頭是岸！
0 m# R& j5 {0 N6 P8 V" i
. E/ X4 u) D7 y要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。3 R: F/ J" Z$ r8 [3 |! p6 B" W# _
4 y; O5 g, }/ E& Z: P* r在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。, |1 @9 q) v' y0 H/ S1 Q+ ?
% q( Q" @* z* `$ H- f% `
大躍進4 H& j' X" m% T. f
3 K E( M& m) u* O1 F鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
+ S3 a0 Q; b6 H* v' d! D: J% M& X8 g- k/ q/ J8 _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……' z2 n+ C1 S% T! V3 ^
& `: H3 w @* h$ Z( ]假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, @. O6 L. V6 N. N a
* B1 t2 Z0 B, F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。3 W( x$ d; b8 r; o f
( Y2 c" N, _0 k, }6 W
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
6 i5 @2 L+ n# F' q% Y; g9 I! a% J' Z0 N* O% |
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
; z5 L! d% k1 c" B/ }* Q. X0 ~! ^6 `4 ^4 W7 l
原文刊於二月十日星期日明報.
- w9 E! w5 Z, d: t; i* D' X/ h% V8 w. |
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
