[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
8 o, o, c+ h* q# G2 c! s" Y
3 g# ?3 H" g6 L; j4 u& s$ q) _這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& Y! Z$ k6 [2 @" s
% g7 o9 K  `% _8 F. {
「艷照門」
6 `- n( F7 G1 P- p6 r, a1 Z! Y$ n$ A: O
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。7 f% O4 i- L5 c+ r
7 _. |' G1 T# ?1 x/ |: V, {
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。& f0 u" D& S. Q4 s  U
  `% j- I4 `" `3 J4 c: l. n  z
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
/ S3 f8 s5 B: L. e4 i; v, `
: |7 e, x" o7 ?# G7 o從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
. a+ {+ F+ ~* [* t! L
* A! G: |3 j+ _8 e+ D; R然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
/ o% O5 i6 J3 n0 c
! z+ i: {) x& A3 C3 T, r: L起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% @8 e% g% u- M3 ^% {/ W! Z2 P1 S8 _1 Z/ [) v# d8 M& ]' d
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 \1 j! H* k$ \  j- {

  G( H2 J/ z- \+ q「私處」不私3 m/ [4 |, U) S. _$ P
8 S2 X! Q( @3 g2 X
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
0 U4 j5 Q' C5 m6 L' x
& ]6 d: c$ d: r  ~! i公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。0 O+ L: n! B* {. R" E

" m- U' c, a$ t) i3 l# ^- p" f5 A潘朵拉的盒子打開了。
7 w/ C5 u3 t: f3 c$ I, i
! X  y/ X7 R( G8 F+ l  S當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
' o4 `2 T: |( q4 m, a8 a8 r
1 S5 w$ A; Y# T3 T' m當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" m$ f# X5 x, i" o1 v1 p
2 N4 b: P' q9 i. S8 a
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。4 v6 p! d8 u/ u8 q2 l5 @6 r

. y" o) J+ N9 H* o% \! V  n「新貧友」的憤怒
5 z5 w( e3 o2 U, H, T; I1 ]( |0 I. b  Q% ~5 o0 ^( W' v: W
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
" Q! ]" [0 W' O( _% T
+ ]  X: p0 @0 S2 p7 Y( G0 E一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。" k, {4 \( c/ }
: j0 Q/ I& A; u2 L  \& [
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。+ l! A& @6 A5 D5 k! N4 _! r
+ B0 N, V/ S0 g
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。* ~+ z& b6 C6 ^9 s+ c
2 s% h! S, Q" [& l
奇拿與「色情異見者」0 r1 T1 d& R4 c( p) g
& |) m" u! B/ z- u7 s
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。3 Y3 c, B: I, D
  J" t" F3 m: Q3 r
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, l0 J0 R# Z/ }4 w# L1 S
9 j8 y- Q0 ~+ T0 }在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。  `7 d% e2 ?& G% Z: }5 R

2 _6 }5 t' ^$ }5 h% J: H# B; J譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 K7 A4 s6 S: @) D5 a. T$ W: _4 N# H; h* }" y
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。% T3 r4 C# s6 j& q! G" N/ A

# d( A. {3 c' t6 O/ r% ]* p+ q( \# r& @事主，回頭是岸！
- O% |! _" k6 |! q* s$ V
. j% u# |0 K; L7 }6 R' P- v  g要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ O1 j+ h: y. x4 f; W
- u$ F+ d/ n9 T/ C( _: N
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
. X* u' y) r1 E0 j" n/ i
6 D) l0 a$ D  ]( v5 S) E: ?: Y' r大躍進$ m, ~3 `! i' ]" ^3 c- e

; ~+ K, {- t( O9 X6 i; a5 N7 R) m/ q鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？# a) Y8 V9 G( q% ?1 K1 g- }5 V3 f
, P% z2 C% e# o/ z: O
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ l  o% r: B0 ~4 ~

5 U3 K' n& {% q) `7 T# }4 V假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
% N4 {$ M. M9 v; Y% @" M7 x( p
0 x; |* N5 M+ A5 y( o& v. ]衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。0 X# P" ]- k& h5 s7 e3 \) S* u& K

% B- b9 ~) I$ h, i4 ~, I1 x; f+ w色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
" [) }& |( H9 x; b; H" `! R5 T7 m; t/ l$ K; ]) ~
本來無一物，又何處惹塵埃呢？- ~. [( s( n1 c! L! y
7 @3 e  y1 A" a$ L  {
原文刊於二月十日星期日明報.1 Q* q, ^% ~. Z) {: s- ~
* k2 }, }9 Y; a" @
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
' c/ a) B: {- F" r& V% D香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

* ]; _* q) r- Z& h7 l, h+ E4 I8 [0 n" r2 W, P
呢段講得好鬼應