|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
$ ^: @ F) t: e2 z. I- a, D1 |9 ?8 l9 {1 p/ a g) {
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。. o% h0 T ?+ p8 d" S& ] C1 o, j9 I3 _
& x2 v8 j: P* E, E3 o4 v
「艷照門」
1 i6 l" W) j8 Q3 u" f/ E% j z% \: N( T+ s
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
2 q$ p- P o# P: \2 q5 y4 Y1 r! Z5 u
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' i( f6 y5 Z) q k/ I& g" T$ j N% x- }
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
2 Z% Z2 {; I. ^! y( f) N A9 R/ H3 p; w4 A3 c+ J' j: @
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
; I" H" G$ Z* _8 n5 z- G2 L7 a+ ]+ f
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？+ O, k- \8 @( k4 r; D$ l
[7 M$ H$ r. l) ?& c0 ]
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 A i( ?- N0 `( C
( J6 e. h8 W2 P# a( [: P
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; m3 O' s5 g. T) j
+ _( ?& z/ S& b u4 W- Z( U「私處」不私
* @8 R! M: x, V; f% a
. t9 @3 @9 S# n7 x8 o9 T不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。+ K2 O4 _* v8 m6 j
$ }$ q* Q6 m/ P' A
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 S3 c% Q" J+ `. m' C; O! m
& f& Z( | D7 j0 D5 I X- K" m潘朵拉的盒子打開了。
# a& W6 _; d/ |
& I, I+ h+ \+ K7 \; ?3 [5 j當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。! K5 }' @+ E! e( c$ L
6 R' V$ _$ ~/ R1 u4 Z/ o當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; X8 `9 D' P6 F4 A$ w0 e# r$ _/ z
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 ?% M, C) ~7 v9 l) d# Q+ V+ P
% }8 G" O5 P, c# ]0 W w) `「新貧友」的憤怒
c. z' D4 P! {2 K5 Q) @. Z' N# ~# |# R3 B) b' }
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ f8 k- P: T* h6 C
3 n: Z M( K8 q; Q7 s N% @
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。. Z8 }# [: L' `% u5 q
3 s3 y- _$ M0 l; [- ?香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! }- o: x7 ^/ R% Y" Q1 r9 t2 {
/ N; w2 |- {7 h這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
. w4 C9 V8 X- A$ j% z7 k: A
; W0 t' Q6 h% L8 C5 z奇拿與「色情異見者」' _; U @- Q5 L) J2 K4 ~
4 o: f; A1 b# H: @8 m打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。/ b6 w9 ~, h& L7 b+ A$ _) e; D7 U
\% _ l# }9 F7 ^1 U
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
6 s9 a. n4 y! b" F5 e9 e$ ]
3 S/ w$ s3 ?, b# l在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- |" K/ D8 k1 w$ n9 B6 S, V5 S
3 i, V3 k% j' @6 W/ t譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
A* ]& h$ V2 s" A: }. | o9 A+ L/ v- p
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。3 {6 I: S' Y9 ~! x# b6 u# {
2 b7 a7 k9 Z! ]4 S: F& J事主，回頭是岸！: f. X: s2 B2 v2 l' [
( j$ ^* O5 ?8 d& R- C! i8 C% Q, u要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: g* ~ e! F' r. ?4 C" Y# z5 w
5 d0 b$ W8 ~% c2 e: w6 T8 A% Z在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。3 v: C" d5 a& Y' ~/ l
% u4 s$ s: S I2 y. A& _
大躍進0 B! m8 |2 l& t
( X; ^ h- |6 d2 ]
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ b: F! f8 G6 B2 ^+ V9 I
& l1 r" c3 ? L/ e- I
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
1 c. N9 U h. y( C1 Q3 b% N! w3 [
7 m5 A( K( c4 x假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 N: z# Y9 _3 e/ H+ o- V. }* S
6 X: ], H+ \# h衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。8 w, l6 H7 q) @% K
) ^& {; K( h4 V0 |2 j
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。" Q: V8 ? e# ]7 S8 v
+ s3 h; l2 W2 v9 X: x. i本來無一物，又何處惹塵埃呢？/ u5 N# ^( N/ G/ X+ `) |
$ T2 i3 k/ f% R9 u0 @) S7 s原文刊於二月十日星期日明報.
1 J4 ]& k7 X+ U! g) @# Z5 C% A; g, f$ x4 E
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
