|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
N' ~, z `# b- ]! A7 Y. B
4 t* x6 u9 ]1 `2 \8 A1 I% i這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。8 I. P) ^5 Z1 ~
' ?& {7 B- n3 c4 p6 v「艷照門」
3 ]! k. Q9 J& N8 ~9 s
$ R. V2 J- X* U/ I/ G過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
" m4 m( a% m( [. J2 \5 r
% Z1 R7 `& ]8 [9 E" d% X「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& `( x S% W. p% ?+ d ] A# |0 V2 n+ e' { ^6 T+ u. q
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。7 [* m* d: y, W& P9 J; y" P$ r
6 Q4 _" U! u. e, s/ B
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 ~2 Q+ U5 u. @0 Z: m) {5 j; ?
" |! j+ z9 j' h: R r* h6 n然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
0 v3 t- T& W3 j7 E- T2 @- ?% G
5 h) s+ o: V, [2 w起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
$ p* V* P8 Z4 D1 a
6 \0 g$ W$ I7 N6 `若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。+ o) K3 y; L; u8 W* s, w+ e- F
3 [8 V) r+ _3 w- K, B9 {1 k「私處」不私
- i: R; f% s, {* s7 s" p
6 i) l, M0 L& {+ ]不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
% U/ K; X' ^, R. K" Z( n' m: s, q6 y! y
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 z' P+ e3 m1 w( F% S
% H; U+ Z. G, w3 V4 d" X, z0 j2 @潘朵拉的盒子打開了。$ a/ t6 m) w- p- c+ O N1 L
8 p5 ^ e! y# S) G: r當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ V7 O6 k7 D1 _ e
8 W u* n8 }( z當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
6 E9 O1 C. |* r: U
y+ F, P1 {0 _) ^網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 I+ q7 ?5 H/ G O# T* `. n
9 x* P) J! W7 i7 l7 i「新貧友」的憤怒. U: P! X. w5 z' f9 [
1 m4 [& F1 |6 \; `當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？1 m3 [7 S K& S: R: D# c0 b
1 ? k7 o( u9 y% ]$ |
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 e) |% l" N7 M) Y/ A
- a$ e: n1 P+ B- P! L香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。7 Z/ ]: Z: X( ]8 A, B
5 X* r7 X: z6 Q) C1 x這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: [# @: h; d4 V/ \" J
# B) s& o7 V/ z& S- I; h( @奇拿與「色情異見者」. I, B$ c; U2 f( Q# X! e$ ~ M
" u# @/ G: v& m. G4 P' _5 i打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% i- R. O) i1 y4 j/ Q
/ }$ _$ _- J+ d' F. v3 ?6 ]7 ^( l當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 C/ x" @. t) ?( {1 t7 a1 l$ @
' Z: g* L0 n4 J3 d9 l3 d
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
8 z* ?7 x6 A8 T0 [- w" ~; ~' X! a1 C+ W6 @( {
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 O% ^& d8 @, a
9 n2 |* y3 S3 J8 L. b1 f8 E" ?6 b* Z這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 U8 U) O9 u+ U q0 |$ S8 n
3 F! a* O# ]% V- |" G. h( s事主，回頭是岸！
6 _% R$ s$ O" k) a! d4 w! X" D& S2 h. Y' t
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. }) C& `3 q1 U
) D4 }: b7 ]9 o
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。( F+ P3 U" S4 @3 b# c0 X- Z( O
2 h4 ?: U* Q: z: b; V7 n+ l
大躍進
+ o) h2 G# Y; Y# [% E+ h2 ~( D" s& E7 I7 [. K8 l1 K3 U
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
2 o2 x- ~3 ?/ F- |3 X6 q0 q: W/ ?; z+ W; P! @6 S( z0 b0 E7 A
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
7 ?/ {* J: ~0 b" V5 }4 B' {
6 d( k0 x7 K! {; N) F d0 A3 m V假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。3 j5 {& c( m$ x
3 @- | B) l0 m8 S) _$ l3 i衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( ^/ o" h& v3 J0 Z: `* ?
: i3 G( [& h( X: k* c0 f0 f色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& p# H ^: u- l$ a( P5 F( r, Y I9 a) T
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
$ L8 b& Q8 Q! n* F0 E7 v( O+ d4 m- q! K" S
原文刊於二月十日星期日明報.# K1 i7 D1 Z3 {# F4 H; s9 `% h
8 Q: w- r# `( j) Y7 L ?& ~[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
