|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ T, T' G+ x: O$ ~- e# w' B* n$ q3 V, T9 ]* A7 e5 O# H8 \1 }6 m+ I
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
1 g ?- z! f. \& y8 Z6 p) i8 T& r/ j: |
「艷照門」2 C1 o9 a; R: l
. [2 D8 U( ^% \3 L過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 ^$ s. y% D# U4 x$ h* R& ~
$ x. x! H) ~; c1 W0 F「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
3 r" o5 V* j, X$ N2 w* p4 ?
& g: }$ j5 `* |1 ?「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ y) w& Y# H; I, S8 H0 B" p. {" f2 P" p3 `! {7 G- |
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" _# ?" m/ u! i x6 V
; e6 n" b/ `- U1 ~* N
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
& c7 s- y7 o3 x: Y) x% F- ]/ b4 S' u- [0 _
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
- q& W7 @; A v3 ^/ \' M; s7 N. _$ ]. h: M1 B5 Y
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" i+ n* Q0 D2 ~# A f# d4 B! w
9 S1 e1 q% R' O* d F「私處」不私, ~% w' R6 J$ x* u+ }: I
" z) u& y: K8 w6 M- y( N
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。) M; S Y+ {* q0 G _
/ M7 b/ a% Q! }公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。2 Q K/ [- H8 l- K
i, c" M# r/ E# l; E
潘朵拉的盒子打開了。
& r4 s; g! Q* [; C; K
' Z: r( ]: X( |- K0 y當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。* j4 L4 r+ X7 U8 ^) K( E/ {
! K# [6 h+ {* L" a& U當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。/ S) C: Q; |4 f$ W5 d% v2 n
2 D1 J5 |% p8 k! v+ [3 r* W& l5 r網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
x, j* Y. ^( U
) {2 j% y* K6 q( M" ~( B" v「新貧友」的憤怒3 U. Z* G5 P- L5 c% a- t5 B
( X$ Z/ [8 ~4 @5 j" |當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
- n/ \" I* r, C' {, _7 D
+ l+ w, e) ?" w) ` d1 R2 c3 d一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。4 p) T& w0 ^+ ^- ?( L) H
: i w l4 w7 {! d
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 l- C% D# [" |' J8 U
6 [8 E5 `: u9 B* y% }$ z
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
3 f4 ]$ y3 p+ X7 Z1 u4 L
5 k) R# ]( S% ]. a, g奇拿與「色情異見者」
' V( F( a& n' T4 `4 P
6 M( m4 n! G4 G( n `0 J打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; u9 F% v: X/ Q0 _2 _/ U. y* z: L
4 ]+ h; R8 {0 e- ^$ A6 B' ^
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
5 k' u6 S8 Q; W7 v5 w
* I8 r$ c7 H8 ]. i1 e8 B1 b. @在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
: N) q# b U' u1 J) I8 L
0 V" z# R# D1 u2 E( _譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 ]6 c9 L; _0 G7 {( N3 S
" {6 A! g8 ~9 `- ]1 L
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" \6 w! _0 ^- c$ @
% X0 W- o" V" p& h" b事主，回頭是岸！) z5 B* m; x2 `. P* _$ S
% s0 }% a- l# E+ L0 a; Q要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。4 A7 c' E, p' N
0 ^4 ~* Y# m( t8 U在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 N" |7 ` Q6 I( D- h0 X, x& D2 f: d2 b9 ^ ~' C3 a
大躍進
0 d. ~( @4 B) v- W. W
& t2 Y- r% U3 ^( U8 U鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. `/ ^& C( M# Z, G' l4 T5 W' u* l
: N* Y. k r4 t7 q5 }* F自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ j, E! Q& N2 ?* q
0 G; [, }3 C4 s, {( [ H# ?/ G假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
F3 `5 n8 ~9 M$ |, O
) s9 C/ N% e' D3 V$ P$ N- f6 H衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
; F8 [. A4 w0 L C Q$ P. h
8 C# H% ^( D7 u色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ O: k+ z& L$ \7 O/ [3 {3 @2 B6 P
8 w# K4 u3 b6 b4 x- N- ]
本來無一物，又何處惹塵埃呢？. D' M+ g) ^8 E% R, g
, h7 T! p- O; ?8 p. e1 u' l, V( d
原文刊於二月十日星期日明報.
( V* ^ n8 a) g& S5 Y& O; O* w- m. G) J8 Z a$ w
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
