|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 p& M+ L- c* \* ]' k
9 X& y. e3 T! p& O: _2 E; @
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( J" Z& w# U# ?0 ?
: ~7 b5 I4 [7 r L
「艷照門」
( \- X x8 ^1 F& b' J" C( D0 S
2 i U% m* Q* R7 ?' Q! y7 N9 U過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。' R: ?. D$ p3 b' Z$ w' q3 N7 a
; ~' ]2 @5 C, T$ x8 p4 e. Z7 [8 i
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* F8 z' h8 A9 e1 V: {
' g$ U; f3 ~; J「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。' J2 K; J4 R4 g3 D' x
; W! n. Z- s) M* l$ v, S% e1 t從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。; \1 F* o4 @' p A# M5 d
- c/ p, q6 ?/ F( l9 f然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& i) z5 @2 F/ a1 Y' U# d" l: ~
4 p% G G- r; ]4 C( E: }
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 _! ]5 M' m( n% W
: O5 I# c' b ? B0 `/ _若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。" y7 e! ^" X) j: r
) U9 S! V5 c; c! D& ]5 g
「私處」不私7 o0 r1 ]4 D. a7 f" |' t% e
* g( S) E" g- N8 z8 V2 G- i: }
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
- c0 z9 V9 |* e% H- `" O( {( c# y* L1 p5 c: e9 ]) d
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 k* C; K/ ^/ \1 t. x9 }
0 a" Y( T. @( e7 I潘朵拉的盒子打開了。
: ^4 d# K1 b: J7 [$ ]4 g& u4 h& ~* X7 r( X4 n- `7 \" l
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
5 Q% k3 {$ |# J2 E
- Z o7 a o7 f當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' q2 r- v% Q! S4 U' M7 |# E" {1 }. W
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 `5 X8 z# v4 l. i" |7 y
& Y1 ^' Y5 {1 } L b( j& B! x1 W
「新貧友」的憤怒
" j6 z9 j- @* l& o( B/ K; Z+ z1 {$ K/ }; v! b ^5 q* h
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: L% P2 _# h4 s
- U7 g& ^$ u+ v一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ z6 L2 C& V8 x$ |6 J2 \4 l* {# l+ h8 h; Q9 V' ]4 r/ X {+ y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* f" I- H9 Z5 q, o
2 X s- z, u/ Z: H- {
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
' Q4 }2 ?3 g m) k0 K, r1 f: H1 ?
! z, g3 U! y: u: r9 s奇拿與「色情異見者」
+ K$ L _. Y4 t
" \+ ]$ z! [8 ]+ D& l7 x% ^ T打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
6 x" ^7 U O; N/ C
' o+ i; X( V. S9 D當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
- Y. X' m5 a; U7 }% E' Z6 `$ l$ y% a
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。5 M/ I, a( m4 ~3 X2 b
8 Q1 C( T* b4 k8 l
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' Q( F7 I/ ~* ^% W% l" }/ ^3 s+ F. [
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。2 [; d: `( o, _% y, S/ e* X2 Z
+ s! \( Y6 I# v& k0 m% `
事主，回頭是岸！9 J$ M# f- @- E3 D
% b6 w& ]: ~5 p( ~( g
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' a4 B4 P, L: a& B# D) i `4 B `+ A. c
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
! [0 V& S" o8 V
5 a9 _! w7 d# v& j$ s( r; w4 ^ Q大躍進 f3 `6 C; b* Z+ f( e* n P
$ ^) q% {; K4 q
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
9 ~! I9 z7 s9 p* z) ~) Z( w- C9 e# L2 S k! O" |9 Q( w% _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……. X+ u: ]5 F" R, g
3 u( @; X" s- g* u4 o
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, n4 B/ _; O7 e" l; O
7 I3 @2 m. x8 b+ @2 D衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
' ^- ] o. }7 N! W
8 i; C* \- b, a( l7 x色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. x3 u& x: a* i8 h) z& i6 H) B/ l7 i/ l
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 t, H- u0 V; _- [' ?$ C: o+ @6 ]2 o9 N& p. h$ B6 f
原文刊於二月十日星期日明報.
8 y9 V3 A" s) [# m' k
, y( j2 ^8 R7 N' V[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
