|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
4 t" n. T2 I7 h& b: |/ e* P
4 e# R% E, o2 ^: l+ ]' C這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 e/ a! f) |" s' Y
4 Y; t" Q) k+ w, Z6 v9 w0 g& n
「艷照門」3 N k. i7 x- E
) p1 s6 M* @, s( u5 Z2 N t! A過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; N# |% H& v9 j0 w. D- y' N9 p
8 Q" r2 T/ E) u8 F7 x「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! j2 `$ d5 M9 w9 @. F; v
* H' f1 p9 A# a+ L* D( i2 n
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
! G$ z4 ^5 a* p7 F
/ i/ \# @% h8 ^3 U1 S5 s; ^- C從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# m8 i. z! T: c: b# H& j7 v1 v$ N7 s5 z1 \
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 ^9 `4 f/ u- F! m. z' J9 n! D! B
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
K! K m0 X/ O1 P8 X$ \
1 {$ _" E& A- `/ C4 p若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。2 @6 {# z) j0 P: H, u
# f4 K; ^: w9 @' s「私處」不私
1 w6 Y% o4 U K$ `6 D
n* p. ?+ G3 [( Z* P, E7 Q) F不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' S5 D3 i3 h" r7 _4 i$ b6 J$ `
8 h7 R: E6 {3 T) ]0 E1 |9 }
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。/ T1 \; w9 r9 U9 j5 v1 S
$ L( n" K$ D/ f$ f5 W/ V' B1 R
潘朵拉的盒子打開了。
1 ` h% ^) R+ ]( E8 W: E
0 v; W5 ^" \9 I! ~/ S! G當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。3 V2 B. a# a1 G8 J9 {- D4 i) g
/ A3 j' z' }+ \6 Z* R$ W
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
. ? z' l; t q' m# x G% A& B
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 I; r, f5 `' E* A- {" G9 y; P
3 y( c9 i' O/ h2 T1 d「新貧友」的憤怒
. R9 m/ {2 _; Q2 {2 N% F( C! B* p; W3 o% a# X9 z6 w4 n% L
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
3 p% y2 R2 @* `, |
- ] L0 D& e, M/ Y* s* w一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) P' o1 X( H. q+ ~9 b
, c$ C! m3 ^( |- Q |香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。# m' ?% `3 _* E: F/ E
" [& q% F8 I6 r" [2 E# p) }這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ |7 n& Z! e) g( N! }
5 B8 w9 v' J6 @. {奇拿與「色情異見者」4 m( N# J% f. q# q/ R
2 _ {0 S, h6 k& O) l; Q
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; a' u+ o+ S, U" S+ y% B3 l; `
# I! T. \4 C9 J+ I* h當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( l0 e9 [' E9 h
! t/ Q' [. D [. N在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 Z4 y* D7 \7 W; }# W( a( J M' w
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 I* y( e4 _* {4 t3 e$ ]7 k) {# f7 m( S- e$ d( A2 P
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。; S) N4 G$ b& J! k
- e# Z5 u9 q+ ~事主，回頭是岸！
& R/ P& R$ r$ V9 a {. Z5 }$ f
% ^6 S, I) Z4 n( }( [* D- ~要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
% X( `; i; F6 y5 c9 J
% ~, l$ i( E% |6 S5 t! n% y在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' @) L- r4 z8 n' A4 t1 d5 f! ]" u0 L5 n! W* ?
大躍進
7 w! _, Q3 s# s0 w8 y) [5 \. ]6 p5 A% `0 u2 x4 t! V
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
1 a+ t5 k, V( V1 D3 U
' b$ C- p2 n/ C2 T自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 a% h, c& {7 k* ^
1 y6 |9 q/ C5 b; O3 c假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。4 r8 _3 d) i0 J. N1 _, D3 O
& q5 C J2 \' Q% q* a衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: f+ {' e# n. M f8 S* R& o& d, ^" Z& P
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& Z$ n) I6 u3 H
% \( K- d2 s: X6 o
本來無一物，又何處惹塵埃呢？. }( W" A- W, F6 m3 e& [
0 r& f' Y7 b% {9 ]2 a# K
原文刊於二月十日星期日明報." p( [# x0 a" t' _$ h0 ~- M0 V
$ k9 @3 y4 p. Z: P2 M- ^7 e[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
